Вторушин Степан Владимирович

УИД 86RS0001-01-2025-001166-71

Дело № 5-195/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Вторушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Вторушина Степана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, имеющего водительское удостоверение: серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в <адрес> гражданин Вторушин С.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Вторушин С.В. всячески препятствовал направлению на медицинское освидетельствование, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, выражался нецензурными словами и оскорблениями, пытался порвать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и препятствовал выполнению ими возложенных на них служебных обязанностей.

В судебном заседании Вторушин С.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, п...

Показать ещё

...одтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав Вторушина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Вторушина С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; реестром совершенных административных правонарушений; показаниями Вторушина С.В. данными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Вторушина С.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Вторушину С.В., суд учитывает его личность, характер административного проступка.

Смягчающими обстоятельствами являются признание нарушителем вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вторушина Степана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Меру обеспечения в виде административного задержания – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 71829000, Счет 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, УИН 18810486250250001267.

На основании п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов

Свернуть

Мировой судья Худяков А.В. Дело № 12-335/2025

УИД 86MS0028-01-2025-000821-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Вторушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вторушина Степана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вторушин Степан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Вторушин Степан Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Вторушин С.В. обратился в суд с жалобой об изменении постановления снизив назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев, указав, что мировой судь...

Показать ещё

...я при вынесении постановления назначил слишком суровое наказание.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Вторушин С.В. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного органа в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Вторушин Степан Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут Вторушин С.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, с. 3 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Вторушина С.В. подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; реестром совершенных административных правонарушений; видеозаписями на CD-диске; справкой уведомлением из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных материалов дела, Вторушин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В связи с наличием у Вторушина С.В. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>», результат которого составил № мг/л.

В связи с тем, что у Вторушина С.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также не согласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лицу привлекаемому к административной ответственности было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что объективно подтверждается видеозаписью, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отстранении Вторушина С.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении Вторушина С.В. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.

Процедура направления Вторушина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Вторушиным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.

Факт управления Вторушиным С.В. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья при вынесении постановления учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается реестром совершенных административных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Вторушина С.В.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Вторушина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает

Наказание Вторушину С.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вторушин Степан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, - оставить без изменения, жалобу Вторушина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Жаковской К.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Докшиной Е.С.

подсудимых Клыгина С.Б., Вторушина С.В.,

защитника – адвоката Курайкина Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

КЛЫГИНА <данные изъяты> судимого:

-1) 23.10.2014г. Тюменским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ханты-Мансийского районного суда наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ. отбыл снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена).

- 2) 20.11.2014 года мировым судьей СУ № Ханты-Мансийского судебного района по ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи СУ № Ханты-Мансийского судебного района наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы в колонии поселения;

- 22.05.2015 года Ханты-Мансийским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.11.2014 года, окончательно определено 7 месяцев лишения свободы. Освободился 03 декабря 2015 года по отбытию срока. Судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предус...

Показать ещё

...мотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ВТОРУШИНА <данные изъяты> судимого:

- 3.11.2015 года Ханты-Мансийским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клыгин С.Б. и Вторушин С.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к дому <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин «Продукты», принадлежащий ИП «ФИО6».

Клыгин С.Б. и Вторушин С.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, с помощью металлической трубы, принесенной с собой, взломали крепление запорного устройства к навесному замку входной двери, незаконно проникнув в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, где из торгового зала тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Клыгин С.Б. и Вторушин С.В. с места преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 19117 рублей 02 копейки.

2) Они же, в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории лодочной станции, расположенной на берегу реки Обь в <адрес> - Югры, с координатами местности №, вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение иным транспортным средством, а именно моторной лодкой, принадлежащей ФИО7 ФИО3 и ФИО4, находясь на территории вышеуказанной лодочной станции, умышленно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намереньям, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, незаконно, путем свободного доступа, вдвоем оттолкали пришвартованную на берегу моторную лодку «ОбьЗ» №, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 запустили мотор «Ямаха» и осуществили на указанной лодке движение, отплыв с места ее стоянки до берега реки Обь за <адрес> - Юры с координатами местности №

Подсудимые в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Клыгина С.Б. и Вторушина С.В. суд квалифицирует по

- п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- п."а" ч.2 ст.166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимыми совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжкому.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Как личности подсудимые характеризуются:

Вторушин С.В. по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.186), со стороны УИИ удовлетворительно (т.1 л.д.185), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.188), преступления совершены в период условного осуждения за аналогичное преступное деяние. Не имеет постоянного источника дохода, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, социально не адаптирован;

Клыгин С.Б. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.159), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.166), ранее неоднократно судим. усматривается в действиях простой рецидив. Холост, вместе с тем из предыдущих приговоров, а также слов самого Клыгина С.Б., имеет ребенка, указанное не опровергнуто, не имеет постоянного источника дохода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд относит раскаяние, по отношению к Клыгину С.Б. наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", хотя данное обстоятельство не отрицается подсудимыми, потому что суду не представлены достоверные и объективные сведения, что указанное состояние опьянение явилось определяющей причиной совершения деяния. В отношении Клыгина С.Б. суд учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённых подсудимыми преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у Вторушина С.В., наличия отягчающего обстоятельства у Клыгина С.Б., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что подсудимые представляет опасность для общества и им должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, но не в максимальных размерах санкции статей. По убеждению суда применение указанных норм будет справедливым, и должно способствовать их исправлению, достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимым по ст.158 УК РФ дополнительного наказания - ограничение свободы.

Поскольку Вторушин С.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждение, то последнее подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимых мера пресечения должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения каждому подсудимому судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, - вещи, представляющие материальную ценность, денежные средства – оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение, вещи, не представляющие ценности – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КЛЫГИНА ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а, б" ч. 2 ст. 158, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Клыгину С.Б. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Признать ВТОРУШИНА ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а, б" ч. 2 ст. 158, п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить наказание Вторушину С.В. в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда года от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73, ст.88 УК РФ 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года).

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 03.11.2015г., окончательно определив Вторушину С.В. к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Вторушину С.В. и Клыгину С.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания обоим подсудимым, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

Копия верна судья Л.Л.Блашкова

Свернуть