Втюрин Евгений Владимирович

УИД 56 RS 0044-01-2024-000536-28

2-378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 10 октября 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Шариповой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к Втюрину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос»» обратилось в суд с иском к Втюрину Е.В. о взыскании в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 201900 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что дд.мм.гг. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащим Втюрину Е.В. на праве аренды и автомобиля ..., принадлежащего Поповой А.В. Водитель автомобиля ... скрылся с места ДТП. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ..., риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201900 рублей.

дд.мм.гг. и дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование», являющейся страховой компанией потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков были произведены страховые выплаты А.В.Поповой на сумму 201900 рублей. ООО СК «Гелиос» указанная сумма 201900 рублей возместил прямому страховщику в связи с наличием договора ОСАГО сери...

...и ААС №.

Просят взыскать с ответчика Втюрина Е.В. сумму страхового возмещения 201900 рублей, расходы по госпошлине в размере 5219 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявлении в суд просил о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП Центральный округ», являющееся собственником транспортного средства ...

Ответчиком ООО«АТП Центральный округ» представлен в судебное заседание отзыв по иску, согласно которому просят исковые требования к обществу оставить без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гг. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос » к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании 201900 рублей в порядке регресса в связи с ДТП от дд.мм.гг..

В судебное заседание ответчик Втюрин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на него лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица Попова А.В. и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещенгы надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третьих лиц, извещённых о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу названных правовых норм возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме. Иными словами, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 03 часа 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащим Втюрину Е.В. на праве аренды и автомобиля ..., принадлежащего Поповой А.В., а именно: водитель автомобиля ... совершил наезд на автомобиль ..., после чего оставил место ДТП, водитель не установлен.

В связи с истечением сроков проведения административного расследования производство по делу о ДТП, произошедшем дд.мм.гг. было прекращено.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ООО «АТП Центральный округ», что подтверждается свидетельством о регистрации № дд.мм.гг..

Согласно договору аренды транспортного средства № от дд.мм.гг., автомобиль ... был предоставлен в аренду гражданину Втюрину Е.В. с дд.мм.гг., чеки от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. подтверждают выполнение Втюриным Е.В. условий об оплате договора аренды, предусмотренных п. 4.1,4.2 Догова, предусматривающего оплату в месяц 15000 рублей в течение 15 дней со дня даты окончания календарного месяца аренды.

Водитель, управлявший транспортным средством ... на момент ДТП дд.мм.гг. установлен не был, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности административного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Втюрин Е.В. на основании договора аренды.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из его законного владения на момент совершения ДТП суду не представлено.

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО СК «Гелиос», истцом возмещено страховое возмещение, осуществленное АО «АльфаСтрахование»№ потерпевшей Поповой А.В. на сумму 201900 рублей, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гг..

Сумма ущерба установлена на основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гг., экспертного заключения № от дд.мм.гг., выводы которой никем не оспорены, в связи с чем суд при ни мает за основу данное экспертное заключение.

Учитывая, что ООО «СК «Гелиос» в полном объеме выплатило АО «АльфаСтрахование», расходы по страховому возмещению потерпевшему Поповой А,В., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к Втюрину Е.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» суммы страховой выплаты в размере 201900 рублей, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно исковых требований к ООО «АТП Центральный округ», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением Ясненского районного суда, суд приходит к выводу к прекращению производства по гражданскому делу в указанной части.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гг. рассмотрены исковые требования ООО СК «Гелиос » к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании 201900 рублей в порядке регресса в связи с ДТП от дд.мм.гг., постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО СК «Гелиос » к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании 201900 рублей в порядке регресса в связи с ДТП от дд.мм.гг., подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 5219 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, а также осуществлены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику на сумму 67 рублей, что подтверждается квитанцией дд.мм.гг...

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО СК «Гелиос» к Втюрину Е.В. удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика Втюрина Е.В. в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5219 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Втюрину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса по ДТП от дд.мм.гг., удовлетворить.

Взыскать с Втюрина Евгения Владимировича, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) сумму страхового возмещения в размере 201900 рублей, расходы по госпошлине в размере 5219 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, а всего 207186 (двести семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ООО СК «Гелиос » к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с ДТП от дд.мм.гг., прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Злобина

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года

Дело №5-792/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002244-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ковров 28 апреля 2022 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Втюрина Евгения Владимировича,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Втюрина Евгения Владимировича, задержанного <дата> в <дата>,

установил:

<дата> в <дата> в д. <адрес> в кафе Втюрин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания не реагировал, продолжал свои противоправные действия, нарушал общественный порядок. К Втюрину были применены специальные средства «наручники».

В судебном заседании Втюрин Е.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, считаю установленным факт совершения административного правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом административного задержания от <дата>, показаниями свидетеля от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными имеющимися документами.

Таким образом, вина Втюрина Е.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица в совершении правонарушения.

Учитывая отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, счит...

...аю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Втюрина Евгения Владимировича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт <дата>, выдан <адрес> по <адрес> <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с 04281192490) кор/с 40102810945370000020 в Отделение г.Владимир, ИНН 3305009204, КПП 330501001, БИК 011708377, номер счета получателя платежа 03100643000000012800, Код ОКТМО 17725000. код бюджетной классификации 188 1 16 01201 01 0001 140. Наименование платежа: административный штраф, уникальный идентификатор начисления 18880433225300600702.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г. Ким

Дело №2-2123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 095 рублей 16 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 300 рублей, неустойку в размере 28 885 рублей 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указала, что 17.01.2017 г. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Втюрина Е.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куракина П.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 239 004 руб. 84 коп. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «ОК Компромисс», согласно заключению которого с...

...тоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 271 100 рублей. Указанная сумма, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, убытки, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Соколова О.Д. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признал, указав на то, что по страховому событию истцу было выплачено страховое возмещение, а представленный истом в претензионном порядке отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует Единой методике, следовательно, ответчиком не нарушены права истца на получение страховой выплаты. Кроме того, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Третьи лица ПАО СК «Росгостсрах», Втюрин Е.В., Даутова А.З., Куракин П.Ю. извещены надлежащим образом, не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновного лица владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 75).

В период действия договора страхования 17.01.2017 г. в 18-05 час. на ул. Г.Танкограда, 104 в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Втюрина Е.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куракина П.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколовой О.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Втюрина Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Соколовой О.Д., Втюрина Е.В., Куракина П.Ю. (л.д. 80-86) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Втюриным Е.В. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Соколовой О.Д. на праве собственности.

В действиях водителей Соколовой О.Д., Куракина П.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Втюрина Е.В., а вина водителей Соколовой О.Д., Куракина П.Ю. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Соколова О.Д. 27.01.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 239 004 рубля 84 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 14.02.2017 г. (л.д. 77) и сторонами не оспаривается.

С размером страхового возмещения истец не согласился и 18.05.2017 г. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное специалистами ООО «ОК Компромисс» (л.д. 42).

Согласно заключению ООО «ОК Компромисс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 271 100 рублей, стоимость проведенной оценки составила 7 300 рублей, стоимость почтовых расходов составила 298 рублей (л.д. 14).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщиком 05.06.2017 г. направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения (л.д. 74).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «ОК Компромисс» представленное истцом не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются голословными.

Из представленного ООО «ОК Компромисс» заключения следует, что экспертиза проводилась на предмет определения величины износа транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В случае несогласия с представленным истцом расчетом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести оценку восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представленная ответчиком по запросу суда расчетная часть экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 76) на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение не содержит сведений о недостоверности представленного истцом заключения ООО «ОК Компромисс». Указанный довод представителя страховщика не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа ТС), рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не опровергла сведения, представленный истцом о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 06.03.2017 г. составляет 271 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца Соколовой о.д., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 095 рублей 16 коп. (271 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 239 004 рубля 84 коп. (выплата страхового возмещения ответчиком).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 18.05.2017 г., требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 29.05.2017 г. по 29.08.2017 г.

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 29.05.2017 г. по 29.08.2017 г. (1% в день от суммы 32 095 рублей 16 коп.) составляет 28 225 рублей 50 коп.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Соколовой О.Д. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (32 095 рублей 16 коп.), т.е. в размере 16 074 рублей 58 коп..

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа и тот факт, что страховая компания в настоящее время выплатила страховое возмещение в полном объеме, незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, и ограничить штраф суммой 5 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных квитанций стоимость услуг по произведению оценки составила 7 300 рублей (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства, суд не относит к необходимым расходам, поскольку филиал ответчика расположен в том же населенном пункте, в котором проживает истец, соответственно имелась возможность иного, менее затратного способа уведомления страховщика о месте осмотра.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 43-45).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 5 48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой О. Д. страховое возмещение в размере 32 095 рублей 16 коп., убытки 7300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные издержки 5000 рублей, а всего 53 395 (пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Дело № 2-367/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » апреля 2015 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора Маркова С.В.,

При секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Екатерины Тихоновны к Козлову Н. А., Втюрину Е. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлова Е.Т., обратился в суд с иском к Козлову Н.А., Втюрину Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу- <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 являются собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 24.05.2011г. и 04.06.2012г. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики: Козлов Н.А., Втюрин Е.В., однако в жилом помещении не проживают длительное время, их вещей в доме нет, коммунальные и налоговые платежи не оплачивают. Регистрация ответчиков в жилом помещении является препятствием для осуществления прав истца как собственника жилого помещения. Истец не имеет возможности воспользоваться льготами, воспитывая троих детей. В связи с данными обстоят...

...ельствами истец просит суд выселить из вышеуказанного жилого помещения ответчиков Козлова Н.А., Втюрина Е.В., поскольку регистрация ответчиков в ее жилом помещении препятствует реализации ее права на владение и распоряжение своей собственностью.

В судебном заседании истец Козлова Е.Т. заявленные требования поддержала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 2005 года и договора купли-продажи от 2011 года. Ответчик Козлов Н.А. ее бывший супруг, брак с которым был расторгнут в 2011 году, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Втюрин Е.В. является ее знакомым, который был зарегистрирован в жилом доме для трудоустройства, в настоящее время он проживает в г. Челябинске. Ответчики в жилом доме не проживают, их вещей в жилом помещении нет, оплату за коммунальные услуги не производят. Регистрация ответчиков в жилом доме препятствует осуществлению прав истца как собственника жилого помещения. Она не имеет возможности оформить в УСЗН положенные льготы, в связи с регистрацией ответчиков в ее жилом доме, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание ответчик Козлов Н.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями о выселении согласен.

Ответчик Втюрин Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца, принимая во внимание заключение прокурора, находившего иск обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи, с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как пояснила истица в судебном заседании, она, а также ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли –продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2010г. усматривается, что Козлова Е.Т. является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1995г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ничипоренко (Козлова) Е.Т. и ФИО8 являются наследниками по закону в равных долях после смерти их отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Козлова Е.Т., ФИО5, ФИО6 являются собственниками общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доли в праве каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 действующая как представитель по доверенности от имени ФИО8 продала, а Козлова Е.Т. действующая за себя и как представитель своих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения купили в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому: недвижимое имущество- ? доли в праве жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Отчуждаемое недвижимое имущество-1/2 доля в праве жилого дома принадлежит ФИО8 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1995г.

Согласно справке администрации Анненского сельского поселения № от 03.04.2015г. в жилом доме по адресу <адрес> зарегистрированы истица Козлова Е.Т., ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО11, а также ответчики Козлов Н.А., и Втюрин Е.В..

Из ответов УФМС России по <адрес> в <адрес> от 01.04.2015года, следует ответчики Козлов Н.А., Втюрин Е.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Козлов Н.А. является бывшим членом семьи собственника жилого дома Козловой Е.Т..

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что брак между супругами ФИО12 и Козловой Е.Т. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ст. 31 ЖК РФ определяет круг членов семьи собственника жилого помещения, которые имеют право пользования жилым помещением.

Ответчики Козлов Н.А., Втюрин Е.В. членом семьи собственников жилого помещения не являются. Истец Козлова Е.Т. пояснила, что брак с ответчиком Козловым Н.А. был расторгнут в 2011году, однако с 2009 г. они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, ответчик в жилой дом не вселялся. Втюрин Е.В. в жилом доме никогда не проживал, его вещей в доме никогда не было, был зарегистрирован в жилом доме для трудоустройства на работу.

Ст. 30 ЖК РФ указывает, что собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Из пояснений истца Козловой Е.Т. усматривается, что договоров или соглашений о проживании в спорном жилом помещении с ответчиками не заключалось.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ни кем оспорены не были.

Факт наличия у ответчиков Козлова Н.А., Втюрин Е.В. права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином основании (договора коммерческого найма или иного соглашения на пользование жилым помещением), судом не установлен.

Ответчиками Козловым Н.А. и Втюриным Е.В. представлены в суд заявления, из которых следует, что с исковыми требованиями Козловой Е.Т. о их выселении они согласны, возражений по существу заявленных требований не заявляли.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении сама по себе, согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права новых собственников жилого помещения, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, у ответчиков Козлова Н.А., Втюрина Е.В. не возникло право на спорное жилое помещение, регистрация в жилом помещении не свидетельствует об этих правах.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Выселить Козлова Н. А., Втюрина Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение служит основанием для снятия с регистрационного учета Козлова Н. А., Втюрина Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Втюрина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Втюрина Е.В., <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 10:15 Втюрин Е.В. находясь возле <адрес> не выполнил законное требование сотрудника органов полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не правомерно осуществлял регулярную перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту № по путевому листу ООО «ВК», который передан для осуществления перевозок компании ООО «Урал Дом», то есть осуществлял перевозку пассажиров не входящего в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок <адрес> автомобильным транспортом.

В судебном заседании Втюрин Е.В. свою вину в не выполнении требования сотрудника органов полиции о прекращении противоправных действий по незаконной перевозке пассажиров по маршруту № не признал, пояснил, что действительно получал требование о прекращении противоправных действий, однако будучи водителем выполнял распоряжение работодателя по перевозке пассажиров.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучи...

...в в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 10:15 Втюрин Е.В. находясь возле <адрес> не выполнил законное требование сотрудника органов полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не правомерно осуществлял регулярную перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту № по путевому листу ООО «ВК», который передан для осуществления перевозок компании ООО «Урал Дом», то есть осуществлял перевозку пассажиров не входящего в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска автомобильным транспортом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Втюриным Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Втюрина Е.В.;

- объяснением очевидца ФИО1

- путевым листом;

- рапортом;

- постановлением об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска

Собранные по делу доказательства совершения Втюриным Е.В. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Втюрина Е.В. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вина Втюрина Е.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Законность требований сотрудников полиции у суда сомнений не вызывает, поскольку они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них Законом о полиции обязанностей, были обусловлены обеспечением общественной безопасности дорожного движения.

Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении статье 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе имеются описки и исправления, являются необоснованными, поскольку факт законности требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий установлен в судебном заседании, а неисполнение Втюриным Е.В. данного требования сотрудников полиции при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, обстоятельства, описанные в протоколе являются достаточными для установления события вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в день совершения правонарушения в присутствии Втюрина Е.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Утверждение о недоказанности вины Втюрина Е.В. в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Втюрина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом также не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Втюрина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Втюрина Е.В. в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного нарушения, объектом которого является порядок управления, личность виновным, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Втюрину Е.В. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Втюрина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа на р/счет №, наименование платежа: штраф ГИБДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья подпись И.А. Шершикова

копия верна

судья

секретарь