Втюрин Максим Евгеньевич

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

г. Нижний Тагил 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

осужденного Втюрина М.Е.,

защитника – адвоката Корякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2024 года, которым

Втюрин Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 6 июля 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от 15 июня 2017 года (судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней; 19 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок ...

...8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении Втюрина М.Е. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» и «Горноуральский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Осужденный Втюрин М.Е. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Втюрина М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Втюрина М.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 6026 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 9 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выступление осужденного, защитника и прокурора,

установил:

Втюрин признан винновым в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», на сумму 9 165 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции Втюрин вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинительным актом и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возражении государственного обвинителя и представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья рассматривает уголовное дело в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе просит приговор изменить, исключив обстоятельства смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его расследованию, в том числе при просмотре видеозаписи, а также явку с повинной. Кроме того, просит исключить указание на применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор апелляционного представления просит назначить Втюрину наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 9 декабря 2022 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Втюрина под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Втюрина в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую и мотивированную оценку.

Вина Втюрина, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения товара в магазине «Спортмастер» на сумму 9165 рублей 00 копеек; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен Втюрин, который добровольно выдал похищенные им вещи; протоколом выемки от 26 октября 2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят диск с видеозаписью из магазина «Спортмастер», джемпер и брюки; протоколом осмотра диска с видеозаписью, при осмотре которого Втюрин указал о хищении им джемпера и брюк из магазина «Спортмастер», а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Мировым судьей проверены показания представителя потерпевшего и свидетеля, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами, показаниям указанных лиц дана оценка в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении Втюрина, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Втюрина, не установлено.

Мировым судьей учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Втюрина, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Втюрина, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым Втюрин тайно похитил джемпер и брюки из магазина «Спортмастер», мировой судья правильно квалифицировал действия Втюрина по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в которой Втюрин до возбуждения уголовного дела добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 60), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым Втюрин представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при просмотре видеозаписи (л.д. 50 – 55).

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих Втюрину наказание обстоятельств его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, Втюрин в отделе полиции добровольно выдал похищенное из магазина «Спортмастер» имущество, которое в последствии было возвращено потерпевшему, после чего Втюрин до возбуждения уголовного дела добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступного деяния, подтвердив тем самым свою причастность к совершению преступления, способ и мотивы его совершения.

В качестве обстоятельства, смягчающим наказание Втюрину, мировой судья признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако из материалов дела следует, что каких – либо активных действий Втюриным по возмещению имущественного ущерба потерпевшему осуществлено не было. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не может ухудшить положение осужденного путем изменения приговора, поскольку, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона, в части признания смягчающим обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционном представлении.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства Втюрину мировой судья верно признал наличие в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее совершеннолетний Втюрин отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений.

Выводы мирового судьи о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, не противоречит правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Приведенные в приговоре мотивированные суждения о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении наказания в виде ограничения свободы, не вызывают сомнений в своей обоснованности. В соответствии требованиям закона, мировой судья учел, что Втюрин социально адаптирован, проживал с матерью, официально трудоустроен в <...> где положительно характеризуется, по месту работы поощрялся грамотой, как лучший сотрудник компании. Мировым судьей принято во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного расследования он добровольно обратился с явкой в повинной, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступного деяния, сообщил сведения, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в отделе полиции добровольно выдал похищенное имущество, которое в последствии было возвращено потерпевшему, принес извинения представителю потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденному.

Назначенное Втюрину наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и личности виновного, не усматривает оснований для признания его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Как по своему виду и размеру, назначенное Втюрину наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность приговора как акта правосудия в целом.

Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей в приговоре указаны исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а также основания для применения в отношении Втюрина положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводами автора апелляционного представления о том, что ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются нормами взаимно дополняющим друг друга, так как предусматривают разные основания для смягчения наказания или назначения иного, более мягкого наказания, суд не соглашается. Из содержащихся в абз. 5 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений следует, что при назначении наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора судам следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение мировым судьей о сохранении условного осуждения принято мотивированно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность виновного и отсутствие нарушений при исполнении приговора от 9 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями из филиала по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимости Втюрина приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 июля 2017 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по приговору от 15 июня 2017 года (судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней. Однако, мировым судьей ошибочно указано на назначение по данному приговору наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2024 года в отношении Втюрина Максима Евгеньевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора в отношении Втюрина М.Е., с указанием, что он ранее был судим 6 июля 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по приговору от 15 июня 2017 года (судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней.

В остальной части приговор в отношении Втюрина М.Е. оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер

Решение по административному делу № 2а-1607/2024

в окончательной форме принято 18.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Шумиловой Е.А., выразившееся в не совершении ряда исполнительных действий в период с 09.01.2024 по 05.06.2024: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС, не установлении имущества за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об испол...

...нительном производстве, в отношении имущества должника, а также направить соответствующие запросы в компетентные органы (л.д. 5).

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого АО «ОТП Банк» является взыскателем, Втюрин М.Е. – должником.

В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялись документы, свидетельствующие о совершении в указанный истцом период исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил право взыскателя – истца АО «ОТП Банк» на получение взысканных в его пользу денежных средств.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Шумилова Е.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо Втюрин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении – л.д. 28).

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила находится исполнительное производство от 09.01.2024 ... в отношении должника Втюрина Максима Евгеньевича (постановление – л.д. 85-86). Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 7.617 руб. 29 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 09.01.2024 до 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А., в производстве которой находилось исполнительное производство, истребовала данные о наличии у должника открытых счетов в банках, об имуществе, направила запрос в ЗАГС, налоговые органы. Кроме того, на счета должника было обращено взыскание (л.д. 62-73).

Исполнительное производство не окончено и прекращено.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства не были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на установление имущественного положения должника, представленными письменными доказательствами довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не опровергнут.

В связи с этим суд признает обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что выбор тех или иным исполнительных действий, круг которых определен в Законе «Об исполнительном производстве», является компетенцией судебного пристава-исполнителя, ввиду чего считает при установленных обстоятельствах необоснованным обязывать пристава-исполнителя предпринять конкретные меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумиловой Елены Александровны, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности с Втюрина Максима Евгеньевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумилову Елену Александровну либо иное компетентное должностное лицо устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк» путем совершения надлежащих исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Втюрина Максима Евгеньевича, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и лицу, в отношении которого допущено нарушение прав.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Дело № 33а-6807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-556/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Втюрина Максима Евгеньевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Втюрина Максима Евгеньевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Втюрина М.Е., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Втюрина М.Е. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами; запрета...

... выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гуляния) на территории субъекта по избранному месту жительства. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Считая, что при вынесении решения судом были нарушены требования Конституции Российской Федерации и иного законодательства, административный ответчик Втюрин М.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Ссылаясь на необоснованное проведение судебного заседания в отсутствие представителя исправительного учреждения, что лишило его возможности задавать уточняющие вопросы относительно административного иска и иных материалов дела; на нарушение его права на защиту, ввиду не предоставления защитника при рассмотрении дела; а также на неправомерную ссылку в решении суда на непризнание им вины в совершенном преступлении. Указывает на то, что по состоянию здоровья выполнение возложенных на него судом ограничений затруднительно.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Втюрин М.Е., освобожденный из мест лишения свободы 19 марта 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2017 года Втюрин М.Е. осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Втюрину М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2017 года, с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Втюрину М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 12-14).

Назначенное наказание Втюрин М.Е. отбывал в ФКУ ЛИУ № 23 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания назначенного наказания в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области Втюрин М.Е. 18 декабря 2019 года постановлением начальника указанного исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Втюрина М.Е., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административные ограничения в отношении Втюрина М.Е. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Втюрина М.Е. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Срок административного надзора, установленный судом, отвечает положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 названного закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который в данном случае составляет 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Втюрина М.Е. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Судебная коллегия, оценивая объем административных ограничений и срок административного надзора, установленных в отношении Втюрина М.Е., учитывает данные о личности административного ответчика, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также тяжесть совершенных им преступлений, судимость за которые не погашена и не снята, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно избранных административных ограничений и установленного срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца являются не состоятельными, поскольку о дате и месте рассмотрения данного дела ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области извещено надлежащим образом – путем направления извещения по электронной почте. При этом явка представителя административного истца обязательной судом первой инстанции не была признана, в связи с чем в силу части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы административного ответчика о нарушении его прав в связи с не предоставлением защитника на законе не основаны, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие в судебном процессе представителя (адвоката) лица, освобождаемого из мест лишения свободы, по делам об установлении административного надзора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик лично принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении Втюрина М.Е. вид административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы места жительства или пребывания.

Судом при установлении указанного административного ограничения не были учтены требования пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд в резолютивной части решения не указал наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что Втюрин М.Е. после освобождения намерен проживать с матерью по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Свердловской области, без разрешения органов внутренних дел, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года изменить, установить Втюрину Максиму Евгеньевичу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области Российской Федерации без разрешения органов внутренних дел, в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Втюрина Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков

Дело № 2а-1620/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 15 декабря 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС по РТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к В. о взыскании недоимки по налогам в обоснование административного иска, указав на то, что на налоговом учете в УФНС по РТ в качестве налогоплательщика состоит В., который обязан уплачивать установленные налоги. Поскольку в установленные НК РФ сроки налог не оплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом было выставлены требования в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени по транспортному налогу с физических лиц. До настоящего времени налог не был уплачен. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей, взыскать с В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, пр...

...осил рассмотреть административный иск без его участия.

Административный ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное ответчику возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока его хранения.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом п.1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу п. 3 названной статьи НК РФ в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Определением мирового судьи № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления УФНС по РТ о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с В. отказано.

Из материалов дела следует, что В. состоит на налоговом учете в УФНС по РТ в качестве налогоплательщика.

Согласно требованию № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на ДД.ММ.ГГГГ В. была выставлена недоимка по транспортному налогу с физических лиц на сумму в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, предлагалось исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного срока начал течь шестимесячный срок в течение которого налоговый орган должен подать в суд заявление о взыскании налога, окончание указанного срока приходится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на ДД.ММ.ГГГГ В. была выставлена недоимка по транспортному налогу с физических лиц на сумму в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, предлагалось исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного срока начал течь шестимесячный срок в течение которого налоговый орган должен подать в суд заявление о взыскании налога, окончание указанного срока приходится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на ДД.ММ.ГГГГ В. была выставлена недоимка по транспортному налогу с физических лиц на сумму в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, предлагалось исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного срока начал течь шестимесячный срок в течение которого налоговый орган должен подать в суд заявление о взыскании налога, окончание указанного срока приходится ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное исковое заявление налоговым органом в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании страхового взноса, налоговым органом не представлены.

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования, названным органом меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке не принимались.

Таким образом, основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд не имеются, и в этой отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предъявленных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к В. о взыскании недоимки по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ч.К. Хертек

Дело 2-24/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина Е.А. к Лама И.В., Муниципальному учреждению Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании ордера недействительным, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании морального вреда, отказе в праве собственности, с участием истца Втюрина Е.А., представителя истца Верпето Н.И., ответчика Лама И.В., представителя ответчика Оюна К.Д., представителя третьего лица Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Уйнукая Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Втюрин Е.А. обратился в суд с иском к Лама И.В. о признании сделки приватизации недействительной, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Втюрина (Лама) И.В. единолично приватизировала квартиру в многоотраслевом производственном предприятии коммунального хозяйства Кызылского райисполкома по адресу: пгт. Каа-<адрес>. В Едином государственном реестре сделка не зарегистрирована. В 1992 году указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи (жене Втюриной И.В. и сыну ФИО 1 при условии, что он будет работать в совхозе Кок-Тей, как специалист. Данный факт могут подтвердить свидетели. Ордер на квартиру выдавался в мае 1992 года и он зарегистрировался по месту жительства. В 1993 году он сдал ордер в отдел жилищно-коммунального хозяйства Кызылского района вместе с заявлением о заключении с ним договора приватизации, но ответа на его заявление не поступило. Домовая книга на квартиру не выдавалась. В последующем данная организация прекратила свое существование. В ноябре 2012 года он обратился в ГУП РТ БТИ для оформления технического паспорта жилого помещения, но ему было отказано в связи с тем, что <адрес> Республики Тыва числится за Втюриной И.В. по договору приватизации без номера, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, которая является его бывшей женой. Брак между ними бы заключен в 1987 году и официально расторгнут в июле 2002 года, но с 1997 года Втюрина И.В. в данной квартире не проживает и имеет другую семью. Он с 1992 года открыто и непрерывно пользуется данной квартирой и земельным участком, своими силами и денежными средствами проводит ремонт, оплачивает электроэнергию, а также платит земельный налог. Кроме этой квартиры другого жил...

...ья не имеет. Согласно копии договора приватизации без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» в лице директора МППЖКХ ФИО 2 действующего на основании доверенности, которая была оформлена только в мае 1993 года. Также нарушен п.6 указанного договора о регистрации договора приватизации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Заявления об отказе в участии в приватизации данной квартиры он не подавал. О приватизации квартиры ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из справки БТИ. Согласно сообщения Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» договор приватизации <адрес> за 1993 год на имя Втюрина И.В. отсутствует. Согласно сообщения Государственного архива РТ в архивных документах за январь-март 1993 года сведения о выдаче ордера на жилую площадь Втюриной И.В. не обнаружены. Все эти нарушения влекут недействительность сделки. Указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, сделка совершена с нарушением следующих норм: (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст.35 СК РФ) Ответчица Втюрина И.В. добровольно допущенные нарушения его права не устранила. Просит признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> Втюриной И.В. недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать ордер № Исполнительного комитета Кызылского района Совета народных депутатов от 18 февраля, выданный на имя Втюриной И.В. недействительным. Признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Втюриной И.В. недействительной. Взыскать с Втюриной И.В. в его пользу № рублей за составление иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность; граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МППЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенное уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2. и Втюриной И.В. недействительным. Признать право собственности на жилое помещение в Кызылском кожууне поселковое образование <адрес> за Втюриным Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2. и Втюриной И.В. недействительным. Признать право собственности на жилое помещение в Кызылском кожууне поселковом образовании <адрес> <адрес> за Втюриным Е.А.. Взыскать моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ с Лама И.В. в размере № рублей в пользу Втюрина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в обоснование, что Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Закон четко указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что бывшая жена Втюрина Е.А. приватизировала квартиру на себя, Втюрину Е.А. стало известно после того, как в ноябре 2012 г. он обратился в ГУП РТ БТИ для оформления технического паспорта спорного жилого помещения. После этого подал первое исковое заявление, рассмотрение которого прерывает срок исковой давности. С копией ордера за № исполнительного комитета Кызылского района народных депутатов от 18 февраля на имя Втюриной И.В. и копией договора заседании в апреле 2013г. Полагает, что в данном случае срок давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Фактически о том, что имеется ордер и договор приватизации оформленный только на его бывшею жену, он узнал на судебном заседании в апреле 2013 г., когда ознакомился с копиями документов. Полагает, что с этого времени должен исчисляться срок давности.

Просит признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. недействительным. Признать право собственности на жилое помещение в Кызылском кожууне поселковом образовании <адрес> за Втюриным Е.А. Отказать в праве собственности на <адрес> <адрес> Лама И.В., ФИО 1 и ФИО 3. Взыскать моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ с Лама И.В. в размере № рублей в пользу Втюрина Е.А.

В судебном заседании истец Втюрин Е.А. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. недействительным. Признать право собственности на жилое помещение в Кызылском кожууне поселковом образовании <адрес> за Втюриным Е.А. Отказать в праве собственности на <адрес> <адрес> Лама И.В., ФИО 1 и ФИО 3 Взыскать моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ с Лама И.В. в размере № рублей в пользу Втюрина Е.А. Право собственности на квартиру просит признать не в силу приобретательной давности, а по другим основаниям.

Представитель истца Верпето Н.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Втюрина Е.А., просит признать ордер недействительным, поскольку ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на семью из трех человек, в ордере не указан адрес, не указан номер решения, нет подписи. Договор приватизации подписан ФИО 2, составлен на одного человека, зарегистрирован в МППЖКХ, а не в Администрации.

Ответчик Лама И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она с истцом вместе оформляла все документы. Истец ни с кем не хочет делить квартиру, он пользуется квартирой, её с детьми не пускал, выгонял. Если бы ордер был поддельным, как говорит истец, то он не был бы в нём указан. Истцом не соблюден досудебный порядок, он не обращался в администрацию по поводу приватизации. В апелляционном определении Верховного Суда РТ указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Права его ордером не ущемляются, ордер не может быть признан недействительным. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии ордера он знал с 1993 года. Его доводы о том, что получил документы в совхозе Кок-Тей, и документы украла ответчик, ничем не доказаны. Он боялся подавать на оформление документов, поскольку боялся, что с него будут взыскивать алименты. Она не до оформила договор приватизации, поскольку договор не заключен, он не может быть признан недействительным.

Представитель ответчика Оюн К.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Представителя третьего лица Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Уйнукай Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании ордера от 1993 года семья была вселена в спорную квартиру. Истец должен был знать о нарушении своих прав. Признание ордера недействительным приведет к тому, что квартира станет бесхозной. В настоящее время очень много детей – сирот, которые нуждаются в жилье.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО 1 представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения в суд о причинах неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 04.07.1991 N 4199-1, действующего на момент приватизации квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнительный комитет Кызылского районного совета народных депутатов предоставил Втюриной И.В. с семьей состоящей из трех человек <адрес>.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнительный комитет Кызылского районного совета народных депутатов в лице директора МППЖКХ ФИО 2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Втюриной И.В. квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 55.5 кв.м, по адресу: <адрес> количеством семьи 1 человек.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Втюрина Е.А. к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, муниципальному учреждению Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности отказано.

Из ответа на запрос директора Государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных документах Администрации г. Кызыла с января по март 1993 года сведения о выдаче ордера на жилую площадь Втюриной И.В. не обнаружены.

Из ответа на запрос директора Государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства (МППКХ), Администрации Кызылского кожууна на хранение в Государственный архив Республики Тыва не поступали.

Из ответа на запрос директора Государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных документах совхоза «Кок-Тей» Кызылского района управления сельского хозяйства п. Каа-Хем за 1974-1980 годы сведения о принадлежности Втюрину Е.А. <адрес> <адрес> в <адрес> не имеется. Документы данного фонда сданы по 1980 года включительно.

Из ответа на запрос директора Государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы совхоза «Кок-Тей» Кызылского района управления сельского хозяйства п. Каа-Хем Тувинской АССР за 1985 -1993 годы на хранение в Государственный архив Республики Тыва не поступали.

Из справки выданной Государственным унитарным предприятием Республики Тыва Бюро технической инвентаризации следует, что квартира по адресу: <адрес> числится за Втюриной И.В. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной директором Государственным унитарным предприятием Республики Тыва Бюро технической инвентаризации ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным архива ГУП РТ «БТИ» в период с 2000 по 2012 годы с заявлением по поводу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> гражданин Втюрин Е.А. не обращался.

Из справки, выданной начальником Отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Втюрин Е.А. по архивным материалам Отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие в приватизации муниципального жилья на территории муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Из ответа заместителя Председателя – руководителя аппарата ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивный фонд администрации договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют, то есть на хранение не поступали.

Из ответа заместителя Председателя – руководителя аппарата ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивный фонд администрации муниципального района «Кызылский кожуун» договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МППКХ Кызылского района и Втюриной И.В. отсутствует и на хранение не поступал.

Из ответа Председателя администрации пгт. Каа-Хем ФИО 7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва не может предоставить документы касающиеся приватизации квартиры по адресу: <адрес> так как в архивных делах администрации указанные документы отсутствуют.

Из ответа заместителя Председателя – руководителя аппарата ФИО 6. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде муниципального района «Кызылский кожуун» в документах Совета народных депутатов ордер на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствует.

Из ответа Председателя администрации пгт. Каа-Хем ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: Кызылский кожуун, <адрес> Реестре муниципального имущества пгт. Каа-Хем не состоит.

Из ответа Председателя администрации пгт. Каа-Хем ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве администрации отсутствуют сведения относящиеся к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МППЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. и выдачей ордера на квартиру по адресу: Кызылский кожуун, <адрес>.

Из ответа и.о. главного специалиста – юриста ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде администрации Кызылского кожууна договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствует, на хранение данный договор не поступал. Пакет документов и ордера в архиве Администрации Кызылского кожууна отсутствует, на хранении не находятся.

Из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Втюрину Е.А. проживающему по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в похозяйственной книге №3, лицевой счет № имеется запись.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Совхоз «Кок-Тей» Кызылского кожууна прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк представленного на исследование ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., отпечатан с помощью форм высокой печати. Оттиск печати на лицевой стороне ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, оставлен способом высокой печати с использованием рельефного клише. Оттиск печати на оборотной стороне ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, оставлен способом высокой печати с использованием рельефного клише. Рукописный текст в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выполнен пастой шариковой ручки. Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не выявлено. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., имеет признаки длительной эксплуатации и условий естественного старения. Бланк договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. выполнен с использованием множительной техники электрографическим способом (лазерный принтер, ксерокс). Рукописный текст в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан февраля 1993 года, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. выполнен пастой шариковой ручки. Оттиски двух печатей на 3 й странице договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. оставлены способом высокой печати с использованием рельефного клише. Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. не выявлено. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. имеет признаки длительной эксплуатации и условий естественного старения. Ответить на вопросы: «Соответствует ли время рукописных записей, а также нанесения оттиска печати дате, указанных в представленных документах, а именно ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2. и Втюриной И.В.», «В какой временной период выполнены подписи и рукописные записи, а так лее нанесены оттиски печати а представленных документах а именно в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В.?», «Соответствует ли фактический возраст документов, а именно в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В., указанной дате их изготовления?», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 47, Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Так, согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.

Положениями статьи 47 ЖК РСФСР регламентировано, что ордер мог выдаваться гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Таким образом, в ст. 47 ЖК РСФСР исчерпывающим образом указаны те органы, в чью компетенцию входила выдача гражданам ордеров на право занятия жилых помещений в государственном или общественном жилищном фонде.

Выдача ордера каким-либо иным органом, указанной нормой права не предусмотрена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании ордера недействительным.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным и поэтому данное требование истца не подлежит удовлетворению. Кроме этого истцом Втюриным Е.А. не представлены доказательства выдачи какого-либо другого ордера на данное жилое помещение, а также что оспариваемым ордером нарушены его права согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве члена семьи в данный ордер включен, оснований для признания судом ордера недействительным не имеется.

Из содержания и смысла статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что необходимым и обязательным условием для приватизации квартиры, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в которой проживают несколько членов семьи (имеющих равные права на жилое помещение), является согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры. Такое согласие необходимо при любом варианте приватизации: на одного из членов семьи, либо в долевую собственность всех членов семьи.

Указанная выше сделка, по мнению истца, является недействительной и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Лама И.В. заявила о пропуске срока исковой давности по иску о признании договора приватизации недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 7 Закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что право собственности на приватизированное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Оспариваемый истцом договор приватизации не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации от 19 февраля 1993 года является оспоримой сделкой, поскольку в данном случае признание сделки недействительной зависит от позиции заинтересованного лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности, определенный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении права истец узнал в 1993 году.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении признания оспоримой сделки недействительной пропущен.

Заявляя требование о недействительности оспариваемого договора в качестве основания недействительности сделки истец указывает на нарушение требований Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53 и 131 Кодекса о браке и семье РСФСР при ее совершении, а также нарушение его прав о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которой заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку установленный ст. 78 ГК РСФСР (действующей на момент заключения сделки) трехлетний срок исковой давности не истек на 01 января 1995 года, к спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), устанавливавшего десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако истцом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялись.

Доводы истца Втюрина Е.А. о том, что его бывшая жена приватизировала квартиру на себя, ему стало известно после того, как в ноябре 2012 г. он обратился в ГУП РТ БТИ для оформления технического паспорта спорного жилого помещения. После этого он подал первое исковое заявление, рассмотрение которого прерывает срок исковой давности. Фактически о том, что имеется ордер и договор приватизации оформленный только на его бывшею жену, он узнал в апреле 2013 года в суде, когда ознакомился с копиями документов, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, суд не может принять во внимание.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

При этом, допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании указанного договора приватизации истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия его согласия на приватизацию и не включения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что истец проживал в спорном жилом помещении вместе с ответчиком, в том числе на момент приватизации, являлся членом семьи, фактически вел с ответчиком Лама И.В. общее хозяйство.

Таким образом, истец Втюрин Е.А. на момент приватизации являясь совершеннолетним, взрослым пользователем жилого дома, в силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание дома не мог не знать на протяжении 20 лет о договоре приватизации и предполагаемом собственнике спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании от 15 ноября 2013 года истец подтверждал то обстоятельство, что знал о том, что ответчик подала заявление о приватизации спорной квартиры (протокол судебного заседания от 15.01.2013 года).

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истца о приватизации спорной жилой квартиры, с 1993 года истец уже должен был знать и знал о состоявшейся приватизации, а с настоящим иском обратился за пределами годичного срока, установленного законом, только 20 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Втюриным Е.А. исковых требований о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 февраля 1993 года у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР. Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

При разрешении спора судом был сделан вывод о том, что истец на момент заключения договора обладал равным со своей супругой правом на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако его исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данным договором не были затронуты его права и им был пропущен срок на обращение в суд с иском.

То есть сам факт проживания истца в квартире и его предполагаемое право на участие в приватизации и получении квартиры в долевую собственность, еще не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Как следует из содержания искового заявления, заявляя требование о признании договора приватизации недействительным виду невключения его в число собственников, истец исходит из того, что сам договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как уже было указано выше, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истец являлся совершеннолетним. При этом сам истец должен был узнать о нарушении своих прав в 1993 году, он при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения его супругой, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истец обратился лишь в 20 сентября 2013 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Являясь на момент приватизации совершеннолетним, взрослым пользователем жилого помещения, в силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание квартиры, а также оформляя в квартире свою регистрацию истец не мог не знать на протяжении 20 лет о наличии договора приватизации на данную квартиру.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истца о приватизации квартиры в 1993 году, он имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения его супругой, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истец обратился лишь 20 сентября 2013 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Если даже исходить из того, что следует из содержания искового заявления и доводов истца, фактически заявленные требования сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в связи, с чем применению в данном случае подлежат нормы, регулирующие основания и порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в соответствии со ст. 42 Основ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года (пункт 1). Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами (пункт 3).

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ (часть 1), вступившего в силу с 1 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В этой связи из разъяснений, данных в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям до 1 января 1995 года не истек, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона такой срок составляет 10 лет, при этом начало течения данного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определяется по правилам п. 3 ст. 42 Основ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт нарушения его прав сделкой, совершенной в 1993 году, и, учитывая действующие в тот период нормы закона и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, необходимо исходить из того, что при исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям момент начала его течения должен определяться моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения исковой давности, установила, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и N 267-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О и др.).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии с названными нормами права десятилетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку право на иск возникло у него со следующего дня после заключения договора приватизации 19 февраля 1993 года. Однако в суд с настоящим иском истец обратились по окончании установленного законом срока исковой давности – 20 сентября 2013 года.

Материалы дела свидетельствуют, что истец знал и должен был знать в пределах срока исковой давности о приватизации спорной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие в ГК РФ правил об исковой давности и соответственно последствий пропуска этого срока, является целью стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать осуществление принадлежащих ей прав, а в случае нарушения - обращаться в суд за защитой, и тем самым они призваны содействовать устойчивости и определенности гражданского оборота.

Доводы истца о том, что он не знал о договоре приватизации и об этом узнал только после обращения в БТИ в 2012 году, суд оценивает критически.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что о приватизации спорной квартиры знал истец, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО 9 о том, что Втюрин Е.А. знал о приватизации квартиры в 1993 году и отказался от приватизации, поскольку собирался приватизировать квартиру по новому месту работы в Тувавтодоре.

Истец в спорной квартире остался и проживал в спорной квартире постоянно. Сведений о том, что истец не мог получить информацию о принадлежности спорной квартиры или не должен был узнать о нарушении своих прав суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора приватизации подлежат отказу в удовлетворении исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение и отказе в праве собственности на квартиру Лама И.В., ФИО 1 и ФИО 3 поскольку оснований для этого не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Право собственности у Лама И.В. не возникло, поскольку договор приватизации квартиры не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В связи с этим права истца Втюрина Е.А. данным догвором приватизации не неарушены. Также не представлено в деле никаких документов, свидетельствующих о возникновении права собственности у ФИО 1 и ФИО 3

Кроме того, истцом Втюриным Е.А. не представлено подтверждающих доказательств о причинении ему морального вреда ответчиком Лама И.В. на основании п.1,2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к заявленным Втюриным Е.А. исковым требованиям суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение о признании ордера недействительным, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение, отказе в праве собственности, не являются личными неимущественными, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются квитанцией от 20 сентября 2013 года № 12 на сумму № рублей, договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.09.2013 года об оказании юридических услуг по гражданскому делу, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель ответчика Оюн К.Д. участвовал в судебных заседаниях с 20 сентября 2013 года по 29 декабря 2014 года из 21 судебного заседания в 18 судебных заседаниях в Кызылском районном суде Республики Тыва. Настоящее дело находилось в производстве Кызылского районного суда с 20 сентября 2013 года по 29 декабря 2014 года. Исходя из объема данного дела из 2 томов и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом соотносимости объема защищаемого права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения, исходя из разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в 35000 рублей.

Необходимо взыскать с Втюрина Е.А. в пользу Лама И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Втюрина Е.А. к Лама И.В., Муниципальному учреждению Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании ордера недействительным, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании морального вреда, отказе в праве собственности отказать.

Взыскать с Втюрина Е.А. в пользу Лама И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено (1-11 января 2015 года - выходные дни) 12 января 2015 года.

Председательствующий: Кочергина Е.Ю.

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е. Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным, с участием истца Лама И.В., представителя истца Оюна К.Д., третьего лица Втюрина Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Лама И.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным, в обоснование указав, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала трехкомнатную квартиру общей площадью № кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Для оформления документов и регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в государственной регистрации по причине отсутствия в данном договоре отметки о регистрации в исполнительном органе Совета народных депутатов со ссылкой на ст. 7 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541 -1, который действовал на период заключения договора приватизации. Также одним из оснований для отказа послужило, отсутствие в архивных материалах администрации муниципального района Кызылский кожуун Республики Тыва указанного договора. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.191 года № 1541-1 ( в редакции от 01.05.1999 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Лама И.В., право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В данной редакции закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года № 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года. Акт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникшего в установленном специальном законом порядке права собственности Лама И.В. на квартиру ...

...в рамках Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отвечает лишь публичную констатацию государством законности возникшего права и создает презумпцию осведомленности о факте возникновения вещного права для остальных участников гражданского оборота. Таким образом, отсутствие регистрации договора и права собственности в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о незавершенности приватизации либо о ее недействительности. При этом само отсутствие договора приватизации в архиве муниципального образования не может свидетельствовать об отсутствии у нее права приватизации занимаемого жилого помещения. Факт отсутствия квартиры в реестре муниципального образования не исключает ее принадлежности к муниципальному образованию на территории которого она расположена, поскольку это помещение могло быть передано только в муниципальную собственность п. Каа-Хем. Просит признать договор на передачу и продажу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва надлежащим Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва.

В судебном заседании истец Лама И.В. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении и просила признать договор на передачу и продажу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Представитель истца Оюн К.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Лама И.В., признать договор на передачу и продажу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Втюрин Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения в суд о причинах неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения в суд о причинах неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Втюрин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 04.07.1991 N 4199-1, действующего на момент приватизации квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кто-то (наименование не указано) в лице директора МППЖКХ ФИО 1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Втюриной И.В. квартиру, состоящую из № комнат, общей площадью № кв. м, по адресу: <адрес> количеством семьи № человек. Указано, что договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, стоит печать Многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Кызылского райисполкома.

Из сообщения об отказе в государственно регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва следует, что в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства Кызылского района и Втюриной И.В.. Согласно ст. 7 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г №1541-1, который действовал на период заключения договора приватизации, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента регистрации договора приватизации в исполнительном органе Совета народных депутатов. Договор не имеет отметки о регистрации в исполнительном органе Совета народных депутатов, из ответа на запрос администрация пгт Каа-Хем отвечает, об отсутствии в архивных материалах администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва договора. На основании вышеизложенного Лама И.В. отказано в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Втюрина Е.А. к Лама И.В., Муниципальному учреждению Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании ордера недействительным, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании морального вреда, отказе в праве собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из ответов Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве администрации Кызылского кожууна отсутствуют сведения о передаче полномочий на подписание договора приватизации директору МППЖКХ ФИО 1. Договора на продажу и передачу квартир, заключенные с директором МППЖКХ ФИО 1., регистрацией договоров на передачу и продажу квартир занималась Администрация пгт. Каа-Хем, журнал регистрации договоров приватизации также в архивном фонде Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» не имеется.

Статьей 7 Закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что право собственности на приватизированное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Оспариваемый истцом договор приватизации не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Право собственности у Лама И.В. не возникло, поскольку договор приватизации квартиры не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Поскольку договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лама (Втюриной) И.В. и МПП ЖКХ является недействительной сделкой, так как в нарушение действующего законодательства у подписавшего его директора МППЖКХ ФИО 1 отсутствовали полномочия на подписание договора (доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, а договор подписан ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, то следовательно право собственности на спорную квартиру у Лама И.В. не возникло, она осталась в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона о приватизации жилищного фонда порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей до 1 января 1993 года) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 160 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключен между

Лама (Втюриной) И.В. и МПП ЖКХ, спора о заключении договора между сторонами не имеется.

При этом, суд исходит из того, что представленный в подтверждение заявленных требований договор от ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший в установленном законом порядке регистрацию, является незаключенным, а иные основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отсутствуют.

Суд, установив, что представленный в подтверждение заявленных требований договор на передачу и продажу спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действовавшего законодательства не был зарегистрирован в установленном порядке, пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, в связи с чем, невозможно признание за истцами права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке (не прошедшей регистрацию), так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции на момент спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществлялась: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Статьей 7 указанного Закона было предусмотрено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Таким образом, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с ранее действовавшим законодательством право собственности на жилое помещение, приобретаемое по договору, также возникало с момента регистрации.

Таким образом иск Лама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным, не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своих прав истец Лама И.В. узнала с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с вышеизложенным необходимо отказать в удовлетворении иска Лама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Лама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено (19,20 марта 2016 года - выходные дни) 21 марта 2016 года.

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.

66RS0051-01-2021-000403-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-556/2021 по административному исковому заявлению

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Втюрина Максима Евгеньевича

с участием административного ответчика – Втюрина М.Е. (через систему ВКС), старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Втюрина М.Е.

В обоснование требований указано, что Втюрин М.Е. осужден приговором Тагистроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 140 часов обязательных работ. Приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> Втюрин М.Е. осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Втюрин М.Е. подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения намерен выехать по адресу: <адрес> г. Н. Тагил, <адрес>99. В связи с тем, что Втюрин М.Е. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, признан злостным нару...

...шителем отбывания наказания, просит об установлении в отношении него административного надзора сроком на 03 года с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне места жительства: <адрес> г. Н. Тагил, <адрес>99, в период времени с 22:00 до 07:00, за исключениями связанными с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовыми соглашением или иными документами; запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения отдела полиции по месту жительства; запрета на посещение мест, где реализуется продажа спиртных напитков; явки три раза в месяц на регистрацию в МВД России «Нижнетагильское».

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, в суд ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя не представил.

Административный ответчик Втюрин М.Е. в судебном заседании с заявлением исправительного учреждения об установлении в его отношении административного надзора и административных ограничений не согласился. Просил снизить срок административного надзора. С административными ограничениями согласился частично, просил снизить количество явок для регистрации в орган внутренних дел. Считает ограничение запрет на посещение мест связанных с продажей спиртных напитков расширенным, т.к. это ограничит его право на посещение магазинов за продуктами питания.

Заслушав объяснения административного ответчика, учитывая доводы административного истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пп.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> Втюрин М.Е. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением итогого наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в колонии общего режима.

Втюрин М.Е. будучи осужденным за совершение тяжких преступлений, подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что за период отбывания наказания он характеризуется отрицательно, допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания за период с 2017 по 2020 года, которые на момент рассмотрения дела не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным Втюрин М.Е. является лицом, в отношении которого в соответствии с указанными нормами закона следует установить административный надзор.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, Втюрин М.Е. является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.3 Закона №64-ФЗ, подлежит установлению административный надзор и в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законом для погашения судимости. При таких обстоятельствах, требование истца об установлении в отношении Втюрина М.Е. административного надзора на срок 3 года правомерно.

В соответствии с ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Указанные административным истцом административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 ФЗ РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Суд отмечает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п.3 ч.2 ст.4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (абз.10 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено, что Втюрин М.Е. имеет намерение после освобождения проживать по адресу: <адрес>99. Согласно данных паспорта о регистрации, административный ответчик не имеет регистрации по месту жительства. Как указано в характеристике исправительного учреждения, с родственниками Втюрин М.Е. поддерживает социально-полезные связи. Согласно ответа и рапорта полицейского ОП-20 МУ МВД России «Нижнетагильское» мать осужденного Втюрина Л.Н. готова его обеспечить жильем и оказать помощь в трудоустройстве. В судебном заседании Втюрин М.Е. данный факт подтвердил.

Учитывая, что лицо, освободившееся из мест лишения свободы в любом случае не лишено права избрать иной адрес места проживания, что затруднит исполнение решения суда об установлении административного надзора в случае конкретизации субъекта Российской Федерации, суд считает необходимым, установить запрет выезда Втюрину Л.Н. за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (пребывания) без конкретизации указанного субъекта, что будет соответствовать положениям п.4 ч.1 ст.4, ч.3 ст.12 Закона N64-ФЗ.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, равно того факта, что Втюрин М.Е. совершал преступления в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к обоснованности административного ограничения в виде запрета на пребывание Втюрина М.Е. вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами.

При определении количества дней явки в месяц на регистрацию, суд учитывает поведение осужденного Втюрина М.Е., которого администрация исправительного учреждения характеризует отрицательно, наличие у него 18 дисциплинарных взысканий за непродолжительный период времени, которые не сняты и не погашены, отсутствие поощрений. Кроме того Втюрин М.Е. отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания с 18.12.2019, оказывает отрицательное влияние на основную массу осужденных, вину по приговору не признал, в содеянном не раскаивается, считает возможным установить Втюрину М.Е. обязанность являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает, что имеются основания согласиться с установлением в отношении Втюрина М.Е. административного ограничения в виде запрета на посещение мест связанных с продажей спиртных напитков, так как обстоятельство состояние опьянения учитывалось при назначении ему уголовного наказания по одному из эпизодов преступления (08.02.2017), а, следовательно, являясь индивидуальным, будет направлено на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и будет иметь воспитательное воздействие.

При этом, суд полагает необходимым уточнить формулировку запрета на посещение мест, связанных с продажей спиртных напитков, поскольку данную формулировку можно толковать расширительно, суд полагает необходимым установить запрет на пребывание в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья) на территории по избранному месту жительства.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9,19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица также не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Втюрина Максима Евгеньевича - удовлетворить.

Установить в отношении Втюрина Максима Евгеньевича административный надзор на срок 03 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Втюрина Максима Евгеньевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Втюрину Максиму Евгеньевичу административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

- запрета выезд за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывание в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья) на территории субъекта по избранному месту жительства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Александрова