Втюрин Евгений Алексеевич

Дело № 2а-332/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 10 февраля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаева Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ВЕА о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – УФНС по РТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ВЕА о взыскании недоимки по налогам в обоснование административного иска, указав на то, что на налоговом учете в УФНС по РТ в качестве налогоплательщика состоит ВЕА, который обязан уплачивать установленные налоги. Поскольку в установленные НК РФ сроки налог не оплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом было выставлены требования в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени по обязательным платежам. До настоящего времени недоимки по налогам не были уплачены. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей, взыскать с ВЕА недоимки по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть адми...

Показать ещё

...нистративный иск без его участия.

Административный ответчик ВЕА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное ответчику возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока его хранения.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом п.1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу п. 3 названной статьи НК РФ в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 09 июня 2022 года в принятии заявления УФНС по РТ о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ВЕА отказано.

Из материалов дела следует, что ВЕА состоит на налоговом учете в УФНС по РТ в качестве налогоплательщика.

Согласно требованию № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на 06.02.2018 ВЕА была выставлена недоимка по налогам размере: <данные изъяты>, пени <данные изъяты> предлагалось исполнить требование до 27.03.2018 года. С указанного срока начал течь шестимесячный срок в течение которого налоговый орган должен подать в суд заявление о взыскании налога, окончание указанного срока приходится 27.09.2018 года.

Согласно требованию № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на 07.02.2019 года ВЕА была выставлена недоимка по налогам размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> предлагалось исполнить требование до 19.03.2019 года. С указанного срока начал течь шестимесячный срок в течение которого налоговый орган должен подать в суд заявление о взыскании налога, окончание указанного срока приходится 19.09.2019 года.

Между тем данное исковое заявление налоговым органом в суд подано 16.11.2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании страхового взноса, налоговым органом не представлены.

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования, названным органом меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке не принимались.

Таким образом, основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд не имеются, и в этой отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предъявленных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ВЕА о взыскании недоимки по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Н.Б. Бадмаева

Свернуть

Дело № 2-119/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Биче-оол А. А.,

при секретаре Саая И.И.,

с участием истца Втюрина Е.А.,

его представителя Онер-оол А.А. по доверенности,

заинтересованного лица ФИО2 действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина Е.А. к Администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, Муниципальному учреждению Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республик Тыва о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Втюрин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, Муниципальному учреждению Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республик Тыва о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав в исковом заявлении о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему, как работнику совхоза <адрес> <адрес> была выделена 3-комнатная <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>. Директором совхоза на его имя был выдан ордер, который в ДД.ММ.ГГГГ году был сдан в отдел жилищно-коммунального хозяйства Кызылского райна вместе с заявлением о заключении с ним договора на безвозмездную передачу в собственность граждан жилых помещений, но ответа на заявление так и не поступило. Домовая книга на жилое помещение не выдавалась. В последующем данная организация прекратила свое существование. В конце 90-ых годов совхоз <адрес>» также распался. В ДД.ММ.ГГГГ году он начал оформление правоустанавливающих документов на квартиру, но на балансе какого предприятия, организации установить не представляется возможным. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией пгт. Каа-Хем Кызылского района квартира на балансе администрации пгт. Каа-Хем не числится. Также из справки администрации муниципального рана «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным материалам Отдела по земельным и имущественным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие в приватизации муниципального жилья на территории муниципального района «Кызылский кожуун». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГУП РТ «БТИ» для оформления технического паспорта жилого помещения, где ему было отказано в оформлении в связи с тем, что <адрес> <адрес> числится за ФИО1 по договору приватизации без номера от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1. является его б...

Показать ещё

...ывшей супругой. Брак между ними бы заключен в ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут в июле ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данной квартире не проживает и имеет другую семью. Он с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой и прилегающим к ней земельным участком. Своими силами и средствами облагораживает ее. Также с ДД.ММ.ГГГГ года имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Других претендентов на жилую площадь не имеется. В другое место жительства он не выезжал, о чем могут подтвердить свидетели. В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва данные на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес> отсутствуют. Так как квартира расположена на территории муниципального округа пгт. Каа-Хем Кызылского района, то правопреемником совхоза <адрес>» может быть указанный округ. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес> для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Втюрин Е.А. и его представитель по доверенности Онер-оол А.А. поддержали свои исковые требования и просили признать за Втюриным Е.А. право собственности в силу приобретательной давности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес> для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика - Муниципального учреждения Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального района «Кызылсккий кожуун» Республики Тыва в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Заинтересованные лица ФИО1. и ее представитель ФИО5, ФИО6, ФИОО7. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, суд рассматривает дело без участия представителей ответчиков, заинтересованных и третьего лица на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ГУП РТ «БТИ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИОО4 в судебном заседании исковые требования Втюрина АЕ.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные документы по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым и непрерывным, если лицо не скрывает факты нахождения имущества в его владении, и если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно справке, выданной ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> числится за ФИО1. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной администрацией пгт. Каа-Хем, следует, что квартира по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> на балансе Муниципального имущества Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва не числится.

Из справки, выданной администрацией пгт. Каа-Хем, следует, что в архивных материалах Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ без номера по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> на имя ФИО1 отсутствует.

Из справки, выданной начальником Отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» ДД.ММ.ГГГГ за №-ЖО, следует, что Втюрин Е.А. по архивным материалам Отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола не принимал участие в приватизации муниципального жилья на территории муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ за № и № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва видно, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>. отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ГУП Т «Бюро технической инвентаризации» по данным архива ГУП РТ «БТИ» квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес> числится за ФИО1 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представить копию договора приватизации не представляется возможным, так как копия договора в архиве отсутствует.

В деле имеется копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между МППЖКХ и ФИО1. на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, договор подписан сторонами, также имеется отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ он был выдан на имя ФИО1с семьей из 3 человек: ФИО1 Втюрин Е.А., ФИО7. на <адрес>.

Из ответа на запрос нотариуса Кызылского районного нотариального округа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве нотариальной конторы Кызылского районного нотариального округа отсутствуют сведения о регистрации Договора на передачу и продажу квартира (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МППКХ Кызылского райисполкома Тувинской АССР и ФИО1

Из ответа на запрос нотариуса государственной нотариальной конторы нотариального округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор на передачу и продажу квартира (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МППКХ Кызылского райисполкома Тувинской АССР и ФИО1, в Кызылской государственной нотариальной конторе не удостоверялся.

Согласно ответу на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного архива Республики Тыва в архивных документах Администрации <адрес> за период с января по март 1993 года сведения о выдаче ордера на жилую площадь ФИО1 не обнаружены.

Не смотря на то, что истец не является собственником данного объекта недвижимости - квартиры, суд приходит к выводу, что с даты его фактического владения и пользования истец добросовестно считал себя собственником предоставленного объекта недвижимости - квартиры, и не мог знать о том, что он не сможет зарегистрировать право собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных выше доказательств следует, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом недвижимости – квартирой, как своей собственной более 15 лет, несет расходы по ее содержанию.

Согласно п.3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Однако суд относится критически к представленным доказательствам со стороны заинтересованного лица ФИО1., а именно: договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В представленной копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако указания на орган, в котором зарегистрирован договор, подпись лица, производившего регистрацию, и печать отсутствуют.

Также представленными и исследованными письменными доказательствами установлено, что ни в Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, ни в Администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, ни ГУП РТ «БТИ» данного договора не имеется.

Кроме того, истец Втюрин Е.А. проживает в <адрес> пгт. Каа-Хем с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ по сей день, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили о том, что истец Втюрин Е.А. действительно проживает в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ним проживала бывшая супруга ФИО1 а затем ни разошлись и больше они ее по данному адресу не видели.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Втюрин Е.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной в течение пятнадцати лет, несет бремя ее содержания, зарегистрирован в ней и проживает вместе с членами своей семьи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес> силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Втюрина Е.А. к Администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, Муниципальному учреждению Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республик Тыва о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Втюриным Е.А. право собственности в силу приобретательной давности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 16 апреля 2013 года, через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий: Биче-оол А.А.

Свернуть

Судья Кочергина Е.Ю. Дело № 33-301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. частную жалобу Втюрина Е.А. на определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года об обеспечении иска Втюрина Е.А. к Лама И.В. о признании ордера недействительным, признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Втюрин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лама И.В. о признании ордера недействительным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным.

Втюрин Е.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил запретить Лама И.В., а также её доверенным лицам совершать определённые действия, касающиеся оформления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** в собственность, а также их отчуждения другими лицами до принятия решения суда по вышеуказанному спору в окончательной форме.

Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва ** заявление Втюрина Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судьёй постановлено: запретить Лама И.В. отчуждать другим лицам квартиру, расположенную по адресу: **. В остальной части заявления Втюрина В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, Втюрин Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении его требований о принятии мер по обеспечению иска, а именно запрета Лама И.В., а также её доверенным лицам совершать определённые действия, касающиеся оформления жилого дома и земельного участка по адресу: **. указывая на то, что суд при вынесении определения не учёл существо и характер предъявленных исковых требова...

Показать ещё

...ний. Указанные меры по обеспечению иска были заявлены истцом в связи с намерением ответчицы оформить имущество в собственность. Меры по обеспечению иска в силу ст.139 ГПК РФ применяются только с целью того, чтобы в дальнейшем не затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не преследуют цель обеспечения доказательств. Также в обжалуемом определении судья выразила одностороннюю позицию по существу изложенной в ходатайстве просьбы истца, не указала мотивы, на основании которых отказала в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца Втюрина Е.А. частично, и принимая меры по обеспечению иска путём наложения запрета Лама И.В. отчуждать другим лицам спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из предмета, основания заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела и пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Что касается отказа в удовлетворении ходатайства в части запрета Лама И.В., а также её доверенным лицам совершать определённые действия, касающиеся оформления жилого дома и земельного участка, судья правильно указала, что истцом не представлено подтверждающих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, как видно из материалов дела, спора в отношении земельного участка между сторонами не имеется.

Судебная инстанция соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюдён.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьёй не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-24/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина Е.А. к Лама И.В., Муниципальному учреждению Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании ордера недействительным, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании морального вреда, отказе в праве собственности, с участием истца Втюрина Е.А., представителя истца Верпето Н.И., ответчика Лама И.В., представителя ответчика Оюна К.Д., представителя третьего лица Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Уйнукая Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Втюрин Е.А. обратился в суд с иском к Лама И.В. о признании сделки приватизации недействительной, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Втюрина (Лама) И.В. единолично приватизировала квартиру в многоотраслевом производственном предприятии коммунального хозяйства Кызылского райисполкома по адресу: пгт. Каа-<адрес>. В Едином государственном реестре сделка не зарегистрирована. В 1992 году указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи (жене Втюриной И.В. и сыну ФИО 1 при условии, что он будет работать в совхозе Кок-Тей, как специалист. Данный факт могут подтвердить свидетели. Ордер на квартиру выдавался в мае 1992 года и он зарегистрировался по месту жительства. В 1993 году он сдал ордер в отдел жилищно-коммунального хозяйства Кызылского района вместе с заявлением о заключении с ним договора приватизации, но ответа на его заявление не поступило. Домовая книга на квартиру не выдавалась. В последующем данная организация прекратила свое существование. В ноябре 2012 года он обратился в ГУП РТ БТИ для оформления технического паспорта жилого помещения, но ему было отказано в связи с тем, что <адрес> Республики Тыва числится за Втюриной И.В. по договору приватизации без номера, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, которая является его бывшей женой. Брак между ними бы заключен в 1987 году и официально расторгнут в июле 2002 года, но с 1997 года Втюрина И.В. в данной квартире не проживает и имеет другую семью. Он с 1992 года открыто и непрерывно пользуется данной квартирой и земельным участком, своими силами и денежными средствами проводит ремонт, оплачивает электроэнергию, а также платит земельный налог. Кроме этой квартиры другого жил...

Показать ещё

...ья не имеет. Согласно копии договора приватизации без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» в лице директора МППЖКХ ФИО 2 действующего на основании доверенности, которая была оформлена только в мае 1993 года. Также нарушен п.6 указанного договора о регистрации договора приватизации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Заявления об отказе в участии в приватизации данной квартиры он не подавал. О приватизации квартиры ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из справки БТИ. Согласно сообщения Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» договор приватизации <адрес> за 1993 год на имя Втюрина И.В. отсутствует. Согласно сообщения Государственного архива РТ в архивных документах за январь-март 1993 года сведения о выдаче ордера на жилую площадь Втюриной И.В. не обнаружены. Все эти нарушения влекут недействительность сделки. Указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, сделка совершена с нарушением следующих норм: (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст.35 СК РФ) Ответчица Втюрина И.В. добровольно допущенные нарушения его права не устранила. Просит признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> Втюриной И.В. недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать ордер № Исполнительного комитета Кызылского района Совета народных депутатов от 18 февраля, выданный на имя Втюриной И.В. недействительным. Признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Втюриной И.В. недействительной. Взыскать с Втюриной И.В. в его пользу № рублей за составление иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность; граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МППЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенное уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2. и Втюриной И.В. недействительным. Признать право собственности на жилое помещение в Кызылском кожууне поселковое образование <адрес> за Втюриным Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2. и Втюриной И.В. недействительным. Признать право собственности на жилое помещение в Кызылском кожууне поселковом образовании <адрес> <адрес> за Втюриным Е.А.. Взыскать моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ с Лама И.В. в размере № рублей в пользу Втюрина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в обоснование, что Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Закон четко указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что бывшая жена Втюрина Е.А. приватизировала квартиру на себя, Втюрину Е.А. стало известно после того, как в ноябре 2012 г. он обратился в ГУП РТ БТИ для оформления технического паспорта спорного жилого помещения. После этого подал первое исковое заявление, рассмотрение которого прерывает срок исковой давности. С копией ордера за № исполнительного комитета Кызылского района народных депутатов от 18 февраля на имя Втюриной И.В. и копией договора заседании в апреле 2013г. Полагает, что в данном случае срок давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Фактически о том, что имеется ордер и договор приватизации оформленный только на его бывшею жену, он узнал на судебном заседании в апреле 2013 г., когда ознакомился с копиями документов. Полагает, что с этого времени должен исчисляться срок давности.

Просит признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. недействительным. Признать право собственности на жилое помещение в Кызылском кожууне поселковом образовании <адрес> за Втюриным Е.А. Отказать в праве собственности на <адрес> <адрес> Лама И.В., ФИО 1 и ФИО 3. Взыскать моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ с Лама И.В. в размере № рублей в пользу Втюрина Е.А.

В судебном заседании истец Втюрин Е.А. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил признать недействительным ордер № на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. недействительным. Признать право собственности на жилое помещение в Кызылском кожууне поселковом образовании <адрес> за Втюриным Е.А. Отказать в праве собственности на <адрес> <адрес> Лама И.В., ФИО 1 и ФИО 3 Взыскать моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ с Лама И.В. в размере № рублей в пользу Втюрина Е.А. Право собственности на квартиру просит признать не в силу приобретательной давности, а по другим основаниям.

Представитель истца Верпето Н.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Втюрина Е.А., просит признать ордер недействительным, поскольку ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на семью из трех человек, в ордере не указан адрес, не указан номер решения, нет подписи. Договор приватизации подписан ФИО 2, составлен на одного человека, зарегистрирован в МППЖКХ, а не в Администрации.

Ответчик Лама И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она с истцом вместе оформляла все документы. Истец ни с кем не хочет делить квартиру, он пользуется квартирой, её с детьми не пускал, выгонял. Если бы ордер был поддельным, как говорит истец, то он не был бы в нём указан. Истцом не соблюден досудебный порядок, он не обращался в администрацию по поводу приватизации. В апелляционном определении Верховного Суда РТ указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Права его ордером не ущемляются, ордер не может быть признан недействительным. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии ордера он знал с 1993 года. Его доводы о том, что получил документы в совхозе Кок-Тей, и документы украла ответчик, ничем не доказаны. Он боялся подавать на оформление документов, поскольку боялся, что с него будут взыскивать алименты. Она не до оформила договор приватизации, поскольку договор не заключен, он не может быть признан недействительным.

Представитель ответчика Оюн К.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Представителя третьего лица Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Уйнукай Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании ордера от 1993 года семья была вселена в спорную квартиру. Истец должен был знать о нарушении своих прав. Признание ордера недействительным приведет к тому, что квартира станет бесхозной. В настоящее время очень много детей – сирот, которые нуждаются в жилье.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО 1 представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения в суд о причинах неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 04.07.1991 N 4199-1, действующего на момент приватизации квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнительный комитет Кызылского районного совета народных депутатов предоставил Втюриной И.В. с семьей состоящей из трех человек <адрес>.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнительный комитет Кызылского районного совета народных депутатов в лице директора МППЖКХ ФИО 2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Втюриной И.В. квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 55.5 кв.м, по адресу: <адрес> количеством семьи 1 человек.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Втюрина Е.А. к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, муниципальному учреждению Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности отказано.

Из ответа на запрос директора Государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных документах Администрации г. Кызыла с января по март 1993 года сведения о выдаче ордера на жилую площадь Втюриной И.В. не обнаружены.

Из ответа на запрос директора Государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства (МППКХ), Администрации Кызылского кожууна на хранение в Государственный архив Республики Тыва не поступали.

Из ответа на запрос директора Государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных документах совхоза «Кок-Тей» Кызылского района управления сельского хозяйства п. Каа-Хем за 1974-1980 годы сведения о принадлежности Втюрину Е.А. <адрес> <адрес> в <адрес> не имеется. Документы данного фонда сданы по 1980 года включительно.

Из ответа на запрос директора Государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы совхоза «Кок-Тей» Кызылского района управления сельского хозяйства п. Каа-Хем Тувинской АССР за 1985 -1993 годы на хранение в Государственный архив Республики Тыва не поступали.

Из справки выданной Государственным унитарным предприятием Республики Тыва Бюро технической инвентаризации следует, что квартира по адресу: <адрес> числится за Втюриной И.В. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной директором Государственным унитарным предприятием Республики Тыва Бюро технической инвентаризации ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным архива ГУП РТ «БТИ» в период с 2000 по 2012 годы с заявлением по поводу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> гражданин Втюрин Е.А. не обращался.

Из справки, выданной начальником Отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Втюрин Е.А. по архивным материалам Отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие в приватизации муниципального жилья на территории муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Из ответа заместителя Председателя – руководителя аппарата ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивный фонд администрации договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют, то есть на хранение не поступали.

Из ответа заместителя Председателя – руководителя аппарата ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивный фонд администрации муниципального района «Кызылский кожуун» договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МППКХ Кызылского района и Втюриной И.В. отсутствует и на хранение не поступал.

Из ответа Председателя администрации пгт. Каа-Хем ФИО 7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва не может предоставить документы касающиеся приватизации квартиры по адресу: <адрес> так как в архивных делах администрации указанные документы отсутствуют.

Из ответа заместителя Председателя – руководителя аппарата ФИО 6. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде муниципального района «Кызылский кожуун» в документах Совета народных депутатов ордер на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствует.

Из ответа Председателя администрации пгт. Каа-Хем ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: Кызылский кожуун, <адрес> Реестре муниципального имущества пгт. Каа-Хем не состоит.

Из ответа Председателя администрации пгт. Каа-Хем ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве администрации отсутствуют сведения относящиеся к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МППЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. и выдачей ордера на квартиру по адресу: Кызылский кожуун, <адрес>.

Из ответа и.о. главного специалиста – юриста ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде администрации Кызылского кожууна договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствует, на хранение данный договор не поступал. Пакет документов и ордера в архиве Администрации Кызылского кожууна отсутствует, на хранении не находятся.

Из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Втюрину Е.А. проживающему по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в похозяйственной книге №3, лицевой счет № имеется запись.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Совхоз «Кок-Тей» Кызылского кожууна прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк представленного на исследование ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., отпечатан с помощью форм высокой печати. Оттиск печати на лицевой стороне ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, оставлен способом высокой печати с использованием рельефного клише. Оттиск печати на оборотной стороне ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, оставлен способом высокой печати с использованием рельефного клише. Рукописный текст в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выполнен пастой шариковой ручки. Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не выявлено. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., имеет признаки длительной эксплуатации и условий естественного старения. Бланк договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. выполнен с использованием множительной техники электрографическим способом (лазерный принтер, ксерокс). Рукописный текст в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан февраля 1993 года, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. выполнен пастой шариковой ручки. Оттиски двух печатей на 3 й странице договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. оставлены способом высокой печати с использованием рельефного клише. Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. не выявлено. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В. имеет признаки длительной эксплуатации и условий естественного старения. Ответить на вопросы: «Соответствует ли время рукописных записей, а также нанесения оттиска печати дате, указанных в представленных документах, а именно ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2. и Втюриной И.В.», «В какой временной период выполнены подписи и рукописные записи, а так лее нанесены оттиски печати а представленных документах а именно в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В.?», «Соответствует ли фактический возраст документов, а именно в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП ЖКХ в лице директора ФИО 2 и Втюриной И.В., указанной дате их изготовления?», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 47, Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Так, согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.

Положениями статьи 47 ЖК РСФСР регламентировано, что ордер мог выдаваться гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Таким образом, в ст. 47 ЖК РСФСР исчерпывающим образом указаны те органы, в чью компетенцию входила выдача гражданам ордеров на право занятия жилых помещений в государственном или общественном жилищном фонде.

Выдача ордера каким-либо иным органом, указанной нормой права не предусмотрена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании ордера недействительным.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным и поэтому данное требование истца не подлежит удовлетворению. Кроме этого истцом Втюриным Е.А. не представлены доказательства выдачи какого-либо другого ордера на данное жилое помещение, а также что оспариваемым ордером нарушены его права согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве члена семьи в данный ордер включен, оснований для признания судом ордера недействительным не имеется.

Из содержания и смысла статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что необходимым и обязательным условием для приватизации квартиры, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в которой проживают несколько членов семьи (имеющих равные права на жилое помещение), является согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры. Такое согласие необходимо при любом варианте приватизации: на одного из членов семьи, либо в долевую собственность всех членов семьи.

Указанная выше сделка, по мнению истца, является недействительной и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Лама И.В. заявила о пропуске срока исковой давности по иску о признании договора приватизации недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 7 Закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что право собственности на приватизированное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Оспариваемый истцом договор приватизации не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации от 19 февраля 1993 года является оспоримой сделкой, поскольку в данном случае признание сделки недействительной зависит от позиции заинтересованного лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности, определенный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении права истец узнал в 1993 году.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении признания оспоримой сделки недействительной пропущен.

Заявляя требование о недействительности оспариваемого договора в качестве основания недействительности сделки истец указывает на нарушение требований Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53 и 131 Кодекса о браке и семье РСФСР при ее совершении, а также нарушение его прав о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которой заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку установленный ст. 78 ГК РСФСР (действующей на момент заключения сделки) трехлетний срок исковой давности не истек на 01 января 1995 года, к спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), устанавливавшего десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако истцом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялись.

Доводы истца Втюрина Е.А. о том, что его бывшая жена приватизировала квартиру на себя, ему стало известно после того, как в ноябре 2012 г. он обратился в ГУП РТ БТИ для оформления технического паспорта спорного жилого помещения. После этого он подал первое исковое заявление, рассмотрение которого прерывает срок исковой давности. Фактически о том, что имеется ордер и договор приватизации оформленный только на его бывшею жену, он узнал в апреле 2013 года в суде, когда ознакомился с копиями документов, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, суд не может принять во внимание.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

При этом, допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании указанного договора приватизации истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия его согласия на приватизацию и не включения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что истец проживал в спорном жилом помещении вместе с ответчиком, в том числе на момент приватизации, являлся членом семьи, фактически вел с ответчиком Лама И.В. общее хозяйство.

Таким образом, истец Втюрин Е.А. на момент приватизации являясь совершеннолетним, взрослым пользователем жилого дома, в силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание дома не мог не знать на протяжении 20 лет о договоре приватизации и предполагаемом собственнике спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании от 15 ноября 2013 года истец подтверждал то обстоятельство, что знал о том, что ответчик подала заявление о приватизации спорной квартиры (протокол судебного заседания от 15.01.2013 года).

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истца о приватизации спорной жилой квартиры, с 1993 года истец уже должен был знать и знал о состоявшейся приватизации, а с настоящим иском обратился за пределами годичного срока, установленного законом, только 20 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Втюриным Е.А. исковых требований о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 февраля 1993 года у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР. Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

При разрешении спора судом был сделан вывод о том, что истец на момент заключения договора обладал равным со своей супругой правом на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако его исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данным договором не были затронуты его права и им был пропущен срок на обращение в суд с иском.

То есть сам факт проживания истца в квартире и его предполагаемое право на участие в приватизации и получении квартиры в долевую собственность, еще не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Как следует из содержания искового заявления, заявляя требование о признании договора приватизации недействительным виду невключения его в число собственников, истец исходит из того, что сам договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как уже было указано выше, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истец являлся совершеннолетним. При этом сам истец должен был узнать о нарушении своих прав в 1993 году, он при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения его супругой, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истец обратился лишь в 20 сентября 2013 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Являясь на момент приватизации совершеннолетним, взрослым пользователем жилого помещения, в силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание квартиры, а также оформляя в квартире свою регистрацию истец не мог не знать на протяжении 20 лет о наличии договора приватизации на данную квартиру.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истца о приватизации квартиры в 1993 году, он имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения его супругой, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истец обратился лишь 20 сентября 2013 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Если даже исходить из того, что следует из содержания искового заявления и доводов истца, фактически заявленные требования сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в связи, с чем применению в данном случае подлежат нормы, регулирующие основания и порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в соответствии со ст. 42 Основ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года (пункт 1). Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами (пункт 3).

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ (часть 1), вступившего в силу с 1 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В этой связи из разъяснений, данных в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям до 1 января 1995 года не истек, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона такой срок составляет 10 лет, при этом начало течения данного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определяется по правилам п. 3 ст. 42 Основ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт нарушения его прав сделкой, совершенной в 1993 году, и, учитывая действующие в тот период нормы закона и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, необходимо исходить из того, что при исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям момент начала его течения должен определяться моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения исковой давности, установила, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и N 267-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О и др.).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии с названными нормами права десятилетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку право на иск возникло у него со следующего дня после заключения договора приватизации 19 февраля 1993 года. Однако в суд с настоящим иском истец обратились по окончании установленного законом срока исковой давности – 20 сентября 2013 года.

Материалы дела свидетельствуют, что истец знал и должен был знать в пределах срока исковой давности о приватизации спорной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие в ГК РФ правил об исковой давности и соответственно последствий пропуска этого срока, является целью стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать осуществление принадлежащих ей прав, а в случае нарушения - обращаться в суд за защитой, и тем самым они призваны содействовать устойчивости и определенности гражданского оборота.

Доводы истца о том, что он не знал о договоре приватизации и об этом узнал только после обращения в БТИ в 2012 году, суд оценивает критически.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что о приватизации спорной квартиры знал истец, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО 9 о том, что Втюрин Е.А. знал о приватизации квартиры в 1993 году и отказался от приватизации, поскольку собирался приватизировать квартиру по новому месту работы в Тувавтодоре.

Истец в спорной квартире остался и проживал в спорной квартире постоянно. Сведений о том, что истец не мог получить информацию о принадлежности спорной квартиры или не должен был узнать о нарушении своих прав суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора приватизации подлежат отказу в удовлетворении исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение и отказе в праве собственности на квартиру Лама И.В., ФИО 1 и ФИО 3 поскольку оснований для этого не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Право собственности у Лама И.В. не возникло, поскольку договор приватизации квартиры не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В связи с этим права истца Втюрина Е.А. данным догвором приватизации не неарушены. Также не представлено в деле никаких документов, свидетельствующих о возникновении права собственности у ФИО 1 и ФИО 3

Кроме того, истцом Втюриным Е.А. не представлено подтверждающих доказательств о причинении ему морального вреда ответчиком Лама И.В. на основании п.1,2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к заявленным Втюриным Е.А. исковым требованиям суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение о признании ордера недействительным, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение, отказе в праве собственности, не являются личными неимущественными, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются квитанцией от 20 сентября 2013 года № 12 на сумму № рублей, договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.09.2013 года об оказании юридических услуг по гражданскому делу, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель ответчика Оюн К.Д. участвовал в судебных заседаниях с 20 сентября 2013 года по 29 декабря 2014 года из 21 судебного заседания в 18 судебных заседаниях в Кызылском районном суде Республики Тыва. Настоящее дело находилось в производстве Кызылского районного суда с 20 сентября 2013 года по 29 декабря 2014 года. Исходя из объема данного дела из 2 томов и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом соотносимости объема защищаемого права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения, исходя из разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в 35000 рублей.

Необходимо взыскать с Втюрина Е.А. в пользу Лама И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Втюрина Е.А. к Лама И.В., Муниципальному учреждению Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании ордера недействительным, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании морального вреда, отказе в праве собственности отказать.

Взыскать с Втюрина Е.А. в пользу Лама И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено (1-11 января 2015 года - выходные дни) 12 января 2015 года.

Председательствующий: Кочергина Е.Ю.

Свернуть

Судья Кочергина Е.Ю. Дело № **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕ к Л, муниципальному учреждению ** о признании недействительными ордера, договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение, отказе в праве собственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца ВЕ, представителя истца В. ответчика Л., представителя ответчика О.., третье лицо ВМ

УСТАНОВИЛА:

ВЕ обратились в суд к Л, муниципальному учреждению ** о признании недействительными ордера, договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение, отказе в праве собственности, компенсации морального вреда, указывая, что 19 февраля 1993 года ответчик Л единолично приватизировала квартиру в многоотраслевом производственном предприятии коммунального хозяйства ** В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделка не зарегистрирована. В 1992 году указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи (жене ВИ и сыну ВМ.) при условии, что он будет работать в совхозе ** как специалист. Ордер па квартиру выдавался в мае 1992 года, он зарегистрировался по месту жительства. В 1993 году он сдал ордер в отдел жилищно-коммунального хозяйства ** вместе с заявлением о заключении с ним договора приватизации, но ответа на его заявление не поступило. Домовая книга на квартиру не выдавалась. В последующем данная организация прекратила свое существование. В ноябре 2012 года он обратился в ** БТИ для оформления технического паспорта жилого помещения, но ему было отказано в связи с тем, что квартира ** числится за ВИ., его бывшей женой, по договору приватизации без номера. Брак между ними был заключён в ** году, официально расторгнут в июле ** года, но с 1997 года ВИ в данной квартире не проживает и имеет другую семью. Он с 1992 года открыто и непрерывно пользуется данной квартирой и земельным участком, своими силами и денежными средствами проводит ремонт, оплачивает электроэнергию, а также платит земельный налог. Кроме этой квартиры другого жилья не имеет. Согласно копии договора приватизации без номера от 19 февраля 1993 года «Продавец» в лице директора **., дей...

Показать ещё

...ствует на основании доверенности, которая была оформлена в мае 1993 года. Нарушен п.6 указанного договора о регистрации договора приватизации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Заявления об отказе в приватизации данной квартиры он не подавал. О приватизации квартиры ему стало известно только 21 ноября 2012 года из справки БТИ. Согласно сообщению Государственного архива РТ в архивных документах за январь-март 1993 года сведения о выдаче ордера на жилую площадь ВИ не обнаружены. Все эти нарушения влекут недействительность сделки. Указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, сделка совершена с нарушением ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», а также статьи 35 СК РФ. Просит признать недействительным ордер №232, выданный исполнительным комитетом ** на имя ВИ. Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 февраля 1993 года, заключённый между ** в лице директора Д. и ВИ. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное в ** за ВЕ. Отказать в праве собственности на квартиру ** Л, ВМ Взыскать с Л в пользу ВЕ моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ в размере ** рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ВЕ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ВЕ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 181 ГК о сроке давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделок, не может превышать десять лет со дня исполнения сделки, так как сделка ничтожная, а ВЕ не является стороной сделки, поэтому срок исковой давности составляет десять лет. Договор приватизации Лама И.В. заключила в 1993 году. ВЕ не принимал участие в приватизации и не знал о данном факте. О приватизации спорной квартиры ВЕ стало известно в ноябре 2013 года из устных сообщений должностных лиц администрации ** и **», когда он обратился к ним за получением документов.

В суде апелляционной инстанции истец ВЕ., его представитель В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Л, представитель ответчика О.., третье лицо ВМ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика – администрации **, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 48 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи.

Из копии ордера № ** года, имеющейся в материалах дела, следует, что исполнительный комитет ** предоставил ВИ с семьей, состоящей из трёх человек (ВИ.- наниматель, ВЕ.- муж, ВМ.- сын), квартиру ** (в каком доме, в каком населённом пункте, на основании какого решения не указано).

Отказывая в удовлетворении иска ВЕ о признании ордера недействительным, суд, руководствуясь статьями 47, 48 ЖК РСФСР, пришёл к правильному выводу о том, что указанный ордер прав истца не нарушает, так как истец включён в ордер в качестве члена семьи нанимателя, кроме того, истцом пропущен трёхлетний срок для предъявления требования о признании его недействительным.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 февраля 1993 года следует, что кто-то (наименование не указано) в лице директора ** Д. действующего на основании доверенности от 1 мая 1993 года, передал в собственность ВИ квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 55,5 кв.м. по адресу: ** с количеством членов семьи - 1 человек. Указано, что договор зарегистрирован 24 февраля 1993 года, стоит печать **

Из ответов администрации муниципального района «** от 31.10.2013 года, администрации муниципального образования «**» от 13.11.2013 года следует, что документы, касающиеся приватизации спорной квартиры, у них в архивах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом ВЕ пропущен без уважительных причин срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал или должен был узнать в 1993 году, так как в судебном заседании 15 ноября 2013 года (т.1 л.д. 55) он подтвердил то обстоятельство, что ему ещё в 1993 году стало известно о том, что ответчик Л. подала заявление на приватизацию квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ВЕ оспаривает договор приватизации квартиры по тем основаниям, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, просит признать её недействительной (ничтожной).

На основании ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Статьёй 83 ГК РСФСР предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых ВС СССР 31.05.1991 года № 2211-1, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Таким образом, поскольку истец ВЕ узнал или должен был узнать о нарушении своего права в 1993 году, то, следовательно, десятилетний срок исковой давности для обращения в суд о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) истёк в 2003 году, с иском в суд истец обратился только 20 сентября 2013 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования истца о признании недействительным договора приватизации не подлежат удовлетворению, им избран ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении иска ВЕ к Л администрации пгт. ** о признании права собственности на спорную квартиру и об отказе в праве собственности Л, ВЕ на спорную квартиру.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты своего права как отказ в праве собственности другим лицам, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия согласна с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на квартиру, так как, во-первых, истец в иске не указал основание для признания за ним права собственности на квартиру, во-вторых, поскольку договор приватизации, заключённый 19 февраля 1993 года между Л и ** является недействительной сделкой, так как в нарушение действующего законодательства у подписавшего его директора ** отсутствовали полномочия на подписание договора (доверенность датирована 1 мая 1993 года, а договор подписан 19 февраля 1993 года), в нарушение ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор не прошёл регистрацию в исполнительном комитете районного, городского **, то, следовательно, право собственности на спорную квартиру у Л не возникло, она осталась в муниципальной собственности, а ВЕ является нанимателем спорной квартиры, а не её собственником.

В удовлетворении иска ВЕ. к Л о компенсации морального вреда тоже правомерно отказано судом первой инстанции, так как истец не представил доказательств того, что ответчик Л нарушила его личные неимущественные права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, его представителя, выраженную ими в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

пгт. Каа-Хем 20 октября 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Саая И. И.,

с участием представителя истца Втюрина Е. А. –адвоката Верпето Н. И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрин Е.А. к Администрации муниципального образования <адрес> о понуждении заключить договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Втюрин Е. А. к Администрации <адрес> о понуждении заключить договор приватизации <адрес>, утверждая о том, что ответчик в лице Администрации пгт. Каа-Хем необоснованно отказывают ему в этом, хотя он там длительно проживает и имеет право на приватизацию данной квартиры.

В судебное заседание истец Втюрин Е. А. не явился, направил заявление о прекращении производства по делу в связи с его отказом от исковых требований.

Представитель ответчика-Администрации муниципального образования пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца –адвокат Верпето Н. И. в судебном заседании не возражал против прекращения дела, поскольку такая воля исходит от его доверителя.

Представитель третьего лица-Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Отказ от иска принимается судом, поскольку он не противоречит интересам сторон и не затрагивает интересы третьих лиц...

Показать ещё

....

Право истца отказаться от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Истцу разъяснены и известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Втюрин Е.А. к Администрации муниципального образования <адрес> о понуждении заключить договор приватизации, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно абзацу 1 ст.221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий : Лопсан В. К.

Свернуть

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е. Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным, с участием истца Лама И.В., представителя истца Оюна К.Д., третьего лица Втюрина Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Лама И.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным, в обоснование указав, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала трехкомнатную квартиру общей площадью № кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Для оформления документов и регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в государственной регистрации по причине отсутствия в данном договоре отметки о регистрации в исполнительном органе Совета народных депутатов со ссылкой на ст. 7 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541 -1, который действовал на период заключения договора приватизации. Также одним из оснований для отказа послужило, отсутствие в архивных материалах администрации муниципального района Кызылский кожуун Республики Тыва указанного договора. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.191 года № 1541-1 ( в редакции от 01.05.1999 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Лама И.В., право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В данной редакции закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года № 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года. Акт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникшего в установленном специальном законом порядке права собственности Лама И.В. на квартиру ...

Показать ещё

...в рамках Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отвечает лишь публичную констатацию государством законности возникшего права и создает презумпцию осведомленности о факте возникновения вещного права для остальных участников гражданского оборота. Таким образом, отсутствие регистрации договора и права собственности в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о незавершенности приватизации либо о ее недействительности. При этом само отсутствие договора приватизации в архиве муниципального образования не может свидетельствовать об отсутствии у нее права приватизации занимаемого жилого помещения. Факт отсутствия квартиры в реестре муниципального образования не исключает ее принадлежности к муниципальному образованию на территории которого она расположена, поскольку это помещение могло быть передано только в муниципальную собственность п. Каа-Хем. Просит признать договор на передачу и продажу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва надлежащим Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва.

В судебном заседании истец Лама И.В. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении и просила признать договор на передачу и продажу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Представитель истца Оюн К.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Лама И.В., признать договор на передачу и продажу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Втюрин Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения в суд о причинах неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения в суд о причинах неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Втюрин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 04.07.1991 N 4199-1, действующего на момент приватизации квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кто-то (наименование не указано) в лице директора МППЖКХ ФИО 1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Втюриной И.В. квартиру, состоящую из № комнат, общей площадью № кв. м, по адресу: <адрес> количеством семьи № человек. Указано, что договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, стоит печать Многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Кызылского райисполкома.

Из сообщения об отказе в государственно регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва следует, что в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства Кызылского района и Втюриной И.В.. Согласно ст. 7 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г №1541-1, который действовал на период заключения договора приватизации, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента регистрации договора приватизации в исполнительном органе Совета народных депутатов. Договор не имеет отметки о регистрации в исполнительном органе Совета народных депутатов, из ответа на запрос администрация пгт Каа-Хем отвечает, об отсутствии в архивных материалах администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва договора. На основании вышеизложенного Лама И.В. отказано в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Втюрина Е.А. к Лама И.В., Муниципальному учреждению Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании ордера недействительным, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании морального вреда, отказе в праве собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из ответов Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве администрации Кызылского кожууна отсутствуют сведения о передаче полномочий на подписание договора приватизации директору МППЖКХ ФИО 1. Договора на продажу и передачу квартир, заключенные с директором МППЖКХ ФИО 1., регистрацией договоров на передачу и продажу квартир занималась Администрация пгт. Каа-Хем, журнал регистрации договоров приватизации также в архивном фонде Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» не имеется.

Статьей 7 Закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что право собственности на приватизированное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Оспариваемый истцом договор приватизации не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Право собственности у Лама И.В. не возникло, поскольку договор приватизации квартиры не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Поскольку договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лама (Втюриной) И.В. и МПП ЖКХ является недействительной сделкой, так как в нарушение действующего законодательства у подписавшего его директора МППЖКХ ФИО 1 отсутствовали полномочия на подписание договора (доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, а договор подписан ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, то следовательно право собственности на спорную квартиру у Лама И.В. не возникло, она осталась в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона о приватизации жилищного фонда порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей до 1 января 1993 года) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 160 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключен между

Лама (Втюриной) И.В. и МПП ЖКХ, спора о заключении договора между сторонами не имеется.

При этом, суд исходит из того, что представленный в подтверждение заявленных требований договор от ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший в установленном законом порядке регистрацию, является незаключенным, а иные основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отсутствуют.

Суд, установив, что представленный в подтверждение заявленных требований договор на передачу и продажу спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действовавшего законодательства не был зарегистрирован в установленном порядке, пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, в связи с чем, невозможно признание за истцами права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке (не прошедшей регистрацию), так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции на момент спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществлялась: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Статьей 7 указанного Закона было предусмотрено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Таким образом, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с ранее действовавшим законодательством право собственности на жилое помещение, приобретаемое по договору, также возникало с момента регистрации.

Таким образом иск Лама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным, не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своих прав истец Лама И.В. узнала с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с вышеизложенным необходимо отказать в удовлетворении иска Лама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Лама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено (19,20 марта 2016 года - выходные дни) 21 марта 2016 года.

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.

Свернуть