Вуколова Надежда Валентиновна

УИД: 48RS0001-01-2024-002369-15 Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Сотник Е.В.,

с участием:

истца Муравлева А.И.,

представителя ответчика ООО «Зоответцентр» Михеевой А.В.,

представителя ответчика Главного межрегионального (специализированного управления) ФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Гаркушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравлева Алексея Ивановича, Вуколовой Надежды Валентиновны, Гурули Натальи Юрьевны к ООО «Зооветцентр», Главному межрегиональному (специализированному управлению) ФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истцы Муравлев А.И., Вуколова Н.В., Гуруля Н.Ю. обратились в суд к ответчикам ООО «Зооветцентр», Главному межрегиональному (специализированному управлению) ФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России) с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 5.03.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Липецкой области Лутовым А.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Зооветцентр» наложен арест на имущество, которое принадлежит истцам. Муравлеву А.И. принадлежит имущество: ноутбук HP584029-251; холодильник Саратов 191948; принтер Kyocera, серо белый, FIS-1025 MFP. Гуруле Н.Ю. принадлежит УЗИ Chison Sonotouch50 No-c S120020081. Вуколовой Н.В. принадлежит следующее имущество: монитор Samsung черный 1923HLSB8005092, системный блок черного цвета Aero, напольные весы электронные Масса-Л-К 69686; монитор Samsung серый HA19HVJPA13854N. Действи...

...ями судебных приставов нарушены права истцов. Просят освободить от ареста следующее имущество: ноутбук HP584029-251; холодильник Саратов 191948; принтер Kyocera, серо белый, FIS-1025 MFP, принадлежащее Муравлеву А.И.; монитор Samsung черный 1923HLSB8005092, системный блок черного цвета Aero, напольные весы электронные Масса-Л-К 69686; монитор Samsung серый HA19HVJPA13854N, имущество, принадлежащее Вуколовой Н.В.; УЗИ Chison Sonotouch50 No-c S120020081, принадлежащее Гуруле Н.Ю..

Истец Муравлев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования об исключении из-под ареста аппарата УЗИ Chison Sonotouch50 No-c S120020081, принадлежащего истцу Гуруле Н.Ю.. Дополнительно суду пояснил, что все остальное имущество, об освобождении которого из-под ареста заявлено истцами, было возвращено, требования об исключении заявленного имущества, за исключением указанного аппарата УЗИ, он не поддерживает, в связи с тем, что имущество возвращено.

Представитель ответчика ООО «Зооветцентр» Михеева А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части исключения из описи аппарата УЗИ. Подтвердила, что имущество, заявленное к исключению из описи и снятии ареста, возвращено, за исключением аппарата для производства УЗИ животным, которое не принадлежит ООО «Зооветцентр», о чем она поясняла приставу. Кроме того, было предоставлены сведения о том, что на балансе должника ООО «Зооветцентр» не состоит спорный аппарат УЗИ.

Представитель ответчика СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Гаркушина Е.В. возражала против удовлетворения иска и освобождения из-под ареста аппарата УЗИ Chison Sonotouch50 No-c S120020081. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Лутов А.А. поддержал представленные в письменном виде возражения на иск, в которых просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя УФНС по Липецкой области было наложен арест на имущество должника ООО «Зооветцентр». ООО «Зооветцентр» не находится по юридическому адресу: <адрес> фактически находится по адресу: <адрес>, где арендует помещение. При осмотре имущества и на момент составления описи имущества присутствовала директор ООО «Зооветцентр» ФИО17 замечаний и дополнений от которой не поступило, в том числе в отношении спорного имущества – аппарата УЗИ. Истцы не являются правообладателями спорного аппарата УЗИ, вследствие чего не могут заявлять требований об исключении имущества из-под ареста.

Истцы Вуколова Н.В., Гуруля Н.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Медицинская торговая компания», УФССП России по Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ведринцева О.В., привлеченные в ходе судебного разбирательства протокольными определениями к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ведринцева О.В. пояснила, что она и ФИО18 вели совместный бизнес, в определенный момент приняли решение о прекращении совместного бизнеса, и она (Ведринцева О.В.) свое имущество не успела забрать, в том числе спорный аппарат УЗИ. Она купила аппарат УЗИ у Гурули Н.Ю. в 2021 году, предоставляла его в пользование, когда начинали вести бизнес. Изначально этот аппарат УЗИ купила Гуруля Н.Ю. в г. Воронеже, возможно в ООО «Медицинская торговая компания». Спорный аппарат УЗИ предназначен для проведения УЗИ исследований мелких животных. <данные изъяты> Аппарат УЗИ стал находится в ООО «Биосфера» по адресу: <адрес>, директором и учредителем ООО «Биосфера» был супруг Ведринцевой О.В. – ФИО19 В 2022 году переехали в другое арендованное помещение по адресу: <адрес> аппарат УЗИ был также перевезен. Позже она осуществляла деятельность в г. Липецке по <адрес> здание <адрес> где аппарат УЗИ также использовался. После принятия решения о прекращении совместного бизнеса с ФИО20 как индивидуальным предпринимателем, она переехала в новое помещение на <адрес>, где аппарат УЗИ и арестовали. Она (Ведринцева О.В.) оставила свое имущество, в том числе аппарат УЗИ, так как его негде хранить, в ООО «Зооветцентр», ФИО21 – ее родная сестра. Между ней и ФИО22 была договоренность, что до момента продажи аппарата УЗИ им будет пользоваться ФИО23 Возможно, что был составлен акт приема-передачи аппарата УЗИ между ООО «Биосфера» в лице ФИО24 и ООО «Зооветцентр». В конце 2023 года она размещала объявления о продаже аппарата УЗИ на сайте профильного ветеринарного оборудования. Не отрицала, что аппарат УЗИ не принадлежит Гуруле Н.В.. Намерена истребовать свое имущество от ответчика, но до настоящего времени никаких мер по истребованию своего имущества не заявляла.

Выслушав объяснения истца Муравлева А.И., представителя ответчика ООО «Зооветцентр» Михееву А.В., представителя ответчика Главного межрегионального (специализированного управления) ФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Гаркушину Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливают, что заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2153 от 24.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, по взысканию с ООО «Зооветцентр» задолженности в размере 295 547,37 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Зооветцентр» <адрес> является ветеринарная деятельность, у общества имеются и дополнительные виды деятельности. Учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Михеева А.В.. Директором ООО «Зооветцентр» является Михеева А.В. (приказ ООО «Зооветцентр» от 2.09.2022).

Из договора аренды нежилого помещения № 1 от 15.01.2024, заключенного между ООО «Зооветцентр» в лице директора Михеевой А.В. (арендатор) и ФИО25 (арендодатель), арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: № 12, этаж 1, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 88,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на период с 1.02.2024 на 11 месяцев за <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства, которому присвоен номер № 44422/23/98048 – ИП, 5.03.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту арестовано следующее имущество: 1) монитор Samsung черного цветам с/н 1923HLSB8005092; 2) системный блок Aero черного цвета; 3) принтер Ecosys, серо-белый; 4) монитор Samsung, серый, с/н HA19HVJPA13854N; 5) напольные весы электронные «МASSA-K», № С69686, TB-S-200, 2-А1; 6) аппарат УЗИ Chison модель Sonotouch 50 с/н S120020081; 7) ноутбук Hp серо-черный № J9BJ6-WK4QX-X7X6V-R3M 07-WR8DP; 8) холодильник «Саратов-550» КШ-120 белый № 191948; 9) микроволновая печь Vitek VT-1680W, белая. Арест включает запрет распоряжаться в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, ответственный хранитель Михеева А.В.. Арест произведен в присутствии представителя должника с участием двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан представителем должника, согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о наложении ареста (описи имущества), от должника никаких замечаний относительно произведенного ареста и арестованного имущества не заявлено.

Согласно постановлению о снятии ареста с имущества от 28.06.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России в рамках указанного исполнительного производства снял арест со следующего имущества должника в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику: 1) монитор Самсунг; 2) системный блок AeroCool; 3) принтер Ecosys; 4) монитор Самсунг; 5) напольные весы; 6) ноутбук HP; 7) холодильник «Саратов-550»; 8) микроволновая печь Vitek, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 27А. Итого: на сумму 62 000 руб..

В судебном заседании стороны подтвердили обстоятельства возврата указанного имущества, истец Муравлев А.И., представитель ООО «Зооветцентра» Михеева А.В., не возражавшая против удовлетворения,, ,,иска, не поддержали заявленные требования в части указанного имущества.

Согласно представленного договора поставки от 1.06.2020 № 01-06/20, заключенного между ООО «Медицинская торговая компания» (поставщик) и ИП Гуруля Н.Ю. (покупатель), и спецификации № 1 к нему поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование – портативную ультразвуковую диагностическую систему «Chison Sonotouch 50» с 2-мя датчиками: датчик 7,5 MHZ L7S-A-1 шт., датчик микроконвексный 6,0 MHZ МС6-А-1 шт.. Стоимость товара составляет <данные изъяты> 100% - предоплата. Поставка товара должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с даты предоплаты.

Кроме того, согласно платежному поручению № 15 от 1.06.2020, Гуруля Н.Ю. оплатила <данные изъяты> руб. ООО «Медицинская торговая компания».

Вместе с тем, согласно объяснениям в судебном заседании ФИО26 и представленному ей договору купли-продажи от 11.01.2021, заключенному между ИП Гуруля Н.Ю. (продавец) и ФИО27. (покупатель), продавец обязался передать в течение трех рабочих дней с даты предоплаты в собственность покупателю, а покупатель обязалась принять и оплатить оборудование - портативную ультразвуковую диагностическую систему «Chison Sonotouch 50» с 2-мя датчиками: датчик 7,5 MHZ L7S-A-1 шт., датчик микроконвексный 6,0 MHZ МС6-А-1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб..

Из копии расписки, выданной Гуруля Н.Ю. 11.01.2021, следует, что она получила от ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2021 за УЗИ аппарат «Chison Sonotouch 50» с 2-мя датчиками: датчик 7,5 MHZ L7S-A-1 шт., датчик микроконвексный 6,0 MHZ МС6-А., а также, что денежный расчет с ней произведен полностью, претензий не имеет.

В статье 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности имущества третьему лицу ФИО29 и отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества – аппарата для УЗИ - обследования истцу Гуруле Н.Ю. и иным истцам по делу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении указанного имущества из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Муравлева Алексея Ивановича, Вуколовой Надежды Валентиновны, Гурули Натальи Юрьевны к ООО «Зооветцентр», Главному межрегиональному (специализированному управлению) ФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2025.

Судья О.В. Лазарева

Дело об административном правонарушении № 12-334/2025

УИД 48MS0035-01-2025-000156-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., изучив жалобу Вуколовой Надежды Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Вуколовой Надежды Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2025 г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Вуколовой Надежды Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Вуколовой Надежды Валентиновны.

Судья, изучив жалобу, приходит к выводу о том, что она подлежит возращению.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может б...

...ыть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из предоставленных материалов, копия обжалуемого постановления вручена Вуколовой Н.В. 13.03.2025 г.

В соответствии с приведенными выше положениями закона срок подачи жалобы истекал 24.03.2025 г., а 25.03.2025 г. постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление мирового судьи от 25.02.2025 г. направлена Вуколовой Н.В. 25.03.2025 г., то есть по истечении срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба Вуколовой Надежды Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Вуколовой Надежды Валентиновны, не может быть принята к рассмотрению по существу и подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Вуколовой Надежды Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2025 г., вынесенное в отношении Вуколовой Надежды Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко

Дело № 2-28/2022 (2-1162/2021;)

УИД 78RS0011-01-2021-002407-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приозерск 25 февраля 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» первоначально обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622134,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22310,67 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover EvoQue, 2015 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500 000 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев под залог траспортного средства Land Rover Range Rover EvoQue, 2015 года выпуска, VIN №. Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик...

...а по кредитному договору составляет 1622134,50 руб., из которых задолженность по основному долгу 1469352,74 руб., задолженность по процентам 147465,31 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту 5316,45 руб. (том 1 л.д. 9-10)

Определением Куйбышевскего районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Приозерский городской суд <адрес>. (том 1 л.д. 62-65)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Land Rover Range Rover EvoQue, 2015 года выпуска, VIN №. (л.д. 102)

ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover EvoQue, 2015 года выпуска, VIN №, признать прекращенным залог транспортного средства Land Rover Range Rover EvoQue, 2015 года выпуска, VIN №, у ПАО «Промсвязьбанк», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-137)

В обоснование встречных исковых требований указано, что транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет в сумме 500000 руб., учитывая, что транспортное средство было в послеаварийном состоянии и требовало ремонта. В момент совершения сделки продавец ФИО5 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО3, который в 2017 г. продал транспортное средство ФИО5 паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С сентября 2018 года автомобиль находился у ФИО1 в эксплуатации. ФИО1 открыто владела им, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Более того, предыдущий собственник автомобиля ФИО5 также не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Учитывая, что все оригиналы документов были в надлежащем виде, цена за автомобиль была уплачена в соответствии с рыночными ценами, автомобиль прошел государственную регистрацию в ГИБДД, опасений по поводу сделки у ФИО1 не возникло. ФИО1 не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в 2018 год, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На дату приобретения автомобиля у ФИО1 отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. (том 1 л.д. 234)

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении ПАО «Промсвязьбанк» изначально заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дальнейшем от представителя ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление об отзыве ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также содержится просьба оставить иск без рассмотрения, разрешить вопрос о возврате государственной пошлины. (том 2 л.д. 24-25, 27, 63-66)

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО1 дважды извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному во встречном исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. (том 2 л.д. 21, 55-56)

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с ее участием и участием ФИО1 посредством использования видеоконференцсвязи. (том 2 л.д. 43)

Судом по результатам рассмотрения указанного ходатайства принято определение об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда <адрес>. (том 2 л.д. 48-49)

Ответ на заявку об организации и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не поступил, о чем представитель ФИО1 был извещен телефонограммой. (том 2 л.д. 67)

Ответчик ФИО3 дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получил, в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. (том 2 л.д. 22, 23, 59-62)

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк», ответчик (истец по встречном иску) ФИО1, ответчик ФИО3 не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления иска и встречного иска без рассмотрения.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 22310,67 руб., которая на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Оставить встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22310 руб. 67 коп.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что Приозерский городской суд Ленинградской области по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья Н.С. Левичева

Дело № 2-1043/2021г.

(48RS0001-01-2020-004352-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Вуколовой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Вуколовой Н.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении, в том числе, право требования по договору займа от 29 сентября 2013 года №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Вуколовой Н.В., данный договор заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа, сумма которого, в соответствии с дополнительным соглашением, составила 67 374 руб. 85 коп. на срок до 18 декабря 2018 года, сумма процентов – 11 % годовых. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 64 067 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в с...

...умме 2 122 руб. 02 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Анкор Банк Сбережений».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Вуколова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на настоящий момент задолженность по договору займа перед банком погашена в полном объеме, вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, дополнительное соглашение к договору займа ответчица не заключала, данное дополнительное соглашение подписано другим лицом.

Представитель третьего лица - АО «Анкор Банк Сбережений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчицу Вуколову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Вуколовой Н.В. заключен кредитный договор № N-NP130930-316712/48, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о предоставлении кредита, графиком платежей и ответчиком не оспаривались.

Истцом было предоставлено дополнительное соглашение к договору займа от 18 декабря 2015 года, заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» (в соответствии с договором цессии с ООО «Нано-Финанс») и Вуколовой Н.В. согласно условиям которого сумма задолженности на дату заключения данного дополнительного соглашения составляет 67 374 руб. 85 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов в размере 8 711 руб. 73 коп., новый срок полного погашения займа составил 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, размер процентов – 11% годовых.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования № от 30 сентября 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования задолженности по заключенному с Вуколовой Н.В. договору займа № от 29 сентября 2013 года, что подтверждается актом реестра передаваемых прав требования, являющимся Приложением № к договору уступки прав требований.

В соответствии с договором уступки права требования № от 02 марта 2020 года ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования задолженности по заключенному с Вуколовой Н.В. договору займа № № от 29 сентября 2013 года, что подтверждается актом реестра передаваемых прав требования, являющимся Приложением № к договору уступки прав требований.

Письменным уведомлением Вуколова Н.В. извещена о состоявшейся уступке права требования по указанному договору займа, одновременно ответчице предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору, реквизиты которого указаны в уведомлении.

С целью проверки доводов ответчицы о том, что ей не заключалось дополнительное соглашение к договору займа, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2021 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» подпись от имени Вуколовой Н.В., расположенная в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 года к договору займа № от 29 сентября 2013 года в графе «Заемщик» выполнена не самой Вуколовой Надеждой Валентиновной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчицы о том, что данное дополнительное соглашение ей не заключалось и не подписывалось, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписи, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Исходя из изложенного, данное дополнительное соглашение признается судом доказательством, не соответствующим требованиям относимости и допустимости, и не принимается во внимание при рассмотрении спора по существу.

Оценивая довод ответчицы о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 данного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 20 приведенного постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из условий договора, кредит был предоставлен ответчице на 52 недели, следовательно, срок кредита был установлен до 29 октября 2014 года, с требованиями к мировому судье истец обращался. В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 16 ноября 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с должника Вуколовой Н.В. задолженности по договору займа. С настоящим иском истец обратился в суд, направив его посредством почтовой связи, 10 августа 2020 года, согласно почтовому штемпелю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с требованиями значительно пропущен, данный срок был также пропущен уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из того обстоятельства, что дополнительное соглашение является недопустимым доказательством, не может свидетельствовать о совершении лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма долга по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 64 067 руб. 38 коп., из которых: 49 427 руб. 45 коп. – основной долг, 14 639 руб. 93 коп. – проценты.

Исходя из расчета суммы задолженности, истец при расчете учитывал дополнительное соглашение с указанием иной суммы задолженности, процентов и срока погашения долга, таким образом, расчет суммы задолженности, также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, а также представлен не соответствующий условиям договора займа расчет задолженности, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом при отказе в удовлетворении исковых требований, взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Согласно акту № от 07 июня 2021 года стоимость почерковедческой экспертизы составила 18 900 руб., которая оплачена Управлением Судебного департамента в Липецкой области.

Из платежного поручения № от 16 июня 2021 года следует, что из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 18 900 руб.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон (непредставление соответствующих доказательств), учитывая тот факт, что решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы в сумме 18 900 руб., подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца - ООО «Нэйва» в федеральный бюджет денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Вуколовой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2021 года.

Дело № 2-1677/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-000910-92

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Вуколовой Надежды Валентиновны к администрации города Липецка о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования,

установил:

Вуколова Н.В. обратилась с иском к администрации о признании права собственности на часть домовладения, указав в обоснование требований, что является наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. В установленный законом срок обратилась к нотариусу, и 19.09.2019 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 331/536 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>. Вместе с тем, на указанном земельном участке расположено домовладение, в котором ФИО12. принадлежала ? доля. 15.07.2022 решением Советского районного суда г.Липецка был произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности было прекращено. Однако, на день смерти ФИО11. регистрацию на часть 2 домовладения не произвел. Вместе с тем, из технического паспорта следует, что <адрес> в городе Липецке разделен на части, регистрация части 1 произведена. Поскольку Вуколовой Н.В. принадлежит земельный участок в порядке наследования, иных наследников к имуществу ФИО13. не имеется, просила пр...

...изнать за ней право собственности на часть 2 домовладения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Зинченко Л.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание позицию представителя истца, с учетом положений ст.ст.233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 15.07.2002, произведен реальный раздел домовладения <адрес> в г.Липецке следующим образом: ФИО14. выделена комната № 1, площадью 10,6 кв.м. в литере А, комната № 2 - 6,9 кв.м. в лит. А, комната № 1- 7,4 кв.м. в пристройке лит.а, пристройку – 5,3 кв.м. лит. А1, сарай – 26,9 кв.м. лит. ж.

2

ФИО18 ФИО15 выделена комната 1 площадью 14,9 кв.м. в жилом доме лит.А, комната 2 – 7,1 кв.м. в доме лит. А, комната 2 – 7,9 кв.м. в пристройке лит.а, пристройку – 4,5 кв.м. лит. А2, пристройку – 2,1 кв.м. лит. А3 и пристройки – под литерами а2, а3, Гб, Г1, Г6, Г7.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> в городе Липецке, инвентаризационного дела на указанный дом следует, что домовладение разделено, части 1 и 2 обособлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически на дату смерти ФИО16. принадлежала часть <адрес> в городе Липецке.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии с нормой статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник:

- вступил во владении или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства.

Судом установлено и подтверждается информацией, предоставленной нотариусом Бурдачевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. составил завещание, в соответствии с которым завещал из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей собственности на жилой дом со строениями и земельный участок при нем, находящийся по адресу: г.Липецк, ул. <адрес> Вуколовой Н.В.

19.09.2019 Вуколовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 331/536 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 536 кв.м., с кадастровым № №, расположенный по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>

Учитывая что после принятия судебного решения собственником была произведена регистрация права собственности на часть 1 жилого дома, право общей долевой собственности ФИО19. на домовладение к моменту открытия наследства следует считать прекращенным.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на день смерти ФИО20. принадлежала часть 2 спорного домовладения.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

3

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в поименованном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ).

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.), вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО21. фактически являлся собственником части 2 домовладения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>, к Вуколовой Н.В. перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок, распложенный под домом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о признании за Вуколовой Н.В. права собственности на часть 2 дома <адрес> в городе Липецке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Вуколовой Надеждой Валентиновной право собственности в порядке наследования на часть 2 домовладения лит.А, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 22 кв.м. с жилыми пристройками лит.А3 общей площадью 4, 1 кв.м., лит.А4 общей площадью 7, 9 кв.м, лит. А5 общей площадью 3, 8 кв.м, с постройками : сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.