Вурье Борис Александрович

Судья: Бузылева Н.А. дело № 33-37821/2024 УИД 50RS0029-01-2021-005543-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Любушкина А. А. к Кондаковой Л. Я., Макаровой В. Я., Вурье Б. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по частным жалобам Вурье Б. А., Макаровой В. Я. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.08.2022 г. удовлетворены исковые требования Любушкина А. А. к Кондаковой Л. Я., Макаровой В. Я., Вурье Б. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.01.2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вурье Б.А., Макаровой В.Я. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5.07.2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги...

Показать ещё

...и по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Вурье Б.А., Макаровой В.Я.– без удовлетворения.

27.09.2023 Любушкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в равных долях с Кондаковой Л.Я., Макаровой В.Я., Вурье Б.А. судебные расходы в сумме 357187,73 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и первым кассационным судом общей юрисдикции исковые требования Любушкина А.А. удовлетворены. В связи с рассмотрением дела Любушкин А.А. понес расходы по оплате производства экспертизы 65000 рублей, по оплате услуг представителя 275000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., транспортные расходы 16287,73 руб.

Заявитель Любушкин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения заявления в свое отсутствие.

Ответчики Макарова В.Я. и Кондакова Л.Я., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовали, представили письменные возражения.

Ответчик Вурье Б.В., в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. удовлетворены заявленные требования Любушкина А.А. Суд взыскал в равных долях с Кондаковой Л. Я., Макаровой В. Я., Вурье Б. А. в пользу Любушкина А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 275 000 рублей, расходы на производство экспертизы 65 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 16 287,73 руб.

В частных жалобах Вурье Б.А и Макарова В.Я. просят отменить определение по доводам жалоб.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Любушкин А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рубля, расходы по оплате производства экспертизы 65 000 рублей, по оплате услуг представителя 275 000 рублей, транспортные расходы 16 287,73 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены Договор на оказание юридических услуг от 07.07.2021, заключенный между Любушкиным А.А. и Алифановой А.В., дополнительные соглашения к договору, расписки Алифановой А.В. о получении денежных средств по договору и дополнительным соглашениям.

Разрешая требования Любушкина А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, указав, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 275 000 рублей обоснованны, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В частных жалобах Вурье Б.А. и Макарова В.Я. указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются неразумными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом первой инстанции установлено, что Любушкиным А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 275 000 руб.

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд первой инстанции признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных ответчиком расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/).

Исходя из условий договора, заключенного 7 июля 2021 г., и дополнительных соглашений к нему, Алифанова А.В. обязался представлять интересы Любушкина А.А. в судах общей юрисдикции и составлять необходимые процессуальные документы.

При этом за рассмотрение дела в суде первой инстанции Алифановой А.В. получено 150 000 руб., за изучение документов, подготовку и подачу иска в суд – 25 000 руб., за подготовку возражений на апелляционные жалобы – 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., за подачу заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., всего в сумме 275 000 руб.

Из материалов дела, состоящего из 5 томов, следует, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие только в четырех судебных заседаниях, на первых трех судебных заседаниях участие принимал представитель истца Захарова К.И. Также Алифанова А.В. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции. Алифановой А.В. были поданы исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, два возражения на апелляционные жалобы, и заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

Поскольку решение суда обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций только Вурье Б.А. и Макаровой В.Я., они являются проигравшей стороной в споре при рассмотрении их жалоб, то расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалоб указанных ответчиков, подлежат взысканию только с данных ответчиков в равных долях.

С учетом участия представителя истца Алифановой А.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, составления возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с Вурье Б.А. и Макаровой В.Я. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в размере 65 000 руб., как и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 16 287,73 руб. также являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в равных долях только с ответчиков Вурье Б.А. и Макаровой В.Я., проигравшими дело по своим жалобам.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Любушкина А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кондаковой Л. Я., Макаровой В. Я., Вурье Б. А. в пользу Любушкина А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей, расходы на производство экспертизы 65 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Макаровой В. Я., Вурье Б. А. в пользу Любушкина А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 16 287,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Любушкина А. А. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Судья Ю.А. Конатыгина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО, ФИО- без удовлетворения.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО, ФИО, ФИО в равных долях в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рубле...

Показать ещё

...й, расходы по оплате услуг представителя в размере 275000 рублей, расходы на производство экспертизы 65000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 16287,73 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено, разрешен вопрос по существу: в пользу ФИО взысканы в равных долях с ФИО, ФИО, ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 79000 рублей, расходы на производство экспертизы 65000 рублей, взысканы в равных долях с ФИО, ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 16287,73 руб.

ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену истца ФИО на ФИО в части взыскания суммы судебных расходов по определению от <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор цессии <данные изъяты> (уступки права требования), которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к ФИО, ФИО, ФИО на сумму в размере 357 187 рублей 73 копейки, взысканную определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

За уступленное право требования Цессионарий оплатил Цеденту вознаграждение.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено.

Не согласился с указанным определением ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд руководствовался вышеприведенной нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что правопреемство подтверждается представленным договором цессии <данные изъяты> (уступки прав требования) от <данные изъяты>, заключенным между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий), пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ФИО об отложении судебного заседания, чем лишил его права на юридическую помощь, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу определения суда не являются.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Свернуть

Судья Журкин Д.В. дело № 22-479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Власова А.А.,

судей Демьяновой Г.Н., Горбачева Г.В.

при помощнике Сейкиной Л.Н.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

оправданных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Григорьева Д.Н., Богородицкого С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. на приговор Ржевского суда Тверской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Росток ГДР, гражданин Российской Федерации, несудимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления. предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, оправданных ФИО1, ФИО2, их адвокатов Григорьева Д.Н., Богородицкого С.И., возражавших против удовлетворения доводов прокурор...

Показать ещё

...а, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в хищении путем растраты, с использованием своего служебного положения и при посредничестве ФИО2, использующего свое служебное положение, способствующего совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, а также заранее обещавшим скрыть следы при совершении растраты денежных средств ОАО № 1» на сумму 24745000, то есть в особо крупном размере.

По результатам судебного разбирательства постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением и дополнением к нему с постановкой вопроса об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Выводы суда об отсутствии доказательств, опровергающих обоснованность заключения Министерством оборона РФ и ОАО «№ 1» в один день, 30 ноября 2013 года, двух договоров (договор поставки мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения и договор ввода его в эксплуатацию, проведение технических консультаций по особенностям его использования); о неосведомленности ФИО1 о фактических исполнителях договора ввода в эксплуатацию и договора об оказании услуг, заключенного между ОАО «№ 1» и ООО «№ 2 ввиду вступления в должность на этапах окончания договора поставки и начала исполнения обязательств по договору ввода в эксплуатацию; об обоснованности действий ФИО1 по окончательной полной оплате работ до договору оказания услуг; об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО1, по мнению автора апелляционного представления, являются несостоятельными.

Действия по заключению договора поставки, ввода в эксплуатацию и оказания услуг ФИО1 и ФИО2 как преступные не инкриминировались, то есть находятся за рамками предъявленного обвинения. Факт участия ООО «№ 2» в исполнении договора поставки не исключает преступность их действий в рамках иного договора на оказание услуг по исполнению договора ввода в эксплуатацию.

Свидетельские показания ФИО27 и ФИО11 подтверждают версию органов предварительного следствия об осведомленности ФИО1 об отсутствии у ОАО «№ 2» возможности выполнить работы по договору и намеренном направлении в республику Таджикистан сотрудников ОАО «№ 1» для проведения работ, которые должны быть выполнены силами сотрудников ООО «№ 2». Решение о направлении сотрудников ОАО «№ 1» принято ФИО1 после неоднократного указания на срыв исполнения обязательств по договору со стороны ООО «№ 2». Подтверждением тому являются и подписанные ФИО1 служебные задания для направления в командировку сотрудников ОАО «№ 1», содержащих необходимость решения технических вопросов, являющихся частью технического задания ООО «№ 2».

Договоренность между ФИО1 и ФИО2 по данному вопросу подтверждает и список сотрудников ОАО «№ 2», которых, якобы, намеревались отправить в командировку в республику Таджикистан, поскольку они не обладали необходимыми знаниями и навыками, у одного из них заграничный паспорт был просрочен. Кроме того, суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО2 сообщал о необходимости создания видимости работ по договору при организации выезда в командировку. В основу судебного решения положены показания ФИО12, данные в судебном заседании, при этом мотив изменения им показаний не исследовался.

Вывод суда о том, что ФИО2 принимал участие в демонстрации мобильного участка как обстоятельства исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг, противоречит содержаниям договора поставки и ввода в эксплуатацию. Договор поставки оканчивается, а исполнение договора вводы в эксплуатации начинается с момента перемещения мобильного участка не территорию республики Таджикистан. До перемещения мобильного участка необходима его демонстрация на площадке ОАО «№ 1», что и было реализовано с участием ФИО2 как соисполнителя договора, то есть его участие в демонстрации мобильного участка осуществлялась в рамках исполнения только договора поставки.

Работы по исполнению договора оказания услуг по вводу мобильного участка в эксплуатацию осуществлялись сотрудником ОАО «№ 1». Специфика проводимых работ исключает возможность их проведения без прибытия в Республику Таджикистан, в том числе по телефону, как указал суд.

ФИО2 не принимал участие и в разработке соответствующей документации. Вся документация подготовлена ПАО «Орелтекмаш», которые выполняли работу по изготовлению мобильного участка с приложением руководства по эксплуатации изделий. ФИО2, имея доступ к разработанной технической документации, без проведения каких-либо работ представил данные документы за обучающие материалы. Вместе с тем, согласно условиям договора, данные мероприятия должны осуществляться ООО «АОЗ» лично. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре оказания услуг оценки каждой в отдельности при условии неисполнения ряда взятых на себя обязательств не исключает виновность ФИО1 Основные работы, предусмотренные договором, выполнены ОАО «№ 1», что исключало полную оплату по договору.

Ссылки суда на оперативные опросы ФИО32, ФИО33, ФИО34 необоснованны, поскольку в рамках расследования уголовного дела и в судебном заседании как результаты ОРД не проверялись, требованиям, предъявляемым к доказательствам, не соответствуют.

Обращаясь к понятию хищения, составляющим объективной и субъективной стороны растраты, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48, автор апелляционного представления полагает доказанным наличие у ФИО1 инкриминируемого состава преступления, поскольку его действия полностью охватываются определением, данным в пункте 23 постановления Пленума, а неполучение им лично имущественной выгоды не исключает ее получение иными лицами, круг которых уголовным законом не ограничен.

Ссылка суда на недоказанность сговора является необоснованной, поскольку ФИО1 и ФИО2 не инкриминировалось совершение преступления в составе группы лиц.

На апелляционное представление оправданным ФИО2 поданы возражения, именуемые их автором как отзыв, с выводами о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из общих принципов уголовного законодательства, лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ, в отношении которого установлена его вина.

Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и проанализировал все представленные сторонами доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дал им в совокупности надлежащую правовую оценку.

Приведенные в оспариваемом приговоре выводы об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении уголовного дела судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что допросы участников процесса, оглашение ранее данных показаний потерпевший и свидетелей, исследование доказательств, осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, представленных сторонами, не было исключено из разбирательства, стороне обвинения и стороне защиты не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Органом предварительного следствия приведенные в обвинительном заключении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, действия ФИО2, - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По мнению органов расследования, ФИО1 при пособничестве ФИО2 совершили хищение путем растраты вверенных ФИО1 денежных средств на сумму 24745000 рублей, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере ОАО «№ 1».

Уголовный закон под хищением чужого имущества в форме его растраты понимает совершенное с корыстной целью против воли собственника потребление, расходование или передачу данного имущества другим лицам.

Неотъемлемой частью субъективной стороны любой формы хищения является корыстная цель, которая наличествует, если виновный преследует намерение обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, и, в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежит обязательному доказыванию наравне с другими обстоятельствами, характеризующими элементы объективной и субъективной преступления.

По версии предварительного следствия, изложенной в обвинительном заключении, ФИО1, являясь руководителем ОАО «№ 1», достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ данной организацией с ООО «№ 2», генеральным директором и участником которого является ФИО2, заключен договор № о выполнении работ на территории Республики Таждикистан, предусмотренных договором № 14Н-19/2110100/244, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план по хищению путем растраты вверенных ему денежных средств в пользу ООО «№ 2» (далее – ООО «№ 2) при посредничестве ФИО2

Согласно преступному плану, ФИО1 организовал направление в Республику Таджикистан подчиненных ему сотрудников, для выполнения работ, подлежащих исполнению по условиям договора силами ООО «№ 2», а также ФИО2, который мог присутствовать при выполнении работ, создавая тем самым видимость исполнения взятых на себя обязательств. После выполнения всех задач силами сотрудников ОАО «№ 1» ФИО1 и ФИО2 подписали акт-приема передачи, в которые внесли заведомо недостоверные сведения об оказании услуг, якобы силами ООО «№ 2». Данный документ предоставил право требовать денежные средства в сумме 24745000 рублей, являющейся ценой договора за минусом аванса, перечисленного на счет ООО «№ 2» ранее, что было реализовано путем перечисления соответствующей денежной суммы со счета ОАО «№ 1 на счет ООО «№ 2» на основании платежных поручений от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает орган предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2, получив денежные средства в указанной сумме на счет, имели реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

На исполнении взятых на себя договорных обязательств ООО «№ 2», завуалированных под надлежащее выполненные, как на способе хищения, построены и доводы автора апелляционного представления. Действия ФИО1 и ФИО2 оцениваются стороной обвинения как умышленные, противоправно совершенные с корыстной целью для растраты денежных средств помимо воли их собственника, каковым является ОАО «№ 1».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 корыстного мотива и производства оплаты работ против воли собственника, а в целом, доказательств, подтверждающих наличие в их действиях состава преступления, инкриминируемого следствием.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом судебном решении, основаны на подробном анализе представленных сторонами доказательств, сомнений не вызывают, признаются судебной коллегией правильными и обоснованными.

Сторона обвинения акцентирует внимание на том, что работы, подлежащие исполнению ООО «№ 2», выполнены силами сотрудников ОАО «№ 1». При этом перечень работ, которые выполнены с умыслом на хищение денежных средств, обвинительное заключение не содержит, формулировка носит общий характер.

В то же время суд, ориентируясь на конкретные доказательства, привел в приговоре полный перечень мероприятий, проведенных при участии ООО «№ 2» и ФИО2 лично во исполнении каждого пункта технического задания к договору. Факт того, что суд в своих выводах сослался на условия договора от 30 ноября 2013 года № 14Н-18/2110100/244, заключенного Министерством обороны РФ с ОАО «№ 1», напротив, подтверждают объективный подход суда к оценке всех исследованных доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в силу закона. Данные договоры фактически касаются одного и того же предмета – мобильной установки, но на разных этапах, к чему, в том числе, отсылает и автор апелляционного представления.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод апелляционного представления, что основанием принятого судом решения стало отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заключения Министерством обороны РФ и ОАО «№ 1» одновременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, договоров №№ 14Н-18/21101100/244 и 14Н-19/2110100/244. В обжалуемом решении этому обстоятельству не придавалось приоритетного значения. Более, того суд лишь изложил структурные составляющие договоров, отражающие их сущность и правовую природу. Указание суда на то, что стороной обвинения не оспаривается обоснованность одновременного заключения данных договоров, является достоверным фактом, но не отражает основу выводов суда в данной части. Как правильно установлено судом, если услугой по договору № 14Н-18/2110100/244 являлся ремонт с доведением до современного уровня и поставка мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения, то услугой по договору № 14Н-19/2110100/244 – сопровождение ввода в эксплуатацию, монтажа и обеспечение безопасности данной мобильной установки. Оценивать условия исполнения данных договор по отдельности полагается неверным.

Достоверным является факт того, что на момент назначения ФИО1 на должность управляющего директора ОАО «№ 1» исполнение услуг по договору № 14Н-18/2110100/244 было фактически закончено (ремонт мобильной установки завершен), необходимо было приступать к исполнению договора № 14Н-19/2110100/244. Не вызывает сомнениия вывод суда о том, что до назначения ФИО1 на должность обсуждались условия заключенных договоров № 14/н-19/2110100/244 и 51/03/15/48, произведен авансовый отчет, он вынужден был организовывать выполнение работ перед Заказчиком в полном объеме.

Так, 29 апреля и 09 июня 2015 года подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 14Н-18/2110100/244 между ОАО «№ 1» и Министерством обороны Республики Таджикистан и Министерством обороны РФ, соответственно, исполнителем со стороны ОАО «№ 1» в обоих случаях выступал ФИО19 Согласно актам ООО «№ 1» выполнил обязательства по оказанию услуг – ремонт с доведением до современного уровня мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения, предназначенного для технического обслуживания и ремонта артиллерийского вооружения в полевых условиях.

При этом согласно п. 7.4 договора № 14Н-18/2110100/244 приемка поставленного имущества осуществлялась с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого имущества (мобильной установки) в ходе его передачи на фондах исполнителя (ОАО «№ 1»), перед отправкой грузоплучателю (инозаказчику). Согласно п. 1.5. технического задания к указанному договору доставка и обеспечение сохранности имущества осуществляет Исполнитель до передачи имущества Грузополучателю.

Таким образом, при подписании вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг осуществлялась проверка оказанной услуги на условиях, предусмотренных п. 7.4 договора на площадке ОАО «№ 1». Учитывая дату подписания актов, ФИО1 участия не принимал. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО13, в показе имущества участвовал ФИО2 и еще один работник ООО «№ 2». Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы апелляционного представления о том, что демонстрация имущества осуществлялся единожды.

Как следует из материалов дела, на момент вступления ФИО1 на должность имущество по-прежнему находилось на территории ОАО «№ 1», требовалась ее доставка на территорию Республики Таджикистан и дальнейший ввод в эксплуатацию.

Учитывая, что перед отправкой, как следует из условий договора, требовалась проверка подлежащего отправке имущества, его осмотр на территории ОАО «№ 1», в том числе с участием ФИО2 с учетом прошедшего времени с момента подписания актов с участием ФИО19 является объяснимым. При этом участи ФИО2 уже в период нахождения на должности ФИО1 подтверждается показаниями как самих оправданных, так и свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО19

Подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг между ОАО «№ 1» в лице ФИО1 и Министерством обороны Республики Таджикистан от 22 сентября 2016 года фактически закончено исполнение условий договора № 14Н-18/2110100/244. В этой связи доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 не должен был участвовать в проверке имущества перед отправкой на территории исполнителя договора, то есть ОАО «№ 1», нельзя признать обоснованными.

При поставке имущества на территорию инозаказчика, как следует их показаний ФИО27, ФИО2 был в <адрес>, участвовал в совещаниях, передавал таджикской стороне материалы, тем самым фактически выполнял сопровождение, принимал решения, например, где размещать оборудование.

Свидетель ФИО20 подтвердил наличие на месте расположения мобильного участка скважины для обеспечения водоснабжением поставленного мобильного участка.

О присутствии на территории <адрес> ФИО2, участии в сопровождении в той или иной степени ввода имущества в эксплуатацию показали свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20

Тот факт, что с ФИО2 не встречались простые исполнители из числа сотрудников ОАО «№ 1», не опровергает факт его присутствия на территории Республики Таджикистан и выполнения работ по вводу в эксплуатацию мобильного участка. Как показал ФИО1, рядовые работники и не должны были видеть работу ООО «№ 2», что в целом подтверждают материалы дела.

Никто из допрошенных свидетелей не сообщил, что какие-либо иные лица, кроме ФИО2, обсуждали место размещения участка не территории инозаказчика и обеспечение его необходимыми коммуникациями. Фактически показания ФИО2 о том, что в целях исполнения технического задания к договору о проверке площадки для развертывания мобильного участка и разметки данной площадки, обсуждал данный вопрос в ходе выездов в Республику Таджикистан с представителями инозаказчика с учетом возможности обеспечения работы оборудования энергоносителями, опровержений не имеют. Данные обстоятельства делают несостоятельными выводы стороны обвинения о том, что ФИО2 выехал на территорию Республики Таджикистан для создания видимости исполнения работ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в отношении оценки поставленной документации к использованию мобильного участка.

Как следует из материалов уголовного дела 08 июля 2014 года ОАО «№ 1» с ООО «№ 2» заключен договор поставки монтажных комплектов к мобильному участку в исполнение договора № 14Н-18/2110100/244, где ОАО «№ 1» выступал на стороне покупателя.

6 августа 2014 года ОАО «№ 1» заключен договор с ОАО «Орелтекмаш» на комплектование данного мобильного участка.

12 августа 2014 года ОАО «Орелтекмаш» на основании поступившей заявки заключило договор с ООО «№ 2» на поставку узлов, агрегатов, комплектующих к мобильному участку, который выполнен 25 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года монтажные комплекты поставлены ООО «№ 2» в ОАО «№ 1», и 21 марта 2015 года осуществлена их сборка Исполнителем (ОАО «Орелтекмаш»).

Таким образом, с ОАО «Орелтекмаш» в первоочередном порядке сотрудничал ООО «№ 2», в связи с чем являлось первым получателем всей готовой документации к изготовленным комплектующим к мобильному участку. В соответствии с п.п. «г» п. 7.4 к договору, заключенному между ООО «№ 2» и ОАО «№ 1» наличие технической документации являлось необходимым условием для приемки поставленного имущества.

При таких обстоятельствах ссылку автора апелляционного представления на недобросовестное выполнение ФИО2 обязательств по разработке технической документации в рамках договора № 14Н-19/2110100/244, поскольку ФИО2 имел доступ к данным документам в рамках исполнения договора № 14Н-18/2110100/244, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции разработка технической документации не являлась частью технического задания к договору № 14Н-19/2110100/244, подлежащего выполнению ООО «№ 2».

Между тем, участие в подготовке обучающего материала со стороны ООО «№ 2», проведение консультативных работ ФИО2, как кандидата технических наук, обладающих достаточными познаниями для дачи необходимых консультаций, подтверждают свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27

Суд апелляционной инстанции находит правильными оценку суда показаниям ФИО2 о том, что изготовленные им материалы переданы представителям инозаказчика, занимающим более высокие должности, поскольку рядовой состав сменяется значительно быстрее; выводы, что техническое задание не предусматривает конкретной формы инструктажа и обучения, доказательства несоответствия переданной ФИО2 документации положениям технического задания отсутствуют.

Отсылка автора апелляционного представления к Федеральному закону «Об образовании» в данном случае является излишней, поскольку регулирует иную сферу отношений, выходящих за понятие обучения в данном конкретном деле, когда, как следует из показаний свидетелей, необходимо показать принцип работы мобильной установки, довести основной механизм действия лицами, имеющими навыки, до начинающего сотрудника.

Согласно условиям договора № 14Н-19/2110100/244 ОАО «№ 1» как исполнителю не запрещалось привлекать на договорной основе соисполнителей. При этом условия договора подлежат включению в договор с соисполнителем. Невыполнение соисполнителем обязательств не освобождает исполнителя от выполнения договоров.

В этой связи техническое задание в договоре от 16 марта 2015 года № 51/03/15/48, заключенном ОАО «№ 1» и ООО «№ 2», практически идентично техническому заданию договора № 14Н-19/2110100/244. Не включение в техническое задание по договору от 16 марта 2015 года разработки и изготовления эксплуатационной документации на мобильный участок обусловлено уже наличием таковой.

В целом в приговоре суда дана исчерпывающая оценка и подробная мотивация об исполнении условий по каждому пункту технического задания, а также доводам стороны обвинения в данной части, продублированной в апелляционном представлении. Данные выводы не являются голословными, а подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

Необходимости доказывать наличие осведомленности ФИО1 о подлежащих к исполнению работ по договору № 14Н-19/2110100/244, на чем делает акцент автор апелляционного представления, по мнению судебной коллегии не имеется. Сам ФИО1 не отрицает данный факт, а суд первой инстанции не ставит под сомнение показания перечисленных в апелляционном представлении свидетелей из числа сотрудников ОАО «№ 1» о проведении ими работ на территории Республики Таджикистан.

Суд учел, что свидетели не сообщали, что работа на территории Республики Таджикистан проводится вместо какой-либо другой организации, сам ФИО1 не отказывался, что направил сотрудников ОАО «№ 1» в командировку для выполнения работ на территории инозаказчика по согласованию с Министерством обороны РФ, являющегося заказчиком исполнения договора. При этом факт выполнения работ силами сотрудников ОАО «№ 1» на конечные выводы суда первой инстанции не влияет. Мнение свидетеля ФИО28, изложенное в показаниях на стадии предварительного следствия, значения для окончательной юридической оценки не имеют. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, свидетель ФИО28 пояснил причину расхождений в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Исходя из условий договорных отношений, конечной целью являлось выполнение работ, а не цель хищения денежных средств, как то представлено автором апелляционного представления и стороной обвинения в целом. Направление в командировку сотрудников ОАО «№ 1» не являлось единоличным решением ФИО29, а принято при согласии Министерства обороны РФ. Планируя преступные, по версии следствия, действия, ФИО1 должен был бы предусмотреть и возможность устранения препятствий в случае отказа заказчика о направлении в командировку сотрудников ОАО «№ 1».

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, запрос на предоставление сведений о сотрудниках ООО «№ 2», подлежащих направлению в командировку направлялся за подписью ранее действующего руководителя ОАО «№ 1» ФИО30 Однако, как верно отмечено автором апелляционного представления, на момент вступления в должность ФИО31 каких-либо мер к выполнению условий договора № 14Н-19/2110100/244 не предпринималось.

Исходя из условий договоров № 14Н-19/2110100/244 и № 51/03/15/48, ОАО «№ 1» являлся главным исполнителем, от обязанности выполнения договорных обязательств пред заказчиком (Министерством обороны РФ) в интересах инозаказчика (Министерства Республики Таджикистан) ОАО «№ 1» никто освобождал.

Нареканий со стороны инозаказчика не поступило, работы по договору выполнены в полном объеме.

Так, командир воинской части № Министерства обороны Республики Таджикистан ФИО32, его заместитель ФИО33, начальник цеха по ремонту артиллерийского вооружения воинской части № Министерства обороны Республики Таджикистан ФИО34 пояснили, что ФИО2 работал непосредственно в Республике Таджикистан, по их мнению, контролировал и руководил ходом работ, выступал в роли «старшего прораба», наряду с другими работниками выполнял обычную работу, руководил ими и давал распоряжения, учил своих сотрудников правильно обращаться со швейными и другими станками. При этом, в воинскую часть приезжал в сопровождении представителей международного управления Министерства обороны Республики Таджикистан.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд первой инстанции оценил данные материалы как иные документы, что не противоречит требования п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, обладают таковыми признаками в силу ст. 84 УПК РФ, запрошены по правилам собирания доказательств, установленных ст. 86 УПК РФ.

Как материалы оперативно-розыскной деятельности данные документы не рассматривались. Указание суда на то, что объяснения со стороны инозаказчика представлены в результате выполнения оперативно-розыскных мероприятий, в порядке межгосударственного взаимодействия от уполномоченных органов Республики Таджикистан, соответствуют материалам дела.

Получение данных материалов осуществлялось не инициативно сотрудниками оперативных подразделений, а по поручению следователя, которым дано прямое указание органу дознания о получении объяснения с представителей инозаказчика - Министерства обороны Республики Таджикистан (т. 4 л.д. 35-37).

Поручение исполнено, результаты направлены в адрес инициатора в соответствии с Соглашением о сотрудничестве государств-участников Содружества независимых государств в борьбе с преступностью от 25 ноября 1998 года.

Судебная коллегия отмечает, что в обвинительном заключении данные материалы приведены как доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 и ФИО2, вопрос об их исключении из числа доказательств стороной обвинения не рассматривался.

Кроме того, указанные материалы суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Доводы апелляционного представления об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Содержание апелляционного представления, в целом, сводится к ненадлежащему исполнению договорных обязательств между ОАО «№ 1» и ООО «№ 2». Это само по себе, не влечет уголовной ответственности, являясь предметом иной отрасли права, а при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не подтверждает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 растраты.

Заключая договор соисполнительства, ОАО «№ 1» изначально определил его цену, запланировав соответствующие расходы, которые к моменту выполнения работ были очевидны. При таких обстоятельствах говорить о расходовании данных денежных средств вопреки воле собственника является неверным.

Каких-либо имущественных претензий со стороны ОАО «№ 1» не заявлено. Руководители АО «№ 1», осуществляющие руководство им после ФИО1, какие-либо претензии в ООО «№ 2» не направляли, в порядке п. 9 договора вопросы урегулирования споров не разрешали.

Перечисленные ФИО1 в ООО «№ 2» денежные средства являлись оплатой не только за услуги монтажа оборудования и демонстрации его работы в Республике Таджикистан, а за весь комплекс услуг, указанных в техническом задании, в том числе за обязательство производства гарантийных работ в течение года после сдачи оборудования инозаказчику. В этой связи суд учитывает, что, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в целях исполнения условий договора №51/03/15/48 от 16.03.2015 об оказании услуг по сопровождению ввода в эксплуатацию поставленного мобильного участка до момента начала работ по его развертыванию, кто-либо из работников ОАО «№ 1» за исключением выезда с целью уточнения размеров помещения для размещения гальванического участка, каких-либо организационных мер по исполнению условий данного договора с представителями инозаказчика не обсуждали, фактически организационно-подготовительные мероприятии выполнял ФИО2

После подписания в сентябре 2016 года ФИО1 с инозаказчиком актов приема выполненных работ, фактически завершение монтажных работ продолжалось до декабря 2016 года, и в октябре 2016 года ФИО2 в очередной раз выезжал в Республику Таджикистан, тем самым подтверждается намерение реально исполнить предусмотренные договором обязательства, а не создать видимость работ с целью хищения денежных средств ОАО «№ 1». Факт выезда ФИО2 на территорию инозаказчика подтверждают и отметки в его заграничном паспорте.

Тот факт, что суд в решении сослался на отсутствие доказательств сговора ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемых деяний, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в их действиях состава преступления, и объективно установленные действия оправданных в рамках совместного осуществления финансово-хозяйственной деятельности доказательствами таковых не являются.

Пособник в понятии материального права является соучастником преступления, с которым исполнитель так или иначе должен обговорить заранее его участие в преступлении. Сведения о наличие определенных договоренностей и об описании преступной схемы до начала выполнения конкретных действия содержит и обвинительное заключение. Изложенная судом формулировка лишь указывает на отсутствие таких договоренностей, мотивирует выводы как об отсутствии растраты в действиях ФИО1, так и посредничества в совершении растраты при способах, указанных предварительным следствием, в действиях ФИО2

Наличие у ФИО1 корыстного мотива при хищении денежных средств путем растраты в пользу ООО «№ 2», как то указано в обвинительном заключении, доказательств не имеет, равно не доказано обращение денежных средств в пользу ФИО1 или их отчуждение в пользу какого-либо иного лица или лиц. Доводы апелляционного представления об обратном являются предположением, объективных подтверждений тому не имеют, иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной обвинения не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд при оценке всех исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к верному выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ соответственно, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, равно как и окончательными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора, самостоятельным основанием к его отмене не является.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 50RS0029-01-2021-005543-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 годагражданское дело по иску Любушкина <данные изъяты> к Кондаковой <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты>, Вурье <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Вурье <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Любушкин А.А. обратился в суд с иском к Кондаковой Л.Я., Макаровой В.Я., Вурье Б.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных приложений согласно таблице <данные изъяты> заключения <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв.м.),

внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных приложений согласно таблице <данные из...

Показать ещё

...ъяты> заключения <данные изъяты> (площадь - <данные изъяты> кв.м.),

признать недействительными результаты межевания (межевой план в составе приложенных к нему документов) в части наложения на проезд к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из сведений ЕГРН: часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пересекающей образуемый проезд: <данные изъяты> изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером необходимо внести по точкам <данные изъяты>, исключить сведения о координатах поворотной точки <данные изъяты> внести сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м, (таблица <данные изъяты> заключения <данные изъяты>); часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, пересекающей образуемый проезд: изменения в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо внести по точкам <данные изъяты>, исключить сведения о координатах поворотной точки <данные изъяты>, внести сведения в координатах поворотных точек <данные изъяты> в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, (таблица <данные изъяты> заключения <данные изъяты>).

обязать Кондакову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты>, Вурье <данные изъяты> не чинить препятствия Любушкину <данные изъяты> в доступе на свой земельный участок путем демонтажа части фактического ограждения <данные изъяты> п/м левой межи общего земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> (контур 1),

обязать Кондакову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты> не чинить препятствия Любушкину <данные изъяты> в доступе на свой земельный участок путем демонтажа штырей, установленных на подъезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>,

обязать Вурье <данные изъяты> не чинить препятствия Любушкину <данные изъяты> в доступе на свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа хозяйственной постройки, расположенной в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур 2).

В обоснование требований ссылался на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой жом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано, о чем имеются сведения ЕГРН. Земельный участок и жилой дом истец приобрел на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>. При приобретении жилого дома продавец сообщил, что установление местоположения границ на местности происходило без возражений сторон. Кроме того, подход и подъезд к земельному участку обеспечивался между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности третьему лицу Скрупской В.М. Граница земельного участка не изменялась с даты ее установления. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику Макаровой В.Я.. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено относительно недавно (позднее 2010 года). В результате межевания в границы земельного участка включен существующий на протяжении нескольких десятков лет проход и подъезд к земельному участку истца. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику Кондаковой Л.Я.. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику Макаровой В.Я. и Кондаковой Л.Я. Изучив сведения публичной кадастровой карты установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>), принадлежащие Макаровой В.Я. и Кондаковой Л.Я. отмежеваны излишками площади относительно правоустанавливающих документов. Площадь каждого участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м., что в общей площади привело к незаконному увеличению земельных участков ответчиков. Несколько месяцев назад истец был предупрежден одним из жителей <данные изъяты>, что подъезд к участку 23Г перекроют, поскольку данный подъезд не является общей дорогой. Истец считает, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), принадлежащих Макаровой В.Я. и Кондаковой Л.Я., грубо нарушены его права. Сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), принадлежащих ответчикам Макаровой В.Я. и Кондаковой Л.Я., не соответствуют фактическому местоположению, нарушают право истца на доступ к своему земельному участку. Образование земельных участков ответчиками в ином описании местоположения, нежели по правоустанавливающему документу или по фактическому пользованию ответчиками могло быть произведено исключительно при согласовании с собственниками всех смежных земельных участков, в том числе с истцом (правопредшественником истца). Кроме того, при установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0210702:425 правоустанавливающим документом выступило решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данным решением суда установлен ряд фактов, не требующих доказательств:

-постановлением главы администрации Петровского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> за Кондаковой Л.Я, и Макаровой Л.Я. в собственность были выделены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м,

-площадь земельных участков при жилом доме составила <данные изъяты> кв.м,

-площадь и границы земельного участка истца фактически сложились в размере <данные изъяты> кв.м, и не изменялись на протяжении длительного времени,

-споров по границам нет.

Площадь земельных участков ответчиков при жилом доме за вычетом площади земельного участка истца составляла на <данные изъяты> год <данные изъяты> кв.м. Сегодняшний расчет суммарной площади земельных участков тех же лиц составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше фактического использования земельных участков и ранее (в 2009 году) установленной геодезическим способом площади. Площадь прохода, подъезда, включенная в реестровые границы земельных участков ответчиков составляет около <данные изъяты> кв.м, (исчислена не геодезическим способом). Конфигурация земельного участка истца при его образовании и уточнении местоположения границ на местности, очевидно, указывает на то, как договорились сособственники земельного участка при жилом <данные изъяты> его разделить и определить доступ на земельный участок истца. В подтверждение существования прохода, подъезда у истца имеется топографическая съемка, выполненная для газификации в <данные изъяты> году. Таким образом, по мнению истца, ответчиками проведены незаконные действия по уточнению описания местоположения границ своих земельных участков с нарушением порядка установления и согласования границ на местности. Увеличение площади земельных участков ответчиков не может приводить к прошению прав третьих лиц. Одновременно истцом заявляются требования о демонтаже ограждения и строений на его земельном участке, выполненные в <данные изъяты>. году стороной ответчиков по меже между участками <данные изъяты>), поскольку они возведены без соблюдения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в доступе на свой сдельный участок и убрать штыри, установленные ответчиками на протяжении всего прохода, подъезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования Любушкина А. А. к Кондаковой Л. Я., Макаровой В.Я., Вурье Б.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Судом постановлено:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 23г по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных в таблице <данные изъяты> заключения экспертизы <данные изъяты> ИП Кириченко В.В.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ контура 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных в таблице <данные изъяты> заключения экспертизы <данные изъяты> ИП Кириченко В.В.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Исключить из сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, пересекающей образуемый проезд в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертизы <данные изъяты> ИП Кириченко В.В.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в части наложения на проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Исключить из сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, пересекающей образуемый проезд в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертизы <данные изъяты> ИП Кириченко В.В.

Обязать Кондакову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты>, Вурье <данные изъяты> не чинить препятствий Любушкину <данные изъяты> в доступе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа части фактического ограждения <данные изъяты> п/м левой межи общего земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (контур 1).

Обязать Кондакову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты> не чинить препятствия Любушкину <данные изъяты> в доступе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа штырей, установленных на подъезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать Вурье <данные изъяты> не чинить препятствия Любушкину <данные изъяты> в доступе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа хозяйственной постройки, расположенной в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур 2).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Вурье Б.А., Макарова В.Я. обжалуют его в апелляционном порядке и просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Любушкину А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, и расположенный на данном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Скрупской В.М. на праве с собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Макаровой В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Кондаковой Л.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Макаровой В.Я. и Кондаковой Л.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Вурье Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведения о границах части земельного участка внесены в ЕГРН.

Вурье А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, наро-<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из ответа Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что сведения об утверждении документации по проекту планировки и застройки территории д.Алабино отсутствуют. Информации, что являлось основанием для формирования и отвода земельный участков, правомерности предоставления и использования земельных участков д.Алабино, нет, представлена выкопировка из карты функциональных зон и карты несогласованных вопросов Генерального плана относительно рассматриваемой территории д.Алабино (<данные изъяты>

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Кириченко В.В..

ИП Кириченко В.В. представлено заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>).

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

В Таблице <данные изъяты>, представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В Таблице <данные изъяты>, представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, расположенных в едином ограждении.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности, сведений ЕГРН.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на <данные изъяты> кв.м.

Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, расположенных в едином заборе, составляет <данные изъяты>.м., что больше общей суммарной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет: <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенных исследований установлено, что фактическая площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не соответствуют сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности, отображены сведения ЕГРН, обозначены участки наложения (пересечения) границ.

В результате проведенных исследований установлено, что:

-ЧЗУ1,кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по фасадной меже, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ2, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по фасадной меже, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ3, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ4, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ5, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ6, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы общего земельного участка ответчиков по тыльной меже, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ7, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ8,кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ9,кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.;

-ЧЗУ10, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекают границы общего земельного участка ответчиков по правой меже, площадь несоответствия составляет <данные изъяты>.м.

На момент проведения натурного исследования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, имелся только проход, вдоль фактических границ левой межи общего земельного участка ответчиков, средняя ширина прохода составляла - <данные изъяты> метра, следовательно проезд автотранспорта по данному участку невозможен.

Также, в результате обработки геодезических измерений установлено, что ЧЗУ5, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка ответчиков по левой меже, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м., и полностью перекрывают проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате исследования исторических космических снимков общедоступного ресурса GoogleEarth, эксперт пришел к выводу, что исследуемый проезд вдоль фактических границ левой межи общего земельного участка ответчиков был перекрыт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, как следует из материалов дела, после проведенного межевания исследуемых земельных участков.

Дополнительно в распоряжение эксперта поступила выкопировка из плана д.Алабино, на которой отображены общие внешние границы земельного участка <данные изъяты>, до его раздела, как следствие до установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В результате исследования плана, установлено, что вдоль левой межи общих внешних границ земельного участка <данные изъяты>, существовал проезд/проход к тыльной части участка.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением фрагмента выкопировки из плана д.Алабино, отображены сведения ЕГРН.

Таким образом, в результате проведенного исследования, возможно утверждать, что проезд к тыльной части участка, вдоль левой межи общих внешних границ земельного участка <данные изъяты>, существовал с момента образования границ общего земельного участка и был перекрыт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

На момент проведения натурного исследования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, имелся только проход, вдоль фактических границ левой межи общего земельного участка ответчиков, средняя ширина прохода составляла - <данные изъяты> метра, следовательно проезд автотранспорта по данному участку невозможен.

Также, на территории исследуемого проезда/прохода расположена хозяйственная постройка, в результате обработки геодезических измерений установлено, что хозяйственная постройка расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые не соответствуют фактической ситуации и полностью перекрывают проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Хозяйственная постройка по внешним признакам: процент износа - 55 %

- фундамент – деревянные стулья – поражены гнилью, отклонение от вертикали, частичное разрушение;

- стены – деформация стен, отклонение от вертикали, нарушение геометрии, зазоры и щели между досками;

- перекрытие – трещины, скалывание в узлах соединения, прогиб балок;

- кровля - трещины, прогиб покрытия, сквозная коррозия;

Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции хозяйственной постройки, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В результате проведенного исследования установлено, что:

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на <данные изъяты> кв.м.;

-общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, расположенных в едином заборе, составляет <данные изъяты> кв.м., что больше общей суммарной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет: <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м.

Также из материалов дела следует, что в результате межевания увеличены площади земельных участков:

<данные изъяты>, на <данные изъяты> кв.м.,

- <данные изъяты> на <данные изъяты>.м.,

<данные изъяты>, на <данные изъяты> кв.м..

Также из решения мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> Кириенковой Е.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты> год, по уточненным данным геодезической организации общая площадь земельного участка при <данные изъяты>, составляла 1936 кв.м.

В соответствии с п.4.2.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:

- для жилых улиц - не менее 2-х полос;

- для проездов - 1 полоса.

Ширину полос следует принимать <данные изъяты> м.

Сводом Правил 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 1034/пр, предусмотрено, что проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

В соответствии с табл.11.5 указанных выше СП проезды – это подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

В соответствии с табл.11.6 указанных выше СП основные проезды имеют две полосы движения и ширина полос составляет – <данные изъяты> м, второстепенные проезды имеют одну полосу движения, а ширина полосы движения составляет – 3,5 м, ширина пешеходной части тротуара для основных проездов составляет <данные изъяты>, для второстепенных – <данные изъяты> м.

Число полос движения для проезда устанавливается в количестве одной полосы. Ширина второстепенных (однополосных) проездов <данные изъяты> м.

При этом понятие основных и второстепенных проездов было раскрыто в пункте 2.9* предыдущей редакции СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, второй, третий и четвёртый абзацы которого гласят:

"Для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. с табл.11.6.

Также, в соответствии с п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> от <данные изъяты>, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- <данные изъяты> метров - при высоте зданий или сооружения до <данные изъяты> включительно;

- <данные изъяты> метра - при высоте здания от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров включительно;

- <данные изъяты> метров - при высоте здания более <данные изъяты> метров.

При этом, в соответствии с п<данные изъяты> в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Таким образом, принимая в учет проведенные исследования, для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, вдоль общего земельного участка ответчиков по левой меже, возможно образовать проезд шириной <данные изъяты> метра. При этом, общая площадь общего земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> расположенных в едином заборе, составит - <данные изъяты> кв.м., что меньше общей суммарной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Экспертом представлен вариант образования проезда шириной <данные изъяты>, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для образования проезда шириной <данные изъяты> метра, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо:

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ контура-2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении части границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- демонтировать часть фактического ограждения - <данные изъяты> п/м, левой межи общего земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>

- демонтировать хозяйственную постройку, расположенную в кадастровых границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

В Таблице <данные изъяты>, представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

В Таблице <данные изъяты>, представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, вариант установления границ контура-2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м..

В случае принятия судом решения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границ контура-2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с представленным вариантом образования проезда шириной <данные изъяты> метра, вдоль общего земельного участка ответчиков по левой меже, необходимо исключить сведения ЕГРН о частях границ следующих земельных участков:

-части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м пересекающей образуемый проезд:

- изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо внести по точкам <данные изъяты>;

- исключить сведения о координатах поворотной точки <данные изъяты>;

- внести сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты>, в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В Таблице <данные изъяты> заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка после исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

-часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м пересекающей образуемый проезд:

-изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо внести по точкам <данные изъяты>;

-исключить сведения о координатах поворотной <данные изъяты>

-внести сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты>, в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В Таблице <данные изъяты> настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка после исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком вследствие оформления ответчиками в собственность проезда, который ранее использовался собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для подъезда к своему участку и дому нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Отсутствие иного проезда к земельному участку истца подтверждено заключением эксперта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и исключению из сведений ЕГРН частей данных земельных участков, пересекающих образуемый проезд, а также о возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему участком путем демонтажа фактического ограждения по варианту, предложенному экспертом, а также путем демонтажа штырей, установленных на подъезде к земельному участку истца. Кроме того, принимая во внимание, что на территории проезда/прохода, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Вурье Б.А. расположена хозяйственная постройка, которая перекрывает проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, суд возложил на Вурье Б.А. обязанность демонтировать данную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы Вурье Б.А. об отказе в принятии встречного искового заявления об установлении платного сервитута судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае заявитель не был лишен возможности, обратится в самостоятельном порядке с данным исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Вурье Б.А. о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований, а также отсутствия возможности разрешения дела, ввиду того, что суд специальными познаниями в данной области не обладает, назначение судебной экспертизы является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб Вурье Б.А., Макаровой В.Я. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Вурье <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Данилов А.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Забродиной Н.М., судей Киселёва И.И., Тихонова Е.Н., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., представителя потерпевшего Наумова Р.И., действующего по доверенности, а также осужденного Вурье Б.Г. и его защитника адвоката Богородицкого С.И., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Кулык А.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, а его уголовное дело, по которому органами предварительного следствия он был привлечён к ответственности, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, осужденного и его адвоката, полагавших поданную стороной жалобу отклонить, а принятое судом постановление, - оставить без изменения, выслушав представителя потерпевшего Наумова Р.И., поддержавшего ранее приведённые доводы, о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся решением первой инстанции гр-н Вурье был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, то есть, в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере, при ...

Показать ещё

...обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении. Те же действия Вурье, при направлении дела в суд, органами следствия были квалифицированы по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершённые в особо крупном размере.

Оспаривая вывод суда, об отсутствии в действиях Вурье квалифицирующего признака уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, представитель потерпевшего ФИО в поданной жалобе настаивает на отмене судебного акта. Описывая происшедшее, убеждает, что обвинительное заключение, имеющееся в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам, а сделанный судом вывод противоречит позиции арбитражных судов, вступивших в законную силу. Излагая затем хронику проведения налоговых проверок в обществе АОЗ, возглавляемого Вурье, и их последующего оспаривания сторонами в различных судебных инстанциях, убеждает, что проверяемая структура не перечислила в бюджет свыше 86 млн. руб. обязательных платежей, а в этой связи, считает представитель ИФНС, исходя из п. 1 Примечания к ст. 199 УК РФ, действия лица, привлечённого к ответственности, не могли быть квалифицированы по ч. 1 названной нормы закона. Утверждая в заключение о том, что действия Вурье первой инстанцией квалифицированы ошибочно, а фигурант должен нести ответственность именно по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, со своей стороны, решение первой инстанции по делу, как правомерное и обоснованное, а принятое судом постановление, о квалификации его действий по ст. 199 ч. 1 УК РФ, как мотивированное и соответствующее закону, гр-н Вурье в поданных возражениях на жалобу представителя ИФНС, анализируя обстоятельства происшедшего и материалы дела, просит оставить судебное постановление в силе, а жалобу потерпевшего, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что судом первой инстанцией действия гр-на Вурье правомерно квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ, а оспариваемый судебный акт в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам жалобы, о грубых нарушениях закона, допущенных судом при оценке происшедшего, разбирательство по делу проведено объективно, беспристрастно и с соблюдением требований УПК РФ, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности названного лица именно по ст. 199 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях лица, привлечённого к ответственности, так и показаниях представителей ИФНС, актах налоговых проверок, протоколах выемки, осмотра предметов и документов, заключении налоговой экспертизы, решениях арбитражных судов, вступивших в силу, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Должным образом были проверены первой инстанцией, считает коллегия, и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и аргументы потерпевшей стороны о том, что как глава коммерческой структуры, гр-н Вурье совершил тяжкое преступление, а уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, было совершено фигурантом именно в особо крупном размере. Как следует из материалов, в ходе рассмотрения настоящего дела, Наро-Фоминским городским судом было мотивированно учтено, что решениями арбитражных суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты>, вступивших в законную силу, сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом «<данные изъяты>», возглавляемого лицом, привлечённым к уголовной ответственности, была снижена до размера менее <данные изъяты>.), то есть, налоговой величины, не образующей особо крупного размера, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. А в этом случае, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», вступивший в законную силу судебный акт, в качестве преюдициального, являлся обязательным не только для суда, рассматривавшего дело Вурье по существу, но и для всех госорганов и должностных лиц, в том числе и для представителей ИФНС, не согласных с принятыми решениями арбитража.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд в этой связи, принял во внимание и тот факт, что с <данные изъяты> года федеральный законодатель кардинально изменил подход к определению размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, отказавшись от использования с этой целью минимального размера оплаты труда и установив новую методику исчисления, с использованием абсолютно-относительной шкалы измерений в виде твёрдой денежной суммы неуплаченных налогов и (или) сборов и её относительной величины. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу о проверке положений ст. 199 УК РФ разъяснено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего налоговое преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния и до вступления закона в силу. А в этой связи, считает коллегия, суд первой инстанции обоснованно учёл названные обстоятельства при квалификации действий Вурье за нарушения налогового законодательства, совершённые им в инкриминированный обвинением период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не может согласиться, проверив дело, апелляция также, и с доводами Наро-Фоминской ИФНС о том, что поскольку обвинительное заключение, оформленное следствием в отношении Вурье, противоречит фактическим обстоятельствам, то поступившее дело судом должно было быть возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков. В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению уголовного дела судом прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить поступившее дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь при условии, если обвинительное заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения на их основе. Как следует, между тем, из поступивших материалов, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела Вурье не было установлено. Не усматривает таковых, изучив имеющиеся документы, и суд второй инстанции.

Нет никаких правовых оснований, считает коллегия, и для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, о самостоятельной квалификации Мособлсудом действий Вурье по ст. 199 ч. 2 УК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Клята, разъяснено, что самостоятельно ухудшать положение осужденного апелляция вправе лишь в тех случаях, если в проводимом заседании обнаружит обстоятельства, предусмотренные ст. 175 ч. 1 УПК РФ. По итогам проведённых слушаний, однако, с учётом решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, никаких объективных предпосылок для квалификации действий названного лица более тяжкой статьёй уголовного закона, вторая инстанция не усматривает.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения и аргументы представителя ИФНС о том, что для выяснения подлинной картины происшедшего, необходимо вызвать и допросить в заседании апелляции новых свидетелей, истребовать по делу дополнительную информацию, а также исследовать другие доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем, исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из представленных материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что в период и при обстоятельствах, описанных в судебном постановлении, гендиректор <данные изъяты> Вурье действительно уклонился от уплаты налогов в бюджет в размере менее <данные изъяты> млн. руб.

Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности лишь за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, законом не допускается. Проверив обстоятельства происшедшего и доказательства, представленные стороной обвинения по настоящему делу, суд первой инстанции, таким образом, по мнению коллегии, верно установил тот факт, что в действиях гр-на Вурье отсутствовали признаки уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, а названный квалифицирующий признак органами следствия был инкриминирован фигуранту без достаточных правовых оснований. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое судом решение о квалификации действий названного лица именно по ст. 199 ч. 1 УК РФ, с прекращением дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, является правомерным, а доводы представителя потерпевшей стороны, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а а:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вурье Б. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем потерпевшего Кулык А.В., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Вурье Б.А. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-227/22

50RS0029-01-2021-005543-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных приложений согласно таблице № заключения № (площадь № кв.м.),

внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных приложений согласно таблице № заключения № (площадь - № кв.м.),

признать недействительными результаты межевания (межевой план в составе приложенных к нему документов) в части наложения на проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № и исключить из сведений ЕГРН: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., пересекающей образуемый проезд: изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером?№ необходимо внести по точкам №, исключить сведения о координатах поворотной точки №, внести сведения о координатах поворотных точек № в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером № площадь № кв.м, (таблица № заключения №); часть земельного участка с кадастровым номером № пло...

Показать ещё

...щадью № кв.м, пересекающей образуемый проезд: изменения в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести по точкам №, исключить сведения о координатах поворотной точки №, внести сведения в координатах поворотных точек № в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, (таблица № заключения №).

обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 Артёму ФИО7 в доступе на свой земельный участок путем демонтажа части фактического ограждения № п/м левой межи общего земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами №, №, № в том числе № (контур 1),

обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 Артёму ФИО7 в доступе на свой земельный участок путем демонтажа штырей, установленных на подъезде к земельному участку с кадастровым номером №,

обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 Артёму ФИО7 в доступе на свой земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа хозяйственной постройки, расположенной в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 2).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский муниципальный район, г.<адрес>, д. Алабино, <адрес>. На земельном участке расположен жилой жом с кадастровым номером № площадью № кв.м. Право собственности зарегистрировано, о чем имеются сведения ЕГРН. Земельный участок и жилой дом истец приобрел на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении жилого дома продавец сообщил, что установление местоположения границ на местности происходило без возражений сторон. Кроме того, подход и подъезд к земельному участку обеспечивался между участками с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО18 Граница земельного участка не изменялась с даты ее установления. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено относительно недавно (позднее ДД.ММ.ГГГГ года). В результате межевания в границы земельного участка включен существующий на протяжении нескольких десятков лет проход и подъезд к земельному участку истца. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3 и ФИО2 Изучив сведения публичной кадастровой карты установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (№), № (№), № (№), принадлежащие ФИО3 и ФИО2 отмежеваны излишками площади относительно правоустанавливающих документов. Площадь каждого участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на № кв.м., что в общей площади привело к незаконному увеличению земельных участков ответчиков. Несколько месяцев назад истец был предупрежден одним из жителей <адрес>, что подъезд к участку 23Г перекроют, поскольку данный подъезд не является общей дорогой. Истец считает, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (№), № (№), № (№), принадлежащих ФИО3 и ФИО2, грубо нарушены его права. Сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (№), № (№), № (№), принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО2, не соответствуют фактическому местоположению, нарушают право истца на доступ к своему земельному участку. Образование земельных участков ответчиками в ином описании местоположения, нежели по правоустанавливающему документу или по фактическому пользованию ответчиками могло быть произведено исключительно при согласовании с собственниками всех смежных земельных участков, в том числе с истцом (правопредшественником истца). Кроме того, при установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № правоустанавливающим документом выступило решение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлен ряд фактов, не требующих доказательств:

-постановлением главы администрации Петровского с/о № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, и ФИО9 в собственность были выделены земельные участки площадью № кв.м,

-площадь земельных участков при жилом доме составила № кв.м,

-площадь и границы земельного участка истца фактически сложились в размере № кв.м, и не изменялись на протяжении длительного времени,

-споров по границам нет.

Площадь земельных участков ответчиков при жилом доме за вычетом площади земельного участка истца составляла на ДД.ММ.ГГГГ год № кв.м. Сегодняшний расчет суммарной площади земельных участков тех же лиц составляет № кв.м., что на № кв.м, больше фактического использования земельных участков и ранее (в ДД.ММ.ГГГГ году) установленной геодезическим способом площади. Площадь прохода, подъезда, включенная в реестровые границы земельных участков ответчиков составляет около № кв.м, (исчислена не геодезическим способом). Конфигурация земельного участка истца при его образовании и уточнении местоположения границ на местности, очевидно, указывает на то, как договорились сособственники земельного участка при жилом <адрес> его разделить и определить доступ на земельный участок истца. В подтверждение существования прохода, подъезда у истца имеется топографическая съемка, выполненная для газификации в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, по мнению истца, ответчиками проведены незаконные действия по уточнению описания местоположения границ своих земельных участков с нарушением порядка установления и согласования границ на местности.

Увеличение площади земельных участков ответчиков не может приводить к прошению прав третьих лиц. Одновременно истцом заявляются требования о демонтаже ограждения и строений на его земельном участке, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ. году стороной ответчиков по меже между участками № и № (№), № (№), поскольку они возведены без соблюдения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Также истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в доступе на свой сдельный участок и убрать штыри, установленные ответчиками на протяжении всего прохода, подъезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

По делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Составлено заключение №, которым установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (площадь превышена на № кв. м=№). Фактическая площадь и площадь земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН превышает площадь по правоустанавливающим документам. Увеличение ведет к перекрытию проезда к земельному участку истца. Экспертом определена давность наличия проезда шириной 3,5 м. для доступа на земельный участок истца - до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по перекрытию проезда к земельному участку истца. Исторические съемки и схема расположения земельных участков в <адрес> подтверждают, что к земельному участку истца существовал именно проезд шириной № м. Кроме того, экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровыми номером № (контур 2) подлежат уточнению для восстановления положения, существовавшего при образовании земельных участков. Земельный участок истца - из-за несоответствия площади ЕГРН фактическим границам (фактическая площадь меньше на № кв.м.) и неверному образованию подъезда, а третьего лица - из-за перекрытия подхода к земельному участку истца. В частности, экспертом предложено уточнить местоположение границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровыми номером № (контур 2) по таблицам 3 и 4 заключения. Экспертом установлено, что в кадастровых границах земельного участка третьего лица ФИО1 с кадастровыми номером № (контур 2) находится хозяйственное строение с износом №% в ограниченно-работоспособном состоянии, что не соответствует факту. Данное строение перекрывает подход к земельному участку истца. Данное строение не представляет собой объект, сохранение которого вызывает чей-либо интерес.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО4, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО4 может проходить к своему участку со стороны реки. Считает, что между их участками и участком ФИО18 не должно быть проезда, его фактически там никогда не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что установленный ими забор соответствует сведениям ЕГРН. ФИО4 может проходить к своему участку по участку Лукиной.

Представитель ответчиком ФИО3 и ФИО2, ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ФИО4 может установить сервитут для прохода на свой участок.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п.п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном участке жилой дом площадью № кв. м с кадастровым номером № (№). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН (№).

ФИО18 на праве с собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (№). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (№). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН №).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (№). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (№).

ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (№). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (№).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (№). Сведения о границах части земельного участка внесены в ЕГРН (№

ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (№).

Из ответа Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об утверждении документации по проекту планировки и застройки территории д.Алабино отсутствуют. Информации, что являлось основанием для формирования и отвода земельный участков, правомерности предоставления и использования земельных участков д.Алабино, нет, представлена выкопировка из карты функциональных зон и карты несогласованных вопросов Генерального плана относительно рассматриваемой территории д.Алабино (№).

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО14.

ИП ФИО14 представлено заключение эксперта № (№).

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в том числе №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

В Таблице №, представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

В Таблице №, представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе №/1, расположенных в едином ограждении.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в том числе №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности, сведений ЕГРН.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на № кв.м.

Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе № расположенных в едином заборе, составляет №.м., что больше общей суммарной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет: № кв.м.

В результате проведенных исследований установлено, что фактическая площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, не соответствуют сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в том числе №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности, отображены сведения ЕГРН, обозначены участки наложения (пересечения) границ.

В результате проведенных исследований установлено, что:

-ЧЗУ1, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по фасадной меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ2, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №/1, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по фасадной меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ3, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №/1, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ4, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ5, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ6, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают фактические границы общего земельного участка ответчиков по тыльной меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ7, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №/2, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ8, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ9, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

-ЧЗУ10, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы общего земельного участка ответчиков по правой меже, площадь несоответствия составляет №.м.

На момент проведения натурного исследования к земельному участку с кадастровым номером №, имелся только проход, вдоль фактических границ левой межи общего земельного участка ответчиков, средняя ширина прохода составляла - № метра, следовательно проезд автотранспорта по данному участку невозможен.

Также, в результате обработки геодезических измерений установлено, что ЧЗУ5, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка ответчиков по левой меже, площадь несоответствия составляет № кв.м., и полностью перекрывают проход к земельному участку с кадастровым номером №.

В результате исследования исторических космических снимков общедоступного ресурса Google Earth, эксперт пришел к выводу, что исследуемый проезд вдоль фактических границ левой межи общего земельного участка ответчиков был перекрыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, после проведенного межевания исследуемых земельных участков.

Дополнительно в распоряжение эксперта поступила выкопировка из плана д.Алабино, на которой отображены общие внешние границы земельного участка №, до его раздела, как следствие до установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В результате исследования плана, установлено, что вдоль левой межи общих внешних границ земельного участка №, существовал проезд/проход к тыльной части участка.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в том числе №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением фрагмента выкопировки из плана д.Алабино, отображены сведения ЕГРН.

Таким образом, в результате проведенного исследования, возможно утверждать, что проезд к тыльной части участка, вдоль левой межи общих внешних границ земельного участка №, существовал с момента образования границ общего земельного участка и был перекрыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения натурного исследования к земельному участку с кадастровым номером №, имелся только проход, вдоль фактических границ левой межи общего земельного участка ответчиков, средняя ширина прохода составляла - 1,5 метра, следовательно проезд автотранспорта по данному участку невозможен.

Также, на территории исследуемого проезда/прохода расположена хозяйственная постройка, в результате обработки геодезических измерений установлено, что хозяйственная постройка расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №/2, которые не соответствуют фактической ситуации и полностью перекрывают проход к земельному участку с кадастровым номером №.

Хозяйственная постройка по внешним признакам: процент износа - № %

- фундамент – деревянные стулья – поражены гнилью, отклонение от вертикали, частичное разрушение;

- стены – деформация стен, отклонение от вертикали, нарушение геометрии, зазоры и щели между досками;

- перекрытие – трещины, скалывание в узлах соединения, прогиб балок;

- кровля - трещины, прогиб покрытия, сквозная коррозия;

Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции хозяйственной постройки, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В результате проведенного исследования установлено, что:

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на № кв.м.;

-общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе №/1, расположенных в едином заборе, составляет № кв.м., что больше общей суммарной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет: № кв.м.

Также из материалов дела следует, что в результате межевания увеличены площади земельных участков:

- №, на № кв.м.,

- №, на №.м.,

- №, на № кв.м..

Также из решения мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, по уточненным данным геодезической организации общая площадь земельного участка при <адрес>, составляла № кв.м.

В соответствии с п.4.2.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:

- для жилых улиц - не менее 2-х полос;

- для проездов - 1 полоса.

Ширину полос следует принимать 3,5 м.

Сводом Правил 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, предусмотрено, что проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

В соответствии с табл.11.5 указанных выше СП проезды – это подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

В соответствии с табл.11.6 указанных выше СП основные проезды имеют две полосы движения и ширина полос составляет – 3,0 м, второстепенные проезды имеют одну полосу движения, а ширина полосы движения составляет – 3,5 м, ширина пешеходной части тротуара для основных проездов составляет 1,0 м, для второстепенных – 0,75 м.

Число полос движения для проезда устанавливается в количестве одной полосы. Ширина второстепенных (однополосных) проездов составляет 3,50 м.

При этом понятие основных и второстепенных проездов было раскрыто в пункте 2.9* предыдущей редакции СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, второй, третий и четвёртый абзацы которого гласят:

"Для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. с табл.11.6.

Также, в соответствии с п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

При этом, в соответствии с п.8.7 в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Таким образом, принимая в учет проведенные исследования, для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №/2, вдоль общего земельного участка ответчиков по левой меже, возможно образовать проезд шириной № метра. При этом, общая площадь общего земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе №/1, расположенных в едином заборе, составит - № кв.м., что меньше общей суммарной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет: № кв.м., на № кв.м.

Экспертом представлен вариант образования проезда шириной № метра, к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №/2.

Для образования проезда шириной № метра, к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №/2, необходимо:

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ контура-2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №,

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №,

- демонтировать часть фактического ограждения - № п/м, левой межи общего земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе №/1;

- демонтировать хозяйственную постройку, расположенную в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №/2.

В Таблице №, представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м.

В Таблице №, представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, вариант установления границ контура-2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м..

В случае принятия судом решения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, границ контура-2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с представленным вариантом образования проезда шириной № метра, вдоль общего земельного участка ответчиков по левой меже, необходимо исключить сведения ЕГРН о частях границ следующих земельных участков:

-части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м пересекающей образуемый проезд:

- изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, необходимо внести по точкам №

- исключить сведения о координатах поворотной точки №

- внести сведения о координатах поворотных точек №, в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В Таблице № заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка после исключения части земельного участка с кадастровым номером №.

-часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м пересекающей образуемый проезд:

-изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, необходимо внести по точкам №;

-исключить сведения о координатах поворотной точки №

-внести сведения о координатах поворотных точек №, в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В Таблице № настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка после исключения части земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании эксперт ФИО14 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что вдоль левой межи границ участков ответчиков существовал проезд к участку истца. В период ДД.ММ.ГГГГ проезд был перекрыт. В настоящее время проезд к участку истца отсутствует. Проезд со стороны реки к участку истца не возможен. Экспертом представлен вариант устранения нарушения.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО14, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО14, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по фасадной меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №/1, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по фасадной меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №/1, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка по левой меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают фактические границы общего земельного участка ответчиков по тыльной меже, площадь несоответствия составляет № кв.м.;

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №/2, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет № кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет № кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет № кв.м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы общего земельного участка ответчиков по правой меже, площадь несоответствия составляет №. м, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам общего земельного участка ответчиков по левой меже, площадь несоответствия составляет № кв.м., и полностью перекрывают проход к земельному участку с кадастровым номером №. К земельному участку с кадастровым номером №, имеется проход только вдоль фактических границ левой межи общего земельного участка ответчиков, средняя ширина прохода составляла - № метра, следовательно проезд автотранспорта по данному участку невозможен. Проезд вдоль фактических границ левой межи общего земельного участка ответчиков был перекрыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного межевания исследуемых земельных участков. В результате межевания увеличены площади земельных участков: №, на № кв.м., №, на № кв.м., №, на № кв.м. На территории проезда/прохода расположена хозяйственная постройка, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №/2, которые не соответствуют фактической ситуации и полностью перекрывают проход к земельному участку с кадастровым номером №. Иного прохода/подъезда к участку истца с кадастровым номером № не имеется.

Наличие прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № подтверждается выкопировкой из плана д.Алабино, на которой отображены общие внешние границы земельного участка №, до его раздела, до установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Земли проезда не предоставлялись ответчикам и не находились в их фактическом пользовании, поэтому изменение границ земельных участков ответчиков, как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах оснований для изменения ответчиками границ своих земельных участков за счет земель общего пользования не имелось.

Поскольку требования истца об оспаривании межевания земельных участков ответчиков связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований возможно при доказанности нарушения его прав и наличием препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено наличие у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком вследствие оформления ответчиками в собственность проезда, который ранее использовался собственником земельного участка с кадастровым номером № для подъезда к своему участку и дому. Отсутствие иного проезда к земельному участку истца подтверждено заключением эксперта.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным межевания земельных участков ответчиков исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных участков, в связи с незаконным включением в состав своих земельных участков земель общего пользования, повлекшим нарушение прав истца и создание препятствий в пользовании земельными участками, являются обоснованными.

Доводы ответчиков о неверном способе защиты, избранном истцом при предъявлении настоящего иска, необходимости предъявления требований об установлении сервитута, суд не может принять во внимание, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушения его права.

Экспертом предложен вариант образования проезда шириной 3,5 метра, вдоль общего земельного участка ответчиков по левой меже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключению из сведений ЕГРН частей данных земельных участков, пересекающих образуемый проезд, а также о возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему участком путем демонтажа фактического ограждения по варианту, предложенному экспертом, а также путем демонтажа штырей, установленных на подъезде к земельному участку истца. Кроме того, принимая во внимание, что на территории проезда/прохода, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №/2, принадлежащего ФИО1 расположена хозяйственная постройка, которая перекрывает проход к земельному участку с кадастровым номером №, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность демонтировать данную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных в таблице № заключения экспертизы № ИП ФИО14

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ контура 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных в таблице № заключения экспертизы № ИП ФИО14

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

Вариант установления границ контура-2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Исключить из сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Алабино, участок 23/2 площадью 37 кв. м, пересекающей образуемый проезд в соответствии с таблицей № заключения экспертизы № ИП ФИО14

Имя точки

Существующие координаты

Устанавливаемые координаты

Х

У

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Исключить из сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв. м, пересекающей образуемый проезд в соответствии с таблицей № заключения экспертизы № ИП ФИО14

Имя точки

Существующие координаты

Устанавливаемые координаты

Х

У

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в доступе на земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа части фактического ограждения № п/м левой межи общего земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, № (контур 1).

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в доступе на земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа штырей, установленных на подъезде к земельному участку с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в доступе на земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа хозяйственной постройки, расположенной в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022.

Свернуть