Вусик Адександр Борисович

Судья – Щеглов И.В. № 2–8605–33–675

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием представителя истца Заплатинской С.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Быкова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года, которым иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» к Быкову А.В. , Вусику А.Б. и Павлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Быкова А.В. , Вусика А.Б. и Павлова А.Н. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» сумму займа в размере 1700000 руб., проценты за пользование займом 77608 руб. и неустойку в сумме 56950 руб., а всего взыскать 1834558 руб.

Взыскивать с Быкова А.В. , Вусика А.Б. и Павлова А.Н. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» проценты по ставке 19% годовых от остатка задолженности по основному долгу (займу), равному по состоянию на 18 ноября 2015 г. 1700000 руб., за период, начиная с 19 ноября 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Быкова А.В. , Вусика А.Б. и Павлова А.Н. в равнодолевом порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» ...

...расходы по оплате государственной пошлины - по 5791 руб. с каждого,

у с т а н о в и ла:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Лидер» (далее -Кооператив) обратился в суд с иском к Быкову А.В., Вусику А.Б., Павлову А.Н. и Котову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска Кооператив ссылался на то, что 12 августа 2015 года между Кооперативом и Быковым А.В. был заключен договор займа номер на сумму 1700000 руб. на срок 50 месяцев под 19 процентов годовых. Согласно условиям договора, Быков А.В. обязался погашать заем с выплатой процентов, начисленных за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком платежей.С целью обеспечения обязательств Быкова А.В. Кооперативом были заключены договоры поручительства с Вусиком А.Б., Павловым А.Н. и Котовым В.А. по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме.Кооператив выполнил свои обязательства надлежащим образом, деньги заемщику были выданы. Быков А.В., в свою очередь, от выполнения условий договора уклоняется, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 1700000 руб., процентов за пользование займом 77608 руб. и неустойки в сумме 56950 руб., а всего 1834558 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19 ноября 2015 г. и по день фактического исполнения судебного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаотказалась от исковых требованийк Котову В.А. Определением суда от 21 декабря 2015 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части представитель истца заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Быков А.В.

В апелляционной жалобе Быков А.В. просит решение суда отменить и принять новый и судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его необоснованным. Указывает, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что фактическая передача денег не производилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, (пункт 1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, (пункт 2)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2015 года между Кооперативом и Быковым А.В. был заключен договор займа номер , согласно которому Кооператив выдал Быкову А.В. заем на сумму 1 700 000 руб. на срок 50 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 19% годовых. Быков А.В., в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение номер ), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства Быкову А.В. были выданы Кооперативом 12.08.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером номер .

Согласно п. 4.1 указанного выше договора займа, графику платежей, Быков А.В. обязался ежемесячно, начиная с 12.09.2015 г., возвращать в срок не позднее 12 числа каждого месяца сумму займа и проценты платежами по 50 158 руб. Последний платеж 12.10.2019 г. - 232 руб.

В соответствии с п.п. 7.3 договора займа номер от 12.08.2015 г., в случае несвоевременной оплаты займа, (в том числе его очередной части) заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,05 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) согласно графика платежей за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа номер от 12.08.2015 г. между Кооперативом и Вусиком А.Б., Павловым А.Н. были заключены договоры поручительства номер и номер от 12.08.2015 г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Быковым А.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Судом из представленного истцом расчета и пояснительной записки к расчету установлено, что Быковым А.В. в счет погашения задолженности по договору займа № номер от 12.08.2015 г. произведен только один платеж: 25.09.2015 г. на сумму 10 000 руб., которые были направлены в счет погашения процентов.

Задолженность Быкова А.В. по состоянию на 18.11.2015 г. (заявленная истцом дата) составила по основному долгу сумму, равную сумме взятого займа, т.е. 1 700 000 руб., по процентам за пользование займом (19 % годовых) задолженность Быкова А.В. составила 77 608 руб., по неустойке за несвоевременный возврат займа – 56950 рублей.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Быков А.В. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные договором займа пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона, договора займа идоговоров поручительства, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и взыскал с ответчиков в пользу Кооператива задолженность по договору займа: по основному долгу размере 1700000 руб., проценты за пользование займом 77608 руб. и неустойку в сумме 56950 руб., а также проценты по ставке 19% годовых от остатка задолженности по основному долгу (займу), равному посостоянию на 18 ноября 2015 г. 1700000 руб., за период, начиная с 19 ноября 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства по договору займа Кооперативом передавались ответчику Быкову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером номер от 12.08.2015 года. Получение указанных средств подтверждено подписью самого Быкова А.В.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Быков А.В. был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-32)

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов