Вячеславов Алексей Генрихович

Дело № 5-789/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001442-90

Протокол № от 19.01.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вячеславова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Вячеславов А.Г. 19 января 2022 года в 15 часов 20 минут в общественном месте – ТЦ "Городской рынок" по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3А - находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Вячеславов А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извеще...

...н надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года.

Пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан (за исключением детей в возрасте до 7 лет) возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Оценив письменные признательные объяснения Вячеславова А.Г., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные показания свидетеля и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Вячеславова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Вячеславова А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Е.В. Бондаренко

< > Дело № 2-365/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Картель» к Вячеславову А.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» обратилось с исковым заявлением к Вячеславову А.Г. о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что 15 августа 2007 года и 30 апреля 2008 года между ответчиком и ЗАО АКБ «Агрокредбанк» были заключены кредитные договоры № и №, согласно которым ответчик получил кредит в сумме 2 000 000 рублей.

Этими же датами истец и ЗАО АКБ «Агрокредбанк» подписали договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми истец обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

17 ноября 2009 года АКБ «Агрокредбанк» по договорам цессии № и № передал в полном объеме права требования по кредитным договорам № и №, и договорам поручительства № и № Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) в лице его Череповецкого операционного офиса.

Банк «Таврический» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита подал исковое заявление в Череповецкий юродской суд к ответчику и поручителю о взыскании кредитной задолженности (суммы процентов за просрочку возврата кредита), и решением суда по делу № от 13.10.2011 года было взыскано с истца и отв...

...етчика в солидарном порядке 126 712,44 руб. кредитной задолженности ответчика и расходы по госпошлине 1 848,64 руб. с каждого (решение вступило в законную силу 28.10.2011 г.).

Истец исполнил вышеназванное решение суда добровольно и перечислил банку за ответчика сумму процентов и госпошлины в размере 126 712,44 руб.: 10 ноября 2011 года в сумме 40 000 руб.; 14 ноября 2011 года в сумме 20 000 руб.; 16 ноября 2011 года в сумме 35 000 руб.; 17 ноября 2011 года в сумме 31 712,44 руб., что подтверждается платежными поручениями истца и справкой банка от 24.11.2011 г. №.

В соответствии со ст. ст. 365, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истец запросил у банка документы, подтверждающие переход прав кредитора, а также поступление денег от поручителя в счет погашения задолженности заемщика.

В доказательство выполнения обязательства кредитор (банк) передал поручителю (истцу) оригиналы документов, удовлетворяющих требование к должнику (ответчику).

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму 126 712.44 руб., из которых 124 863,80 руб. сумма процентов и 1 848,64 руб. сумма госпошлины.

Просит обязать ответчика исполнить обязательство по кредитным договорам № от 15.08.2007 года и № от 30.04.2008 года перед истцом в том объеме, в которомпоследний удовлетворил требование кредитора, а именно: взыскать с ВячеславоваА.Г. в пользу ООО «Картель» в порядке регресса сумму оплаченного занего долга 126 712,44 руб.; отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Картель» Алипова Н.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Вячеславов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Картель» Алиповой Н.В. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2007 между АКБ «Агрокредбанк» и Вячеславовым А.Г. заключен кредитный договор № и кредитный договор №, по которым банк предоставил Вячеславову А.Г. кредиты на общую сумму 2 000 000 рублей под 17% годовых. Поручителем заемщика Вячеславова А.Г. по договорам поручительства № и № выступило ООО «Картель».

17 ноября 2009 года АКБ «Агрокредбанк» по договорам цессии № и № передал в полном объеме права требования по кредитным договорам № и №, и договорам поручительства № и № Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) в лице его Череповецкого операционного офиса.

Решением Череповецкого городского суда от 18 мая 2010 года исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) о взыскании с Вячеславова А.Г. и ООО «Карель» задолженности по кредитным договорам от 15 августа 2007 года № и от 30 апреля 2008 года № удовлетворены. С Вячеславова А.Г. и ООО «Картель» солидарно в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере 860 065 рублей 12 копеек. Проценты и пени были начислены на дату подачи искового заявления – на 25.03.2010 г.

Указанное решение суда было исполнено поручителем ООО «Картель» в период с 06.08.2010 г. по 30.11.2010 г.

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита подал исковое заявление в Череповецкий городской суд к ответчику и поручителю о взыскании кредитной задолженности (суммы процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита, пени), и решением суда по делу № от 13.10.2011 года были взысканы с истца и ответчика в солидарном порядке проценты 124 863,80 руб. и расходы по госпошлине 1 848,64 руб. с каждого (решение вступило в законную силу 28.10.2011 г.).

Как следует из материалов дела ООО «Картель» произвело выплаты по данному решению следующих сумм: 10.11.2011 г. - 40 000 руб. (платежное поручение № г.), 14.11.2011 г. - 20 000 руб. (платежное поручение №), 16.11.2011 года - 35 000 руб. (платежное поручение №), 17.11.2011 г. - 31712,44 руб. (платежное поручение №), всего на сумму 126 712 рублей 44 копейки.

Справкой Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) от 24.11.2011 г. подтверждается исполнение ООО «Картель» решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2011 года по делу №.

Всего ООО «Картель» выплатило как поручитель по кредитным договорам Вячеславова А.Г. сумму 126 712 рублей 44 копейки (40 000 рублей + 20 000 рублей + 35000 рублей + 31712 рублей 44 копейки).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Картель» о взыскании с Вячеславова А.Г. денежных средств в размере 126 712 рублей 44 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Вячеславова А.Г. в пользу ООО «Картель» подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 734 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Вячеславова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картель» сумму 126 712 рублей 44 копейки, государственную пошлину (возврат) в сумме 3 734 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2012 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2012 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Ахметшиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № к Дерушеву В. А., Дерушевой Е. М., Вячеславову А. Г. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № обратилось в суд с иском к Дерушеву В.А., Дерушевой Е.М., Вячеславову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Дерушевым В.А. кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредит «На неотложные нужды» в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления.

Заемщик, в соответствии с п.п.2.4 и 2.5 кредитного договора, обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным выплачивать банку кредит равными долями и проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Проценты за пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства поручителями заемщика являются Дерушева Е.М., Вячеславов А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процент...

...ов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Дерушева В.А., Дерушевой Е.М.. Вячеславова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» Череповецкое Отделение № задолженность по кредитному договору в размере 172614,75 рублей, из которых: просроченный основной долг 156875,74 руб., неустойка за просроченный основной долг 15739,01руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 4652,30 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова И.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дерушев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что потерял работу и не имел возможности оплачивать кредит.

Ответчики Дерушева Е.М., Вячеславов А.Г. дважды извещались о дне судебного разбирательства, от получения судебных повесток уклоняются.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Череповецкое Отделение № заключило с Дерушевым В.А. кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства. В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями заемщика являются Дерушева Е.М. и Вячеславов А. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным выплачивать банку кредит равными долями. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита (в соответствии с п.п.2.4 и 2.5 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок кредит не погашен. Задолженность по основному долгу составляет 156875 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора за просрочку погашения кредита ответчику начислена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 15739,01 руб.

Сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

На основании п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены к Дерушевой Е.М. и Вячеславову А.Г. Исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Череповецкое Отделение № удовлетворить.

Взыскать с Дерушева В. А., Дерушевой Е. М., Вячеславова А. Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Череповецкое Отделение № задолженность по кредитному договору в размере 172614 руб. 75 коп.

Взыскать с Дерушева В. А., Дерушевой Е. М., Вячеславова А. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» Череповецкое Отделение № расходы по оплате государственной пошлины по 1550 руб. 76 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Розанова

< >

< >

< > Дело № 2-6918/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой З. Г. к Вячеславову А. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ветрова З.Г. обратилась с исковым заявлением к Вячеславову А.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой З.Г. и Вячеславовым А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, а именно: земельный участок площадью 1440 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование жилищное строительство, с кадастровым №, расположенный <адрес>, западная часть кадастрового квартала №. Цена договора составила 175000 рублей.

Согласно п. 5 названного договора купли-продажи Вячеславов А.Г. обязался оплатить приобретенный земельный участок в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи наличными денежными средствами. После заключения данного договора на вышеназванных условиях Вячеславов А.Г. от принятых на себя обязательств уклонился и встречного предоставления обусловленного договором не предоставил и на настоящий момент уклоняется.

Просит взыскать с Вячеславова А.Г. в пользу Ветровой З.Г. денежные средства за проданный земельный участок в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В судебное заседание истец Ветрова З.Г. не явилась, о врем...

...ени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ветровой З.Г. Яковлев А.А. по доверенности исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени денежные средства по договору ответчик истцу не передал.

В судебное заседание ответчик Вячеславов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца Яковлева А.А. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ветровой З.Г. и покупателем Вячеславовым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Ветрова З.Г. обязалась передать в собственность, а Вячеславов А.Г. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 1440 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок находится в западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №. Данный договор считается одновременно и передаточным актом.

Согласно п.п. 4,5 договора купли-продажи Ветрова З.Г. продает земельный участок за 175000 рублей, расчет между сторонами производится в течение трех месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора наличными денежными средствами, право залога не устанавливается.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, возражений по иску Вячеславовым А.Г. также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Ветровой З.Г. о взыскании с Вячеславова А.Г. денежных средств по договору в сумме 175000 рублей подлежат удовлетворению.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Вячеславова А. Г. в пользу Ветровой З. Г. денежные средства в сумме 175000 рублей, государственную пошлину (возврат) в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2012 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

Дело № 2-1916/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием истцов Грустливого Д.А., Михашина Л.Г., Кочурина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грустливого Д. А., Михашина Л. Г., Кочурина Н. И. к Вячеславову А. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Грустливый Д.А., Михашин Л.Г., Кочурин Н.И., Вячеславов А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Вячеславовым А.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор №) на следующих условиях: сумма кредита - 750 000 рублей, проценты – 17 % годовых, на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и поручителями были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Грустливым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Михашиным Л.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочуриным Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Вячеславовым А.Г. и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор №) на следующих условиях: сумма кредита - 690 000 рублей, проценты – 19 % годовых, на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и поручителями были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Грустливым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочуриным Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Михашиным Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и АКБ «< >» были заключены догово...

...ры уступки прав требований по Кредитному договору № и Кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «< >» и ООО «< >» был заключен договор уступки прав требований в том числе по Кредитному договору № и Кредитному договору №.

Заемщик не смог исполнить обязательства по Кредитному договору № и Кредитному договору №, в связи с чем истец Грустливый Д.А. удовлетворил требования кредитора (по Кредитному Договору № и Кредитному договору №) в общем размере 208 109,13 руб., истец Михашин Л.Г. удовлетворил требования кредитора (по Кредитному Договору № и Кредитному договору №) в общем размере 220 851 руб., истец Кочурин Н.И. удовлетворил требования кредитора (по Кредитному Договору № и Кредитному договору №) в общем размере 266 155,06 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца Грустливого Д.А. 208 109, 13 руб., истца Михашина Л.Г. 220 851 руб., в пользу Кочурина Н.И. 266 155, 06 руб., а также судебные расходы в пользу Грустливого Д.А. 5281 руб., в пользу Михашина Л.Г. 5409 руб., в пользу Кочурина Н.И. 5862 руб.

В судебном заседании истцы Грустливый Д.А., Михашин Л.Г., Кочурин Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Вячеславов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения; ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено. Поэтому в силу ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Вячеславовым А.Г. и ПАО Сбербанк (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 690 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Грустливым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочуриным Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Михашиным Л.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2006г.. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2010 по делу № 2-243/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Вячеславовым А.Г. и ПАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Грустливым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Михашиным Л.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочуриным Н.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2008г.. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2010 по делу № 2-585/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и производство по делу прекращено.

В порядке исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истцы оплатили денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками платежных документов. Так, документально подтверждена оплата Грустливым Д.А. денежных средств в размере 208 105,13 руб., Михашиным Л.Г. – в размере 220 851 руб., Кочуриным Н.И. – в размере 266 155,06 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителям, исполнившим обязательства должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором они удовлетворили требования кредитора.

Таким образом, исковые требования по взысканию денежных средств по исполнению обязательств истцами перед кредитором подлежат удовлетворению в размере оплаченных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу Грустливого Д.А. в сумме 5281 руб., Михашина - 5408 руб. 51 коп., Кочурина - 5851 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вячеславова А. Г. в пользу Грустливого Д. А. денежные средства в размере 208105 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5281 руб.

Взыскать с Вячеславова А. Г. в пользу Михашина Л. Г. денежные средства в размере 220 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5408 руб. 51 коп..

Взыскать с Вячеславова А. Г. в пользу Кочурина Н. И. денежные средства в размере 266 155 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5851 руб. 55 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2016 г.

Судья < > Т.В. Павлова

К< >

№ 4/16-340/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 05 октября 2015 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

представителя филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по ВО Леу А.В.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев представление начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Шавыриной И.А. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей Вячеславову А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, < > проживающему в <адрес> по адресу: <адрес>, осужденному 03 июня 2011 г. Череповецким городским судом по ст. 159 ч. 3 (2 эпизода), 159 ч. 2 (8 эпизодов), 159 ч. 1 (3 эпизода) УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 05 лет,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует перед Череповецким городским судом о продлении осужденному Вячеславову А.Г. испытательного срока на 01 месяц и о дополнении ранее установленной ему обязанности «ежемесячно осуществлять выплаты по исполнительным листам в счет погашения материального ущерба потерпевших» словами «предоставляя в инспекцию подтверждающие документы».

Из представления усматривается, что Вячеславов А.Г. был поставлен на учёт в филиале № ФКУ УИИ УФСИН России по ВО ДД.ММ.ГГГГ г., и в этот же день он был ознакомлен с условиями условного осуждения и обязанностями, вмененными ему приговором: в течение первого года испытательного срока дважды в месяц, а в последующий период ежемесячно являться на регистрацию в органы УФСИН по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы; осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность в течение всего испытательного срока; ежемесячно осуществлять выплаты по исполнительным листам в счет по...

...гашения материального ущерба потерпевших. Однако Вячеславов А.Г. к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, относится недобросовестно: так, он ежемесячно не осуществляет выплаты по исполнительным листам в счёт погашения материального ущерба потерпевших: не осуществлял выплаты в ДД.ММ.ГГГГ За указанное нарушение порядка отбывания наказания Вячеславов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден инспекцией о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по ВО Леу А.В. заявленное представление поддержала в полном объёме; пояснила, что расписки о том, что он произвел выплаты потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ Вячеславов А.Г. представил в инспекцию только в ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Вячеславов А.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение инспектора и изучив материалы представления, полагает, что представление начальника филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по ВО подлежит частичному удовлетворению: только в части возложения на Вячеславова А.Г. дополнительных обязанностей. Установлено, что формально осужденный исполняет возложенную на него судом обязанность: ежемесячно осуществлять выплаты по исполнительным листам в счет погашения материального ущерба потерпевших, однако документы об этом в инспекцию своевременно не предоставляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 ч. 7, 74 ч. 2 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Дополнить условно осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Вячеславову А. Г. ранее установленную ему обязанность «ежемесячно осуществлять выплаты по исполнительным листам в счет погашения материального ущерба потерпевших» словами «ежемесячно предоставляя в инспекцию подтверждающие документы».

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности Ивановой А.С.,

представителя административных ответчиков ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по ВО, УФССП России по ВО по доверенностям Демкиной К.А.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баринского О. В. к судебному приставу – исполнителю Лариковой Т. М., Отделу судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Баринский О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Лариковой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №, принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лариковой Т.М.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Вячеславова А.Г. денежной суммы 207 864 рубля 88 копеек. В ходе совершения исполнительных действий за 7 лет судебным приставом – исполнителем была взыскана лишь ? часть общего долга, а именно 53 519 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Полагал, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушаются его права, так как не были проведены все необходимые мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности с Вячеславова А.Г., не проведен арест имущества, не объявлен в розыск должник, не реализовано его имущество, не установлено место работы, иной источник дохода, не наложены штрафы за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г. Череповцу...

... № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с просьбой разъяснить, по какой причине не погашается долг и какие были предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, на что получил ответ, что исполнительное производство окончено. Указал, что действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, не предприняты все необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которые включают изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, наложение ареста на имущество должника и т.<адрес> восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал административный иск, который, со слов работников суда, был возвращен со всеми приложенными документами.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании представитель Баринского О.В. по доверенности Иванова А.С. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Баринский О.В. о совершении исполнительных действий не извещался, в них участия не принимал. Денежные средства от реализации должником <адрес> не были направлены на погашения задолженности. Запросы о наличии у Вячеславова А.Г. денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, имущества сделаны в соответствующие органы лишь при возбуждении исполнительного производства. О присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству взыскателя судебный пристав – исполнитель не уведомлял. Действия по наложению ареста на земельный участок и его последующей реализации совершены на протяжении длительного периода времени.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Демкина К.А. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что запросы о наличии денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, имущества делаются автоматически каждые полгода. Согласно ответам транспортных средств на Вячеславова А.Г. не зарегистрировано, проживает он в арендованной квартире по <адрес>, на которую был осуществлен выход, установлено, что за жилое помещение платит его сожительница. Квартира по <адрес> продана должником до возбуждения исполнительного производства. На земельный участок, принадлежащий Вячеславову А.Г., был наложен арест, его оценка произведена специалистом, имущество реализовано, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями. Баринский О.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении его копий не обращался. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ларикова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Вячеславов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Вячеславова А.Г. о взыскании в пользу Баринского О.В. суммы долга в размере 207 864 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в миграционную службу о предоставлении сведений о наличии у должника заграничного паспорта, в кредитные организации об открытых на имя Вячеславова А.Г. вкладов и счетов, остатках денежных средств на них, в том числе в иностранной валюте, в ЗАО «< >» об именных ценных бумагах должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Вячеславова А.Г. с определением размера удержаний – 50 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 14 550 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право выезда Вячеславова А.Г. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем присоединены исполнительные производства, включая исполнительное производство, должником по которому является Баринский О.В., к сводному исполнительному производству №.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем взяты объяснения с Вячеславова А.Г., а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области составлен акт описи и ареста земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, проведена оценка имущества, которая утверждена постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 400 рублей. При этом с должника взысканы расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный земельный участок по адресу: <адрес>, передан судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на торги, о чем вынесено соответствующее постановление, а ДД.ММ.ГГГГ он был реализован по цене 825 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости в связи с его реализацией путем проведения публичных торгов, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, полученные от реализации на торгах арестованного имущества Вячеславова А.Г., с перечислением Баринскому О.В. в счет погашения долга 51 013 рублей 16 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием с должника в ходе исполнительного производства денежных средств судебным приставом – исполнителем перечислена взыскателю Баринскому О.В. сумма в счет погашения долга в общем размере 504 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с Вячеславова А.Г. судебным приставом – исполнителем взяты объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии по месту жительства должника принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области составлен акт, согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Вячеславова А.Г. денежных средств в сумме 207 864 рублей 88 копеек установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в силу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебными приставами – исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Вячеславова А.Г., соответствовали положениям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», меры к отысканию имущества должника были предприняты, поступающие в счет погашения долга денежные средства распределены между взыскателями, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, а возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца об отсутствии извещений о совершении исполнительных действий и не предоставление сведений о причинах не погашения долга, мерах принудительного исполнения, произведенных выплатах, не могут служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ряд документов из материалов исполнительного производства были направлены взыскателю, что отражено в постановлениях судебного пристава – исполнителя. Кроме того, в силу положений статьи 50 Федерального закона 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» Баринский О.В. вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, что им не сделано.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получена Баринским О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема/передачи почтовой корреспонденции (л.д. 117), первоначально административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, возвращен Баринскому О.В. ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с требованием о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Баринским О.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баринского О. В. к судебному приставу – исполнителю Лариковой Т. М., Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 27.10.2017 года решение ЧГС отсавлено без изменения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 33а-5674/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баринского О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Лариковой Т.М., отделу судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административных ответчиков Демкиной К.А., судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделе судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу №1) в отношении должника Вячеславова А.Г. находится сводное исполнительное производство №..., одним из взыскателей по которому является Баринский О.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере ... рубля ... копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 Лариковой Т.М. от <ДАТА> исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника Вячеславова А.Г. в пользу взыскателя Баринского О.В., окончено в связ...

...и с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, <ДАТА> Баринский О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности с должника, не проведен арест имущества, должник не объявлен в розыск, не реализовано его имущество, не установлено место работы, иной источник дохода, не наложены штрафы за неисполнение требований исполнительного документа. Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 Лариковой Т.М. от <ДАТА> об окончании исполнительного производства. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринский О.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не проверена информация о периодичности запросов судебного пристава-исполнителя о наличии расчетных счетов, транспортных средств и недвижимого имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по г.Череповцу №1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по г.Череповцу №1 и судебного пристава-исполнителя Лариковой Т.М. по доверенности Демкина К.А. просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Баринский О.В., административный ответчик Ларикова Т.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заинтересованное лицо Вячеславов А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд, оценив изложенные в ходатайстве административного истца о восстановлении ему срока для обжалования постановления доводы и установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА> получена Баринским О.В. <ДАТА>, первоначально административный иск был подан <ДАТА>, возвращен <ДАТА> и повторно предъявлен <ДАТА>, пришел к выводу о пропуске Баринским О.В. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия признает правомерным и сделанный судом по существу вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 Лариковой Т.М. об окончании исполнительного производства по следующим причинам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Баринский О.В. являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Вячеславова А.Г., предмет исполнения - взыскание долга в сумме ... рублей ... копеек.

Исполнительное производство возбуждено <ДАТА>.

В этот же день судебным приставом - исполнителем направлены запросы в миграционную службу о предоставлении сведений о наличии у должника заграничного паспорта, в кредитные организации об открытых на его имя вкладов и счетов, остатках денежных средств на них, в ЗАО «Партнер» об именных ценных бумагах должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об объектах недвижимости, зарегистрированных на его имя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> обращено взыскание на заработную плату Вячеславова А.Г. с определением размера удержаний - 50 %. Кроме того, <ДАТА> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет ... рублей ... копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <ДАТА> ограничено право выезда Вячеславова А.Г. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем соединены все исполнительные производства, должником по которым является Вячеславов А.Г., в сводное (всего 19 исполнительных производств).

В марте 2011 года судебным приставом - исполнителем взяты объяснения с Вячеславова А.Г., а <ДАТА> составлен акт описи и ареста земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, проведена оценка имущества, которая утверждена постановлением судебного пристава - исполнителя от <ДАТА> в размере ... рублей. При этом с должника взысканы расходы по проведению оценки в сумме ... рублей.

<ДАТА> арестованный земельный участок по указанному выше адресу передан судебным приставом - исполнителем на торги, о чем вынесено соответствующее постановление, а <ДАТА> он был реализован по цене ... рублей.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости в связи с его реализацией путем проведения публичных торгов, а постановлением от <ДАТА> распределены денежные средства, полученные от реализации на торгах арестованного имущества Вячеславова А.Г., с перечислением Баринскому О.В. в счет погашения долга ... рублей ... копеек.

В период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в связи с взысканием с должника в ходе исполнительного производства денежных средств судебным приставом - исполнителем перечислена взыскателю Баринскому О.В. сумма в счет погашения долга ... рубля ... копеек.

<ДАТА> с Вячеславова А.Г. судебным приставом - исполнителем взяты объяснения, из которых следует, что имущества он никакого не имеет, в настоящее время не работает.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Лариковой составлен акт об отсутствии по месту жительства должника принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту.

<ДАТА> исполнительное производство №... судебным приставом-исполнителем Лариковой Т.М. окончено и исполнительный лист №... от <ДАТА> возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Лариковой Т.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Вячеславова А.Г., соответствовали положениям Федерального закона об исполнительном производстве, меры к отысканию имущества должника были предприняты, пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно отсутствием у Вячеславова А.Г. имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не нарушает права взыскателя, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае изменения имущественного положения должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена информация о периодичности запросов пристава-исполнителя о наличии у должника расчетных счетов, транспортных средств и недвижимого имущества, не выяснены причины не применения к должнику ограничений и штрафов за неисполнение исполнительного документа, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае истцом не ставится вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного акта, а оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании сведений об отсутствии имущества у должника, установленных в 2017 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова