Вяденко Татьяна Викторовна

Дело №2-1822/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001586-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

10 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, при этом в данном жилом помещении он не проживает, его личных вещей в комнате нет. С

огласно п. 5 договора купли-продажи от 3 июня 2017 года, истец, как собственник жилого помещения, установил ответчику срок до 17 июня 2017 года для выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Однако ответчик жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся. Требование истца от 4 марта 2020 года об освобождении в срок до 13 марта 2020 года занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета, ответчик добровольно не исполнил.

Просит признать ФИО1 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, третьи лица 1 отделение (по вопросам миграции на территории КАО г. Омска) УМВД РФ по г. Омску, УВМ УМВД России по Омской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителя не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на свободу передвижения и выбора места жительства закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, комн. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июня 2017 года, договором купли-продажи от 3 июня 2017 года.

По данным УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно копии лицевого счета от 3 марта 2020 года № в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения, ФИО6 - дочь собственника жилого помещения, ФИО1 - муж сестры бывшего собственника жилого помещения. Факт регистрации ответчика в указанном жилом помещении также подтверждается адресной справкой от 26 марта 2020 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета, которое оставлено ФИО1 без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчик правом собственности на жилое помещение не обладает, членом семьи истца не является.

Материалами дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в комнате не хранит, участие в оплате коммунальных услуг не принимает.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик ущемляет права собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем признания ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением.

Наличие регистрации указанного лица препятствует реализации права истца на пользование и распоряжение жилым помещением.

Разрешая требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ производятся органами регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных правовых норм, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства отказать, в связи с тем, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением является компетенцией органов регистрационного учета и не подлежит разрешению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2020 года.

Дело №2-4367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Копытовой Е.Н.

с участием прокурора Урадовской С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

8 апреля 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа г.Омска, действующего в интересах Вяденко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского административного округа г.Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Вяденко Т.В., указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Урадовская С.А. поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за иск...

...лючением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справкой о задолженности, ответчиком не оспорены.

По справкам о задолженности, выданным ООО «НПО «Мостовик», истец работает у ответчика, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

В связи с этим исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Вяденко Т.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 13.05.2015 г.

.

.

.

Дело № 2-2118/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

08 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО г.Омска в интересах Вяденко Т. В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского АО г.Омска обратился в суд в интересах Вяденко Т.В. с требованием о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по заработной плате. В обоснование указал, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истца в размере <данные изъяты>

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; об...

...еспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПО «Мостовик» и истцом заключен трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского АО г.Омска в интересах Вяденко Т. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Вяденко Т. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.04.2016 года

Судья О.В. Сахнова