Вялков Дмитрий Викторович

№ 2а-3418/2024

66RS0001-01-2024-001969-86

мотивированное решение составлено 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2024 город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко Анне Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Ильюшенко А.Д.) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 01.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Должником по указанному исполнительному производству является Вялков Д.В. Исполнительное производство окончено 16.06.2023. Административный истец об окончании вышеуказанного исполнительного производства не уведомлялся, копию постановления об окончании исполнительного п...

...роизводства не получал. Кроме того, административный истец указывает на бездействие административного ответчика, выразившееся в невозвращении исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено без исполнения, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, либо, в случае утраты оригинала исполнительного документа, справки об утрате исполнительного документа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13.03.2024 в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Вялков Д.В.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, в том числе из открытых данных, размещенных на сайте fss.gov.ru, на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от 15.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 01.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Должником по указанному исполнительному производству является Вялков Д.В.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ильюшенко А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д. по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2023, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству в установленные законодательством сроки, суд приходит к следующему.

Доказательств своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.03.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д., выразившегося в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика Ильюшенко А.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко Анны Дмитриевны, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.03.2023, исполнительного документа административному истцу в рамках оконченного исполнительного производства.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ильюшенко Анну Дмитриевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова

УИД: 91RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика в доход бюджета задолженность в общей сумме 16 335,31 рублей, в том числе: пени в сумме 3 045,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год; пени в сумме 10 515,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год; пени в сумме 2 054,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме 720,35 рублей; 588,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на нед...

...оимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год; 1,35 рублей начислено пени по расчету; 14,89 рублей начислено пени по расчету; 115,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Административным истцом в адрес судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в принудительном порядке обязательных платежей и санкций в сумме 16 335,31 рублей, на основании которого вынесен судебный приказ №а-63-99/2024. Ввиду поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по <адрес>. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанность налогоплательщика ФИО1 по уплате страховых взносов не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени на недоимку по уплате страховых взносов по ОМС, на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФРФ на выплату страховой пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль Лада Ларгус, утрата права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 год направлено налоговое уведомление, однако обязанность по оплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем на недоимку по уплате транспортного налога начислена пеня. Должнику направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности на сумму 16 335,31 рублей, срок исполнения -ДД.ММ.ГГГГ. Требование вручено адресату посредством передаче в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, датой вручения считается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанные в требованиях сроки уплата задолженности в добровольном порядке не осуществлена, административный истец обратился в суд.

Административный истец -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить сроки исковой давности.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту -КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, что согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ является основной обязанностью налогоплательщика.

Согласно исковому заявлению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Объектом обложения ЕНВД в соответствии со ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ признается вмененных доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в соответствии со статьей 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, за ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на транспортное средство Лада Ларгус, рег. № Х603УТ96.

На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика, как налогоплательщика, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии неисполненных обязательств по уплате пени в общей сумме 16 335,31 рублей.

Административным истцом при подаче искового заявления представлен следующий расчет сумм пени, включенных в требование № от ДД.ММ.ГГГГ:

-пени в сумме 3 045,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год;

-пени в сумме 10 515,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год;

-пени в сумме 2 054,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

-пени в сумме 720,35 рублей; 588,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год; 1,35 рублей начислено пени по расчету; 14,89 рублей начислено пени по расчету, 115,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (страхового взноса), поскольку обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-463/2022 отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по <адрес> о взыскании с ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 квартал 2016 года в сумме 7022,00 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 132,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-431/2022 отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по <адрес> о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2014, 2015 годы в сумме 1230,00 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3794,24 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6018,60 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29893,53 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 35,68 рублей

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказано в полном объеме.

Поскольку по требованию от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскивала только пени отдельно от сумм задолженностей (недоимок) по налогам и страховым взносам, во взыскании которых административному истцу было отказано вступившими в законную силу решениями суда, то указанное свидетельствует об утрате налоговым органом возможности по их взысканию.

С учетом изложенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным истцом установленного налоговым законодательством порядка взыскания налоговой задолженности, что в свою очередь также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова

Дело №33а-5910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Павловского Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к Вялкову Д.В. о взыскании пени,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым Подсекина В.Я. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просит суд взыскать с Вялкова Д.В. в доход бюджета задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 11504,33 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в сумме 7524,45 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 01 января 2017 г...

...ода в сумме 1514,96 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 697,39 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1767,53 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налогоплательщиком транспортного налога и ЕНВД. Административному ответчику было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов от 02 сентября 2022 года №15789, однако уплата задолженности не произведена. Судебный приказ от 12 мая 2023 года о взыскании с ответчика налоговой задолженности отменен определением мирового судьи от 21 июня 2023 года. По состоянию на 30 ноября 2023 года Вялков Д.В. имеет неисполнению обязанность по уплате денежных средств в сумме 11504,33 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым Подсекиным В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам районного суда, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. На подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела №2а-63-59/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Установлено, что Вялков Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом с 09 июня 2011 года, а потому являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 29 марта 2018 года административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и ЕНВД, что следует из содержания административного искового заявления.

В связи с наличием неисполненных обязательств Вялкова Д.В. перед налоговым органом, административный истец в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес административного ответчика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 02 сентября 2022 года №15789. Требованием установлен срок исполнения до 18 октября 2022 года.

Из материалов административного дела №2а-63-59/2023 следует, что 10 мая 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым обратилась к мировому судье судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вялкова Д.В. задолженности на общую сумму 11 504,33 руб.

12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым вынесен судебный приказ №2а-63-59/2023 о взыскании с Вялкова Д.В. задолженности на общую сумму 11 504,33 руб.

21 июня 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мировым судьей судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым отменен судебный приказ от 23 мая 2023 года по делу №2а-63-59/2023.

15 декабря 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о взыскании пени.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент истечения срока исполнения требования налогового органа) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацам 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент истечения срока исполнения требования налогового органа) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено выше, срок исполнения требования от 02 сентября 2022 года №15789 был определен до 18 октября 2022 года и истек 18 октября 2022 года.

Тогда как к мировому судье судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вялкова Д.В. налоговой задолженности административный истец обратился 10 мая 2023 года, а с исковым заявлением – 15 декабря 2023 года.

Учитывая приведенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, указав на несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой задолженности ввиду нарушения срока обращения в суд.

Доказательств обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, как и доказательств на подтверждение невозможности такого обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе вынесение судебного приказа без проверки соблюдения срока подачи заявления, не свидетельствует о восстановлении такого срока, поскольку, законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин, что предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 95, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направленное налоговым органом в адрес Вялкова Д.В. требование от 02 сентября 2022 года №15789 содержит информацию о наличии неисполненного обязательства по уплате пени в общей сумме 16565,31 руб.

Административным истцом при подаче искового заявления представлен следующий расчет сумм пени, включенной в требование от 02 сентября 2022 года №15789:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в сумме 7524,45 руб., которые были начислены на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29893,53 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 01 января 2017 года в сумме 1514,96 руб. - на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6018,60 руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме 697,39 руб. – на недоимку по транспортному налогу в сумме 1230,00 руб.;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1767,53 руб. – на недоимку на единый налог на вмененный доход в сумме 7022,00 руб.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (страхового взноса), поскольку обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым тот 19 апреля 2022 года по административному делу №2а-463/2022 отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым о взыскании с Вялкова Д.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 квартал 2016 года в сумме 7022,00 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 132,00 руб.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по административному делу №2а-431/2022 отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым о взыскании с Вялкова Д.В. транспортного налога за 2014, 2015 годы в сумме 1230,00 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в сумме 3794,24 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в сумме 6018,60 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в сумме 29893,53 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 35,68 руб.

Поскольку по требованию от 02 сентября 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым взыскивала только пени отдельно от сумм задолженностей (недоимок) по налогам и страховым взносам, во взыскании которых административному истцу было отказано вступившими в законную силу решениями суда, то указанное свидетельствует об утрате налоговым органом возможности по их взысканию.

С учетом изложенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налоговой задолженности, что в свою очередь также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а потому установленные указанными судебными актами обстоятельства не носят преюдициального характера.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым Подсекина В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.Г. Павловский

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2024 года.

Дело № 1-26/2025

41RS0009-01-2024-000183-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Камчатск Камчатского края 24 апреля 2025 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре Анкудиновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Монастырского А.В.,

подсудимого Вялкова Д.В.,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вялкова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вялков управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Крутоберегово Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

15 июля 2024 года в период с 07:30 до 17:40 часов, Вялков, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (штраф уплачен 16.07.2014), не имея водительского удостоверения категории В, а имея удостоверение машиниста бульдозериста №, осознавая, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а также то, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления лица об утрате водительского удостоверения, а в случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается (удостоверение машиниста бул...

...ьдозериста № сдано Вялковым в Усть-Камчатский МО МВД России 29.12.2021) в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек годичный срок со дня окончания исполнения наказания в виде лишения специального права, находясь в состоянии опьянения, на участке местности во дворе <адрес> в с. Крутоберегово, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, сел за управление автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак А483ОС41, запустил двигатель при помощи ключа от замка зажигания и начал движение на данном транспортном средстве по автодороге Дебаркадер – Крутоберегово, где на 7 километре в географических координатах <данные изъяты>, проезжая автомобильный мост через ручей, не справился с управлением и допустил съезд в указанный ручей, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие. После этого, не позднее 17:40 этих же суток данный автомобиль и Вялков были обнаружены сотрудниками полиции. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения 15 июля 2024 года в 17:40 в отношении Вялкова, по его согласию, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у последнего было установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,4 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Вялкова поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вялков согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Золотуева М.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия Вялкова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Вялков не судим (л.д. 211).

По месту жительства в п. Усть-Камчатске подсудимый характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало (л.д. 224).

По месту работы в должности слесаря в <данные изъяты> за период с марта 2022 года по настоящее время Вялков зарекомендовал себя положительно, как исполнительный, ответственный и добросовестный работник (л.д. 223, 225).<данные изъяты> (л.д. 213).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Вялкова способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Вялкову необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, наличия постоянного места работы и постоянного источника дохода.

При этом, учитывая размер ежемесячного дохода Вялкова, оказание им материальной помощи совершеннолетней дочери, проходящей обучение, суд считает возможным предоставить Вялкову рассрочку на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимого в крайне тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Вялкову ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Вялковым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Вялкову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Вялков использовал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак А483ОС41, признанный по делу вещественным доказательством, вместе с ключом от замка зажигания и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 161-162).

Принадлежность данного автомобиля Вялкову никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак А483ОС41, принадлежащий Вялкову, являющийся орудием преступления и использованный им при совершении преступления, вместе с ключом от замка зажигания, паспортом транспортного средства, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль с целью обеспечения его сохранности.

DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, с видеозаписями от 15.07.2024 в отношении Вялкова, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., выплаченные защитнику Золотуевой М.П. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Вялкова в ходе предварительного расследования (л.д. 235-236), а также в размере <данные изъяты> руб., за оказание адвокатом Золотуевой М.П. юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вялкова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Вялкову Д.В. уплату штрафа в размере 200 000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вялкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, с видеозаписями от 15.07.2024 в отношении Вялкова Д.В. – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак А483ОС41, принадлежащий Вялкову Д.В., переданный на ответственное хранение ФИО7 по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, хранящиеся в КХВД Усть-Камчатского МО МВД России, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак А483ОС41, принадлежащий Вялкову Д.В., состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 8 304 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Валеев

Дело № 5-487/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года пгт.Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вялкова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 39 18 327128 выдан МВД по Республике Крым 16.10.2018 г., холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2021 года в 12 часов 23 минут, Вялков Д.В. находился по адресу: <адрес>, а именно в помещении магазина «Земляк», не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), то есть нарушил требования пп.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, назначенное на 21 июля 2021 года Вялков Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до ...

...тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний представляющих опасность окружающих.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года N 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 9.12.2014 года N 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03. 2020 года N 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым постановляю введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно пп.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У (ред. от 14.10.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" гражданам необходимо обязать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Вина Вялкова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-334320/667 от 23.04.2021 года; объяснениями Вялкова Д.В. от 23.04.2021 года; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 23.04.2021 года; а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Вялкову Д.В. разъяснялись, копия протокола вручена, о чём в соответствующих графах имеются отметки.

Таким образом, факт правонарушения Вялковым Д.В. подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для вынесения постановления по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Вялкова Д.В. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает признание вины лица, совершившего административное правонарушение, осознание противоправности поведения.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Вялкову Д.В. судья учитывает личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, в размере значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, считая что такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения и личности виновного, а так же предупредит совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное наказание, кроме административного штрафа, не может быть применено к Вялкову Д.В., поскольку сам факт совершения данного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вялкова Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Вялкову Дмитрию Викторовичу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: КПП 910501001, ИНН 9105000195, ОКТМО 35631000, номер счета получателя 03100643000000017500 в Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым, БИК 013510002, Кор./сч. 40102810645370000035, КБК 18811601201010601140 получатель УФК (ОМВД России по Нижнегорскому району) (ОМВД России по Нижнегорскому р-ну Респ. Крым), УИН 18880491210003343209.

Разъяснить Вялкову Дмитрию Викторовичу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Вялкову Дмитрию Викторовичу, положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течении 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-2143/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001222-66

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Скрябиной Аллы Николаевны, Скрябина Вениамина Анатольевича к Плисовой Светлане Николаевне, Администрации городского округа город Рыбинск, Вялкову Дмитрию Викторовичу об установлении факта владения на праве собственности, признании постановления администрации недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной,

установил:

Скрябина А.Н., Скрябин В.А. обратились с иском к Плисовой С.Н., Администрации городского округа город Рыбинск, Вялкову Д.В., в котором, с учетом уточненного иска, просят:

- установить факт владения и пользования ФИО1, умершейДД.ММ.ГГГГ, при жизни нежилым зданием с кадастровым №,расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности; земельным участком площадью 507 +/-8кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения,

- установить факт принятия наследства после смерти ФИО1 ее дочерьюСкрябиной Аллой Николаевной и признать ее единственной наследницей после смерти матери;

- признать недействительными постановление Администрации городского округа город Рыбинск «О предоставлении Плисовой С.Н. бесплатно в собственность земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба-Слип» № от 15.02.2010, произведенные на его основании...

... регистрациюправа собственности Плисовой С.Н. на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 507 +/- 8 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Плисовой С.Н. на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 507+/- 8 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить сведения о наличии этого права из ЕГРН;

- признать за Скрябиной Аллой Николаевной право собственности в порядке наследования на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 507 +/- 8 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, от 01.10.2011 в части указания покупателя и перевести его права и обязанности на Скрябину А.Н. и Скрябина В.А., признав за ними право долевой собственности в размере 1\2 доли в праве - за каждым;

- исключить комнату, расположенную по адресу <адрес>, из наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы ссылаются на следующее. Скрябина А.Н. и Плисова С.Н. - дочери ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Скрябин В.А. - супруг Скрябиной А.Н. С 1979 г. и до самой смерти в 2003 г., мать Скрябиной А.Н. и Плисовой С.Н. - ФИО1 владела и пользовалась земельным участком, площадью 507 кв.м. и расположенным на нем садовым домом, площадью 48 кв.м., который они совместно с отцом построили в 1986 г. на территории, занятой в настоящее время СНТ «Дружба-Слип». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 стороны в установленный законом шестимесячный срок заявлений нотариусу не подавали. Скрябина А.Н. фактически приняла наследство после смерти матери в виде земельного участка и расположенного на нем садового дома в СНТ «Дружба-Слип» (обрабатывала участок, ремонтировала дом). Отец ФИО2 тоже занимался обработкой земельного участка. Ответчик Плисова С.Н. спорным дачным домом не пользовалась, его содержанием не занималась, наследства после матери не принимала. Поскольку Скрябина А.Н. считала себя единственным собственником земельного участка и садового дома, в 2011 г. она подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери. В 2018 г. Скрябиной А.Н. стало известно, что право собственности на садовый дом и земельный участок еще в 2011 г. зарегистрировано за Плисовой С.Н. Поскольку истец единственный наследник, принявший наследство, выделение СНТ земельного участка Плисовой С.Н. и дальнейшая регистрация в ЕГРН права собственности на дом и земельный участок за Плисовой С.Н., являются незаконными.

01.10.2011 ФИО2 был заключен договор по приобретению комнаты, площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 являлся только лицом, которое непосредственно подписывало договор купли-продажи. В действительности эту комнату приобрели для него истцы и все денежные средства, которые были уплачены по указанному договору, являлись совместно нажитым имуществом супругов Скрябиных, а также заемными средствами по кредиту, взятому в банке Скрябиным В.А., который гасился также за счет совместно нажитых денежных средств. Таким образом, в договоре купли-продажи в качестве покупателей должны быть указаны истцы.

Истец Скрябина А.Н. и ее представитель адвокат Поталицын Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что Скрябина А.Н. приняла наследство после смерти матери одна, вступив в фактическое владение имуществом, и как наследник, принявший наследство, разрешила пользоваться дачей отцу. Отец ФИО2 наследство после своей супруги не принимал. Срок исковой давности на требования о защите права собственности не распространяется, по требованию о признании сделки недействительной начал течь с момента открытия наследства.

Истец Скрябин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Плисова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также Плисова С.Н. не соглашается с иском по существу, указывая, что наследство после смерти матери приняла она, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. Истец наследство после смерти матери не принимала.

Ответчик Вялков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил возражения, в которых иск не признал.

Представители третьих лиц СНТ «Дружба-Слип», Администрации городского округа город Рыбинск, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 04.04.2019, материал № (документы по проверкам сообщений граждан), оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 (родители Скрябиной А.Н. и Плисовой С.Н.) состояли в зарегистрированном браке с 20.05.1963 г.

С 1979 г. ФИО1 владела и пользовалась садовым домом №, площадью 48 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 507 кв.м., в СНТ «Дружба-Слип».

Садовый дом построен супругами Федоровыми в 1986 г. в период брака, что сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичная норма содержалась в статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 г.

Поскольку спорный садовый дом построен супругами Федоровыми в период брака, указанное имущество является их совместной собственностью.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, Федоровы не заключали, суд признает их доли в праве на спорный садовый дом равными – по 1\2 доле каждому.

Земельный участок предоставлен в коллективную долевую собственность садоводческому товариществу «Дружба» (в настоящее время СНТ «Дружба-Слип») постановлением Главы администрации города Рыбинска от 25.11.1992 г. №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО1 являлись ФИО2 (муж) и дочери Скрябина А.Н., Плисова С.Н.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 наследство, открывшееся после смерти ФИО1, принял.

О фактическом принятии ФИО2 наследства истцы указали в первоначальном исковом заявлении, из которого следует, что ФИО2 после смерти супруги пользовался садовым домом и обрабатывал земельный участок. Кроме того, на момент смерти супруги ФИО2 был зарегистрирован с ней по одному адресу, что подтверждается справкой от 18.08.2011, имеющейся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО1

Доводы Скрябиной А.Н. о том, что ее отец наследство после смерти своей супруги не принял, а пользовался имуществом, предоставленным ему истцом как наследником, принявшим наследство, не обоснованы. Как указано выше, ФИО2 имел право пользоваться домом как долевой собственник, на момент смерти супруги проживал с ней по одному адресу.

Скрябина А.Н. также приняла наследство после смерти матери, поскольку на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована с ней по одному адресу: <адрес>.

19.08.2011 Скрябина А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти матери ФИО1

Нотариусом ФИО3 в адрес Плисовой С.Н. направлялось сообщение от 19.08.2011 о том, что она является наследником первой очереди после смерти ФИО1, было разъяснено, что в срок до 02.09.2011 Плисова С.Н. может обратиться в нотариальную контору с заявление о принятии наследства, подтвердив факт принятия наследства или представив согласие других наследников, принявших наследство на включение в число наследников, или представив решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.

23.09.2011 от Плисовой С.Н. в адрес нотариуса ФИО3 поступило заявление, в котором ответчик просит не выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, поскольку намерена обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства. При этом, Плисовой С.Н. указано, что статья 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ей разъяснена.

Согласно ст. 41 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В дальнейшем Плисова С.Н. с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства не обратилась. Кроме того, в рамках данного гражданского дела ответчику разъяснялось право на предъявление встречного иска, встречный иск от ответчика не поступил.

В своих возражения Плисова С.Н. ссылается на то, что именно она приняла наследство после смерти матери, вступив в фактическое владение спорным дачным домом, оплачивая членские взносы в СНТ. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не привела. Представленные ответчиком фотографии сами по себе факт принятия наследства не устанавливают. Членские взносы в СНТ «Дружба-Слип» Плисова С.Н. начала оплачивать с 16.09.2006, спустя три года после смерти матери, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. В своем заявлении к нотариусу от 23.09.2011 Плисова С.Н. указывала на намерение обратиться с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, тем самым соглашаясь, что наследство ей в установленный срок не принято.

Суд приходит к выводу о том, что Плисова С.Н. наследство после смерти матери ФИО1 не приняла.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются Скрябина А.Н. и ФИО2 Доля Скрябиной А.Н. в имуществе составила 1\4, доля ФИО1 3\4 (1/2 супружеская доля+1/4 наследство после супруги)).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 3\4 доли в праве на садовый дом по адресу: <адрес>. Наследство после смерти ФИО2 приняли Скрябина А.Н. и Плисова С.Н., подав в установленный законом срок нотариусу заявления о принятии наследства.

Таким образом, после смерти ФИО2 Скрябина А.Н. и Плисова С.Н. приняли наследство - по 3\8 доли в праве общей долевой собственности (3/4:2).

Соответственно, доля Скрябиной А.Н. в спорном доме составила 5/8 (1/4+3/8), Плисовой С.Н. – 3/8.

Судом установлено, что право собственности на спорные садовый дом и земельный участок в 2011 году было зарегистрировано за Плисовой С.Н.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Данное положение нашло свое отражение и в Уставе СНТ (п. 4.2).

Судом установлено, что Плисова С.Н. по состоянию на 20.07.2007 наследником не являлась, так как наследство после смерти матери не приняла. Какого-либо гражданско-правового договора в отношении спорного земельного участка с Плисовой С.Н. не заключалось. Соответственно, на основании п. 4.2 Устава СНТ «Дружба-Слип» Плисова С.Н. не могла быть принята в члены СНТ, в связи с чем выделение ей в собственность садового дома и земельного участка, как члену СНТ, незаконно.

На основании изложенного, суд признает недействительным и отменяет постановление администрации городского округа город Рыбинск № от 13 февраля 2010 г. в части предоставления в собственность Плисовой С.Н. земельного участка, относящегося к категории земель земли наследных пунктов, площадью 507 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес> для садоводства и прекращает право единоличной собственность Плисовой С.Н. на садовый дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 507 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участок на момент смерти ФИО1 находился в коллективной долевой собственности СНТ «Дружба-Слип», соответственно в состав наследства не вошел.

Вместе с тем, стороны имеют право на предоставление в собственности земельного участка в порядке, определенном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66ФЗ.

Поскольку за Скрябиной А.Н. и Плисовой С.Н. признано право общей долевой собственности на дом, суд соответственно определят за сторонами право общей долевой собственности и на земельный участок, за Скрябиной А.Н. - 5/8 доли, за Плисовой С.Н. – 3/8 доли.

Заявление Плисовой С.Н. о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании права собственности на садовый дом и земельный участок суд не принимает.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ). Таким образом, в данном случае заявлены требования собственника о защите его прав, соответственно срок исковой давности на указанные требования не распространяется.

Регистрация права собственности и аннулирование из ЕГРН соответствующих записей буду выполнены на основании решения суда, дополнительно возлагать на Росреестр данные обязанности не требуется.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

01.10.2011 между ФИО2 (покупателем) и Вялковым Д.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В п.4 данного договора указано, что жилое помещение продано продавцом за 355000 рублей, которые покупателем уплачены до подписания договора. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют соглашение об авансовых платежах от 20.09.2011 и собственноручно написанная расписка продавца от 01.10.2011.

Скрябина А.Н. и Скрябин В.А. просят признать недействительным указанный договор в силу притворности, в части указания покупателем ФИО2 и перевести его права и обязанности на Скрябину А.Н. и Скрябина В.А., признав за ними праводолевой собственности в размере 1/4 доли в праве - за каждым.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ФИО2 являлся только лицом, которое непосредственно подписывало договор купли-продажи. В действительности эту комнату приобрели для него истцы и все денежные средства, которые были уплачены по указанному договору, являлись совместно нажитым имуществом супругов Скрябиных, а также заемными средствами по кредиту.

Плисовой С.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось истцами в судебном заседании с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 01.10.2011 истцам было известно, что ФИО2 не вносил плату по договору купли-продажи, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления искового заявления истек.

С доводами истцов о том, что срок исковой давности начал течь с момента открытия наследства после смерти ФИО2, суд не соглашается.

В данном случае истцы ссылаются на нарушение своих прав в результате заключения сделки, о нарушении своих прав истцы знали в момент совершения сделки, указанные требования не вытекают из факта принятия наследства после смерти ФИО2

В связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной суд отказывает.

Кроме того, совокупности достоверных доказательств в обоснование требований в данной части не представлено. Из расписки от 01.10.2011 прямо следует, что денежная сумма по договору получена Вялковым Д.В. от ФИО2 В заявлении Скрябина В.А. на предоставление кредита, цель кредита не указана. В связи с чем, по существу оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрябиной Аллы Николаевны, Скрябина Вениамина Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление администрации городского округа город Рыбинск № от 13 февраля 2010 г. в части предоставления в собственность Плисовой Светлане Николаевне земельного участка, относящегося к категории земель земли наследных пунктов, площадью 507 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, для садоводства.

Прекратить право единоличной собственность Плисовой Светланы Николаевны на садовый дом, с кадастровым №, и земельный участок, площадью 507 квадратных метров, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Признать за Скрябиной Аллой Николаевной и Плисовой Светланой Николаевной право общей долевой собственности на садовый дом, с кадастровым №, и земельный участок, площадью 507 квадратных метров, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства: за Скрябиной Аллой Николаевной - 5/8 доли, за Плисовой Светланой Николаевной – 3/8 доли.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Леонова

Дело 2-531/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <иные данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, согласно которым истец приобрел оборудование для шиномонтажных работ стоимостью <иные данные> коп. Оборудование было установлено по адресу местонахождения ответчика. Однако впоследствии ответчик прекратил осуществлять допуск истца к приобретенному оборудованию, денежные средства ответчиком за приобретенное истцом оборудование не возмещаются.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоя...

...щее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом было приобретено шиномонтажное оборудование: подъемник 2-хстоечный 4 т. мод. L-2040 (стоимость <иные данные> руб.), компрессор поршневой СБ4/С-100.LB50 (стоимость <иные данные> коп.), сервисная инструментальная тележка (стоимость <иные данные> руб.), держатель для головок 1/2 DR под 14 предметов «рельс» MSH1214 (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 1/4 DR под 14 предметов «рельс» MSH1414 (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 3/8 DR под 14 предметов «рельс» MSH3814 (стоимость <иные данные> коп.), удлинитель 3/8 DR S24H3300 (стоимость <иные данные> коп.), аппарат для ремонта кузова автомобиля (стоимость <иные данные> коп.), инструменты (стоимость <иные данные> коп.), тиски слесарные 200мм поворотные с наковальней (стоимость <иные данные> коп.), растяжки гидравлические 10т (набор для кузовных работ) (стоимость <иные данные> коп.), гидравлический стяжной съемник с крюками 10т (стоимость <иные данные> коп.), насос циркуляционный «Оазис» CN25/4 (стоимость <иные данные> руб.), пресс 20т напольный с манометром артикул SD100805C (стоимость <иные данные> коп.), переходник (стоимость <иные данные> коп.), удлинитель шарообразный 1/2 DR, 50 мм (стоимость <иные данные> коп.), удлинитель 1/2 DR, 900 мм (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 1/2 DR под 14 предметов «рельс» (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 1/4 DR под 14 предметов «рельс» (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 3/8 DR под 14 предметов «рельс» (стоимость <иные данные> коп.), набор пневматического инструмента (стоимость <иные данные> коп.), трансмиссионная стойка домкрат грузоподъемность 500 кг, диапазон 1000-1900 мм (стоимость <иные данные> коп.), установка 80 л для слива масла и забора через щуп с предкамерой и подъемной ванной (стоимость <иные данные> коп.), балансировочный станок для колес до <иные данные> кг (стоимость <иные данные> коп.), станок шиномонтажный полуавтоматический 1850 (стоимость <иные данные> коп.) (л.д. 8, 10, 11, 13-16, 20, 26-30, 33).

Стоимость оборудования составила <иные данные> коп. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7, 17, 18, 23, 24, 32, 34, 36). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном использовании приобретенного истцом оборудования, однако в настоящее время ответчик не допускает истца к его оборудованию. Данные пояснения представителя истца суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат материалам дела.

В таком случае, поскольку ответчиком не представлено опровергающих доводы стороны истца доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства (убытки) в размере <иные данные> коп. Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств наличия правовых оснований для удержания приобретенного истцом имущества не представлено.

При этом суд исключает из стоимости убытков сумму по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку стоимость оборудования по данному счету была уже учтена истцом при расчете суммы убытков.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен № № ******. В соответствии с данным соглашением истец предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее двадцать третьего числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 95763 рубля 80 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга – 82458 рублей 96 копеек; начисленные проценты – 4096 рублей 34 копейки; комиссию за обс...

...луживание счета – 6408 рублей 50 копеек, неустойку – 2800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3072 рубля 91 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения уклонением от явки в суд, и на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен № № ******. В соответствии с данным соглашением истец предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

Указанные действия в соответствии со ст.ст. 423-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о кредитовании на условиях, указанных в заявлении ответчика и уведомлении истца.

Банком обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику кредита в сумме 100 000 рублей выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее десятого числа каждого месяца.

В то же время ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в уплату основного долга и процентов в соответствии с графиком не выполняет, погашение по кредиту не производит. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляет 82458 рублей 96 копеек; начисленным процентам – 4096 рублей 34 копейки; комиссии за обслуживание счета – 6408 рублей 50 копеек, неустойке – 2800 рублей, всего 95763 рубля 80 копеек.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, принимая во внимание условия соглашения о кредите, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 3072 рубля 91 копейка.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 95763 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072 рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 2а-431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 апреля 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А. А.,

при секретаре Мезенове В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,-

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям, в общей сумме 40972 руб. 05 коп., в том числе: транспортный налог за 2014, 2015 год, в сумме 1230 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в сумме 3794 руб. 24 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме 6018 руб. 60 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за...

... расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме 29893 руб. 53 коп.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 35 руб. 68 коп..

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступили возражения с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие. Также от административного ответчика в суд поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, что согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ является основной обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в соответствии со статьей 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога (за данным лицом числился (числилось) транспортное средство – <данные изъяты>).

На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого ФИО2 предложено уплатить транспортный налог за 2014 год, в размере 984 руб. 00 коп. - предельный срок оплаты налога: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено уплатить транспортный налог за 2015 год, в размере 246 руб. 00 коп. - предельный срок оплаты налога: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Всего задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2014, 2015 годы составила 1230 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (пункт 1 статьи 419 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 июня 2011 года по 29 марта 2018 года, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 665807789860, ОГРНИП №), в связи с чем, в соответствии со ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Плательщики, указанные пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов па обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не уплатил транспортный налог и страховые взносы в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 НК РФ, налоговым органом по месту его регистрации были направлены следующие требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов:

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1058 руб. 97 коп., в том числе транспортный налог – 984 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 74 руб. 97 коп. (срок уплаты по требованию – ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 252 руб. 72 коп., в том числе транспортный налог – 246 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 6 руб. 72 коп. (срок уплаты по требованию – ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49268 руб. 93 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (ОПС) - 38712 руб. 36 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере - 2494 руб. 37 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (ОМС) - 7591 руб. 09 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС в фиксированном размере - 489 руб. 11 коп. (срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28069 руб. 54 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (ОПС) - 23400 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере 66 руб. 50 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (ОМС) – 4590 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС в фиксированном размере - 13 руб. 04 коп. (срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8607 руб. 77 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (ОПС) - 6493 руб. 53 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере 572 руб. 83 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (ОМС) – 1428 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС в фиксированном размере - 112 руб. 81 коп. (срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39187 руб. 51 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1484 руб. 61 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года в размере 3641 руб. 00 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2016 года в размере 3641 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере 527 руб. 37 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (ОПС) - 23400 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (ОПС) - 6493 руб. 53 коп. (срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО2 налоговым органом как налогоплательщику единого налога на вмененный доход, начислена пеня за не уплату данного налога в установленный срок, в размере 35 руб. 68 коп..

В указанные в требованиях сроки уплата налога и пени, страховых взносов административным ответчиком в добровольном порядке не осуществлена.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нем исключений.

Указанные исключения предусмотрены, в частности, положениями статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней - штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела №2а-63-61/2021 налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам по вышеуказанным требованиям только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячных сроков на обращение в суд.

Указанные обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании налогов и сборов не получили должной оценки при рассмотрении вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям, в размере - 40972 руб. 05 коп..

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в данном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сама по себе выдача мировым судьей судебного приказа не восстанавливает пропущенный административным истцом срок для обращения в суд, с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, в отсутствие соответствующего решения суда о восстановлении процессуального срока для МИФНС №7 по Республике Крым наступают негативные последствия, в виде отказа в удовлетворении административного иска к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175, 180, 290 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев

Дело № 2а-463/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 апреля 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А. А.,

при секретаре Мезенове В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,-

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям, в общей сумме 7154 руб. 69 коп., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 квартал 2016 года, в сумме 7022 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 132 руб. 69 коп..

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ВялковД. В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения с у...

...казанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон по делу по имеющимся письменным материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, что согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ является основной обязанностью налогоплательщика.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 346.28 НК РФ ФИО2 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Объектом обложения ЕНВД в соответствии со ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ признается вмененных доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика как налогоплательщику направлены следующие требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I <адрес> года в сумме 3641 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 руб. 34 коп. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II <адрес> года в сумме 3641 руб. 00 коп.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 126 руб. 35 коп. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нем исключений.

Указанные исключения предусмотрены, в частности, положениями статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней - штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела №2а-63-128/2021 налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании налогов и сборов не получили должной оценки при рассмотрении вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом частичного погашения, на общую сумму - 7154 руб. 69 коп., в том числе:

-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год в сумме 7022 руб.;

-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год в сумме 132 руб. 69 коп..

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в данном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сама по себе выдача мировым судьей судебного приказа не восстанавливает пропущенный административным истцом срок для обращения в суд, с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, в отсутствие соответствующего решения суда о восстановлении процессуального срока для МИФНС №7 по Республике Крым наступают негативные последствия, в виде отказа в удовлетворении административного иска к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175, 180, 290 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев

Дело №а-499/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 марта 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям, в общей сумме 11504 руб. 33 коп., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии с 0.01.2017 г. в сумме 7524,45 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1514,96 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 697,39 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1767,53 руб. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налогоплательщиком транспортного налога и ЕНВД. Административному ответчику было направлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов и страховых взносов в указанном размере, однак...

...о уплата налога не произведена. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступили ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие. Также от административного ответчика в суд поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела №а-63-59/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, что согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ является основной обязанностью налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 400 НК Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно ст. 358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства. Обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога, либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть, регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Размеры и порядок уплаты страховых взносов регулируется положениями ст. ст. 430, 431 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений частей 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 был зарегистрирован и состоял на учете Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) в период с 09.06.20211 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 419, 420 НК РФ ФИО2 является плательщиком страховых взносов.

ФИО2 начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5889,98 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1155,36 руб.

ФИО2 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, так как обладает объектами налогообложения, которые в свою очередь поименованы в налоговых уведомлениях.

Подробный расчет налога раскрывается в налоговом уведомлении.

В адрес ФИО2 в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму 11504,33 руб. (срок уплаты по требованию – ДД.ММ.ГГГГ).

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В указанный в требованием срок уплата налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов административным ответчиком в добровольном порядке не осуществлена.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нем исключений.

Указанные исключения предусмотрены, в частности, положениями статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 48 НК РФ, Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела №а-63-59/2023 налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам по вышеуказанным требованиям только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных положениями пункта 1 части 3 статьи 48 НК РФ шестимесячных сроков на обращение в суд.

Указанные обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании налогов и сборов не получили должной оценки при рассмотрении вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям, в размере – 11504 руб. 33 коп.

Согласно положениям ч. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в данном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сама по себе выдача мировым судьей судебного приказа не восстанавливает пропущенный административным истцом срок для обращения в суд, с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, в отсутствие соответствующего решения суда о восстановлении процессуального срока для МИФНС № по <адрес> наступают негативные последствия, в виде отказа в удовлетворении административного иска к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5ёва