Лукин Анатолий Вениаминович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,

в составе председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Лукину А.В., указав в обоснование требований, что 13 мая 2019 года между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 582 152 рублей 07 копеек, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом14 % годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство: марка, модель – LADA 219470 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25 апреля 2020 года, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 620302 рубля 85 копеек, из которых: 568 054 рубля 26 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 52082 рубля 05 копеек – задолженность по плановым процентам, 585 рублей 61 копейка – задолженность по пени, 580 рублей 93 копейки – задолжен...

...ность по пени по ПД. По состоянию на 24 апреля 2020 года автотранспортное средство оценено в размере 309 000 рублей. Просит взыскать с Лукина А.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25 апреля 2020 года в размере 620302 рублей 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель – LADA 219470 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 309000 рублей; взыскать с Лукина А.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, однако судебные извещения не получены по причинам, уважительность которых не подтверждена. По правилам ст. 165.1 ГК РФ и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Лукиным А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 582 152 рублей 07 копеек, сроком на 60 месяцев и датой возврата кредита 14 мая 2024 года, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 13 704 рубля 66 копеек, датой ежемесячного платежа установлено 23 число каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно п.4.1.7 общих условий кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, не было оспорено ответчиком, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 582 152 рублей 07 копеек согласно распоряжению № от 14 мая 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 25 апреля 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 630 801 рубль 73 копейки, из которых: 568 054 рубля 26 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 51082 рубля 05 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 5856 рублей 11 копеек – сумма задолженности по пеням, 5809 рублей 31 копейка – сумма задолженности по пени по ПД.

Поскольку истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, сумма задолженности по пени составляет 585 рублей 61 копейку, задолженность по пени по ПД составляет 580 рублей 93 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 620302 рубля 85 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Вышеуказанный размер задолженности не был оспорен ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

14 марта 2020 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от 27 февраля 2020 года), в котором Банк уведомляет о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита, и требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок не позднее 16 апреля 2020 года; также сообщает о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 мая 2019 года ответчиком был предоставлен залог транспортного средства – марка, модель – LADA 219470 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан 08 апреля 2019 года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Как установлено в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, о чем истец суд просит, взыскание на движимое имущество обращается с указанием суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости.

Согласно отчета № от 24 апреля 2020 года, составленного ООО «Прайс», рыночная стоимость предмета залога - автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления составляет 309 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 309000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в общем размере 15403 рублей 03 копеек (9403,03 рубля – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукина А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от № от 13 мая 2019 года в размере 620 302 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 403 рублей 03 копеек, всего взыскать 635 705 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель – LADA 219470 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан 08 апреля 2019 года, определив его начальную продажную цену в размере 309000 рублей и способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4027/2020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

86RS0002-01-2022-004899-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 582 152,07 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Согласно дополнительному соглашению от <дата> № произведена замена залога, а именно в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность. Решением суда от <дата> исковые требования банка удовлетворены, с Лукина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, однако, в обращении взыскании отказано. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, паспорт технического средства серии №, ...

...определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 415 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресам, указанным в кредитном договоре и адресной справке. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Достоверных доказательств проживания ответчика на момент поступления иска в суд по иному адресу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между заемщиком Лукиным А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 582 152,07 рубля сроком возврата кредита – <дата> под 14% годовых (л.д.10-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя № (п.№ кредитного договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Решением Нижневартовского городского суда от 13.11.2020 в рамках гражданского дела №2-4243/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Лукину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Лукина А. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 620 302 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 568 054 рубля 26 копеек, задолженность по плановым процентам – 52 082 рубля 05 копеек, пени – 585 рублей 61 копейка, пени по ПД – 580 рублей 93 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 рублей 03 копеек, всего взыскать сумму в размере 629 705 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к Лукину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать».

Из указанного решения следует, что истец обращался с требованиями об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, которое, как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования Молодежный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области. Поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога по условиям кредитного договора, залогодателю Лукину А.В. никогда не принадлежало на праве собственности, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано (л.д. 21-24).

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2020, взыскателю выдан исполнительный документ.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому предмет залога изложен в следующей редакции: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д.25).

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД (л.д.75) владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, паспорт технического средства серии № является Лукин А.В.Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 344 гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Лукиным А.В. обеспеченного залогом обязательства установлен судебным решением от <дата>, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора от <дата> № при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Истцом представлен отчет от <дата> № ООО «Прайс», в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества: «легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, паспорт технического средства серии №» составляет 415 000 рублей (л.д. 27-36).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лукину А. В. (ИНН 860503821959): автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №, паспорт технического средства серии №, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 415 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) подлежит уплате задолженность по кредитному договору от <дата> №.

Взыскать с Лукина А. В. (ИНН 860503821959) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ____С.Д.Ибрагимова