Исаев Алексей Тахирович

Дело 2-531/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <иные данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, согласно которым истец приобрел оборудование для шиномонтажных работ стоимостью <иные данные> коп. Оборудование было установлено по адресу местонахождения ответчика. Однако впоследствии ответчик прекратил осуществлять допуск истца к приобретенному оборудованию, денежные средства ответчиком за приобретенное истцом оборудование не возмещаются.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоя...

...щее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом было приобретено шиномонтажное оборудование: подъемник 2-хстоечный 4 т. мод. L-2040 (стоимость <иные данные> руб.), компрессор поршневой СБ4/С-100.LB50 (стоимость <иные данные> коп.), сервисная инструментальная тележка (стоимость <иные данные> руб.), держатель для головок 1/2 DR под 14 предметов «рельс» MSH1214 (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 1/4 DR под 14 предметов «рельс» MSH1414 (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 3/8 DR под 14 предметов «рельс» MSH3814 (стоимость <иные данные> коп.), удлинитель 3/8 DR S24H3300 (стоимость <иные данные> коп.), аппарат для ремонта кузова автомобиля (стоимость <иные данные> коп.), инструменты (стоимость <иные данные> коп.), тиски слесарные 200мм поворотные с наковальней (стоимость <иные данные> коп.), растяжки гидравлические 10т (набор для кузовных работ) (стоимость <иные данные> коп.), гидравлический стяжной съемник с крюками 10т (стоимость <иные данные> коп.), насос циркуляционный «Оазис» CN25/4 (стоимость <иные данные> руб.), пресс 20т напольный с манометром артикул SD100805C (стоимость <иные данные> коп.), переходник (стоимость <иные данные> коп.), удлинитель шарообразный 1/2 DR, 50 мм (стоимость <иные данные> коп.), удлинитель 1/2 DR, 900 мм (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 1/2 DR под 14 предметов «рельс» (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 1/4 DR под 14 предметов «рельс» (стоимость <иные данные> коп.), держатель для головок 3/8 DR под 14 предметов «рельс» (стоимость <иные данные> коп.), набор пневматического инструмента (стоимость <иные данные> коп.), трансмиссионная стойка домкрат грузоподъемность 500 кг, диапазон 1000-1900 мм (стоимость <иные данные> коп.), установка 80 л для слива масла и забора через щуп с предкамерой и подъемной ванной (стоимость <иные данные> коп.), балансировочный станок для колес до <иные данные> кг (стоимость <иные данные> коп.), станок шиномонтажный полуавтоматический 1850 (стоимость <иные данные> коп.) (л.д. 8, 10, 11, 13-16, 20, 26-30, 33).

Стоимость оборудования составила <иные данные> коп. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7, 17, 18, 23, 24, 32, 34, 36). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном использовании приобретенного истцом оборудования, однако в настоящее время ответчик не допускает истца к его оборудованию. Данные пояснения представителя истца суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат материалам дела.

В таком случае, поскольку ответчиком не представлено опровергающих доводы стороны истца доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства (убытки) в размере <иные данные> коп. Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств наличия правовых оснований для удержания приобретенного истцом имущества не представлено.

При этом суд исключает из стоимости убытков сумму по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку стоимость оборудования по данному счету была уже учтена истцом при расчете суммы убытков.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-533/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 апреля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Михайлова А.Ф.

при секретаре – Созоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Черновой Елене Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк 24.ру» обратилось в суд с иском к Черновой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Определением Свердловского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банк24.ру» удовлетворены требования истца к Исаеву А.Т.: взыскана задолженность по кредитному договору в размере №., расходы по оплате госпошлины №, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАZDА 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Т. исполнял уплатой периодических платежей, написал заявление в Банк, в котором просил не передавать исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, обязался ежемесячно уплачивать сумму в <данные изъяты>, а с января 2011 года сумму согласно графику платежей около <данные изъяты>. Однако с мая 2012года Исаев перестал исполнять решение суда. В с...

...вязи с тем, что Исаев А.Т. не исполняет решение суда, истцом было принято решение прибегнуть к принудительному исполнению решения суда. Так, исполнительные листы были переданы в службу судебных приставов.

При переговорах с Исаевым А.Т. на тему принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, со слов самого Исаева А.Т., выяснилось, что еще в 2009 году он продал заложенный автомобиль гражданке Черновой Елене Андреевне.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № автомобиль марки МАZDА 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Черновой Е.А., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Исаева Э.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования ОАО «Банк 24.ру» об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль, подлежат удовлетворению, так как предъявлены в соответствии с условиями договора залога, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.

Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя.

Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с ч.2 ст. 341, ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением из у залогодателя, с предоставлением залогодателю право изменять состав такого имущества, при условии, что общая стоимость товара не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из искового заявления ОАО «Банк 24.ру» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля, в размере <данные изъяты>

Принимая решение по данному гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, и решая вопрос об определении начальной продажной стоимости вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, суд считает, что начальная продажная стоимость должна быть определена в размере рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, поскольку данная стоимость приближена как к стоимости предмета залога, определенной истцом и ответчиком при заключении кредитного договора – <данные изъяты> (согласно п.1.6. договора).

Каких-либо возражений относительно размера установления начальной продажной стоимости автомобиля, ответчиком в судебном заседании не приведено. Доводов об установлении иной начальной продажной стоимости автомобиля, ответчиком не высказано, и доказательств об этом, не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду, с учетом ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывать свои выводы в данной части, объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Черновой Елене Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАZDА 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Черновой Елене Андреевне, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.04.2013 г.

Судья А.Ф.Михайлов.

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Инспекция ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга на основании главы 28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог», Областного Закона от 29.11.2002 №43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на имя <ФИО>1 был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные>.,

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 стоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на имя <ФИО>1. зарегистрировано следующее транспортное средство: марки <ФИО>4, государственный регистрационный номер №

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами не позднее 1 ок...

...тября года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового Кодекса РФ Инспекцией ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга в адрес <ФИО>1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ в адрес <ФИО>1 заказным письмом направлено требование об уплате налогов №, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В нарушение ст. 23 Налогового Кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные налоги не были ответчиком уплачены.

Ссылаясь на положения ст.75 Налогового Кодекса РФ и приведя расчет в исковом заявлении, Инспекция считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере <иные данные>

Указав изложенное, истец просит взыскать с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> коп.,

Административный истец извещен путем вручения повестки на почтовом отделении, что подтверждается уведомлением, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать сонно установленные налоги. В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 стоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на имя <ФИО>1 зарегистрировано следующее транспортное средство: марки <ФИО>5, государственный регистрационный номер №.

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами не позднее 1 октября года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового Кодекса РФ Инспекией ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга в адрес <ФИО>1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ в адрес <ФИО>1 заказным письмом направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны административного ответчика об уплате транспортного налога суд взыскивает с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> коп., а также в соответствии со ст.75 налогового Кодекса РФ и пени за неуплату в размере <иные данные>.

При подаче административного иска, административным истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании сч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. и пени за неуплату в размере <иные данные>

Взыскать с с <ФИО>1 госпошлину в размере <иные данные> коп в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <ФИО>6 районный суд г.Екатеринбурга.

Судья