Вялков Евгений Олегович

№ 2а-1693/2022

УИД 66RS0028-01-2022-002314-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к Вялкову Евгению Олеговичу о взыскании недоимки по обязательным платежам,

установил:

29.09.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области обратилась в Ирбитский районный суд с иском к Вялкову Евгению Олеговичу о взыскании недоимки по обязательным платежам пени по транспортному налогу в размере 99,30 рублей.

14.10.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по СО обратилась в суд с заявлением об отказе от административного иска, в связи с оплатой налогоплательщиком Вялковым Е.О. задолженности по налогам в полном объёме, претензий не имеют, производство по иску просят прекратить.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, направившего в суд заявление об отказе от административного искового заявления, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, административного ответчика Вялкова Е.О. обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив факт уплаты недоимки по обязательным платежам в пол...

...ном объёме.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии судом отказа от иска производство по делу прекращается (п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Полномочия представителя на отказ от административного иска закреплены в доверенности от 10.01.2020 года № 04-14/00206.

Судом установлено отсутствие прямого запрета на принятие отказа от иска по данной категории дел, в связи с чем суд принимает данный отказ, так как он заявлен добровольно, мотивирован, не нарушает чьих либо законных прав и интересов, не противоречит действующему законодательству, последствия отказа от иска представителю административного истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 1 ст. 157. п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к Вялкову Евгению Олеговичу о взыскании недоимки по обязательным платежам, прекратив производство по административному иску.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

1 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части (звание) Вялкову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вялкова сумму неосновательного обогащения в размере 95 884 руб. 91 коп. (излишне выплаченные денежные средства вследствие неправильного исчисления размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЮВО»).

Истец и начальник ФКУ «ОСК ЮВО» надлежаще извещенные о месте, дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыли, письменно просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Ростовской области», надлежаще извещенные о месте, дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыли. Судом принято решение о проведении предвари...

...тельного судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Излишняя выплата денежных средств вследствие неправильного исчисления размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы произведена Вялкову ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться потерпевший, то есть лицо, которое утратило определенные материальные блага вследствие обогащения иного лица.

Таким образом, поскольку распорядителем утраченных бюджетных средств являлось непосредственно ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а на счет войсковой части № в территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ эти денежные средства не поступали, то право требования возврата неосновательного обогащения принадлежит не войсковой части №, а непосредственно ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В связи с изложенным данное исковое заявление, поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в силу статьи 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 и 225 ГПК РФ, военный суд

определил:

иск командира войсковой части № к Вялкову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что с подобным иском вправе обратиться в суд Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Смирнов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лапееве А.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шоевой Ж.И., рассмотрел гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Вялкова Е.О. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вялкова Е.О., в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные 95 884 руб. 91 коп.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что в марте 2017 г. было установлено, что Единый расчетный центр в период с июня 2012 г. по июль 2013, а также с октября 2013 г. по март 2015 г. г. производил начисление и выплату Вялкову Е.О. ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы (контракт) с превышением положенных выплат. Кроме того указано, что командир войсковой части №, а также Единый расчетный центр не располагали достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ» в период с 2013 по 2016 г. функция по внесению данных, сведений в СПО «Алушта» по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находилась в границах ответственности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее – ГУК МО РФ). Од...

...нако должностными лицами ГУК МО РФ данные о назначении (снятии) надбавок были изменены несвоевременно. В результате внесенных изменений в базу данных СПО «Алушта» в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 95 884 руб. 91 коп.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вялков Е.О. в суд не явился, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя - адвоката.

Представляя интересы ответчика, адвокат Шоева Ж.И. требования Единого расчетного центра не признала, считая их необоснованными и заявленными в нарушение действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ от 27 июня 2012 г. № 1725 л/с и с/ч, как следует из соответствующей выписки, (звание) Вялков Е.О. назначенный на должность сапера отделения разминирования взвода разминирования роты разминирования инженерного батальона (разминирования) войсковой части 45767, с 2 марта 2012 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а с 4 марта 2012 г. полагался принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно приказу командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2013 г. № 138-кс Вялков Е.О. освобожден от вышеназванной должности и назначен водителем инженерно-дорожного отделения инженерно-дорожного взвода инженерно-дорожной роты инженерного батальона (усиления армии) войсковой части 45767.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 октября 2015 г. № 240 с/ч Вялков О.Е. с 22 октября 2015 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Ростовской области по г. Каменск-Шахтинский и Каменскому району.

Согласно сообщению исполняющего обязанности командира войсковой части № от 2 февраля 2018 г. № 370, приказы об установлении и выплате Вялкову Е.О. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 2012 г. по 2015 г. не издавались.

Из справки-расчета денежного довольствия Вялкова Е.О. и расчетных листков усматривается, что за период с июня 2012 г. по июль 2013 г. ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов к окладу по воинской должности, а в период с октября 2013 г. по март 2015 г. – в размере 50 процентов к окладу по воинской должности, сумма излишне выплаченных денежных средств, с учетом удержанного налога составила 95 884 руб. 91 коп.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

Таким образом, получение ответчиком с июня 2012 г. по июль 2013 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 процентов к окладу по воинской должности, а также в период с октября 2013 г. по март 2015 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов к окладу по воинской должности, в отсутствие приказов уполномоченного должностного лица об установлении и выплате вышеназванных надбавок, является неосновательным обогащением Вялкова Е.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление Единым расчетным центром на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск Единого расчетного центра о взыскании с Вялкова Е.О. полученных им денежных средств за период с июня 2012 г. по июль 2013 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 процентов к окладу по воинской должности, а также с октября 2013 г. по март 2015 г. в размере 50 процентов к окладу по воинской должности, неположенных ему по закону, удовлетворить и взыскать с Вялкова Е.О. денежные средства в размере 95 884 руб. 91 коп.

Довод представителя Шоевой о необоснованности заявленных представителем истца требованиях, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Вялкова Е.О. излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вялкова Е.О. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 95 884 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Смирнов