Вяльмисова Светлана Анатольевна

УИД: 61RS0008-01-2024-003536-86

Дело №2-3490/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльмисова С.А., Аксенова А.А., Ерохина А.П. к индивидуальному предпринимателю Цыбиной А.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вяльмисова С.А., Аксенова А.А. и Ерохина А.П. обратились к индивидуальному предпринимателю Цыбиной А.П. с настоящим исковым заявлением, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

07.02.2024 г. Вяльмисова С.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Цыбиной А.П. курс «Обучение специалиста по ипотеке 11.0». Тариф «С наставником». Старт 04.03.2024 г. Стоимостью 120 000 рублей. Заказу в «Система Геткурс» присвоен номер 0851. Срок обучения 6 месяцев.

В ходе обучения истец Вяльмисова С.А. выяснила, что представленная исполнителем информация неактуальна, все представленные материалы не ориентированы на изменения в законодательстве и структуре работы банков.

Ученики обращались с просьбой предоставить актуализированные сведения, ответить на возникшие в процессе вопросы, однако были удалены из чата.

Не смотря на приобретение самого дорогого тарифа, Вяльмисовой С.А. предоставлялась идентичная информация, что и лицам, приобретшим иные тарифы.

При этом обучение не было пройдено истцом Вяльмисовой С.А. в полном объеме.

12.04.2024 г. истцом Вяльмисовой С.А. было направлено заявление о расторжении ...

Показать ещё

...договора оферты, содержащее требование о возврате денежных средств.

13.04.2024 года истцу было отказано в возврате денежных средств.

Кроме того, 29.01.2024 г. Аксенова Анна Андреевна также приобрела у индивидуального предпринимателя Цыбиной А.П. курс «Обучение специалиста по ипотеке 11.0». Тариф «С куратором». Старт 04.03.2024 г. Стоимостью 70 000 рублей. Заказу в «Система Геткурс» присвоен номер 0843. Срок обучения 6 месяцев.

В ходе обучения истец Аксенова А.А. выяснила, что представленная исполнителем информация неактуальна и неуникальна, все представленные материалы не ориентированы на изменения в законодательстве и структуре работы банков. Уроки содержались в записи и информация в них была поверхностная и устаревшая.

Ученики обращались с просьбой предоставить актуализированные сведения, ответить на возникшие в процессе вопросы, однако были удалены из чата.

При этом обучение не было пройдено истцом Аксеновой А.А. в полном объеме.

14.04.2024 г. истцом Аксеновой А.А. было направлено заявление о расторжении договора оферты, содержащее требование о возврате денежных средств.

15.04.2024 года истцу было отказано в возврате денежных средств.

Также 12.02.2024 г. Ерохина Анна Петровна приобрела у индивидуального предпринимателя Цыбиной А.П. курс «Обучение специалиста по ипотеке 11.0». Тариф «С куратором». Старт 04.03.2024 г. Стоимостью 70 000 рублей. Заказу в «Система Геткурс» присвоен номер 0869. Срок обучения 6 месяцев.

В ходе обучения истец Ерохина А.П. выяснила, что представленная исполнителем информация неактуальна и неуникальна, все представленные материалы не ориентированы на изменения в законодательстве и структуре работы банков. Уроки содержались в записи и информация в них была поверхностная и устаревшая, что не позволяло правильно составлять заявки в банк и отправлять клиентов на одобрение ипотеки соответственно.

Ученики обращались с просьбой предоставить актуализированные сведения, ответить на возникшие в процессе вопросы, однако были удалены из чата.

Кроме того, Ерохиной А.П. был приобретен продукт по тарифу «с куратором» и ИП Цыбиной А.П. были обещаны минимум две личные консультации, что исполнено не было.

При этом обучение не было пройдено истцом Аксеновой А.А. в полном объеме.

15.04.2024 г. истцом Ерохиной А.П. было направлено заявление о расторжении договора оферты, содержащее требование о возврате денежных средств.

15.04.2024 года истцу было отказано в возврате денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора оферты, наличия в указанном договоре условий, нарушающих действующее законодательство, истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили суд:

- признать договор публичной оферты, заключенный между ИП Цыбиной А.П. и Вяльмисова С.А. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Вяльмисова С.А. денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 14.04.2024 г. по дату вынесения решения суда в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

- признать договор публичной оферты, заключенный между ИП Цыбиной А.П. и Аксенова А.А. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Аксенова А.А. денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 г. по дату вынесения решения суда в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

- признать договор публичной оферты, заключенный между ИП Цыбиной А.П. и Ерохина А.П. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Ерохина А.П. денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 г. по дату вынесения решения суда в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

- признать недействительным п. 10.7 Договора Оферты от 16.06.2023 года ИП Цыбиной А.П., заключенного с Ерохина А.П.;

- признать недействительным п. 16.4.4 Договора Оферты от 16.06.2023 года ИП Цыбиной А.П., заключенного с Ерохина А.П.;

- признать недействительным п. 10.7 Договора Оферты от 10.01.2024 года ИП Цыбиной А.П.;

- признать недействительным п. 16.4.4 Договора Оферты от 10.01.2024 года ИП Цыбиной А.П..

В судебное заседание явилась истец Вяльмисова С.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Аксенова А.А. и Ерохина А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Крупская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ИП Цыбина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и с учетом отсутствия возражений представителя истца против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Цыбиной А.П. в порядке статьи 233 ГПК РФ.

В отношении истцов Аксеновой А.А. и Ерохиной А.П. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

16.06.2023 г. ИП Цыбина А.П. публичной офертой предложила любому физическому или юридическому лицу заключить договор-оферту на оказание информационно-консультационных услуг в рамках обучающей программы в сети "Интернет".

Согласно п. 3.1 договора-оферты Исполнитель на возмездной основе оказывает Заказчику информационно-консультационные услуги путем предоставления доступа к Программе (курсу) в форме трансляции видеозаписей по сети Интернет, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п.3.3 договора-оферты состав и объем предоставляемых Заказчику видеоуроков указывается на Сайте и зависит от выбранной Заказчиком обучающей программы.

Согласно п.4.1 договора-оферты стоимость услуг Исполнителя, подлежащих оплате Заказчиком, определяется в соответствии с перечнем цен, приведенных на Сайте Исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.02.2024 г. Вяльмисова С.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Цыбиной А.П. курс «Обучение специалиста по ипотеке 11.0». Тариф «С наставником». Номер покупки 0548. Период проведения с 04.03.2024 г. до 06.09.2024 г. Стоимость указанного курса составила 120000 рублей.

28.01.2024 г. Аксенова А.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Цыбиной А.П. курс «Обучение специалиста по ипотеке 11.0». Тариф «С куратором». Номер покупки 0540. Период проведения с 04.03.2024 г. до 06.09.2024 г. Стоимость указанного курса составила 70000 рублей.

12.02.2024 г. Ерохина А.П. приобрела у индивидуального предпринимателя Цыбиной А.П. курс «Обучение специалиста по ипотеке 11.0». Тариф «С куратором». Номер покупки 0553. Период проведения с 04.03.2024 г. до 06.09.2024 г. Стоимость указанного курса составила 70000 рублей.

Оплата услуг произведена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными справками об операциях по банковской карте.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что между Вяльмисовой С.А., Аксеновой А.А. и Ерохиной А.П. (заказчики) и ИП Цыбиной А.П. (исполнитель) путем внесения заказчиком оплаты был заключен договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем информационно-консультационных услуг в сети "Интернет".

По условиям договора-оферты Исполнитель обязуется предоставить Заказчику всю необходимую информацию о Программе, предоставить доступ к Программе после получения 100% оплаты согласно утвержденному расписанию.

Заказчик имеет право получать выбранные и оплаченные услуги в соответствии с условиями Договора, получать разъяснения по Программе, получать полную информацию о содержании и порядке предоставления услуг Исполнителем, обращаться и задавать вопросы Исполнителю, связанные с оказанием услуг (раздел 9.3 оферты).

В соответствии с пунктом 6.8 Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к Программе круглосуточно на период с даты открытия доступа до даты завершения Программы.

12.04.2024 г. истцом Вяльмисовой С.А., 14.04.2024 г. истцом Аксеновой А.А. и 15.04.2024 г. истцом Ерохиной А.П. в адрес ответчика ИП Цыбиной А.П. направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договора-оферты оказания информационно-консультационных услуг и возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, 70000 рублей и 70000 рублей соответственно, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из указанных норм, следует, что изменение и расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая указанные положения закона, посредством направления заявления о расторжении договора истцы реализовали гарантированное им законом право на отказ от исполнения договора, в связи с чем с момента получения ответчиком соответствующего требование данный договор прекратил свое действие, а потому требования истцов о расторжении заключенных с ИП Цыбиной А.П. договоров в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на организации, осуществляющие обучение, распространяется ответственность образовательных организаций. По статье 28 указанного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании (часть б статьи), несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, к которому согласно пунктов 22, 23 статьи 2 Закона об образовании относится также индивидуальный учебный план.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность организации, осуществляющей обучение, за достижение показателей индивидуального плана обучения.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Цыбиной А.П. является образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.

По части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную настоящим законом за недостатки услуги, возникшие после их оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истцы при обращении в суд с иском заявляли о существенном нарушении ответчиком условий договора в части недостижения цели Заказчика, учитывая получение в рамках обучения неактуальной информации, которая не позволяет применять полученные знания на практике и не позволяет стать специалистом в выбранной сфере. Более того, при оказании услуг ответчиком не обеспечено предоставление информации, ответы на интересующие Заказчиков вопросы, не смотря на наличие такой обязанности в соответствии с условиями оферты.

Таким образом, закрепленные в договоре результаты обучения - его цель, определенная обеими сторонами договора при заключении, не достигнуты, объем услуг ответчиком не выполнен, доступ к программе заблокирован.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора-оферты в полном объеме, достижения целей заключенного договора, исполнения требований потребителей в рамках имевшегося взаимодействия в групповых чатах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченных истцами денежных средств.

Доказательств проведения онлайн-консультаций с наставниками (кураторами), исходя из индивидуальных особенностей выбранных истцами Программ обучения, ответчиком также не представлено. Допустимых и достоверных доказательств исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ИП Цыбиной А.П. в пользу Вяльмисова С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей, в пользу Аксенова А.А. денежные средства в размере 70 000 рублей, в пользу Ерохина А.П. денежные средства в размере 70 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то обстоятельство, что отказ от дальнейшего исполнения договора был обусловлен ненадлежащим качеством оказываемых услуг, суд признает требования истцов о взыскании неустойки обоснованным.

С учетом уточнения истцами периода заявленной ко взысканию неустойки, учитывая требования закона об ограничении ее размера общей ценой заказа, проверив представленный истцами расчет, который является арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Вяльмисовой С.А. неустойки в размере 120 000 рублей; в пользу Аксеновой А.А. - 70 000 рублей; в пользу Ерохиной А.П. - 70 000 рублей.

Также истцами предъявлено требование о признании недействительным п. 10.7 Договора Оферты от 16.06.2023 года ИП Цыбиной А.П., заключенного с Ерохина А.П.; признать недействительным п. 16.4.4 Договора Оферты от 16.06.2023 года ИП Цыбиной А.П., заключенного с Ерохина А.П.; признать недействительным п. 10.7 Договора Оферты от 10.01.2024 года ИП Цыбиной А.П.; признать недействительным п. 16.4.4 Договора Оферты от 10.01.2024 года ИП Цыбиной А.П..

Устанавливая обоснованность указанных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с оспариваемыми положениями договора-оферты от 16.06.2023 г. в случае нарушения Заказчиком/Участником раздела 8 Оферты Исполнитель, а также, если будет установлено, что Заказчик/Ученик является участником и/или распространителем Программы (включая части Программы) на сервисах совместных покупок информационных продуктов (складчина). Исполнитель в одностороннем порядке расторгает Договор без возврата денежных средств, уплаченных Заказчиком за Программу, блокирует доступ Заказчика/Ученика к материалам Программы, а Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 1000000 рублей за каждый факт нарушения исключительных и авторских прав Исполнителя. Требование Исполнителя о выплате штрафа подлежит незамедлительному удовлетворению в добровольном, досудебном порядке. В случае отказа либо неудовлетворения требований о выплате штрафа Заказчиком, Исполнитель вправе незамедлительно обратиться в суд для защиты нарушенного права, без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (п. 10.7).

Согласно п. 16.4.4 в случае недостижения согласия между Сторонами в ходе переговоров споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту оказания услуги. Местом оказания услуги Стороны признают город Москва.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о признании недействительными пункта 16.4.4 договора оферты от 16.06.2023 г. как противоречащего положениям Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что положения п. 10.7 Договора нарушают требования действующего законодательства, учитывая согласование сторонами ответственности за нарушение авторских (исключительных) прав истцами не представлено, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Ущемление прав потребителей указанным пунктом договора-оферты со стороны Управления Роспотребнадзора Ростовской области, исходя из ответа №, также не выявлено.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов договора-оферты от 10.01.2024 года, учитывая, что истцами не представлено доказательств присоединения к условиям договора в редакции от 10.01.2024 года и соответственно его заключения, распространения действия его условий на истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истцов, является незаконным и нарушающим права истцов как потребителя, следовательно, причинило им нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцами нравственных страданий, причиненных потребителям действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого. Доказательств наличия особенностей личности или условий для взыскания компенсации морального вреда в пользу одного из истцов в большем размере, суду не представлено.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, изложенные в претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Вяльмисовой С.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 122 500 рублей ((120000 руб. + 120000 руб. + 5000 руб.) / 2)); в пользу Аксеновой А.А. - 72 500 рублей ((70000 руб. + 70000 руб. + 5000 руб.) / 2)); в пользу Ерохиной А.П. - 72 500 рублей ((70000 руб. + 70000 руб. + 5000 руб.) / 2)).

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ИП Цыбиной А.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяльмисова С.А., Аксенова А.А., Ерохина А.П. к индивидуальному предпринимателю Цыбиной А.П. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цыбиной А.П. (ИНН 233003834406, ОГРНИП 323237500244719) в пользу Вяльмисова С.А. (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Цыбиной А.П. (ИНН 233003834406, ОГРНИП 323237500244719) в пользу Аксенова А.А. (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Цыбиной А.П. (ИНН 233003834406, ОГРНИП 323237500244719) в пользу Ерохина А.П. (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей 00 копеек.

Признать недействительным пункт 16.4.4 договора оферты от 16.06.2023 г. ИП Цыбиной А.П., заключенного с Ерохина А.П..

Взыскать с ИП Цыбиной А.П. (ИНН 233003834406, ОГРНИП 323237500244719) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 225 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Свернуть