Вянскунене Галина Викторовна

УИД 53RS0002-01-2024-001978-40

Дело № 66а-1095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Константиновой Ю.П., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4/2025 по административному иску Беловой Анастасии Дмитриевны к Думе Мошенского муниципального округа о признании недействующим в части Генерального плана Долговского сельского поселения Мошенского муниципального района Новгородской области, утвержденного решением Совета Депутатов Долговского сельского поселения Мошенского муниципального района Новгородской области от 28 июня 2012 г. № 116,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ганчуриной Т.В. на решение Новгородского областного суда от 13 февраля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя административного истца Ганчуриной Т.В., просившей об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении иска, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета Депутатов Долговского сельского поселения Мошенского муниципального района Новгородской области о...

...т 28 июня 2012 г. №116 утвержден Генеральный план Долговского сельского поселения.

Нормативный правовой акт обнародован путем его публикации в бюллетене «Официальный вестник Долговского сельского поселения» 4 июля 2012 г. № 11(32).

Решением Думы Мошенского муниципального округа Новгородской области от 22 мая 2024 г. № 140 Генеральный план признан утратившим силу. Данное решение опубликовано в бюллетене «Официальный вестник Мошенского муниципального округа» 23 мая 2024 № 24 (28).

14 июня 2024 года Белова А.Д. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к администрации Мошенского муниципального округа о признании недействующим указанного нормативного акта.

Определением судьи Боровического районного суда Новгородской области от 14 октября 2024 г. дело передано по подсудности в Новгородский областной суд.

Административный истец в процессе рассмотрения спора по существу неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав предмет и основание иска в уточненном административном исковом заявлении от 12 февраля 2025 года, указав, что просит признать решение Совета депутатов Долговского сельского поселения Мошенского района Новгородской области от 28.06.2012 № 116 об утверждении Генерального плана Долговского сельского поселения незаконным в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта д. Воротово.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей с 15 сентября 2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 363 737 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, приобретенный в целях строительства жилых домов для своей семьи.

В 2022 году на указанном участке ею были возведены три жилых дома, которые она не смогла поставить на кадастровый учет, так как земельный участок не соответствовал предельным параметрам территориальной зоны согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования.

По результатам проведенных в отношении участка Управлением Росреестра по Новгородской области контрольных мероприятий в ее адрес выдано предостережение из-за выявленных несоответствий использования участка его виду разрешенного использования.

Из переписки с администрацией муниципального образования ей стало известно, что земельный участок был включен в границы населенного пункта оспариваемым Генеральным планом.

Указывая на нарушения при подготовке и принятии Генерального плана, выразившиеся: в ненадлежащем проведении публичных слушаний и оформлении протоколов по их результатам; в отсутствии акта Главы Долговского сельского поседения о переводе земельного участка из категории земель сельхозназначения в земли населенных пунктов; в отсутствии заключения государственной экологической экспертизы.

Административный истец полагала, что оспариваемый акт принят с нарушением требований статей 23-25 ГрК РФ, в связи с чем просила признать его недействующим в части.

Решением Новгородского областного суда 13 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец, действуя через своего представителя, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене состоявшегося по делу решения в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение в нарушение требований ст. 178 КАС РФ не содержит выводов относительно всех заявленных истцом оснований для признания нормативного акта недействующим, судом надлежащим образом не проверена процедура организации, проведения и оформления результатов публичных слушаний. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда оспариваемый Генеральный план не предусматривал перевод земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов.

Просил отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу Думой Мошенского муниципального округа Новгородской области, Правительством Новгородской области и прокуратурой Новгородской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Как следует из материалов настоящего административного дела административным истцом 14 июня 2024 года был инициирован судебный процесс об оспаривании решения Совета депутатов Долговского сельского поселения от 28.06.2012 №116 «Об утверждении генерального плана Долговского сельского поселения».

Административное дело по данному иску было возбуждено определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июля 2024 года после устранения административным истцом недостатков иска, указанных в определении того же суда от 17 июня 2024 года.

Боровичский районный суд Новгородской области возбуждая административное дело с нарушением правил подсудности, и Новогородский областной суд, принимая данное дело впоследствии по подсудности и рассмотрев спор по существу, не учли требования пункта 6 статьи 208 КАС РФ и не приняли во внимание, что решением Думы Мошенского муниципального округа Новгородской области от 22 мая 2024 года № 140 оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт признан утратившим силу.

Подпункт 5 части 1 статьи 128 КАС РФ в качестве основания для отказа в принятии административного иска указывает наличие оснований для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренных положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Таким образом, утративший свою силу нормативный правовой акт до возбуждения административного дела не может являться предметом судебного нормоконтроля, а, следовательно, в принятии такого иска необходимо было отказать.

Императивная обязанность суда прекратить производство по делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ, прямо предусмотрена подпунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 210 и части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Анализ положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ позволяет прийти к выводу о том, что предметом судебного контроля может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение ( либо угрозу нарушения) прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу не учел, что нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам главы 21 КАС РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если на день подачи заявления оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 указанного кодекса, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года № 2693-О, от 24 ноября 2016 года № 2531-О, от 27 июня 2017 года № 1187-О, от 27 февраля 2020 года № 503-О и др.).

Из материалов дела видно, что Белова А.Д., обосновывая свое обращение в суд с иском о признании Генерального плана недействующим фактически выражает несогласие с судебными актами о взыскании с нее задолженности по договору купли-продажи, указывая, что приобретенный земельный участок имел пороки, не позволяющие его использовать согласно ВРИ, проверка законности данных актов осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть прекращение производства по настоящему административному делу не влечет для административного истца последствий в виде утраты возможности судебной защиты своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2021 года № 1174-О отметил, что отсутствие у лица возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, притом что у него имеются (имелись) иные способы судебной защиты от действия данного акта, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

При таких обстоятельствах, постановленное по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 214, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского областного суда от 13 февраля 2025 года отменить.

Производство по настоящему административному делу – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 03а-4/25

УИД 53RS0002-01-2024-001978-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Великий Новгород

13 февраля 2025 года Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием прокурора Вахромеевой С.М.,

административного истца Беловой А.Д. и ее представителя Беловой Е.В.,

представителя заинтересованного лица Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А.,

представителя заинтересованного лица Вянскунене Г.В.– Вянскунаса Р.А.,

представителя заинтересованного лица Вянскунене В.И. – Закировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беловой <...> к Думе Мошенского муниципального округа Новгородской области о признании недействующим в части Генерального плана Долговского сельского поселения Мошенского муниципального района Новгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Долговского сельского поселения Мошенского муниципального района Новгородской области от 28 июня 2012 года №116,

у с т а н о в и л:

Областным законом Новгородской области от 30.03.2010г. № 720-ОЗ «О преобразовании некоторых муниципальных образований, входящих в состав территории Мошенского муниципального района, и внесении изменений в некоторые областные законы» муниципальные образования Долговское сельское поселение, Бродское сельское поселение и Красногорское сельское поселение, входящие в состав Мошенского муниципального района, преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование Долговское сельск...

...ое поселение с определением административного центра в деревне Долгое (статья 1).

Статьей 2 указанного областного закона определен состав территории муниципального образования Долговского сельского поселения: деревня Ананьевское, деревня Анашкино, деревня Андрюшино, деревня Базарово, деревня Безгодково, деревня Бельково, деревня Бережок, деревня Броди, деревня Воротово, деревня Выставка, деревня Долгое, деревня Дроблино, деревня Ермолкино, деревня Ефремово, деревня Игнатьевское, деревня Колчигино, деревня Конищево, деревня Красная Гора, деревня Крепужиха, деревня Кривцово, деревня Крутец, деревня Крюково, деревня Новое Долгое, деревня Палутино, деревня Раменье, деревня Раха, деревня Село, деревня Старое Долгое, деревня Сутоки, деревня Тухани, деревня Угол, деревня Филиппково.

Решением Совета депутатов Долговского сельского поселения Мошенского муниципального района Новгородской области (далее – Совет депутатов поселения) от 28 июня 2012 года №116 утвержден Генеральный план Долговского сельского поселения (далее - Генеральный план поселения), который официально опубликован в бюллетене «Официальный вестник Долговского сельского поселения» от 04 июля 2012 года № 11 (32).

Генеральным планом установлены границы населенных пунктов, входящих в состав Долговского сельского поселения, в том числе д. Воротово, которые отображены на картографическом материале Генерального плана.

В границы населенного пункта д. Воротово (земли населенных пунктов) включены земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...>.м, <...>, <...> относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения товарного сельскохозяйственного производства».

На основании указанного Генерального плана, сведений, предоставленных Главой Долговского сельского поселения письмо от 05 июля 2012 года №198) (л.д.34.т.2) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении перечисленных земельных участков внесены сведения об изменении категории земель на «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

19 мая 2023 года в ЕГРН внесены сведения о границе населенного пункта д. Воротово на основании плана границ объекта землеустройства.

Областным законом Новгородской области от 31.03.2023г. № 296-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Мошенского муниципального района Новгородской области, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» все поселения, входящие в состав Мошенского муниципального района Новгородской области преобразованы путем их объединения; вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа - Мошенской муниципальный округ Новгородской области с административным центром в селе Мошенское (статья 1).

Мошенской муниципальный район, а также все поселения, включая Долговское сельское поселение, утрачивают статус муниципальных образований со дня создания муниципального образования - Мошенской муниципальный округ Новгородской области (статья 3).

Днем создания Мошенского муниципального округа Новгородской области является день вступления в силу указанного областного закона – 31 марта 2023 года.

Согласно указанному областному закону деревня Воротово входит в состав территории Мошенского муниципального округа Новгородской области (статья 2).

Решением Думы Мошенского муниципального округа от 20 сентября 2023 года Дума Мошенского муниципального округа определена правопреемником Совета депутатов Долговского сельского поселения; муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления Долговского сельского поселения, могут быть отменены или изменены Думой Мошенского муниципального округа.

22 мая 2024 года решением Думы Мошенского муниципального округа №140 признаны утратившими силу решения Совета депутатов Долговского сельского поселения от 28 июня 2012 года №116 «Об утверждении генерального плана Долговского сельского поселения», от 29 октября 2012 года №123 «Об утверждении правил землепользования и застройки Долговского сельского поселения» и последующими решениями о внесении изменений в правила землепользования и застройки (л.д.90, т.3).

Белова А.Д., являясь с сентября 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенных на нем шести нежилых зданий, обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании недействующим Генерального плана поселения в части включения в границы населенного пункта д. Воротово земельного участка с кадастровым номером <...>, указывая на несоответствие оспариваемого в части нормативного правового акта органа местного самоуправления положениям статей 23 – 25, 28, 31, 33, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», поскольку у Администрации Долговского сельского поселения отсутствуют: заявления и документы заинтересованных лиц о включении указанного земельного участка в границы населенного пункта в 2012 году, акт главы сельского поселения о переводе земельного участка из одной категории в другую, заключение государственной экологической экспертизы в отношении спорного участка, в протоколах публичных слушаний отсутствуют сведения об участниках слушаний; полагает, что указанный земельный участок, являясь объектом мелиорации, должен быть отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным землям в связи с чем не мог быть переведен в земли населенных пунктов. Административный истец считает, что включение земельного участка с кадастровым номером <...> в границы д. Воротово нарушает ее права, поскольку данный участок сформирован с нарушением максимально допустимой площади земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», установленной Правилами землепользования и застройки Долговского сельского поселения.

В судебном заседании Белова А.Д. административные исковые требования поддержала, пояснив, что, приобретая в 2022 году земельный участок с кадастровым номером <...>, была уведомлена о характеристиках земельного участка (его площади, категории земель и вида разрешенного использования), участок приобретался с целью строительства на нем жилого дома. В последующем, построив на данном участке жилой дом без проведения уведомительных процедур органа местного самоуправления, истец обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области для регистрации построенного объекта, где до Беловой А.Д. устно доведена информация о невозможности произвести регистрацию построенного объекта в связи с тем, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, не соответствует предельным максимальным размерам земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». По результатам проведенной Управлением Росреестра по Новгородской области проверки в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка и установлении нецелевого использования земельного участка, Беловой А.Д. 6 июня 2023 года объявлено предостережение и предложено привести вид разрешенного использования и категорию земель земельного участка в соответствие с фактическим осуществляемой деятельностью. Для того, чтобы сохранить вид разрешенного использования участка «для индивидуального жилищного строительства» необходимо разделить существующий участок на несколько участков с площадью в пределах установленного максимального размера для указанного вида разрешенного использования. Поскольку нести расходы на эти цели истец не намерена, полагает, что возврат земельного участка в категорию «земли сельскохозяйственного назначения» будет способствовать защите ее нарушенного права, исполнению предостережения Управления Росреестра по Новгородской области, а так же являться основанием для пересмотра имеющегося решения суда, которым Беловой А.Д. отказано в удовлетворении требований к Вянскунене В.И. (прежнему собственнику) об уменьшении стоимости приобретенного земельного участка. Также обращение в суд с настоящим иском вызвано и тем обстоятельством, что истец, с целью избежания в будущем каких-либо претензий к ней по поводу владения спорным земельным участком, желает проверить законность его перевода из одной категории земель в другую.

Представитель Беловой А.Д. Белова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Представители административного ответчика Думы Мошенского муниципального округа Новгородской области, Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На административное исковое заявление представлены письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Правительства Новгородской области Поморжанский-Авдеев А.А. иск Беловой А.Д. полагал необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Вянскунене Г.В. –Вянскунас Р.А. и представитель заинтересованного лица Вянскунене В.И. – Закирова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административного истца Ганчурина Т.В., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Новгородской области, филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Беловой А.Д. необоснованными, суд считает административное исковое заявление Беловой А.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта органа местного самоуправления) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, относятся к вопросам местного значения поселения.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Генеральный план содержит текстовую часть (положение о территориальном планировании) и картографический материал, в частности карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа (пункты 1, 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ).

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа (пункт 2 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Подготовка и утверждение генерального плана поселения осуществляется в соответствии со статьей 24 ГрК РФ, предусматривающей:

решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3).

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10).

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса (часть 11).

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12).

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 25 ГрК РФ проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в случае, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ предусмотрено, что утверждение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) устанавливающей особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, предусматривает в качестве одного из исключительных случаев перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель установление или изменение черты населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ, пункта 1 статьи 8 ЗК РФ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, направляются в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости органами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7 статьи 25 ГрК РФ).

В случае непоступления в установленный срок главе поселения, главе городского округа заключений на проект генерального плана от указанных в части 7 настоящей статьи органов, данный проект считается согласованным с такими органами (часть 8 статьи 25 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с августа 2008 года по апрель 2009 года из земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего участникам <...> выделены земельные доли собственников Никоноровой, ФИО9, ФИО10, ФИО11, образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

29 ноября 2011 года на земельные участки с кадастровыми номерами <...> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Вянскунене Г.В. на основании договоров купли-продажи от 25 ноября 2011 года.

8 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности Вянскунаса А.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от 20 октября 2011 года, с 18 октября 2016 года собственником данного участка стала являться Вянскунене Г.В.

В последующем 20 марта 2012 года Вянскунене Г.В. произведено объединение указанных земельных участков и образован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, который 30 мая 2012 года поставлен на кадастровый учет.

С 27 октября 2016 собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и зданий на нем стала Вянскунене В.И. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года.

15 сентября 2022 года между Вянскунене В.И. и Беловой А.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> с расположенными на нем шестью нежилыми зданиями.

16 сентября 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Беловой А.Д. на указанный земельный участок и здания, ипотека в силу закона в пользу Вянскунене В.И.

Управлением Росреестра по <...> в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что земельный участок ограждений не имеет, доступ на территорию не ограничен. При въезде с дороги стоит указатель «<...>» с номером телефона. На земельном участке расположены девять зданий, хозяйственные постройки, деревянная бытовка (при въезде), птичник, детская игровая площадка, на берегу озера <...> стоит баня из бруса с чаном для воды, за баней расположен септик, хозяйственная постройка. Указанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования земельного участка ФИО2 <...> Управлением Росреестра по <...> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено привести вид разрешенного использования и категорию земель земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Оспаривая в части Генеральный план Долговского сельского поселения, действовавший в период с июля 2012 года по май 2024 года, административным истцом фактически оспаривается процедура разработки проекта Генерального плана и его принятия, в том числе наличие предложений заинтересованных лиц о включении в границы населенного пункта д. Воротово земельного участка с кадастровым номером <...> и согласование с высшим органом государственной власти субъекта РФ перевода данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Согласно Положению об архиве Совета депутатов Долговского сельского поселения и Администрации Долговского сельского поселения, утвержденному постановлением Администрации Долговского сельского поселения от 12 декабря 2006 года № 13, Номенклатуре дел Администрации Долговского сельского поселения, утвержденные генеральные планы, правила землепользования и застройки, протоколы общих собраний жителей являются документами постоянного срока хранения. Муниципальные контракты, переписка с государственными органами, учреждениями, организациями по земельным вопросам, вопросам жизнедеятельности села являются документами временного хранения сроком 5 лет.

Как следует из письменных возражений на административный иск, представленных Администрацией Мошенского муниципального округа, пятилетний срок хранения документов, на основании которых разрабатывался оспариваемый в части Генеральный план, в том числе документы по согласованию с Администрацией Новгородской области включения в границы населенного пункта д. Воротово земельного участка с кадастровым номером <...>, истек. Актов о выделении к уничтожению данных документов у Администрации Мошенского муниципального округа после преобразования поселений, входящих в состав муниципального района путем их объединения в муниципальный округ, не имеется.

Согласно информации Правительства Новгородской области, переписка, в том числе с органами местного самоуправления, отобранная после проведения экспертизы ценности документов, распоряжения Администрации области за период 2010 – 2012 годы уничтожены на основании актов от 20 марта 2017 года №<...>, от 24 июля 2018 года №<...>.

Таким образом, документы, на основании которых в процессе разработки проекта оспариваемого в части Генерального плана происходило расширение границы населенного пункта д. Воротово за счет включения в границы данного населенного пункта земельного участка с кадастровым номером <...>, относившегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», не сохранились в связи с истечением срока их хранения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, установлено, что согласно сведениям Генерального плана, Генеральный план разрабатывался в 2010 году АОА «Институт Новгражданпроект» и состоит из обобщенных схем по анализу современного состояния территории с рассмотрением проблем и направлений ее комплексного, перспективного развития, включая вопросы градостроительного (территориального и функционального) зонирования территории сельского поселения, размещения объектов социального обслуживания (введение. Генеральный план). (л.д.5, т.4).

По проекту генерального плана решением Администрации сельского поселения назначались публичные слушания в деревнях, входящих в состав поселения, согласно утвержденному графику; разъяснялась возможность предварительного ознакомления с проектом Генерального плана в Администрации Долговского сельского поселения, внесения предложений.

Решение о проведении публичных слушаний опубликовано в бюллетене «Официальный вестник Долговского сельского поселения» от 28 июня 2011 года № 11, проект Генерального плана опубликован в бюллетене «Официальный вестник Долговского сельского поселения» от 27 июня 2011 года № 10.

В период с 14 по 21 июля 2011 года проведены публичные слушания в 29 деревнях Долговского сельского поселения по проекту Генерального плана, в том числе в д. Воротово, где задавался вопрос о возможности расширения границ населенного пункта д. Вортово.

Согласно заключению по результатам проведенных публичных слушаний, с учетом поступивших предложений заинтересованных лиц о включении в границы населенного пункта д. Воротово земельных участков, принято решение внести изменения в проект Генерального плана и направить их разработчикам; в срок до 1 октября 2011 года заинтересованным лицам подать документы на данные земельные участки; проект Генерального плана дополнить и утвердить. Заключение об итогах проведения публичных слушаний опубликовано в бюллетене «Официальный вестник Долговского сельского поселения» от 12 августа 2011 года № 15.

Как следует из объяснений представителя Думы Мошенского муниципального округа, проект Генерального плана был размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП), об обеспечении доступа к проекту уведомлялась Администрация Новгородской области (в настоящее время Правительство Новгородской области).

Постановлением Администрации поселения от 29 февраля 2012 года № 18 проект Генерального плана направлен на рассмотрение и утверждение в Совет депутатов Долговского сельского поселения.

28 июня 2012 года Советом депутатов принято решение об утверждении Генерального плана Долговского сельского поселения.

Согласно протоколу заседания Совета депутатов от 28 июня 2012 года, в заседании принимало участие 6 депутатов при установленной численности 7 депутатов Совета депутатов.

Как следует из Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от 25 октября 2010г. № 5, Устава Долговского сельского поселения, решения Совета депутатов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Совета, принимаются двумя третями голосов от установленной численности Совета депутатов.

Установленные судом обстоятельства разработки проекта Генерального плана Долговского сельского поселения, его принятия свидетельствуют о том, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, в установленной форме, официально опубликован.

Доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, а в последующем образованный из данных земельных участков участок с кадастровым номером <...> включены в границы д.Воротово на основании заявлений правообладателей данных земельных участков или по инициативе органа местного самоуправления в связи с установлением или изменением черты населенного пункта (часть 5 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ), а также того, что органом местного самоуправления проведена процедура согласования проекта Генерального плана с Администрацией Новгородской области не могут быть представлены административным ответчиком по независящим от него причинам, в связи с истечением сроков хранения (5 лет) указанной документации. Уничтожение названных документов, подтверждающих процедуру принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, более чем шесть лет назад, отсутствие обращения административного истца за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, способствовали созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу. Обращение административного истца в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (более 12 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, при отсутствии объективных доказательств нарушения оспариваемым в части нормативным правовым актом каких-либо прав истца, свидетельствует как об отсутствии со стороны ответчика допущенных нарушений при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта, так и о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административный ответчик лишен объективной возможности представить суду доказательства в обоснование возражений.

Также суд отмечает, что со стороны правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и образованного из данных участков земельного участка с кадастровым номером <...> Вянскунене Г.В., со стороны высшего органа исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации отсутствуют возражения по поводу перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, что свидетельствует о согласии указанных лиц с утвержденным Генеральным планом и соблюдении процедуры его разработки, согласования и принятия.

Доводы административного истца и его представителей о допущенных нарушениях процедуры перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов в связи с отсутствием акта о переводе земель и заключения государственной экологической экспертизы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не требующего составления акта при переводе земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию при установлении или изменении черты населенных пунктов. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> не относится к землям особо охраняемых территорий оснований для проведения государственной экологической экспертизы не имелось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемое в части Решение Совета депутатов от 28 июня 2012 года № 116 «Об утверждении Генерального плана Долговского сельского поселения Мошенского муниципального района Новгородской области» не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, основания для удовлетворения требований Беловой А.Д. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 муниципального округа <...> о признании недействующим в части Генерального плана Долговского сельского поселения ФИО3 муниципального района <...>, утвержденного ФИО1 Совета депутатов Долговского сельского поселения ФИО3 муниципального района <...> от <...> <...>.

На ФИО1 лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено апелляционное представление, в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного ФИО1.

Мотивированное ФИО1 составлено <...>.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Дело № 2-4493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Д.И. к Вянскунене Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Леонтьева Д.И. обратилась в суд с иском к Вянскунене Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с обязанностью вернуть часть суммы займа в размере 510 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок долг не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 510 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 615 рублей 78 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, заявив к взысканию всю задолженность по договору в сумме 4 000 000 рублей.

Истец Леонтьева Д.И., ответчик Вянскунене Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим осно...

...ваниям.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьева Д.И. и Вянскунене Г.В. заключен договор займа между физическими лицами (беспроцентный), по условиям которого истец передала ответчику денежные средств в размере 4 000 000 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму: в размере 510 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что ни в согласованный сторонами срок ни позднее Вянскунене Г.В. свое обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнила.

При таких обстоятельствах, исковые требования Леонтьева Д.И. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 рублей являются законными и обоснованными, а потому суд взыскивает сумму долга в заявленном истцом размере.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подлежащие возврату до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 510 000 рублей, ответчиком возвращены не были, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Размер процентов, согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 615 рублей 78 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 346 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были увеличены с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 877 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леонтьева Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Вянскунене Г.В. в пользу Леонтьева Д.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 615 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей.

Взыскать с Вянскунене Г.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 877 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-902/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вянскунене Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вянскунене Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/01612 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредитных средств и процентов, Банк просит взыскать с Вянскунене Г.В. задолженность в общей сумме 901 239 рублей 73 копеек.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором №-N83/01612 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и Вянскунене Г.В. (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, а именно, ежемесячно, не позднее даты платежа, определенной графиком платежей, вносить на банковский счет ежемесячно аннуитетные п...

...латежи в сумме 25 340 рублей, включающие платеж по кредиту и проценты за пользование им.

Кредитный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также Общие Условия) и Индивидуальных условий договора (далее также Индивидуальные Условия).

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и уведомлением о зачислении денежных средств.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Вянскунене Г.В. в нарушение условий договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 6 Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Письменное уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору, направляется по почте заказным письмом на указанный в заявлении-анкете адрес заемщика.

В данном случае заключительное требование о возврате задолженности направлено Вянскунене Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации.

На момент направления требования заемщику, как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, общее количество дней, в течение которых Вянскунене Г.В. была допущена просрочка внесения платежей, составило 66 дней. То есть у Банка, в силу условий заключенного сторонами договора, имелись основания для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов и начисленных неустоек.

С учетом изложенного и, принимая во внимание положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банком правомерно принято решение о взыскании с ответчика как задолженности по кредиту в сумме 839 037 рублей 49 копеек, так и задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 58 770 рублей 95 копеек, а также предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий кредитования неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины 12 212 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Вянскунене Г.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-N83/01612 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 901 239 рублей 73 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 212 рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-6624/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зурелиди Д.Д,, Вянскунене Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Зурелиди Д.Д., Вянскунене Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 053 руб. 56 коп., в том числе 679 030 руб. 65 коп. – кредит; 46 286 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 478 руб. 50 коп. – пени; 11 257 руб. 55 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Зурелиди Д.Д. кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Зурелиди Д.Д. по указанному выше кредитному договору, в тот же день между Банком и Вянскунене Г.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Зурелиди Д.Д. обязанностей по кредитному договору. Кредит предоставлен заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке, выполнив тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим о...

...бразом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем, представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 161 руб. 00 коп., в том числе 170 062 руб. 39 коп. – кредит; 2 096 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Степанова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Зурелиди Д.Д., Вянскунене Г.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Зурелиди Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зурелиди Д.Д.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 86 140 руб. 95 коп. С условиями кредитования и графиком погашения задолженности Зурелиди Д.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в названном размере были предоставлены ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет. Ответчик Зурелиди Д.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2.3 кредитного договора Зурелиди Д.Д. обязан до 27 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на Счете денежных средств или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.6 указанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом из письменных материалов дела установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту - 170 062 руб. 39 коп., по плановым процентам – 2 096 руб. 61 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Зурелиди Д.Д. по указанному выше договору между Банком и Вянскунене Г.В. в тот же день был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Зурелиди Д.Д., Вянскунене Г.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2 321 руб. 61 коп. с каждого.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что Банком уменьшены исковые требования, суд полагает необходимым возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 937 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Зурелиди Д.Д, и Вянскунене Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зурелиди Д.Д,, Вянскунене Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 161 руб. 00 коп., в том числе 170 062 руб. 39 коп. – кредит; 2 096 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Зурелиди Д.Д,, Вянскунене Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 61 коп. с каждого.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления, в размере 5 353 руб. 95 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 583 руб. 37 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий: А.А. Костяева

Дело № 2-1120/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Жидкова А.Г., ответчика Зурелиди Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вянскунене Г.В. к Зурелиди Д.Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Вянскунене Г.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к Зурелиди Д.Д. о взыскании сумму основной задолженности в размере 176 804 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 966 рублей 08 копеек, в обоснование заявленных требований указав на то, что .......................... года между ВТБ 24 (ЗАО) и Зурелиди Д.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по .......................... года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Согласно п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключенным между банком и Вянскунене Г.В. договором поручительства от .......................... года. В декабре .......................... года Зурелиди Д.Д. сообщил истцу о том, что на .......................... года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 176 804 рубля 22 копейки, оплатить которую у него нет возможности и попросил оплатить на него указанную сумму, заверив, что указанная сумма будет возвращена в ближайшее время. В связи с чем, во избежание негативных последствий для себя как поручителя по кредитному договору и ввид...

...у неплатежеспособности ответчика, истец была вынуждена оплатить за ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 176 804 рубля 22 копейки. После чего истец обратилась к ответчику с требованием осуществить ей возврат денежных средств в указанной сумме. Требования истца ответчиком были проигнорированы. До настоящего времени возврат денежной суммы ответчиком не произведен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО ВТБ 24.

Истец Вянскунене Г.В., представитель третьего лица ПАО ВТБ 24, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Жидков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Зурелиди Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере 176 804 рублей 22 копеек.

Судом ответчику Зурелиди Д.Д. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком Зурелиди Д.Д. иска Вянскунене Г.В. в части взыскания задолженности в сумме 176 804 рублей 22 копеек принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при частичном признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, а потому требования истца о взыскании с ответчика 176 804 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Вянскунене Г.В. о взыскании с Зурелиди Д.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С расчетом процентов, представленным истцом в материалы дела суд соглашается, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен и ответчиком не оспорен. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с .......................... года по .......................... года в размере 16 966 рублей 08 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вянскунене Г.В. к Зурелиди Д.Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Зурелиди Д.Д. в пользу Вянскунене Г.В. денежные средства в порядке регресса в сумме 176 804 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 966 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 27 марта 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года

Судья Ионов И.А. 28 сентября 2016г. Дело № 33–2297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016г. частную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016г. об оставлении без движения искового заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Вянскунене Г.В. о расторжении договоров и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также - Сетевая организация или Общество) обратилось в суд с иском к Вянскунене Г.В. о расторжении договоров и взыскании убытков.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что между Обществом и Вянскунене Г.В. заключены договоры от 16 апреля 2016г. №номер от 12 апреля 2013 г., номер от 16 апреля 2013 г., №номер от 12 апреля 2013г., №номер от 15 апреля 2016 г., №номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии пунктом 1 договоров и пунктом 10 технологических условий Общество свои обязательства исполнило в пол...

...ном объеме. Однако Вянскунене Г.В. со дня заключения договоров по настоящее время обязательства, предусмотренные договорами и техническими условиями, не исполнила. В связи с этим Общество просит расторгнуть упомянутые договоры, взыскать с ответчика затраты, связанные с исполнением обязательств в сумме 2678873 руб. 73 коп., стоимость упущенной выгоды - 608803 руб. 68 коп. и неустойку - 30400 руб. 32 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016г. исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу в срок до 19 сентября 2016г. устранить следующие недостатки, а именно:

представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере за каждое требование о расторжении договора, либо документ, подтверждающий основания, освобождающие истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации;

Этим же определением судьи разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не соглашаясь с определением судьи, Общество в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере за каждое требование о расторжении 48-ми договоров.

Данный вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и на исковом материале.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В зависимости от цены иска уплачивается государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19. НК РФ.

Как видно из искового материала, между Обществом и Вянскунене Г.В. заключено 48 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Во исполнение условий договоров Вянскунене Г.В. обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение, а именно внести оплату по каждому договору 550 руб.

Поскольку исковые требования о расторжении каждого из указанных выше договоров являются самостоятельными требованиями, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих исковых требований.

Из искового материала усматривается, что при подаче иска Обществом представлены документы об оплате государственной пошлины в общей сумме 26000 руб., однако Обществом не представлено документов об уплате государственной пошлины в установленном законом размере за каждое требование о расторжении договора.

Выявив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, судья правильно в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ оставил его без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

В то же время, необходимо отметить, что вывод судьи о том, что Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере по 6000 руб. за каждое требование о расторжении договора является неправильным.

В данном конкретном случае, спор о расторжении договоров, предусматривающих обязательства ответчика внесения платы за технологическое присоединение (550 руб.), является возмездным, государственную пошлину при подаче исков по указанным спорам следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов