Вященко Валентина Ивановна

УИД 19RS0001-02-2024-000864-64 Дело № 2-1875/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вященко В.И. к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Топоевой Ж.Д.;

представителя ответчика Николаевой Т.В.,

помощника прокурора г. Абакана Нестеренко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Вященко В.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению РХ «Ресфармация» (далее ГБУ РХ «Ресфармация») о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности заведующего аптечным складом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Топоева Ж.Д. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ГБУ РХ «Ресфармация» заработную пату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 093 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Требования в остальной части поддержала.

В судебном заседании представитель истца Топоева Ж.Д. уточненные требования подержала, суду пояснила, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное ограничение оборота лекарственных препаратов на основании информации о выявленных недоброкачественных лекарственных средствах. Представитель истца настаивает, что вменяемое нарушение истец не совершала. В момент получения информации недоброкачественный препарат на складе отсутствовал, имелся в иных аптеках, препарат был помещен в карантинную зоны, движение препарата было осуществлено после выхода с больничного листа. При вынесении данного приказа не учитывалась тяжесть совершенного нарушения. Приказом №-л/с от Д...

...Д.ММ.ГГГГ истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а именно за недостаточное реагирование по контролю и мониторингу отгрузки со склада лекарственных средств. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения истцом трудовой дисциплины не зафиксировано, объяснения у истца до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались, в самом приказе конкретно не указано, за что именно истец уволена. Ссылаясь на ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представитель истца указывала о нарушении процедуры увольнения истца. Действиями работодателя истцу причинен моральные вред, который она оценивает в 200 000 руб. Представитель истца Топоева Ж.Д. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Вященко В.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ГБУ РХ «Ресфармация» Николаева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец привлекалась к дисциплинарной ответственности три раза: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе и на основании представления прокуратуры города Абакана, за неисполнение должностных обязанностей: хранение лекарственных препаратов, пришедших в негодность в связи с истекшим сроком годности в помещении (зоне) для хранения забракованных, возвращенных, отозванных и/или лекарственных средств в связи с истечением срока годности; несвоевременная работа по отбору лекарственных препаратов на основании информации о выявленных недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных препаратах, ненадлежащее ведение журналов по регистрации информационных писем. Кроме того, в ходе проведения расследования по представлению прокуратуры, была выявлена реализация приостановленных лекарственных препаратов, от отраженная в представлении. От дачи объяснений истец отказалась. Также истец за период работы неоднократно допускала иные нарушения должностной инструкции без привлечения её к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Представитель ГБУ РХ «Ресфармация» Николаева Т.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вященко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ РХ «Ресфармация» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания издания приказа указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчета и объяснения <данные изъяты> Вященко В.И.»; объяснительная записка Вященко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона ответчика уточнила основания увольнения истца указав, что Вященко В.И. была уволена на основании вышеуказанных приказов, а также на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и многочисленных нарушений должностной инструкции, за нарушение которых к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

Оспаривая законность увольнения, представитель истец настаивала, что истец свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Остальные вменяемые истцу нарушения представителем истца не оспариваются.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Соответственно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к Вященко В.И. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с её должностной инструкцией, выразившиеся в нарушении Федерального закона «Об обращении лекарственных средств №61-ФЗ от 12.04.2010, в части несвоевременного ограничения оборота лекарственных препаратов на основании информации о выявленных недоброкачественных лекарственных средствах, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 5 главы 1 должностной инструкции заведующего аптечным складом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заведующий во время работы руководствуется, в том числе нормативно-правовыми актами Правительства РФ, организационными и распорядительными документами ГБУ РХ «Ресфармация».

Пунктом 4.1, 4.2, 6.1 главы 2 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий складом обязан создавать условия и контролировать: хранение лекарственных средств и других медицинских изделий в строгом соответствии с их свойствами, требованиями действующей Государственной фармакологии, а также приказами и нормативными документами Минздрава России; сроки годности препаратов; знакомить персонал с приказами, инструкциями, правилами и другими документами, относящимися к деятельности аптечного склада, контролировать их выполнение.

С данной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 №646н, предусмотрено, что лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов не принято решение о дальнейшем обращении, или лекарственные препараты, обращение которых приостановлено, а также возвращенные субъекту обращения лекарственных препаратов лекарственные препараты должны быть помещены в отдельное помещение (зону) или изолированы с применением системы электронной обработки данных, обеспечивающей разделение. Лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов принято решение о приостановлении применения или об изъятии из обращения, а также фальсифицированные, недоброкачественные и контрафактные лекарственные препараты должны быть изолированы и размещены в специально выделенном помещении (зоне). Предпринятые меры изоляции указанных лекарственных препаратов должны гарантировать исключение их попадания в обращение.

09.01.2023 ГБУ РХ «Ресфармация» утвержден Порядок организации работы с информацией о приостановлении, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий. Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что заведующий аптечным складом организует получение и передачу в структурные подразделения организации писем Росздравнадзора, Территориального органа Росздравнадзора, органов сертификации, производителей и поставщиков об изъятии из обращения, приостановлении реализации лекарственных препаратов, об отзыве деклараций, о медицинских изделиях по мере опубликования данных писем на официальных сайтах. Пунктом 4.2 предусмотрено, что по поступающим письмам ведется журнал регистрации писем. В графе проведенные мероприятия указываются: перемещение в карантинную зону – отметка «КЗ» и номер акта на перемещение, возврат поставщику – отметка «В» и реквизиты возвратной накладной. Пунктом 4.3 предусмотрено, что заведующий аптечным складом в случае выявления предписанных к изъятию либо приостановленных в реализации лекарственных препаратов, медицинских изделий уточняет у поставщика данной партии, при необходимости извещает его в течении 24 часов по согласованной форме. Предписанные к изъятию серии лекарственных препаратов и партии лекарственных препаратов, медицинских изделий поставленные указанным в письме поставщиком на территорию региона, подлежат уничтожению или возврату поставщику с целью дальнейшего уничтожения. Приостановленные в реализации лекарственные препараты, медицинские изделия размещаются в специально выделенной зоне до принятия решения надзорным органом либо по согласованию с поставщиком – возвращаются поставщику. С данным порядком истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2023 ГБУ РХ «Ресфармация» утвержден Порядок отзыва продукции, не соответствующей требованиям качества. Пунктом 5 предусмотрено, что уполномоченный по качеству (заведующий аптечным складом) организует работу таким образом, что бы существовала возможность инициировать действия по отзыву и изъятию из обращения в кратчайшие сроки в любой момент времени. Незамедлительно после этого уполномоченный по качеству готовит уведомление о необходимости отзыва из обращения данной серии (партии) лекарственных препаратов с приложением копии источника информации и карточки учета движения товара.

Росздравнадзор письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ информировал ГБУ РХ «Ресформацию» о прекращении обращения лекарственного препарата «Эналаприл» и принятии мер для изъятия из гражданского оборота и уничтожении партии, в том числе серии 1131122.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзор информировал о приостановлении реализации лекарственного препарата «Эналаприл», в том числе серии 1131122.

Из журнала регистрации информационных писем Росздравнадзора, который в силу п. 4.2 Порядка организации работы с информацией о приостановлении, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий ведется истцом, следует, что письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в журнале отражены, письмо от ДД.ММ.ГГГГ в журнале не отражено.

Письмо Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Абакана в отношении ГБУ РХ «Ресфармация» вынесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения.

Из данного представления следует, что согласно приказа Минздрава РХ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести списание и уничтожение в установленном порядке лекарственных препаратов, пришедших в негодность в связи с истечением срока годности: «авифавир» в количестве 930 шт., «арепливир» в количестве 3137 упаковок, «фавибирин» в количестве 5149 упаковок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные лекарственные препараты отражены в Журнале учета выявленных недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных препаратов и незарегистрированных изделий медицинского назначения. Лекарственные препараты с истекшим сроком годности внесены в Журнал по учету недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных препаратов и незарегистрированных изделий медицинского назначения, и указано об их хранении в карантинной зоне, то есть не соблюден порядок оформления согласно п. 4.4 Организации работы по учету лекарственных препаратов, с ограниченным сроком годности. В ходе проверки на складе лекарственных препаратов также выявлено хранение в карантинной зоне лекарственного препарата «эналаприл» в таблетках в количестве 148 шт., оборот которого на основании информации о выявленных недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных средствах от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен только в октябре 2023 года, что свидетельствует о несвоевременности данной работы. В нарушение п. 4.2 Порядка организации работы с информацией о приостановлении реализации, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий, журнал регистрации писем ведется с нарушением, так не отражены сведения о возврате лекарственного препарата «эналаприл» по письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства указанные в представление прокуратуры города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Довод представителя истца, что письмо Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено после окончания больничного листа, суд не принимает во внимание, поскольку из сведений предоставленных ответчиком следует, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд считает, что истец могла своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнить письмо Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку требование Росздравнадзора об изъятии и уничтожении лекарственного препарата «Эналаприл» от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, это привело к реализации недоброкачественного лекарственного препарата в количестве 10 упаковок в <адрес> (аптека №1) ДД.ММ.ГГГГ – 1 упаковка, ДД.ММ.ГГГГ – 6 упаковок, 09ДД.ММ.ГГГГ – 3 упаковки, что привело к угрозе жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Согласно протоколу совещания сотрудников ГБУ РХ «Ресфармация» от ДД.ММ.ГГГГ на заседании было принято решение подготовить материалы и разобрать представление прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. поручено предоставить в срок до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по представлению прокуратуры города Абакана. Представитель истца не отрицала, что истец получила данное распоряжение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. не предоставила письменные пояснения в течении 2 рабочих дней.

Из пояснений сторон следует, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. предоставила пояснительную в которой указывала, что аптечные организации были уведомлены о необходимости перемещения лекарственного препарата «эналаприл» в карантинную зону. В ДД.ММ.ГГГГ поставщик уведомил о возможности замены данного лекарственного препарата, в связи с чем, было принято решение о возврате на склад лекарственного препарата. По мере поступления от аптечных организаций ГБУЗ РХ «Ресфармация» лекарственного препарата на склад, препарат был помещен в карантинную зону. По выходу с больничного листа лекарственный препарат перемещен в карантинную зону в программном продукте «АСУЛОН».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по рассмотрению представления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания на комиссии рассматривались выявленные следующие нарушения: отражение лекарственных препаратов пришедших в негодность в связи с истечением срока годности в Журнале учета выявленных недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных препаратов и незарегистрированных изделий медицинского назначения; хранение лекарственных препаратов пришедших в негодность в связи с истечением срока годности в помещении (зоне) для хранения забракованных, возвращенных, отозванных и/или лекарственных средств в связи с истекшим сроком годности; несвоевременная работа по обороту лекарственных препаратов на основании информации о выявленных недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных препаратах, ненадлежащее ведение Журналов по регистрации информационных писем. Причиной и условием допущенных нарушений законодательства является ненадлежащее исполнение заведующей аптечным складом Вященко В.И. своих обязанностей. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о применении к Вященко В.И. дисциплинарного взыскания – выговора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Вященко В.И. возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 6.1 главы 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 №646н, п. 4.1, 4.2, 4.3 Порядка организации работы с информацией о приостановлении, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий имел место и подтверждается собранными судом доказательствами.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания представителем ответчика предоставлены суду документы: объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождения количества лекарственного препарата; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче поврежденной упаковки лекарственного препарата; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ о неведении журнала регистрации температуры; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении Журнала по движению ИЛП; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии актуальных СОПов; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ о внесении некорректных данных к программу «АСУЛОН»; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ о технической ошибке при приемке товара; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении запросов Минздрава РХ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений по поводу выявления препаратов с истекшим сроком годности. По данным объяснительным истец к дисциплинарной ответственности работодателем привлечена не была.

Также представителем ответчика предоставлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что примененное ответчиком к Вященко В.И. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, поскольку избранная мера взыскания соответствует предшествующему поведению работника, его отношению к труду, тяжести совершенного истцом проступка.

В связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вященко В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным и не подлежащим отмене.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям предоставленным представителем ответчика истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

В связи с чем, в силу положений ст. 81 ТК РФ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца.

Как указывалось выше, по смыслу разъяснений, содержащиеся в пунктах 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика указывала, что Вященко В.И. была уволена на основании вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и на основании вышеуказанных многочисленных нарушений трудовых обязанностей.

Также представителем ответчика предоставлено суду письмо Миздрава РХ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости организовать отгрузку товара согласно заявки медицинских организаций со склада ГБУ РХ «Ресфармация». На сегодняшний день по некоторым позициям нет движения, по некоторым скоро выйдет срок годности.

В силу п. 2.3 должностной инструкции заведующий аптечным складом обязан контролировать расход товара и своевременную отгрузку со склада.

В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что Вященко В.И. не организована своевременная отгрузка товара по заявкам медицинских организаций со склада ГБУ РХ «Ресфармация», чем нарушен п. 2.3 должностной инструкции.

Между тем, доказательств того, что в силу ст. 193 ТК РФ, у Вященко В.И. были отобраны объяснения по поводу данного нарушения, суду не предоставлено.

Отсутствие доказательств истребования у истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и отсутствие доказательств составления акта об отказе в дачи объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, свидетельствует о том, что Вященко В.И. не было реализовано право на предоставление объяснений. Тем самым работодателем была нарушена процедура привлечения иска у дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Соответственно, суд считает необходимым восстановить Вященко В.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Период между днем увольнения работника и принятием решения суда о восстановлении на работе считается временем вынужденного прогула. За время вынужденного прогула работнику полагается выплатить средний заработок.

Порядок исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неправомерным увольнением, установлен ст. 139 ТК РФ.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество оплачиваемых дней.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления выплат за расчетный период на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для исчисления среднего заработка длительность расчетного периода составляет 12 календарных месяцев, предшествующих периоду сохранения за работником среднего заработка.

Для расчета принимаются фактически отработанное время и выплаченная заработная плата.

Исходя из того, что увольнение истца судом признано не законным, а также учитывая, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты находилась на больничном, который ей оплачен в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки, доход Вященко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 360 318 руб. 20 коп.

За предшествующие 12 месяцев средний дневной заработок Вященко В.И. составил 1025 руб. 65 коп.

Количество рабочих дней, за которые подлежит исчислению заработная плата истца составляет 57 рабочих дней.

Соответственно, средняя заработная плата за период вынужденного прогула составит 58 462 руб. 05 коп. (1025,65 руб. х 57 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, считает подлежащими удовлетворению требования Вященко В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу Вященко В.И. с ГБУ РХ «Ресфармация» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 553 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вященко В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Вященко В.И. на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1901130110) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1901130110) в пользу Вященко В.И. (<данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 58 462 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1901130110) государственную пошлину в доход местного бюджета 2 553 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 апреля 2024 года.

УИД 19RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (далее ГБУ РХ «Ресфармация») о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, состояла в должности заведующего аптечным складом. Приказом и.о. директора ГБУ РХ «Ресфармация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 87 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. После восстановления на работе, уволена по собственному желанию. В период работы, вопреки ст. 130,134 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы истцу работодателем не обеспечивалось. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проиндексированную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет индексации заработной платы истца за 2022 год в соответствии с индексом роста потребительских цен и за 2023 год в соответст...

...вии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы» с доначислением выплат и надбавок, предусмотренных в трудовом договоре и в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести выплату индексации заработной платы истцу. В части взыскания компенсации морального вреда требования оставила без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия и Министерство финансов Республики Хакасия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала. Пояснила, что истец вправе обратиться в суд в течение года с момента увольнения, сроки давности не ограничивают годичный период. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Ранее представила отзыв на исковое заявление, где указала, что период индексации, заявленный в иске, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданы с нарушением сроков. Требования о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку решение об увеличении (индексации) заработной платы принимается органами власти регионов. Правила индексации зарплаты бюджетникам определяются в зависимости от источника финансирования организаций, либо законами и подзаконными нормативными актами, либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций). ГБУ РХ «Ресфармация» устанавливает должностные оклады своим работникам в соответствии с нормами действующего законодательства РХ: оплата труда регулируется: «Положением об оплате труда работников государственных учреждений Республики Хакасия», подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности «Фармацевтическая деятельность». Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия № 28, следует увеличить месячные оклады государственных гражданских служащих Республики Хакасия в соответствии с замещаемыми ими должностями государственной гражданской службы Республики Хакасия и размеры месячных окладов государственных гражданских служащих Республики Хакасия в соответствии с присвоенными им классными чинами государственной гражданской службы Республики Хакасия с 01.01.2023… Работники ГБУ РХ «Ресфармация» государственными гражданскими служащими Республики Хакасия не являются, классные чины им не присваиваются, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ РХ «Ресфармация» в должности заведующей аптечным складом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом и.о. директора ГБУ РХ «Ресфармация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 87 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в ГБУ РХ «Ресфармация» с ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления на работе, уволена по собственному желанию.

Полагая, что у ГБУ РХ «Ресфармация» перед истицей имеется задолженность по заработной плате, недополученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата в период трудовых отношений с ответчиком не индексировалась, чем нарушены ее трудовые права, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями. Просит произвести расчет индексации заработной платы за 2022 год в соответствии с индексом роста потребительских цен и за 2023 год в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации заработной платы» с доначислением выплат и надбавок, предусмотренных в трудовом договоре.

Возражая против удовлетворения требований истца, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку осуществляя трудовую деятельность в ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО2 государственным гражданским служащим Республики Хакасия не являлась, классный чин ей не присваивался.

Проверяя довод представителя ответчика о частичном пропуске срока на подачу искового заявления, суд приходит ка следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 указал, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проиндексированную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке электронного документа.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в пределах годичного срока обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит неверно основанным на нормах действующего законодательства, поскольку такой срок следует исчислять со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Кроме того, ФИО2 своевременно получала расчетные листки, при получении заработной платы была проинформирована о ее размере и составных частях, в связи с чем, могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права, в связи с чем, истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периоду судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ГБУ РХ «Ресфармация» проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5. Устава ГБУ РХ «Ресфармация» учредителем Учреждения является Правительство Республики Хакасия. Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Хакасия и настоящим уставом (п 4.1 Устава).

Как следует из раздела 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) оклад (должностной оклад) по квалификационному уровню – 10 391 руб. (в соответствии с «Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»).

б) выплаты компенсационного характера:

Районный коэффициент – 1,3 фактического заработка (на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории РХ»; «Положение об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»).

Процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных района Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, Республики Хакасия – 30 % фактического заработка (на основании Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 29.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края»; «Положение об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»).

Выплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы (определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Выплата за работу в ночное время (в соответствии с «Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»; ст. 154 ТК РФ).

Выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу (в соответствии с «Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»; ст. 152, ст. 153 ТК РФ).

в) стимулирующие выплаты:

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет (30% от оклада); премиальные выплаты;

г) повышающие коэффициенты:

персональный повышающий коэффициент при наличии квалификационной категории; персональный повышающий коэффициент водителям автомобиля; повышающий коэффициент специалистам, работающим и проживающим в сельской местности; профессиональной повышающий коэффициент для специалистов с высшим профессиональным образованием, кроме специалистов с высшим фармацевтическим образованием.

Как установлено в судебном заседании, ГБУ РХ «Ресфармация» устанавливает должностные оклады своим работникам в соответствии с нормами действующего законодательства Республики Хакасия: оплата труда регулируется «Положением об оплате труда работников государственных учреждений Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности «Фармацевтическая деятельность», утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разделом 2 указанного Постановления, установлены оклады по должностям работников в зависимости от профессионального уровня.

Профессиональная квалификационная группа «Руководители структурных подразделений учреждения, с высшим фармацевтическим образованием (провизор)», рекомендуемый минимальный базовый оклад – 6 747 руб. Должностной оклад по квалификационному уровню – 10 391 руб.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы» в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 51, частью 6 статьи 52 Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 N 9-ЗРХ "О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия" (с последующими изменениями), Законом Республики Хакасия от 12.11.2008 N 65-ЗРХ "Об оплате труда работников республиканских государственных учреждений" (с последующими изменениями), в целях повышения уровня реального содержания заработной платы Правительство Республики Хакасия в целях повышения уровня реального содержания заработной платы исполнительным органам Республики Хакасия – главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Хакасия постановлено: принять меры по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ на 4,0%, с ДД.ММ.ГГГГ на 3,0% с округлением до целевого рубля в сторону увеличения размеров базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы работников подведомственных республиканских государственных учреждений и обеспечить внесение соответствующий изменений в примерные положения об оплате труда работников республиканских государственных учреждений по видам экономической деятельности, утвержденные постановлениями Правительства Республики Хакасия.

При этом нормы пункта 2 Постановления от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы» не носят императивного характера и не устанавливают обязанности по увеличению должностного оклада работников ГБУ РХ «Ресфармация» в силу того, что соответствующее изменение размера должностного оклада распространяется на государственных гражданских служащих Республики Хакасия и работников республиканских государственных учреждений.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан пересматривать ежегодно ее должностной оклад как руководителя структурного подразделения учреждения, путем его увеличения основаны на неверном толковании норм Трудового законодательства и Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы».

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, составляющие заработной платы, подлежащие индексации).

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий. Следовательно, рост реального уровня заработной платы руководителя структурного подразделения учреждения обеспечивается, в том числе путем выплаты всех видов премий, предусмотренных «Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация». Данное правовое регулирование не является проявлением дискриминации в отношении работников бюджетных учреждений.

Расчетных листков ФИО2 следует, что в период трудовых отношений работодателем ей начислялись и выплачивались премии.

С учетом приведенных положений действующего трудового законодательства, «Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация», суд приходит к выводу о том, что действующим трудовым законодательством и заключенными трудовым договором с истцом не предусмотрено обязанности работодателя по пересмотру должностного оклада, в связи с чем, требования ФИО2 к ГБУ РХ «Ресфармация» о взыскании индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.11.2024

Судья Е.Г. Стрельцова

УИД 19RS0001-02-2024-000864-64

Дело № 33-1819/2024

Судья первой инстанции Сапеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

с участие прокурора Менс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вященко В.И. – Топоевой Ж.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вященко В.И. к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Вященко В.И. – Топоевой Ж.Д., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» - Николаевой Т.Н., возразившей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, прокурора Менс О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вященко В.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (далее - ГБУ РХ «Ресфармация») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работ...

...е, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что Вященко В.И. работала в ГБУ РХ «Ресфармация» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что ее увольнение является незаконным. С учетом уточнения исковых требований просила о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности заведующего аптечным складом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Вященко В.И. – Топоева Ж.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ РХ «Ресфармация» Николаева Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурора, участвовавший в судебном заседании, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Вященко В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил Вященко В.И. на работе в ГБУ РХ «Ресфармация» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ГБУ РХ «Ресфармация» в пользу Вященко В.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № коп., компенсацию морального вреда - № руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласилась представитель истца Вященко В.И. – Топоева Ж.Д., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда в части отказа в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Вященко В.И. трудовых обязанностей, связанных с неисполнением письма Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из оборота лекарственного препарата «Энаприл», наступления негативных последствий, не подтверждается материалами дела. Из указанного письма не следует, что лекарственный препарат «Эналаприл» подлежит обязательному уничтожению, поскольку приостановление его реализации связано с необходимости внесения изменений в регистрационное досье. При этом судом не учтено, что заведующий аптекой в <адрес> должен был принять меры по перемещению данного объекта в карантинную зону и недопущению его реализации. Суд необоснованно принял объяснительные истца за период с 2022-2023 годы, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют. Кроме того, суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не приняв во внимание сведения отраженные в расчетных листка, а также, необоснованно исключив из периода вынужденного прогула периоды нерабочих праздничных дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ РХ «Ресфармация» - Николаева Т.В., выразила согласие с решением суда, просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее и выше - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 2) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума № 2, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 53 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н, предусмотрено, что лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов не принято решение о дальнейшем обращении, или лекарственные препараты, обращение которых приостановлено, а также возвращенные субъекту обращения лекарственных препаратов лекарственные препараты должны быть помещены в отдельное помещение (зону) или изолированы с применением системы электронной обработки данных, обеспечивающей разделение. Лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов принято решение о приостановлении применения или об изъятии из обращения, а также фальсифицированные, недоброкачественные и контрафактные лекарственные препараты должны быть изолированы и размещены в специально выделенном помещении (зоне). Предпринятые меры изоляции указанных лекарственных препаратов должны гарантировать исключение их попадания в обращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вященко В.И. работала в ГБУ РХ «Ресфармация» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18, 68-72), приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (т. 1 л.д. 67), записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 202-218).

Из пункта 5 главы 1 должностной инструкции заведующего аптечным складом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заведующий во время работы руководствуется, в том числе нормативно-правовыми актами Правительства РФ, организационными и распорядительными документами ГБУ РХ «Ресфармация».

Пунктом 4.1, 4.2, 6.1 главы 2 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий складом обязан создавать условия и контролировать: хранение лекарственных средств и других медицинских изделий в строгом соответствии с их свойствами, требованиями действующей Государственной фармакологии, а также приказами и нормативными документами Минздрава России; сроки годности препаратов; знакомить персонал с приказами, инструкциями, правилами и другими документами, относящимися к деятельности аптечного склада, контролировать их выполнение.

С данной инструкцией истец была ознакомлена 16.11.2023 (т. 1 л.д. 77-82).

ГБУ РХ «Ресфармация» утвержден Порядок организации работы с информацией о приостановлении, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок), с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что заведующий аптечным складом организует получение и передачу в структурные подразделения организации писем Росздравнадзора, Территориального органа Росздравнадзора, органов сертификации, производителей и поставщиков об изъятии из обращения, приостановлении реализации лекарственных препаратов, об отзыве деклараций, о медицинских изделиях по мере опубликования данных писем на официальных сайтах.

В п. 4.2 Порядка указано, что по поступающим письмам ведется журнал регистрации писем. В графе проведенные мероприятия указываются: перемещение в карантинную зону – отметка «КЗ» и номер акта на перемещение, возврат поставщику – отметка «В» и реквизиты возвратной накладной.

В силу п. 4.3 Порядка заведующий аптечным складом в случае выявления предписанных к изъятию либо приостановленных в реализации лекарственных препаратов, медицинских изделий уточняет у поставщика данной партии, при необходимости извещает его в течение 24 часов по согласованной форме. Предписанные к изъятию серии лекарственных препаратов и партии лекарственных препаратов, медицинских изделий поставленные указанным в письме поставщиком на территорию региона, подлежат уничтожению или возврату поставщику с целью дальнейшего уничтожения. Приостановленные в реализации лекарственные препараты, медицинские изделия размещаются в специально выделенной зоне до принятия решения надзорным органом либо по согласованию с поставщиком – возвращаются поставщику (т. 1 л.д. 85-89).

ГБУ РХ «Ресфармация» утвержден Порядок отзыва продукции, не соответствующей требованиям качества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок отзыва продукции), с которым Вященко В.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Порядка отзыва продукции предусмотрено, что уполномоченный по качеству (заведующий аптечным складом) организует работу таким образом, что бы существовала возможность инициировать действия по отзыву и изъятию из обращения в кратчайшие сроки в любой момент времени. Незамедлительно после этого уполномоченный по качеству готовит уведомление о необходимости отзыва из обращения данной серии (партии) лекарственных препаратов с приложением копии источника информации и карточки учета движения товара (т. 1 л.д. 177-181).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзор информировал ГБУ РХ «Ресфармация» о прекращении обращения лекарственного препарата «Эналаприл» и принятии мер для изъятия из гражданского оборота и уничтожении партии, в том числе серии 1131122 (т. 1 л.д. 112, 113).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзор информировал о приостановлении реализации лекарственного препарата «Эналаприл», в том числе серии 1131122 (т. 1 л.д. 114).

Из журнала регистрации информационных писем Росздравнадзора, который в силу п. 4.2 Порядка организации работы с информацией о приостановлении, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий ведется истцом, следует, что письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в журнале отражены, письмо от ДД.ММ.ГГГГ в журнале не отражено (т. 1 л.д. 115-117).

Письмо Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Прокуратурой <адрес> в отношении ГБУ РХ «Ресфармация» вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения.

Из данного представления следует, что согласно приказу Минздрава Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести списание и уничтожение в установленном порядке лекарственных препаратов, пришедших в негодность в связи с истечением срока годности: «Авифавир» в количестве 930 шт., «Арепливир» в количестве 3137 упаковок, «Фавибирин» в количестве 5149 упаковок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные лекарственные препараты отражены в Журнале учета выявленных недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных препаратов и незарегистрированных изделий медицинского назначения. Лекарственные препараты с истекшим сроком годности внесены в Журнал по учету недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных препаратов и незарегистрированных изделий медицинского назначения, и указано об их хранении в карантинной зоне, то есть, не соблюден порядок оформления согласно п. 4.4 Организации работы по учету лекарственных препаратов, с ограниченным сроком годности. В ходе проверки на складе лекарственных препаратов также выявлено хранение в карантинной зоне лекарственного препарата «Эналаприл» в таблетках в количестве 148 шт., оборот которого на основании информации о выявленных недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных средствах от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен только в октябре 2023 года, что свидетельствует о несвоевременности данной работы. В нарушение п. 4.2 Порядка организации работы с информацией о приостановлении реализации, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий, журнал регистрации писем ведется с нарушением, так не отражены сведения о возврате лекарственного препарата «Эналаприл» по письму от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134).

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. поручено предоставить в срок до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по представлению прокуратуры <адрес>. Представитель истца не отрицала, что истец получила данное распоряжение (т. 1 л.д. 135).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. не предоставила письменные пояснения в течение 2 рабочих дней (т. 1 л.д. 136).

Из пояснений сторон следует, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. предоставила пояснительную в которой указала, что аптечные организации были уведомлены о необходимости перемещения лекарственного препарата «Эналаприл» в карантинную зону. В сентябре 2023 года поставщик уведомил о возможности замены данного лекарственного препарата, в связи с чем, было принято решение о возврате на склад лекарственного препарата. По мере поступления от аптечных организаций ГБУЗ РХ «Ресфармация» лекарственного препарата на склад, препарат был помещен в карантинную зону. По выходу с больничного листа лекарственный препарат перемещен в карантинную зону в программном продукте «АСУЛОН» (т. 1 л.д. 137).

Согласно протоколу рассмотрения представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались следующие выявленные нарушения: отражение лекарственных препаратов пришедших в негодность в связи с истечением срока годности в Журнале учета выявленных недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных препаратов и незарегистрированных изделий медицинского назначения; хранение лекарственных препаратов пришедших в негодность в связи с истечением срока годности в помещении (зоне) для хранения забракованных, возвращенных, отозванных и/или лекарственных средств в связи с истекшим сроком годности; несвоевременная работа по обороту лекарственных препаратов на основании информации о выявленных недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных препаратах, ненадлежащее ведение Журналов по регистрации информационных писем. Причиной и условием допущенных нарушений законодательства является ненадлежащее исполнение заведующей аптечным складом Вященко В.И. своих обязанностей. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о применении к Вященко В.И. дисциплинарного взыскания – выговора (т. 1 л.д. 140-141).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения к Вященко В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 144).

Письмами Минздрава Хакассии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РХ «Ресфармация» сообщено о необходимости осуществления отгрузки со склада лекарственных препаратов в медицинские организации по их заявкам, предоставлении сведений об остатках (т. 1 л.д. 148-150).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вященко В.И. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 151).

В качестве основания издания приказа указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчета и объяснения заведующей складом Вященко В.И.»; объяснительная записка Вященко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика дополнено, что основанием для увольнения Вященко В.И. также послужили приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и многочисленных нарушений должностной инструкции, за нарушение которых к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

Оспаривая законность увольнения, представитель истец настаивала, что истец свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно сведениям предоставленным представителем ответчика истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии нетрудоспособности (т. 1 л.д.188-198).

В связи с чем, в силу положений ст. 81 ТК РФ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 217).

Разрешая заявленные Вященко В.И. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ГБУ РХ «Ресфармация» правовых оснований для применения к Вященко В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения Вященко В.И. возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 6.1 главы 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4.1, 4.2, 4.3 Порядка организации работы с информацией о приостановлении, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий имел место и подтверждается собранными судом доказательствами.

При наложении на истца оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не исполнение распоряжения руководителя, привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, поведение истца.

Кроме того, суд согласился с тем, что вменяемое ответчиком истцу нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что ГБУ РХ «Ресфармация» в сентябре 2023 года Вященко В.И. было направлено письмо о необходимости организовать отгрузку товара согласно заявки медицинских организаций со склада ГБУ РХ «Ресфармация», между тем, письмо не было исполнено, истцом не организована своевременная отгрузка товара по заявкам медицинских организаций со склада ГБУ РХ «Ресфармация», чем нарушен п. 2.3 должностной инструкции, которым предусмотрено, что заведующий аптечным складом обязан контролировать расход товара и своевременную отгрузку со склада.

Между тем, доказательств того, что в силу ст. 193 ТК РФ, у Вященко В.И. были отобраны объяснения по нарушения, легшего в основу увольнения. Отсутствие доказательств истребования у истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и отсутствие доказательств составления акта об отказе в дачи объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, свидетельствует о том, что Вященко В.И. не было реализовано право на предоставление объяснений. Тем самым работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении Вященко В.И. на работе.

Удовлетворив требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В части удовлетворения исковых требований о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении Вященко В.И. на работе сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в указанной части решение не проверяется.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному проступку, суд указал, что наказание наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника.

Судебная коллегия соглашается с тем, что мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем в виде выговора, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку факт ненадлежащего исполнения Вященко В.И. возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 6.1 главы 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4.1, 4.2, 4.3 Порядка организации работы с информацией о приостановлении, изъятии из обращения лекарственных препаратов, медицинских изделий имел место, подтверждены материалами дела, в связи с чем, работодатель вправе был применить к истице дисциплинарные взыскания в виде выговора.

При наложении дисциплинарного наказания, работодатель учел то, что требований Росздравнадзора об изъятии лекарственного препарата «Эналаприл» истцом исполнено только в ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что реализация препарата «Эналаприл» было приостановлено по причине необходимости внесения изменений в регистрационное досье, судебной коллегией отклоняются, поскольку в письмах от № от ДД.ММ.ГГГГ и №и-№ от ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзор информировал ГБУ РХ «Ресфармация» о прекращении обращения лекарственного препарата «Эналаприл» и принятии мер для изъятия из гражданского оборота и уничтожении партии, в том числе серии 113112,2 а в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость исполнения требования п. 30 Правил хранения лекарственных средств в части отдельного хранения в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне недоброкачественных лекарств, предпринятые меры изоляции указанных лекарственных препаратов должны гарантировать исключение их попадания в обращение.

Не исполнение должных обязанностей истцом привело к реализации лекарственного препарата, подлежащего изъятию, в количестве 10 упаковок, что создало угрозу жизни и здоровья граждан. Истец ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учел тяжесть проступка и предшествующее поведении Ващенко В.И.

Относительно доводов жалобы о том, что заведующий аптекой № в <адрес> также должен был принять меры по перемещению препарата в карантинную зону и не допустить его реализацию, судебная коллегия отмечает, что указанное лицо был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указанных в представлении прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с назначенным наказанием (т. 1 л.д. 162), а действия Вященко В.И. образуют самостоятельный дисциплинарный проступок.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, поскольку избранная мера взыскания соответствует предшествующему поведению работника, его отношению к труду, тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Проверяя решение суда по доводам апелляционного жалобы в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58 462 руб. 05 коп., судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, однако его расчет был произведен судом неправильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Согласно материалам дела Вященко В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, вопреки выводам суда, подлежит исчислению исходя из расчетных листков за период с января 2023 по декабрь 2023 года, поскольку в справке о доходах, предоставленной ответчиком, отсутствуют сведений о количестве фактически отработанных дней, нахождения в состоянии временной нетрудоспособности и в отпуске, выплаченных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности.

Так, из расчетных листков Вященко В.И., следует, что размер среднего дневного заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих увольнению, фактически начислена заработная плата в размере – №., при этом Вященко В.И. отработано 171 рабочих дней (находилась в отпуске – 35 дней (размер отпускных составил № коп.), на больничном 41 день, (работодателем оплачено пособие по временной нетрудоспособности – №.); следовательно, размер среднего дневного заработка составит 2 487 руб. №. / 171 дн.), таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за 55 дней (исходя из пятидневной рабочей недели период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 136 785 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, посчитал подлежащими удовлетворению требования Вященко В.И. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и посчитал необходимым взыскать в пользу Вященко В.И. с ГБУ РХ «Ресфармация» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Поскольку решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула Вященко В.И. подлежит изменению, то изменению подлежит и размер государственной полшины взыскиваемой с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Соответственно, с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать госпошлину на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 235 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке, а именно, требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу Вященко В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1901130110) в пользу Вященко В.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1901130110) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вященко В.И. Топоевой Ж.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

УИД: 19RS0001-02-2024-006462-51

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вященко Валентины Ивановны – Топоевой Ж.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вященко Валентины Ивановны Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вященко В.И. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – ГБУ РХ «Ресфармация») об индексации заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 28.01.2021 по 25.01.2024 работала в ГБУ РХ «Ресфармация» в качестве заведующей аптечным складом. В период ее работы работодателем не обеспечивалось повышение уровня реального содержания ее заработной платы, принятые Правительством Республики Хакасия решения об индексации заработной платы в отношении не применялись. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ГБУ РХ «Ресфармация» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет индексации заработной платы истца за 2022 год в соответствии с индексом роста потребительских цен, за 2023 год в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 13...

....01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы» с доначислением предусмотренных трудовым договором выплат и надбавок, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести выплату заработной платы, взыскать с ГБУ РХ «Ресфармация» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Топоева Ж.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Николаева Т.В. исковые требования не признала, поскольку индексация окладов в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы» производится только государственным гражданским служащим, к которым Вященко В.И. не относится. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Вященко В.И., представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Топоева Ж.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента увольнения истца, а именно с 17.05.2024. Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ежемесячного извещения истца о составляющих заработной платы, в связи с чем требования Вященко В.И. об индексации заработной платы подлежали рассмотрению за весь заявленный период. Полагает, что премирование входит в систему оплаты труда и не является обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Считает, что постановление Правительства Республики Хакасия от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы» также подлежит применению к работникам государственных учреждений, которым является ГБУ РХ «Ресфармация».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Николаева Т.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя истца Топоевой Ж.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вященко В.И. с 28.04.2021 работала в ГБУ РХ «Ресфармация» в должности заведующей аптечным складом, откуда на основании приказа от 23.01.2024 уволена с 25.01.2024 по пункту 5 части 1 статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.04.2024 приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 23.01.2024 признан незаконным, Вященко В.И. восстановлена на работе в ГБУ РХ «Ресфармация» с 26.01.2024 (л.д. 88-94).

Из пояснений представителя истца установлено, что после восстановления на работе истец 17.05.2024 уволилась из ГБУ РХ «Ресфармация» по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вященко В.И. ссылалась на то, что заработная плата в период трудовых отношений ответчиком не индексировалась ни в 2022 году в соответствии с индексом роста потребительских цен, ни в 2023 году в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила об отсутствии правовых оснований для индексации истцу как работнику государственного бюджетного учреждения заработной платы, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд за период с 01.01.2022 по 15.07.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об индексации заработной платы за период с 01.01.2022 по 15.07.2023, а также исходил из того, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и при отсутствии нормативного акта органа государственной власти, являющегося учредителем данного учреждения, не вправе самостоятельно индексировать работникам заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из вышеприведенной нормы права следует, что ответчик как муниципальное учреждение лишен права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, поэтому индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ГБУ РХ «Ресфармация» учредителем Учреждения является Правительство Республики Хакасия. Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Хакасия и настоящим уставом (пункт 4.1 Устава).

Согласно пункту 4.1 Коллективного договора ГБУ РХ «Ресфармация» на 2022-2024 годы, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, оплата труда работников Учреждения производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация» (Приложение № 1) и иными нормативными актами.

Положение об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация» не предусматривает порядок индексации заработной платы работников данного учреждения.

В разделе 4 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) оклад (должностной оклад) по квалификационному уровню – 10391 руб. (в соответствии с «Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»);

б) выплаты компенсационного характера:

- районный коэффициент – 1,3 фактического заработка (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия»; «Положение об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»),

- процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных района Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, Республики Хакасия – 30% фактического заработка (на основании Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 29.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», Положение об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»),

- выплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы (определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы,

- выплата за работу в ночное время (в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация», статья 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

- выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу (в соответствии с «Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация»; статьи 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

в) стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет (30% от оклада); премиальные выплаты;

г) повышающие коэффициенты: персональный повышающий коэффициент при наличии квалификационной категории; персональный повышающий коэффициент водителям автомобиля; повышающий коэффициент специалистам, работающим и проживающим в сельской местности; профессиональной повышающий коэффициент для специалистов с высшим профессиональным образованием, кроме специалистов с высшим фармацевтическим образованием.

Таким образом, локальными правовыми актами ГБУ РХ «Ресфармация» и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором порядок индексации заработной платы истца не определен.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы» месячные оклады государственных гражданских служащих Республики Хакасия в соответствии с замещаемыми ими должностями государственной гражданской службы Республики Хакасия и размеры месячных окладов государственных гражданских служащих Республики Хакасия в соответствии с присвоенными им классными чинами государственной гражданской службы Республики Хакасия и должностные оклады работников государственных органов Республики Хакасия, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Республики Хакасия, увеличены с 01.01.2023 на 4,0%, с 01.06.2023 на 3,0% с округлением до целого рубля в сторону увеличения (пункт 1).

В пункте 2 указанного постановления предписано исполнительным органам Республики Хакасия – главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Хакасия принять меры по увеличению с 01.01.2023 на 4,0%, с 01.06.2023 на 3,0% с округлением до целого рубля в сторону увеличения размеров базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы работников подведомственных республиканских государственных учреждений.

На запрос судебной коллегии Министерство здравоохранения Республики Хакасия указало, что на основании вышеуказанного постановления постановлением от 20.03.2023 № 197 «О внесении изменений в примерное Положение об оплате труда работников государственных учреждения Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности «Фармацевтическая деятельность» проиндексированы рекомендуемые минимальные базовые оклады с 01.01.2023 на 4,0%, с 01.06.2023 на 3%.

В данном постановлении изменения базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы работников подведомственных республиканских государственных учреждений отражены в таблице 2, в то время как рекомендуемый должностной оклад по квалификационному уровню по должности «заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, складом)», установленный в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.12.2015 № 714, в размере 10391 руб. определен в таблице 1.

Данный должностной оклад установлен истцу и трудовым договором.

Поскольку решение об индексации должностного оклада по замещаемой истцом должности ни в 2022 году, ни в 2023 году органами государственной власти Республики Хакасия не принималось, то у ответчика не имелось правовых оснований для индексации истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что постановление Правительства Республики Хакасия от 13.01.2023 № 28 «Об индексации заработной платы» подлежит применению к работникам государственных учреждений, в том числе ГБУ РХ «Ресфармация», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что премирование входит в систему оплаты труда и не является обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из расчетных листков следует, что истцу в июне, июле августе, сентябре, ноябре, декабре 2022 года, декабре 2023 года выплачивались разовые премии, не входящие в систему оплаты труда.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право истца на индексацию заработной платы в спорный период в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено и привело к ограничению его трудовых прав, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об индексации заработной платы являются правомерными.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты последнего увольнения истца, а именно с 17.05.2024, поскольку частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В тоже время частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что истцом заявлены требования об индексации заработной платы за период с 01.01.2022 по 31.11.2023, в то время как с настоящим иском она обратилась в суд 15.07.2024, в связи с чем срок обращения в суд пропущен за период с 01.01.2022 по 15.07.2023, поскольку она своевременно получала расчетные листки, при получении заработной платы была проинформирована о ее размере и составных частях, в связи с чем, могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права.

Судебная коллегия отмечает, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда ежемесячно в установленные сроки, истец при заключении трудового договора была извещена о составных частях заработной платы, выплачиваемой ей ежемесячно, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, и о ее размере не представлено.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 15.07.2023 сторона истца не представила, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вященко Валентины Ивановны – Топоевой Ж.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025

Председательствующий: Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2024-000864-64

Дело № 33-574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года частную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» Николаевой Т.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Вященко В.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Вященко В.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда от 18 апреля 2024 года исковые требования Вященко В.И. удовлетворены частично. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №16-л/с от 23 января 2024 года признан незаконным. Вященко В.И. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Хакасия «Ресфармация» (далее - ГБУ РХ «Ресфармация») с 26 января 2024 года. С ГБУ РХ «Ресфармация» в пользу Вященко В.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 января 2024 года по 18 апрел...

...я 2024 года включительно в сумме 58 462 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ГБУ РХ «Ресфармация» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 553 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года изменено. С ГБУ РХ «Ресфармация» в пользу Вященко В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2024 года по 18 апреля 2024 года в сумме 136 785 руб. С ГБУ РХ «Ресфармация» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4235 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Вященко В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении указанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

В судебном заседании представитель ГБУ РХ «Ресфармация» Николаева Т.В., возражала относительно удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие истца Вященко В.И., ее представителя Топоевой Ж.Д., представителя Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с ГБУ РХ «Ресфармация» в пользу Вященко В.И. судебные расходы в размере 60000 руб.

С данным определением не согласен представитель ответчика ГБУ РХ «Ресфармация» Николаева Т.В, в частной жалобе она просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд не дал надлежащей оценки всем доводам представителя ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, по мнению заявителя, не принял во внимание отсутствие у представителя истца Вященко В.И. Топоевой Ж.Д. статуса адвоката, а потому неправомерно руководствовался ставками, рекомендованными Адвокатской палатой Республики Хакасия. Полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, считает, что судебные расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов входят в состав расходов представителя, необходимых для исполнения им обязательств по оказанию юридических услуг, а потому не подлежат возмещению сверх расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №73-ЖД/24 от 25 января 2024 года (далее – Договор), заключенный между Вященко В.И. (заказчик) и Топоевой Ж.Д. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу восстановления на работе в ГБУ РХ «Ресфармация»: подготовку иска, формирование пакета документов для представления в дело, направление их в суд; представление интересов заказчика в Абаканском городском суде (пункты 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 97-99).

Согласно пункту 4.1 Договора, за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 43000 руб. исходя из расчета: подготовка иска, направление в суд – 8000 руб.; представление интересов заказчика в трех судебных заседания – 30000 руб. (10000 руб. х 3); изучение документов, выработка правовой позиции – 5000 руб.

В приложении №1 к Договору указана стоимость отдельных юридических услуг, в том числе: подготовка апелляционной жалобы – 10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб.

15 мая 2024 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю 73000 руб. исходя из расчета: подготовка иска, направление в суд – 8000 руб.; участие в трех судебных заседаниях – 30000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 руб., изучение документов и выработка правовой позиции – 5000 руб.

Согласно чеку от 1 ноября 2024 года Вященко В.И. перечислила Топоевой Ж.Д. по Договору денежные средства в размере 73000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Вященко В.И. в ходе рассмотрения дела представляла Топоева Ж.Д., действующая на основании доверенности от 26 января 2024 года.

Судом установлено, что Топоева Ж.Д. составила исковое заявление и подала его в суд, составила уточнение иска, участвовала при рассмотрении дела в Абаканском городском суде: на подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, составила апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования Вященко В.И. удовлетворены в полном объеме, суд правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.

Оснований не согласиться с определенным к возмещению размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, чрезмерной не является. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с примененными судом ставками, рекомендованными Адвокатской палатой Республики Хакасия, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд соотнес размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя со ставками, рекомендованными Адвокатской палатой РХ с целью оценки этих расходов на предмет их соответствия требованиям разумности и справедливости. Приняв во внимание рекомендованные ставки на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя им соответствуют, не являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом принимает во внимание недоказанность ответчиком доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца Топоева Ж.Д. не имеет статус адвоката, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не является обстоятельством, определяющим обоснованность судебных расходов.

Не заслуживают внимания и доводы частной жалобы о неправомерном возмещении судебных расходов, которые входят в состав расходов представителя, необходимых для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Из оспариваемого определения следует, что суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (участие в трех судебных заседаниях – 30000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 руб.

Из оспариваемого определения следует, что расходы на подготовку иска, направление в суд – 8000 руб., на изучение документов и выработку правовой позиции – 5000 руб. отнесены судом к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» Николаева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова