Вясилев Ратмир Насибуллоевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зернова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Зернова Александра Алексеевича, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 26 083 рублей, убытки в размере 271 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, неустойку с 26.02.2025 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 26 083 рублей за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, но не более 283 004,80 рублей, штраф в размере 13 041,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы 256,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Зернова Александра Алексеевича, паспорт <данные изъяты>, передать САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), замененные запасные части согласно экспертному заключению №10/06/2024, выполненному ИП ФИО1, в течение 60 дней после выплаты денежных средств.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования город Ярославль гос...

...ударственную пошлину в размере 13 317 рублей.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Зернов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в виде разницы между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 и выплаченной суммой страхового возмещения, а также утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей в размере 297 683 рублей, неустойки в размере 254 083 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,12 рублей, продолжив начисление законной неустойки, начиная с 06.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2024 года в 13 час. 30 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Вясилев Р.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, под управлением Зернова А.А. и принадлежащего ему же, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, принадлежащему Зернову А.А., причинены технические повреждения.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Вясилева Р.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, изготовленным экспертом ИП ФИО1 №10/06/2024 от 15.06.2024, установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 443 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 670 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 2 февраля 2024 года водитель Вясилев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Зернова А.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Зернов А.А. 13.02.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым, не организовав ремонт ТС, страховая компания 04.03.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 70 365 рублей.

Истец направил претензию в адрес страховой компании, повторно просил организовать ремонт транспортного средства, страховой компанией было отказано по причине отсутствия заключенных договоров у страховщика с соответствующими СТОА.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания доплатила страховое возмещение 18.07.2024 в сумме 75 552 рублей, всего страховое возмещение выплачено в сумме 145 917 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

После обращения к финансовому уполномоченному страховой компанией произведена выплата неустойки 04.10.2024 в сумме 101 995,20 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Зернова А.А. также отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на необоснованное взыскание судом первой инстанции со страховщика страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика, применение рыночной стоимости без ЕМР (стоимости справочников РСА). По мнению автора жалобы, страховое возмещение должно производиться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. При этом разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом не дана надлежащая оценка праву страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Кроме того, указано на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, не отвечающий критерию разумности и справедливости. Автор жалобы полагает, что представленное истцом заключение ИП ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики: стоимость запасных частей, арматурных, кузовных и других работ, окрасочных и подготовительных работ в заключении завышена, не соответствует справочнику РСА.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зернова А.А. по доверенности Волкова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об обязательном страховании установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2024 года в 13 час. 30 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Вясилев Р.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, под управлением Зернова А.А. и принадлежащего ему же, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, принадлежащему Зернову А.А., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 2 февраля 2024 года водитель Вясилев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность водителя Зернова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

13.02.2024 Зернов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым, не организовав ремонт ТС, страховая компания 04.03.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 70 365 рублей.

Истец направил претензию в адрес страховой компании, повторно просил организовать ремонт транспортного средства, страховой компанией было отказано по причине отсутствия заключенных договоров у страховщика с соответствующими СТОА.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания доплатила страховое возмещение 18.07.2024 в сумме 75 552 рублей, всего страховое возмещение выплачено в сумме 145 917 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано. После обращения к финансовому уполномоченному страховой компанией произведена выплата неустойки 04.10.2024 в сумме 101 995,20 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Зернова А.А. также отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Истцом представлено экспертное заключение, изготовленное экспертом ИП ФИО1 №10/06/2024 от 15.06.2024, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 443 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 670 рублей.

Экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 18.10.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа в размере 172 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь заключениями ИП ФИО1 №10/06/2024 от 15.06.2024, ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 18.10.2024, суд исходил из неисполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о возмещении потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме и возложении на истца обязанности по передаче заменяемых запасных частей ответчику в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1. Приняв во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, ранее выплаченной суммы неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки на день вынесения решения суда до 15 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, заявленные истцом проценты за период с 18.07.2024 по 05.11.2024 в сумме 2 436,12 рублей взысканию не подлежат. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень вины САО «ВСК», степень нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у САО «ВСК» договоров с соответствующими СТОА, сделанные без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, в том числе ссылка ответчика на своевременное и надлежащим образом исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика денежных средств сверх лимита ответственности страховщика, необоснованное применение рыночной стоимости вместо цен, определяемых в соответствии с Единой методикой, а также о возложении таких расходов на виновника ДТП судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения САО «ВСК» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12, с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об обязательном страховании, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об обязательном страховании.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об обязательном страховании, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об обязательном страховании о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика ущерба исходя из рыночных цен подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком выполнения обязанности по организации ремонта, вопреки доводам жалобы, подлежат взысканию с ответчика, а не виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 и недопустимости данного доказательства судебной коллегией отклоняются.

Ссылка автора жалобы на то, что исследование эксперта проведено с нарушением требований Единой методики, завышение стоимости арматурных, кузовных и других работ, окрасочных и подготовительных работ, является несостоятельной, поскольку размер убытков подлежит определению по рыночной стоимости.

Довод жалобы о том, что страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере.

Возражая относительно заключения ИП ФИО1, автор жалобы указал по сравнению с иными имеющими превышение в стоимости позициями, что стоимость запасных частей превышена в оспариваемом ответчиком заключении на 341 461 руб.

Вместе с тем из автотехнического заключения ИП ФИО1 № 10/06/2024 от 15.06.2024 следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен исходя из стоимости оригинальных запасных частей, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма страхового возмещения позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, с учетом того обстоятельства, что ранее на транспортном средстве были установлены оригинальные запчасти.

Оснований не доверять сделанным в заключении специалиста ИП ФИО1 выводам у судебной коллегии не имеется, указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данного исследования.

Позиция ответчика о необходимости использования при восстановлении автомобиля истца неоригинальных запасных частей, основывающаяся на том, что на рынке существуют неоригинальные запасные части, идентичные оригинальным, стоимость которых превышает стоимость неоригинальных запасных частей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предложенный ответчиком более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно запасными частями, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению прав истца, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до ДТП.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») применение остальных запасных частей (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия) не предусмотрено.

С доводами жалобы, выражающими несогласие с взысканной с ответчика суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается.

При наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения ответчика, вопреки доводам жалобы, соответствует принципам разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-862/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005117-82

Изготовлено 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Александра Алексеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

02 февраля 2024 года в 13 час. 30 мин. у дома 75 по ул. Свободы города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Вясилев Р.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Форестер, гос. рег. знак №, под управлением Зернова А.А. и принадлежащего ему же, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, гос. рег. знак №, принадлежащему Зернову А.А., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 02 февраля 2024 года водитель Вясилев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Зернова А.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Зернов А.А. 13.02.2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало случай страховым, не организовав ремонт ТС, страховая компания 04.03.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 70 365 рублей. Истец направил претензию в адрес страховой компании, повторно просил организовать ремонт транспортного средства, страховой компанией было отказано по причине отсутствия заключенных договоров у...

... страховщика с соответствующими СТОА. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания доплатила страховое возмещение 18.07.2024 года в сумме 75 552 рублей, всего страховое возмещение выплачено в сумме 145 917 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано. После обращения к финансовому уполномоченному страховой компанией произведена выплата неустойки 04.10.2024 года в сумме 101 995,20 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Зернова А.А. также отказано.

Истец Зернов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Вясилева Р.Н., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, изготовленным экспертом ФИО. №10/06/2024 от 15.06.2024 года, установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 443 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 670 рублей.

Истец считает, что САО «ВСК» обязано выплатить денежные средства в размере разницы между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением эксперта ФИО. и выплаченной суммой страхового возмещения, а также утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере 297 683 рублей, кроме того просит взыскать неустойку в размере 254 083 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,12 рублей, продолжить начисление законной неустойки, начиная с 06.11.2024 года по день фактической оплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание истец Зернов Е.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Волкову Е.А.

Представитель истца по доверенности Волков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что истец просил осуществить страховое возмещение, организовав ремонт транспортного средства, был бы согласен на увеличение сроков ремонта и доплату, однако ответчик отказал в организации ремонта. Транспортное средство не отремонтировано, в случае возложении обязанности передать запасные части ответчику, просит взыскать убытки без вычета суммы утилизационной стоимости запасных частей. Истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО, установленную заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.10.2024 года, без учета износа в размере 172 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Малахов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, в том числе указал, что страховой компанией в полном объеме осуществлено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа, выплачена неустойка. Заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой ОСАГО, ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств со страховой компании, разница в стоимости ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера заявленных сумм. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность по передаче заменяемых запасных частей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 февраля 2024 года в 13 час. 30 мин. у дома 75 по ул. Свободы города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Вясилев Р.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Форестер, гос. рег. знак №, под управлением Зернова А.А. и принадлежащего ему же, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, гос. рег. знак №, принадлежащему Зернову А.А., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 02 февраля 2024 года водитель Вясилев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность водителя Зернова А.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Зернов А.А. 13.02.2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало случай страховым, не организовав ремонт ТС, страховая компания 04.03.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 70 365 рублей. Истец направил претензию в адрес страховой компании, повторно просил организовать ремонт транспортного средства, страховой компанией было отказано по причине отсутствия заключенных договоров у страховщика с соответствующими СТОА. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания доплатила страховое возмещение 18.07.2024 года в сумме 75 552 рублей, всего страховое возмещение выплачено в сумме 145 917 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано. После обращения к финансовому уполномоченному страховой компанией произведена выплата неустойки 04.10.2024 года в сумме 101 995,20 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Зернова А.А. также отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Зернов А.А. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, от ремонта на СТОА, не отвечающей установленным Законом об ОСАГО требованиям, был согласен на увеличение сроков ремонта и доплату страхового возмещения, само по себе отсутствие договоров между страховой компанией и СТОА не является основанием для отказа в осуществлении ремонта транспортного средства. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу истцом представлено экспертное заключение, изготовленное экспертом ФИО. №10/06/2024 от 15.06.2024 года, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 443 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 670 рублей.

Экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», от 18.10.2024 года установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа в размере 172 000 рублей, которая сторонами не оспаривается.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ФИО. и ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертиз фактически сторонами не оспариваются.

В связи с возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на истца подлежит возложению обязанность по передаче заменяемых запасных частей в соответствии с заключением эксперта ФИО. При этом суд учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, делающих объективно невозможным исполнение обязательства по передаче заменяемых частей в натуре, поскольку транспортное средство истца не отремонтировано согласно пояснениям представителя истца, доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 26 083 рублей (172 000 – 145 917), убытки в размере 271 600 рублей (443 600 – 172 000).

Таким образом, выплата страхового возмещения в сумме 26 083 рублей произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с САО «ВСК», но в общей сумме с учетом ранее произведенных выплат не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, ранее выплаченную сумму неустойки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на день вынесения решения суда до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к фактическим обстоятельствам спора не основано на нормах материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установив, что убытки в размере взысканы настоящим решением суда, считает, что проценты могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, проценты заявленные истцом за период с 18.07.2024 года по 05.11.2024 года в сумме 2 436,12 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Зернова А.А. установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 13 041,50 рублей, исключительных оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 256,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 13 317 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зернова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Зернова Александра Алексеевича, паспорт №, страховое возмещение в размере 26 083 рублей, убытки в размере 271 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, неустойку с 26.02.2025 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 26 083 рублей за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, но не более 283 004,80 рублей, штраф в размере 13 041,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы 256,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Зернова Александра Алексеевича, паспорт №, передать САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), замененные запасные части согласно экспертному заключению №10/06/2024, выполненному ИП Таракановым А.Ю., в течение 60 дней после выплаты денежных средств.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 13 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова