Ракитов Александр Евгеньевич

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-9283/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-000027-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело № 2-804/2024 по иску Ракитова Александра Евгеньевича к Администрации Волгограда, ООО « Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Дронова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года, которым иск Ракитова Александра Евгеньевича к Администрации Волгограда, ООО « Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Ракитов А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, ООО « Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Ракитов С.А., управлявший транспортным средством на основании доверенности, припарковал автомобиль в разрешенном для стоянки месте на проезжей части напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ракитов С.А. подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что на него упало дерево, которое произрастало на расстоянии <.......> метра от прое...

Показать ещё

...зжей части <адрес> и на расстоянии <.......> метра от указанного дома.

В результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в результате падения дерева, им были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и составили материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ракитов А.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю Сердюкову А.А., согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, на дату происшествия составила <.......> рублей без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила <.......> рублей.

Полагая, что имущественный вред ему причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда и управляющей компанией обязанности по благоустройству территорий, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку уведомления на осмотр и искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с администрации Волгограда в пользу Ракитова А.Е. взыскан имущественный вред, причиненный транспортному средству, в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ракитова А.Е. к ООО «Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Дронова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске Ракитову А.Е. отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что дерево произрастало на территории, которую обслуживает управляющая компания ООО «Парадигма».

Истец Ракитов А.А., представители ответчиков администрации Волгограда, ООО «Парадигма», представитель третьего лица ООО МБУ ЖКХ <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Ракитов А.Е. является собственником автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Ракитов С.А., управлявший транспортным средством на основании доверенности, припарковал автомобиль в разрешенном для стоянки месте на проезжей части напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ракитов С.А. подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Данное дерево произрастало на расстоянии <.......> метра от проезжей части <адрес> и на расстоянии <.......> метра от <адрес>.

О данном факте он сообщил в отдел полиции № <...> УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и составили материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оперативной сводки МЧС России усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ЧС природного характера на территории <адрес> не объявлялась.

Согласно экспертному заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, на дату происшествия составила без учета износа <.......> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <.......> рублей.

Управление многоквартирным домом <.......> по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Парадигма». Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <.......>.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей администрации Волгограда, ООО «Парадигма» и представителя истца, место произрастания дерева расположено напротив дома <.......>. Расстояние от внешней стены дома до пня (места произрастания дерева) 6 м 10 см. Расстояние от пня до края проезжей части дороги 3 м 30 см.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обязанность по обслуживанию данной территории возложена на администрацию Волгограда, которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца. В этой связи суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истца ущерб в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из неоспоренного ответчиком заключения <.......> У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком администрацией Волгограда ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, несостоятельны к отмене решения суда.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>;

уборка территорий – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченными в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.)

Пунктом 2.4. Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7. Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Данным пунктом не предусмотрены содержание и охрана зеленых насаждений.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII. Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1.)

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченных ими лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 7.2.2.2.).

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, в частности из публичной кадастровой карты и фототаблицы, дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало у дороги общего пользования, вдоль которой также проходят трамвайные пути, то есть на землях общего пользования, за пределами сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка многоквартирного <адрес> (л.д.88-89, 92).

Соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а также о согласовании схемы данной территории, между собственниками многоквартирного дома в лице управляющей компании и администрацией Волгограда не заключалось.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ООО «Парадигма» не является лицом, ответственным за сохранность данного зеленого насаждения, произрастающего на территориях общего пользования.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией Волгограда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении последней к гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Дронова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД: 34RS0008-01-2024-000027-36

Дело №2-804/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ракитова А. Е. к Администрации Волгограда, ООО « Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО « Парадигма» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Истец - Ракитов А. Е., является собственником транспортного средства марки «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Ракитов С. А. являющийся сыном Ракитова А.Е. на основании доверенности ...4 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен распоряжаться автомобилем «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с правом управления данным автомобилем на территории Российской Федерации и за ее пределами.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитов С.А. припарковал автомобиль «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 МВ 34 в разрешенном для стоянки месте на проезжей части напротив ... районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ракитов С.А. подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Данное дерево располагалось на расстоянии 3,1 метра от проезжей части ... и на расстоян...

Показать ещё

...ии 3,9 метра от указанного дома.

В результате падения дерева автомобилю «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 МВ 34 причинены механические повреждения.

По факту повреждения принадлежащего Ракитову А.Е. транспортного средства, в результате падения дерева, им были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которые по данному факту провели осмотр места происшествия и составили материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Уход за надлежащим состоянием территории двора ..., расположенного по ..., Краснооктябрьского района г. Волгограда, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ возложен на управляющую организацию - ООО «Парадигма».

Согласно оперативной сводки МЧС России на ДД.ММ.ГГГГ ЧС природного характера на территории г. Волгограда не объявлялся.

Таким образом, Ракитов А.Е. считает, что причина падения дерева заключается в не проведенных, своевременно, соответствующих работ по благоустройству и надлежащему уходу за зелёными насаждениями управляющей компанией ООО «Парадигма» и Администрацией г. Волгограда.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... Ракитов А.Е. был вынужден обратится к индивидуальному предпринимателю Сердюкову А.А. с которым заключил договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанно выше автомобиля. Стоимость услуги согласно договора составила 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором, Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «Парадигма», а также Администрацию города Волгограда были уведомлены, для участия в осмотре не явились.

Согласно экспертного заключения № 1319 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта автомобиля марки «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 МВ 34, сумма которого на дату происшествия составила 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, без учета износа.

Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Поскольку Ракитов А.Н. не обладает специальными познания в области юриспруденции то он вынужден был обратится к индивидуальному предпринимателю Лобасову И.В. с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, Ракитов А.Н. считает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны управляющей организации и Администрации г. Волгограда по плановому уходу за состоянием зелёных насаждений, расположенных у ... районе г. Волгограда повлекшее причинение заявителю материального ущерба.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» и Администрации Волгограда в пользу Ракитова А. Е. денежные средства в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 МВ 34 в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» и Администрации Волгограда в пользу Ракитова А. Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» и Администрации Волгограда в пользу Ракитова А. Е. расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» и Администрации Волгограда в пользу Ракитова А. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» и Администрации Волгограда в пользу Ракитова А. Е. расходы по оплате почтовых услуг на отправку уведомления на осмотр и искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю Лобасову И.В.

Представитель истца по доверенности Лобасов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что вред имуществу его доверителя был причинен в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего на землях общего пользования. Автомобиль ее доверитель припарковал возле многоквартирного дома в значительном отдалении от местонахождения сухостоя, в связи с чем не имеется правовых оснований судить о том, что истец способствовал причинению ущерба. 28.10. 2023 года порывы ветра не достигали максимальных значений, каких-либо аномальных природных явлений не имелось следовательно, форс-мажорные обстоятельства в день причинения ущерба отсутствовали.

Представитель ответчика администрации Волгограда, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец припарковал автомобиль непосредственно возле сухого дерева, на расстоянии 9 метров от жилого дома, вследствие чего риск причинения ущерба не может быть возложен на администрацию Волгограда.

Представитель ответчика ООО « Парадигма» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, где указал, что поскольку управляющая организация является лицом, ответственным исключительно за содержание общего имущества собственников, включая и содержание придомовой территории с элементами зеленых насаждений, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества. В соответствии с пп. «в» п. 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль дерево, относится к общему имуществу МКД №... по ул. им. Поддубного г. Волгограда, либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора. ООО «Парадигма» считает, что в целях установления надлежащего ответчика по настоящему делу, истцу необходимо было определить находится ли упавшее на автомобиль дерево в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет и занимаемого МКД №..._по ул. им. Поддубного г. Волгограда

Представитель третьего лица МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Ракитов А. Е., является собственником транспортного средства марки «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 МВ 34.

Ракитов С. А. являющийся сыном Ракитова А.Е. на основании доверенности ...4 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен распоряжаться автомобилем «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с правом управления данным автомобилем на территории Российской Федерации и за ее пределами.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитов С.А. припарковал автомобиль «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... в разрешенном для стоянки месте на проезжей части напротив ... районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ракитов С.А. подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Данное дерево располагалось на расстоянии 3,1 метра от проезжей части ... и на расстоянии 3,9 метра от указанного дома.

В результате падения дерева автомобилю «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 МВ 34 причинены механические повреждения.

По факту повреждения принадлежащего Ракитову А.Е. транспортного средства, в результате падения дерева, им были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которые по данному факту провели осмотр места происшествия и составили материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оперативной сводки МЧС России на ДД.ММ.ГГГГ ЧС природного характера на территории г. Волгограда не объявлялся.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 МВ 34 Ракитов А.Е. был вынужден обратится к индивидуальному предпринимателю Сердюкову А.А. с которым заключил договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанно выше автомобиля. Стоимость услуги согласно договора составила 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором, Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.

Согласно экспертного заключения № 1319 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта автомобиля марки «HYNDAI CRETA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 МВ 34, сумма которого на дату происшествия составила 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, без учета износа.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение № 1319 от 18.12.2023 г.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и в ходе исследования фотоматериала с места происшествия судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся за пределами придомовой территории многоквартирного ..., то есть на неразмежёванном земельном участке.

В силу действующего законодательства обязанность по обслуживанию территории мест общего пользования возложена на администрацию Волгограда

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку имущественный вред причинен истцу в результате падения на транспортное средство сухостойного дерева, произрастающего на землях общего пользования, каких-либо аномальных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, суд при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения администрацией Волгограда обязательств по содержанию земель общего пользования, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений, полагает возможным удовлетворить исковые требования Ракитова А.Е. и взыскать с администрации г. Волгограда в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 500 рублей.

При этом доводы ответчика администрации г. Волгограда о том, что истец должен нести риск случайной гибели транспортного средства, так как транспортное средство было припарковано в непосредственной близости с сухостойным деревом, судом отклоняются.

Как усматривается из представленного стороной истца фотоматериала, а также из фотоматериала, имеющегося в отказном материале 24341 от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду, автомобиль истца, в момент падения дерева располагался на расстоянии 3,1 метра от проезжей части ... и на расстоянии 3,9 метра от указанного ....

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется правовых оснований судить о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате неправомерных действий самого истца, выразившихся в оставлении автомобиля в непосредственной близости с предоставляющим собой какую-либо опасность деревом.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство было повреждено не в результате обстоятельств неопределимой силы и не по причине неправомерных действий самого истца, в связи с чем повода для освобождения администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за возмещение имущественного вреда, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию территорий мест общего пользования, не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с администрации Волгограда в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца Ракитова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракитова А. Е. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда ( ИНН 3444059139 ) в пользу Ракитова А. Е. ( паспорт №... №... ) имущественный вред, причиненный транспортному средству, в размере 227 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ракитова А. Е. к ООО « Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2024 года.

Судья: Д.И. Коротенко

Свернуть