Вятчинин Евгений Геннадьевич

Дело №2-265/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 07 августа 2013 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием ответчика Вятчинина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Вятчинину Е.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Альфа-Банк» обратились в Смоленский районный суд <адрес> с иском к Вятчинину Е.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафа в сумме <>., судебных расходов в сумме <>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, предоставил заявление в котором ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, с направлением ему копии решения по делу.

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вятчинин Е.Г. в судебном заседании признал исковые требования истца, пояснив, что действительно получал кредит, с обстоятельствами изложенными в иске согласен, обязуется выплатить задолженность. Просил суд приобщить к делу его заявление о признании исковых требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление подписанное им, суд вправе, в соответствии с ...

...ч.4 ст. 198 ГПК РФ, вынести решение об удовлетворении иска, указав лишь на признание иска и принятии его судом.

На этом основании суд считает возможным не приводить в решении суда полную оценку всех доказательств по делу и принять решение об удовлетворении исковых требований истца на основании признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать их. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возврат в пользу истца государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вятчинина Е.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <>., судебные расходы в сумме <>., всего в сумме <>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня вынесения, через Смоленский районный суд Алтайского края.

Судья

Дело № 2-539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И. М.,

при секретаре Рыль И. М.,

с участием истцов Вятчинина Е. Г., Вятчининой В. В.,

ответчика Вятчинина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вятчинина Е. Г., Вятчининой В. В. к Куропаткиной С. Е., Вятчинину С. Е., Вятчинину Г. Е. о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая,

что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> между Птицефабрика «Смоленская» и Вятчининым Е. Г., Вятчининой В. В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> передана истцам в собственность бесплатно. Кроме истцов в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили несовершеннолетние дети истцов: Вятчинин Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вятчинин С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вятчинина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при заключении брака с К. присвоена фамилия «Куропаткина». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14...

... до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, несовершеннолетние были зарегистрированы и проживали вместе с истцами в спорной квартире, они

имели равные с истцами права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья Вятчинин Г.Е., Вятчинин С.Е., Куропаткина С.Е. в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако,

они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> в квартире на дату приватизации жилья проживали 5 человек, имевших равные права на получение имущества в собственность, но поскольку Вятчинин Г.Е., Вятчинин С.Е., Куропаткина С.Е. не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считаем, что право собственности на квартиру должно быть признано за истцами в равных долях по 1/2 доле каждому. Истцы желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Вятчинин Е. Г., Вятчинина В. В.», а ниже в п. 1 и 2 договора указано, что они имеют семью из 5-ти человек и жилье передается нам в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 5-ти человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полностью, обозначен как «<адрес>». Полный адрес квартиры: <адрес>. По договору приватизации жилья истцам передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Смоленском сельсовете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют в регистрации права собственности на имущество, их устранение во вне судебном порядке невозможно в связи с тем, что Птицефабрика «Смоленская» хозяйственной деятельности не ведет, находится в стадии банкротства, документы, в том числе договоры приватизации жилья, сданы на государственное хранение в Архивный отдел <адрес>, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жилье. Просили суд признать за Вятчининым Е. Г., Вятчининой В. В. право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.

В судебном заседании истцы Вятчинин Е. Г., Вятчинина В. В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик Вятчинин С.Е. в судебном заседании требования признал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Куропаткина С. Е., Вятчинин Г. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не известили. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, заявленные требования признают, возражений не имеют.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истцов, явившегося ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получитьсогласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы на похозяйственном учете по адресу: <адрес>: Вятчинин Е. Г., <данные изъяты>, Вятчинина В. В., <данные изъяты>, Вятчинин Г. Е., <данные изъяты> Вятчинин С. Е., <данные изъяты>, Вятчинина С. Е., <данные изъяты>, что подтверждается справкой Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании Фонда № Р-17, Опись №д, Дело № стр. 8ДД.ММ.ГГГГ-1996 г. (л.д. 12).

Как следует из представленного договора на приватизацию указанной квартиры, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Птицефабрика Смоленская одной стороны и Вятчининым Е. Г.. Вятчининой В. В. - покупателем, с другой стороны (л.д. 8). Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ответчики Куропаткина С. Е., Вятчинин С. Е., Вятчинин Г. Е. участия в передаче квартиры от Птицефабрика Смоленска в собственность Вятчинина Е. Г., Вятчининой В. В. не принимали, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 8). Из которой следует, что в качестве покупателя указаны только истцы Вятчинин Е. Г., Вятчинина В. В., квартира передана в собственность с учетом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - пять человек.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 9-10 следует, что <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, присвоен кадастровый №.

На основании постановления администрации Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса квартире, квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Вятчинину Е. Г., Вятчининой В. В., почтовый адрес: <адрес> (л.д. 11)

В судебном заседании из пояснений истцов Вятчинина Е. Г., Вятчининой В. В. и заявлений ответчиков Куропаткиной С. Е., Вятчинина С. Е., Вятчинина Г. Е. следует, что Куропаткина С. Е., Вятчинин С. Е., Вятчинин Г. Е. признают исковые требования истцов о признании за ними права собственности на <адрес>, в <адрес>. Обращаться в суд с иском, о признании за ними права собственности на долю в спорном имуществе не желают.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов Вятчинина Е. Г. и Вятчинину В. В. им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимали, право собственности у ответчиков на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в исполнительном комитете Смоленского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, требование истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Вятчинина С. Е. ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с К., после регистрации брака ей присвоена фамилия Куропаткин, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л. д. 17.

Как следует из сведений Архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по документам архивного фонда Р-2л ОАО «Птицефабрика Смоленская», <адрес> - документы по приватизации жилья (договоры, справки, расчёты и др.) за <данные изъяты> годы установлено, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> на Вятчинина Е. Г. и Вятчинину В. В. в выше указанных документах не значится. Сведения предоставлена на основании Ф.Р-2 л, Оп.1 л Д.332, <адрес> (л.д. 35).

Как следует из сведений Архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Министерства совхозов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации совхозов и птицефабрик за счёт разукрупнения существующих» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производственного управления сельского хозяйства совхоз «Советская Россия» был разукрупнён. ДД.ММ.ГГГГ была» образована птицефабрика «Смоленская» <адрес>. Птицефабрика «Смоленская» переименована в Краевое государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Смоленская» (КГУП «Птицефабрика Смоленская») ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. КГУП «Птицефабрика Смоленская» переименовано в <адрес>вое государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Смоленская» (АКГУП «Птицефабрика Смоленская») ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «Птицефабрика Смоленская» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская» (ОАО «Птицефабрика Смоленская») ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 19.12.2012 (Дело № АОЗ-12577/2010) открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская» было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 37).

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации правоограничений (обременений) на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами: Вятчининым Е. Г., Вятчининой В. В. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-5, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании истцы не заявили требование о возмещении им судебных расходов, а так же учитывая тот факт, нарушение прав истцов не было вызвано виновными действиями ответчиков, суд полагает возможным не принимать решение в части взыскания судебных расходов, освободить ответчиков от возмещения расходов истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вятчинина Е. Г., Вятчининой В. В. удовлетворить.

Признать за Вятчининым Е. Г., Вятчининой В. В. право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья И. М. Анищенко