Булдыгин Павел Александрович

Материал №5-84/2022 13RS0011-01-2022-000287-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 28 февраля 2022 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пивкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Булдыгина П.А. __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 января 2022 года в 12 час. 30 мин. Булдыгин П.А. находился в здании магазина «Фикс Прайс» по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, ул. Советская, д. 28, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования подпункта 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», статей 6, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой су...

...ществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть административный материал без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив всю совокупность представленных доказательств, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) действие Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлены в статье 14 Федерального закона № 68-ФЗ.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Главы Республики Мордовия от 12 апреля 2020 года № 108-УГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ», введены ограничительные мероприятия (карантин) в том числе указано на необходимость граждан с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Из письменных объяснений Булдыгина П.А. следует, что 28 января 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, ул. Советская, д. 28, в магазине «Фикс Прайс» он находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания. О том, что на территории Республики Мордовия введён режим повышенной готовности ему было известно, однако он допустил его нарушение. Следовательно, в нарушение установленных ограничительных мероприятий он не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Мордовия.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, статей 29, 30, 311 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пунктов 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», подпункта 4 пункта 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Совершение Булдыгиным П.А. вменяемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом УУП ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1., объяснениями Булдыгина П.А., ФИО2, протоколом об административном правонарушении № 155311 от 28.01.2022.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных судьей, сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает факт совершения Булдыгиным П.А. вменяемого ему административного правонарушения доказанным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судьей не установлено.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Булдыгина П.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания и его влияния на виновного возможно лишь с назначением Булдыгину П.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Оснований для смягчения наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе состояния здоровья и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не находит.

Данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать Булдыгина П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Республике Мордовия (ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району) ИНН 1308078876, ОКТМО 89621000, КПП 130801001, к/с 40102810345370000076 в отделение НБ Республики Мордовия/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, КБК 18811601201010601140, УИН 18880013210111426553.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Е.А.Пивкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Свиренева Н.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булдыгина П.А.,

установил:

дата года ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле направил в Привокзальный районный суд г.Тулы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Булдыгина П.А.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении дата УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с указанием о необходимости получения акта СМЭ.

Согласно разъяснения под.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, зак...

...репленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующий значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведет экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих той местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата года от К. в ОП «Привокзальный» поступило заявление о причинении телесных повреждений и сильной физической боли. дата года были получены объяснения от Булдыгина П.А.

дата года по факту нанесения побоев К.. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, с указанием о необходимости получения акта СМЭ, после чего дата года срок административного расследования был продлен до 30 суток в связи с установлением, что СМЭ гр-ки К. не окончена, и не установлен вред здоровью, причиненный К. хотя дата года получено заключение эксперта об обнаружении повреждений. Иных действий по делу до дата года не проводилось. дата года получены объяснения В.

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Булдыгина П.А. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы.

Судья Н.А.Свиренева

Дело № 2-3191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Московского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2016 по иску Булдыгина П.А. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании права на меру социальной поддержки, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату,

установил:

Булдыгин П.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании права на меру социальной поддержки, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с Законом Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на получение меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этой меры органами социальной защиты, куда он обращался ДД.ММ.ГГГГ года, ему было отказано.

Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, признав его право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, обязав Государственное учреждение Тульской обл...

...асти «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ему ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Булдыгин П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Московский М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 60 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Булдыгиным П.А. предъявляются требования об обязании назначить ему меру социальной поддержки, предусмотренную Законом Тульской области № 493 – ЗТО от 28 декабря 2004 года, в виде ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с п. п. «ж» ч. 1 ст. 72, 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 10, 13, 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5 - ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года № 112 – ФЗ) социальная поддержка ветеранов, предусматривает осуществлением системы мер, включающей пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно – ортопедическое обслуживание.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы закона 27 декабря 2004 года принят Закон Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-ЗТО, статьей 1 которого определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе, и ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Действие Закона Тульской области № 493-ЗТО распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Право на меры социальной поддержки ветеранам труда предоставлено п. 2 ст. 1 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Согласно ст. 7 того же закона Тульской области ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области утвержден Постановлением Администрации Тульской области «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 марта 2005 года № 201.

Булдыгин П.А. является ветераном труда на основании удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», и имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст. 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах».

Из возражений представителя ответчика следует, что Булдыгин П.А. не имеет права на предоставление вышеуказанной меры социальной поддержки, поскольку не достиг 60 лет, то есть возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку ст. 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», не предусматривает такого ограничения в предоставлении меры социальной поддержки в виде получения ежемесячной денежной выплаты как достижение пенсионного возраста.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Булдыгина П.А. подлежащими удовлетворению и признает за ним право на реализацию меры социальной поддержки, предусмотренной ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО.

Обязанность по предоставлению указанной меры социальной поддержки следует возложить на Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Булдыгина П.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булдыгина П.А. удовлетворить.

Признать за Булдыгиным П.А. право на предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить Булдыгину П.А. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Булдыгина П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

№12ап-127/2016 Мировой судья Визер О.В.

РЕШЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Булдыгина П.А.,

защитника Булдыгина П.А. адвоката Безверхого Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Булдыгина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Булдыгина П.А., <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Булдыгин П.А. 18 февраля 2016 года в 07 час 55 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 апреля 2016 года Булдыгин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Булдыгин П.А. подал на него жалобу, в которой считает постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства, имевшие место 18 февраля 2016 года, указал, что двигался около <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в их автомашину для прохождения освидетельствования. Наличие пломб и их целостность на приборе ему продемонстрированы не были. На дисплее алкотестера он увидел цифры 0,17, с данными показаниями не согласился, о чём сделал соответствующую запись, однако будучи введённым в заблуждение сотрудником ДПС, частицу «не» впоследствии зачеркнул. После заполнения протоколов и изъятия автомашины направился в наркологический диспансер, где исследование крови показало, что...

... он трезв, этанола обнаружено не было - концентрация: 0.000 г/дм. С чем-либо подобным он в жизни не сталкивался. Считает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, в нарушении Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года сотрудником ДПС не были указаны основания, по которым он пришел к выводу о его нахождении в состоянии опьянения. Указывает, что показания свидетеля А. носят вероятностный характер, так как она не является врачом-наркологом. По его мнению, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вышеуказанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, а также показания алкотестера опровергаются анализом крови, который он впоследствии сдал. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булдыгин П.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в показаниях допрошенных мировым судьей лиц – свидетеля Б. инспектора ДПС В. имеются противоречия в части его согласия с результатами освидетельствования. Первоначально был не согласен с результатами освидетельствования, но сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что медицинское освидетельствование займет очень много времени и его поставят на учет в наркологическом диспансере, в связи с чем он затем выразил согласие с результатом освидетельствования.

Защитник Булдыгина П.А. адвокат Безверхий Ю.Л. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что Булдыгин П.А. в момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается анализами крови.

Выслушав Булдыгина П.А., его защитника адвоката Безверхого Ю.Л, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Булдыгиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи сдана на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения водителем Булдыгиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», пояснениями инспектора ДПС В. свидетелей Б. Г. в судебном заседании мирового судьи.

Нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Булдыгина П.А., имеющимся в материалах дела. Нарушений при оформлении протокола не выявлено.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в тот же день, в 08 час 00 минут Булдыгин П.А. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанным выше транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подписан им, Булдыгиным П.А., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 13 минут, при наличии у Булдыгина П.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №, в результате чего установлено, что водитель Булдыгин П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,17 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями достоверность изложенных в акте сведений, а также Булдыгиным П.А., который указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования. Доводам Булдыгина П.А. о том, что впоследствии согласился с результатами освидетельствования под воздействием сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, суд не доверяет, находит их необоснованными и противоречащими иными собранными по делу доказательствами.

Прибор «Кобра» заводской №, которым производилось освидетельствование Булдыгину П.А., обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, прошел соответствующую поверку, может использоваться до 08 октября 2016 года. Объективных оснований не доверять сведениям, полученным с помощью указанного прибора измерения, не имеется.

Показания свидетелей В. Б. и Г. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Булдыгина П.А., в показаниях указанных лиц не содержится. Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования Булдыгина П.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, составленные в отношении Булдыгина П.А. документы содержат указание на наличие признаков для проведения освидетельствования.

Доводы о том, что Булдыгин П.А. в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями <данные изъяты> А. оснований не доверять которым не имеется, а также тем обстоятельством, что между проведением освидетельствования и медицинского освидетельствования Булдыгина П.А. прошел определенный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Булдыгина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и которые явились достаточными для принятия решения.

Данных о нарушении прав Булдыгина П.А. при производстве по делу со стороны сотрудника ГИБДД, а также мирового судьи, не установлено, все заявленные ходатайства рассмотрены. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид административного наказания, примененного в отношении Булдыгина П.А., назначенное наказание является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Булдыгина П.А. оставить без изменения, жалобу Булдыгина П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья