Раянов Эдуард Дамирович

Судья Р.Г. Закирова Дело №33-17288/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Е.Н. Беловой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Раянова Э.Д. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Раянова Э.Д. денежную сумму в размере 1000030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 501015 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 13500 рублей 15 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Э.Д. Раянова – А.Н. Золотова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Д. Раянов обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Э.Д. Раяновым был заключен договор о веден...

...ии банковского счета №...., истцу открыт расчетный счет №.....

24 марта 2016 года на данный расчетный счет истцу были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, однако истец не мог ими воспользоваться в связи с тем, что ответчик заблокировал счет. 28 марта 2016 года ответчику направлено заявление о закрытии счета №.... и переводе денежных средств со счета на указанные реквизиты, но данное заявление истцом оставлено без удовлетворения.

Также ответчиком с истца необоснованно была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 39995 рублей. Согласно пунктам 1.3, 1.3.2 Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые являются неотъемлемой частью договора о ведении банковского счета, за перевод денежных средств через интернет-банк на счета в других банках комиссия составляет 10 рублей.

24 марта 2016 года на счет истца поступила сумма 1000000 рублей, и 31 марта 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в нарушение достигнутых договоренностей удержал комиссию в размере 39995 рублей, со ссылкой на положения п.1.6 Тарифов банка, которые к переводам денежных средств через интернет-банк не применимы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 960035 рублей, списанную комиссию в сумме 39995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21083,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец Э.Д. Раянов в судебное заседание не явился, его представители А.Н. Золотов, А.Р. Замалиев в суде первой инстанции от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21083,96 руб. отказались, в остальной части иск поддержали.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что банк действовал в соответствии с Тарифами и заключенном между сторонами соглашением. Так, комиссия в размере 39995 руб. была списана со счета истца согласно п. 1.6 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов-физических лиц, о которых истец был осведомлен при подписании соглашения. Апеллянт полагает, что требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не соответствуют закону, также как и являются незаконными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2016 года между Э.Д. Раяновым и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о ведении банковского счета №...., на имя Э.Д. Раянова открыт расчетный счет № .....

22 марта 2016 года на расчетный счет истца зачислено 1 000000 руб.

23 марта 2016 года Э.Д. Раянов осуществил два перевода через интернет-банк разовыми безналичными платежами в размере 499950 рублей и 500000 рублей, за которые ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» списал комиссию согласно тарифам по 20 рублей, то есть по 10 рублей за каждый перевод.

24 марта 2016 года на расчетный счет истца поступила сумма 1000000 руб.

31 марта 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвело списание со счета комиссию в размере 39995, 50 руб.

Э.Д. Раянов обратился к ответчику с претензией, в которой он указал о том, что 05 мая 2016 в банке зарегистрировано его заявление о закрытии счетов и выдаче денежных средств с них, однако денежные средства не выплачены. Названное обращение было принято банком 18 мая 2016 года.

Согласно пункту 1.3, 1.3.2 Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за перевод денежных средств через Интернет-Банк на счета в других банках комиссия составляет 10 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 тех же Тарифов перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или счетов других клиентов банка (за исключением поступлений работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах клиента менее 10-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов клиента со всех его счетов, открытых ему в банке).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что пункт 1.6 Тарифов не применим к операциям, осуществляемым в рамках интернет-банка, в связи с чем неправомерно удержанная ответчиком комиссия в размере 39995 руб., а также оставшиеся на расчетном листе денежные средства в размере 960035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в п.1.3.2 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц указано, что за перевод денежных средств на счет в другой банк через интернет-банк взимается комиссия в размере 10 руб. При этом указания на то, что за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка и находились на счетах клиента менее 10 дней, если сумма перечисления превышает 600 000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней, предусмотрено взимание дополнительной комиссии, данный пункт не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияют на правильность состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что при оказании финансовой услуги были нарушены права потребителя услуг Э.Д. Раянова, суд первой инстанции правомерно, взыскал штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела истец отказался от иска в этой части и производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий, не состоятельны, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Е.Н. Беловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи