Вяткин Анатолий Юрьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика Вяткина А.Ю., его представителя по устному ходатайству В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Борисовой Н.Н., Вяткину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Борисовой Н.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата>. между ПАО Сбербанк и Борисовой Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок по <дата>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.

В связи с нарушением Борисовой Н.Н. обязательств по данному кредитному договору перед истцом образовалась задолженность, которая на <дата>. составила *** рубль, из которых *** рубля *** копеек - неустойка, *** рубля *** копейки - просроченные проценты, *** рубля *** копейка - просроченный основной долг.

ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Борисовой Н.Н. и К. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере *** рубль, из которых *** рубля *** копеек - неустойка, *** рубля *** копейки - просроченные проценты, *** рубля *** копейка - просроченный основной долг, расходы по оплате гос.пошлины в размере *** рубля *** копеек, а вс...

...его *** рубля *** копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик К. умер <дата>.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу было приостановлено до определения правопреемников ответчика К., умершего <дата>.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> (протокольно) по делу произведено процессуальное правопреемство, привлечен в качестве ответчика Вяткин А.Ю.- наследник К.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Вяткин А.Ю. иск не признал.

Ответчик Борисова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Борисова Н.Н. в суд не представила сведения об уважительных причинах неявки в суд и не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой Н.Н.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 2). Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. между ПАО Сбербанк и Борисовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок по <дата>.

Борисова Н.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство К. на основании договора поручительства № № от <дата>.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на <дата> составляет *** рубль, из которых *** рубля *** копеек - неустойка, *** рубля *** копейки - просроченные проценты, *** рубля *** копейка - просроченный основной долг.

Поручитель К. <дата> умер.

Наследником после смерти К. является Вяткин А.Ю., который обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу города областного значения <адрес> З.

Вяткин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что договор поручительства К. не подписывал и по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: 1.Кем, К., либо другим лицом, выполнена подпись в договоре поручительства №, заключенным <дата> между ОАО «Сбербанк России» и К.?

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр», подписи, расположенные в графах «поручитель» и «поручитель (подпись)», представленного на исследование договора поручительства № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и К., и подписи от имени К., имеющиеся в документах, представленных в качестве образцов, выполнены одним лицом.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертом НП «Нижегородский экспертный центр», может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что договор поручительства был подписан К. Проводивший экспертизу эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, является полным и ясным, содержит ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Поскольку поручительством К. обеспечен кредитный договор, заключенный между банком и Борисовой Н.Н., и К. обязался солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, то смерть К. не привела к увеличению степени риска гражданско-правовой ответственности его наследников, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор поручительства прекращен.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз. 2 п. 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из письма нотариуса города областного значения <адрес> З. за № от <дата> следует, что наследственное имущество после смерти К. состоит из комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость данной комнаты составляет *** рублей *** копеек

Поскольку обязательство заемщика Борисовой Н.Н. по кредитному договору в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, по долгам наследодателя отвечают его наследники в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает взыскать с Борисовой Н.Н. и Вяткина А.Ю. солидарно *** рублей *** копеек, а оставшуюся сумму долга в размере *** рублей *** копейки (***) суд взыскивает с Борисовой Н.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с госпошлину с Вяткина А.Ю. *** рублей *** копейки, с Борисовой Н.Н.- *** рублей *** копеек,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Борисовой Н.Н., Вяткина А.Ю. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Борисовой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от <дата> *** рублей *** копейки.

Взыскать пользу ПАО Сбербанк госпошлину с Борисовой Н.Н.-*** рублей *** копеек, Вяткина А.Ю. *** рублей *** копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Леснова.