Вяткин Станислав Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П. Качуг 21 декабря 2020 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н. Н., при секретаре Прудских М. В., с участием представителя истца Протасовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) (далее –ПФР) к Вяткину С. В. о взыскании переплаты компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином,

У С Т А Н О В И Л:

ПФР обратился в суд за взысканием переплаты компенсационной выплаты, полученной Вяткиным С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 028,61 рублей.

В ходе подготовки иска к судебному разбирательству было установлено, что истребуемая сумма и сумма госпошлины ответчиком уплачены.

В этой связи представитель истца в силу имеющихся полномочий отказался от иска. В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) к Вяткину С. В. о взыскании переплаты компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия е...

...го судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

судья Н.Н. Бутырина

Дело №.

УИД: 26RS0№-27.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «25» ноября 2021 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при помощнике судьи Устиновой С.А.,

с участием сторон:

государственных обвинителей – Дунаев Е.А. и Черников В.А.,

подсудимого – Вяткин С.В.,

защиты – адвоката Попов П.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Вяткин С.В., 25.06.1982 года рождения, уроженца посёлка <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-11, №, гражданина Российской Федерации, образование: средне-специальное, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающего, инвалидности не имеющего, на учётах с хроническими заболеваниями не состоящего, военнообязанного, состоящего на учёте в Красногвардейском ВК, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Вяткин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после происшедшей ссоры с ФИО1, в ходе которой последний нанес ему удар ногой в область живота, решил совершить умышленное уничтожение путем поджога мотоцикла марки «YAMAHA YZF R1», стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего ФИО1

Вяткин С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время взял из своего домовладения полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с бензином, с которой примерно в 05 часов 00 минут прибыл на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес> края, где с целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение мотоцикла «YAMAHA YZF R1», принадлежащего ФИО1, путем поджога, на почве возникших к последнему личных неприязненных ...

...отношений, облил принесенным бензином бак вышеуказанного мотоцикла, после чего умышленно, с целью причинения значительного ущерба ФИО1, с помощью зажигалки поджог мотоцикл «YAMAHA YZF R1», стоимостью 200 000 рублей, однако, преступный умысел Вяткин С.В., направленный на уничтожение имущества ФИО1 – мотоцикла «YAMAHA YZF R1», путем поджога, с причинением ущерба в сумме 200 000 рублей, являющегося для последнего значительным ущербом, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №5 обнаружил возгорание вышеуказанного мотоцикла и потушил очаг пожара.

В результате поджога, Вяткин С.В. частично уничтожил пластиковую защиту двигателя вышеуказанного мотоцикла стоимостью 2 900 рублей, пластиковую защиту фар стоимостью 3 800 рублей и электрическую проводку стоимостью 1 200 рублей, причинив ФИО7 с учетом затрат по восстановлению мотоцикла материальный ущерб на общую сумму 10 150 рублей.

Подсудимый Вяткин С.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>. К нему домой пришёл Свидетель №5, с которым он решил отметить день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с ним решили продолжить употреблять спиртное. Позвонив своему племяннику Кореев В.Ю,, Свидетель №5 сообщил ему, что они могут продолжить употреблять спиртное в компании, распивающей пиво в баре. Они стали распивать водку, которую принесли с собой, а ФИО1, Кореев В.Ю,, Свидетель №1 и остальные в компании, которых он не знает, пили пиво. Когда у них спиртное закончилось, они решили пойти к нему домой. Произошёл скандал из-за того, что ФИО1 стал высказывать претензии по поводу спиртного, а именно, что он купил водку, но с ними не поделился. Он ударил его ногой в область живота, отчего Вяткин С.В. упал. Его стали избивать, как ему казалось, били все, кто присутствовал. После этого, разозлившись на ФИО1, он пошёл домой, взял бутылку с бензином, облил мотоцикл бензином и поджёг. Мотоцикл стоял на небольшой расстоянии от жилого дома во дворе Кореев В.Ю, Через некоторое время он позвонил Свидетель №5 и сказал ему, что поджёг мотоцикл, попросил потушить его, а то взорвётся бак, наполненный бензином, загорится дом. Затем все из компании, которые его избивали, пришли к нему во двор, стали оскорблять его и членов семьи.

Впоследствии он узнал, что ФИО1 умер после произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия.

Вина Вяткин в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут он пришел в центр <адрес>, а именно к бару. Перед тем как идти в центр <адрес>, принадлежащий ему мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака он оставил во дворе домовладения Кореев В.Ю,

Вышеуказанный им мотоцикл он приобретал примерно около двух лет назад за 200 000 рублей у жителя <адрес>, фамилии и имени он его не помнит, но паспорт транспортного средства он приобщал к материалу проверки, в котором указан владелец мотоцикла. Договора купли-продажи между ним и прежним владельцем мотоцикла он не составлял, а также он не успел переоформить мотоцикл, в связи с материальными трудностями. За столиками под навесом вышеуказанного им бара находились его знакомые Кореев В.Ю,, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, как он понял, приехали в бар на принадлежащем Кореев В.Ю, автомобиле марки «ВАЗ 21140». Также за столиками около кафе сидел неизвестный ему парень, с которым впоследствии он познакомился, им оказался ФИО8 ходе распития пива к бару пришел дядя Кореев В.Ю, – Свидетель №5 и Вяткин С.В., которого он знает, как жителя <адрес>. Свидетель №5 и Вяткин С.В. стали распивать спиртное, а именно водку, которая у них была, а они с ребятами пили пиво. Допив находящееся спиртное, а именно водку Свидетель №5 и Вяткин С.В. встали из-за стола и куда-то пошли, при этом им они ничего не говорили. Когда они отъезжали от бара, он увидел идущих в сторону двора своего домовладения Свидетель №5 и Вяткин С.В., после чего попросил Кореев В.Ю, догнать их, так как Вяткин С.В. высказывал в его адрес недовольства, потому что он к нему плохо относится, и он решил с ним поговорить. Подойдя к Вяткин С.В., между ним и Вяткин С.В. произошел конфликт, который стал перерастать в драку, но он Вяткин С.В. не трогал, и они только толкали друг друга руками. После чего Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8 стали их расталкивать между собой, так как Вяткин С.В. пытались драться с ним. После того, как они успокоились и разошлись, они сели в автомобиль Кореев В.Ю, и поехали обратно к бару. Находясь около бара Кореев В.Ю, сообщил ему о том, что Вяткин С.В. поджог его мотоцикл, стоящий во дворе у Кореев В.Ю, Они сели в автомобиль Кореев В.Ю, и поехали к нему домой. Приехав домой к Кореев В.Ю,, они с ребятами зашли во двор и увидели дымящийся мотоцикл, который был потушен Свидетель №5 На мотоцикле он увидел следующие повреждения: частично оплавилась пластмасса, на лакокрасочном покрытии были следы горения, а именно на баке мотоцикла, а также частично была повреждена огнем проводка на мотоцикле. После чего он пошел домой к Вяткин С.В., который проживает в домовладении № по <адрес>и <адрес>, для того, чтобы спросить у последнего: зачем он поджог его мотоцикл.

Сумма причиненного ему ущерба в сумме 10 000 рублей является для него значительной, так как он в настоящее время нигде не работает, иного источника дохода он не имеет. У него нет земельного пая, каких-либо счетов в банках, недвижимости, большого подсобного хозяйства. Ранее у него был автомобиль марки «Лада», на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие, и он восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ущерба с учетом повреждений и износа мотоцикла марки «YAMAHA YZF R 1» составляет 10 150 рублей, а именно пластиковая защита двигателя с учетом износа стоит 2 900 рублей, пластиковая защита фар с учетом износа стоит 3 800 рублей, электропроводка с учетом износа стоит 1 200 рублей, а также замена пластиковой защиты двигателя стоит 750 рублей, замена пластиковой защиты фар стоит 750 рублей, замена электропроводки стоит 750 рублей, с которым он полностью согласен (т. 1 л.д. 105 – 108).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 126 – 129).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 130 – 133).

Оглашёнными показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал ее сын Вяткин С.В., который находился там на заработках. У них дома ее сын со своим знакомым Свидетель №5 отмечали день его рождения и распивали спиртные напитки, после чего примерно в 22 часа 00 минут ее сын лег спать, а Свидетель №5 ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут она просунулась от криков во дворе своего домовладения. Она решила встать и посмотреть, что там происходит. Когда она вышла во двор, то увидела, что на улице находится ФИО1, Кореев В.Ю,, Свидетель №1, Свидетель №2 и еще один неизвестный ей парень. Она стала у них спрашивать, что произошло на что они ей ответили, что ее сын Вяткин С.В. поджог мотоцикл, принадлежащий ФИО1 Она ответила ребятам, пойдемте и посмотрим. Придя во двор домовладения Кореев В.Ю,, она увидела во дворе мотоцикл, который был частично поврежден огнем. Из-за чего ее сын Вяткин С.В. поджог мотоцикл, она сначала не могла понять, но в последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у ее сына Вяткин С.В. и ФИО1 произошел какой-то конфликт, в результате чего он решил ему отомстить, в связи с чем, поджог принадлежащий ФИО1 мотоцикл (т. 1 л.д. 137 – 139).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно в июне 2021 года он находился в гостях у своего племянника Кореев В.Ю,, который проживает по адресу: <адрес>и №. В <адрес> из <адрес> приехал его знакомый Вяткин С.В., который проживает по соседству с его племянником. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был день рождения, и они вместе с ним у него дома жарили шашлык и распивали спиртные напитки. Спиртное они с Вяткин С.В. распивали примерно до 22 часов 00 минут. После чего разошлись по домам. Примерно в 04 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил сходить к Вяткин С.В. Придя домой к Вяткин С.В., он его разбудил и спросил у него: есть ли что-нибудь выпить, он ему ответил, что нет. Он со своего сотового телефона позвонил Кореев В.Ю, и попросил его привести им водки. Кореев В.Ю, предложил ему прийти к бару, который находится в центре села Родыки. После разговора с Кореев В.Ю, он с Вяткин С.В. пошел в центр. Придя в центр села Родыки к бару, он увидел там своего племянника, ФИО1, Свидетель №1, ФИО9, а также парня, которого он раньше не видел и с ним не знаком. С ребятами они стали распивать спиртное, которое у них было с собой. Он не помнит, был ли какой-то конфликт у Вяткин С.В. и ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он и Вяткин С.В. ушли домой. По пути следования домой их догнал ФИО1, у которого с Вяткин С.В. произошёл словестный конфликт, но он не видел, дрались они между собой или нет, так как он разговаривал со своим племянником. После конфликта они разошлись по домам. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Вяткин С.В. и сообщил о том, что он поджог мотоцикл ФИО1, который стоял во дворе у его племянника. Он вышел во двор и увидел горящий мотоцикл, после чего стал его тушить. После того, как приехал его племянник Кореев В.Ю,, они пошли домой к Вяткин С.В. Что происходило дома у Вяткин С.В. и на улице, он не видел, так как все время находился во дворе (т. 1 л.д. 170 – 171).

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями подсудимого в части поджога мотоцикла, оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а именно:

согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному мотоциклу Yamaha YZF-R1, с учетом повреждений и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года», в результате проведенного исследования оценщиком было установлено, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненному мотоциклу Yamaha YZF-R1, с учетом повреждений и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 10 150 рублей (т. 1 л.д. 221 – 230);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством:

- мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 119);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством:

- полимерная бутылка объемом 1.5 литра, из которой Вяткин С.В. обливал бензином мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и стоящий во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>и №, который поджог Вяткин С.В. (т. 1 л.д. 57 – 60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 115 – 116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена полимерная бутылка объемом 1.5 литра, из которой Вяткин С.В. облил бензином мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 122 – 123);

согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Вяткин С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>и <адрес>, поджог мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, чем причинил материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Квалификация действий подсудимого Вяткин С.В. нашла своё подтверждение, исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Вяткин С.В. по данному эпизоду совершённого преступления, суд относится к ним, как к достоверным, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, подсудимый Вяткин С.В., решив отомстить потерпевшему ФИО1, с которым у него произошла ссора, за нанесение удара ФИО1 ногой в область живота Вяткин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, взял из своего домовладения полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с бензином, с которой прибыл на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес> края, где с целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение мотоцикла «YAMAHA YZF R1», принадлежащего ФИО1, облил принесенным бензином бак вышеуказанного мотоцикла, и с помощью зажигалки поджог мотоцикл «YAMAHA YZF R1», а затем, поняв, что может произойти возгорание жилого дома, он позвонил на сотовый телефон Свидетель №5, чтобы тот обнаружил возгорание вышеуказанного мотоцикла и потушил очаг пожара.

В результате поджога, Вяткин С.В. частично уничтожил пластиковую защиту двигателя вышеуказанного мотоцикла, пластиковую защиту фар и электрическую проводку.

Подсудимый осознавал, что своими умышленными действиями, направленные на уничтожение чужого имущества путём поджога, он причиняет значительный ущерб потерпевшему ФИО1 При этом, не имеет значение наличие документов на транспортное средство – мотоцикл у потерпевшего ФИО1, который надлежащим образом не оформил сделку по купле-продаже мотоцикла с прежним владельцем. Потерпевший ФИО1 установлен в ходе расследования уголовного дела, подсудимый Вяткин С.В. не отрицал в судебном заседании, что именно ФИО1 он желал причинить имущественный вред. Указанные обстоятельства им были подтверждены в судебном заседании.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд пришёл к выводу о том, что умысел у Вяткин С.В. был направлен на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, но последствие как реальное уничтожение всего имущества от его действий не наступило по причинам, не зависящим от его воли, поскольку свидетелем Свидетель №5 полное возгорание мотоцикла было предотвращено. Таким образом, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба квалифицируется судом как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

Материалы дела содержат сведения о стоимости имущества, материальном положении потерпевшего, значимости этого имущества для него и бытового назначения, а также значительности причиненного ущерба.

Для поджога подсудимым использованы быстро возгораемые материалы и зажигалка; объект поджога располагался во доре жилого дома, который использовался людьми, в связи с чем, имелась реальная угроза причинения ещё большего вреда людям.

Как видно из протокола осмотров места происшествия, фототаблицы к нему, протоколов осмотра предметов, исследованных судом в ходе судебного следствия, подсудимый поджег мотоцикл, стоящий во дворе домовладения на небольшом расстоянии от жилого строения. Подсудимый Вяткин С.В. подтвердил в судебном заседании, что мотоцикл находился в полутора метрах от жилого дома.

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №3 судом исключены из доказательств, поскольку они не относятся к обстоятельствам совершённого преступления Вяткин С.В. по данному эпизоду (т. 1 л.д. 134 – 135).

Уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением потерпевшего Кореев В.Ю, с подсудимым Вяткин С.В. отдельным постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Вяткин С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Вяткин С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно как трудолюбивый, отзывчивый, на критику реагирует адекватно, на иждивении имеет малолетнего сына, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, не состоит на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) и пенсию не получает, не состоит на учёте в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и пособия по безработице не получает, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21).

Определяя меру наказания подсудимому Вяткин С.В., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Вяткин С.В., – наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Вяткин С.В., – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальных стадиях расследования дела рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Вяткин С.В., – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Противоправное поведение потерпевшего спровоцировало с самого начала конфликтную ситуацию, что послужило поводом для совершения преступления и вызвало чувство мести у подсудимого к потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вяткин С.В., – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с обращением за разовой медицинской помощью к хирургу ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку мотоцикл был ему возвращён органом следствия, иного возмещения ущерба ему подсудимым не производилось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Его действия были вызваны местью за нанесённый удар потерпевшим ФИО1

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу степень общественной опасности не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание необходимо назначить с учётом правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд определяет ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением к наказанию в виде лишения свободы статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цель назначаемого наказания будет достигнута и без изоляции от общества, он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, как личность характеризуется человеком добросовестным, трудолюбивым и доброжелательным.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд считает нецелесообразным применение ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее не судим, преступление совершил впервые, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения свободы должен быть менее 2/3 от 3/4 от 5 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения необходимо возложить на условно осужденного следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака –подлежит оставлению представителю умершего потерпевшего ФИО1 – Дубьев Я.П.;

- полимерная бутылка объемом 1.5 литра – подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Защиту Вяткин С.В. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат Попов П.Ю,

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо разрешить отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета, и поскольку при рассмотрении дела подсудимый Вяткин С.В. выразил своё согласие на возмещение понесённых бюджетом издержек, то отнести их впоследствии на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Вяткин С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Вяткин С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «YAMAHA YZF R1» без регистрационного знака –подлежит оставлению представителю умершего потерпевшего ФИО1 – Дубьев Я.П.;

- полимерная бутылка объемом 1.5 литра – подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО11,

с участием, государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО4,

его защитника, адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № Н 337934 от ДД.ММ.ГГГГ и удостворения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>и №, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

обвиняемого в совершении преступления,...

... предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО4 находясь во дворе своего домовладения №, расположенного по <адрес>и в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, используя в качестве мотива личную неприязнь, образовавшуюся в результате противоправных действий Потерпевший №1, в ходе произошедшей драки с последним, с целью причинения вреда здоровью, нанес два удара кулаками по лицу, не менее трех ударов боковой поверхностью ладоней по локтевым суставам Потерпевший №1

После чего ФИО4 продолжая свои преступные действия, используя металлический прут в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по рукам, не менее трех ударов по голове и один удар по правой ноге Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома V пястной кости левой кисти со смещением, закрытого многооскольчатого перелома правой локтевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; перелома костей носа со смещением; ран левой височной и теменной областей волосистой части головы и раны правой голени, ссадин верхних конечностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый оскольчатый перелом V пястной кости левой кисти со смещением и закрытый многооскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением причинили вред здоровью Потерпевший №1 средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, а закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и рана правой голени, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебные заседания потерпевший Потерпевший №1 не являлся, будучи неоднократно уведомленный судом о датах, времени и месте судебных заседаний, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, принимая во внимание, что явка последнего не признана судом обязательной.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем установив, что требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>и №, совместно со своими родителями: матерью Свидетель №2 и отцом Свидетель №1, которые уже находятся в преклонном возрасте, а отец вообще является инвалидом II группы. В настоящее время и на протяжении многих последних лет постоянного места работы он не имеет, проживает на денежные средства, которые ему удается заработать мелким наймом среди жителей села, а также денежные средства, которые он выручает на реализации выращенных домашних животных. К тем денежным средствам, которые получают родители, имеет ввиду пенсию и выплату по инвалидности, он никакого отношения не имеет, то есть эти деньги родители тратят на себя. В среднем в месяц ему удается заработать около 15000 рублей и эти деньги он тратит по своему усмотрению, то есть с родителями у них деньги не общие. В настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит и не состоял никогда ранее. Он является военнообязанным и состоит на учете в Красногвардейском РВК, но никаких выплат он не получает, то есть участником боевых действий не является.

В 2014 году или 2015 году, уже точно не помнит, он развелся с супругой ФИО1. В 2013 году у них родился сын, но после развода, он стал проживать совместно с матерью. После развода, ни с сыном, ни с бывшей супругой он никаких отношений не поддерживает и соответственно он на иждивении у него не находится.

До 1992 года, он вместе с родителями проживал в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес>, а после они переехали на постоянное место жительства в <адрес>. В <адрес>, когда он был еще маленьким, он хорошо дружил с Потерпевший №1, но после переезда в <адрес>, они перестали общаться. После чего, то есть уже в настоящее время, примерно в летнее время, он решил найти контакты Потерпевший №1 и возобновить с ним отношения. В следствии этого, через друзей, ему удалось найти сотовый телефон ФИО9, в следствии чего он позвонил ему и они стали разговаривать о детстве. В ходе данного разговора и он и ФИО9 обрадовались этому разговору, но пообщавшись, они попрощались и соответственно перестали разговаривать. Затем, спустя некоторое время, примерно в 10-х числах сентября 2022 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сказал, что он скоро приедет к нему в гости, на что он согласился и сказал ему, что будет его ждать. После первого разговора и до этого момента с ФИО9 они больше не разговаривали. Далее, 12 сентября или ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит, в дневное время, ему снова позвонил ФИО9 и сказал, что он выезжает из КЧР и при этом спросил у него в каком направлении ему нужно, на что он обрадовался и соответственно сказал ему, что жду его. После чего, спустя время, в вечернее время этого же дня, ему опять позвонил ФИО9 и сказал, что он приехал в <адрес> и сказал, что он ждет в центре села, а он сказал, что сейчас придет за ним, а потом и сделал это. Встретив ФИО9, они поздоровались и пошли в сторону его дома, при этом стали разговаривать о детстве. Придя домой, он соответственно провел ФИО9 в дом и представил его родителям. После чего, на протяжении примерно 3-4 дней, уже точно не помнит, он вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, что делали в течении всего дня, то есть они употребляли алкоголь, а потом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ложились спать, а потом просыпались и снова начинали употреблять алкоголь. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, они перестали употреблять алкоголь, так как понимали, что ФИО9 нужно ехать обратно домой. Далее, спустя еще пару дней, когда они уже «отошли от употребления алкоголя» то понимая, что все денежные средства, находящиеся при Потерпевший №1 они потратили на алкоголь, а у него не было денег, а ему нужно было приобрести билет, то он сказал, что сейчас позвонит матери и попросит у нее денег на билет домой, а потом отошел от него в сторону. В этот момент, он видел, что ФИО9 стал разговаривать с кем то по сотовому телефону, но с кем именно он не знает, но в тот момент предполагал, что он разговаривал с матерью. После, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он спросил у ФИО9, когда его мама переведет деньги на билет ФИО9, на что он ничего не пояснил. В результате этого, его мама, нашла в сотовом телефоне ФИО9 номер его матери и позвонила ей. В ходе этого разговора, маме стало известно, о том, что ФИО9 ранее ей вообще не звонил и не просил у нее денег на билет, а также то что через несколько дней она приедет к ним домой и заберет ФИО9. Далее, в этот же день, они с ФИО9 спиртное не употребляли, а просто общались на свои темы, вспоминали детство, школьные годы, своих одноклассников и так далее. В какой то момент ФИО9 вышел из двора, а он не придав этому значения, оставался дома. Спустя некоторое время, так как ФИО9 уже не было продолжительное время, он вместе с мамой пошел его искать, что у нас получилось сделать, они нашли его на соседней улице, при этом он пояснил, что ходил искать какую то бабушку. Так как он знал, что у него нет бабашки, которая проживает в <адрес>, стал говорить ему об этом, в этот момент по его поведению, было видно, что он находится в неадекватном состоянии, поэтому он вместе с мамой повели его обратно домой. Затем, в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, точно уже не помнит, его мама снова позвонила матери ФИО9, которая сказала, что завтра в утреннее время, она будет выезжать к ним за сыном, о чем, немного позже сказала ему. В это время, он вместе с родителями и ФИО9 находились во дворе домовладения, сидели на пороге при входе в дом. В это время, около порога на котором они сидели стоял табурет, на котором была кухонная кружка с каким то напитком. В это время, между ним и Потерпевший №1 никаких ссор или подобного не происходило, они просто спокойно разговаривали. Затем, примерно в 17 часов 30 минут, он решил сказать ФИО9, о том, что его мама позвонила его матери, которая сказала, что завтра, она приедет к и заберет его домой. Также он может сказать, что в это время, его мама то была с ними, то уходила в помещение летней кухни, а потом снова приходила к ним, то есть она ходила туда сюда. Выслушав его, ФИО9 стал неадекватно себя вести, он стал высказывать в его адрес и адрес его родителей какие то претензии, при этом не говоря по какой причине у него образовались эти претензии, а так как ни он, ни родители не понимали происходящего стали успокаивать ФИО9. В результате этого, ФИО9 стал вести себя еще не адекватнее и агрессивнее, а потом вообще нанес ему один удар кулаком какой то руки по лицу, отчего из носа потекла кровь, в результате он соответственно стал размахивать руками, чтобы нанести удары по телу Потерпевший №1, но в тот момент не заметил попал ли по нему. В какой то момент, он вместе с ФИО9 упали на землю и стал бороться, они неоднократно вставали на ноги, а потом снова падали и в процессе этого наносили друг по другу удары, сколько их было и по каким частям тела они попадали он не знает, претензий по поводу этого к ФИО9 он не имеет, так как не чувствовал от них физическую боль. В какой то момент, когда они стояли на ногах, держа при этом друг друга за одежду, к ним подошла его мама, которая, соответственно, стала кричать на ФИО9, а потом схватила его сзади за одежду и как бы оттащила от него, в результате этого, ФИО9 его отпустил, но повернулся к матери и схватил ее за одежду на груди, а потом нанес два удара ладонью по ее лицу, от которого из носа матери потекла кровь. Затем, ФИО9 схватил маму за волосы и как бы наклонил ее голову к земле и нанес несколько ударов по голове, от которых из образовавшейся раны тоже потекла кровь. Далее, ФИО9 продолжал держать мать за волосы и стал трепать ее из стороны в сторону, в этот момент отец видимо увидев это, подошел к ФИО9 и стал пытаться его оттащить от матери, но так как у отца парализована левая рука у него этого не получалось сделать, ФИО9 его просто оттолкнул и отец упал в палисадник. Затем, он подбежал к ФИО9 и стал наносить удары кулаками по его лицу, чтобы он успокоился и перестал бить маму, он ударил его два раза. От нанесенных ударов, ФИО9 не перестал бить и «трепать» маму, тогда он стал наносить удары руками по локтевым суставам его рук, он нанес не менее трех ударов и бил боковой поверхностью ладоней. В результате этих ударов, ФИО9 не перестал «трепать» маму, тогда он увидел рядом с собой отрезок металлического прута и решил им нанести несколько ударов по его телу. В результате этого, он схватил этот отрезок, он был примерной длиной 80 см., подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить удары по его рукам, он ударил его не менее двух раз, а потом нанес не менее трех ударов по голове. Далее, он один раз ударил ФИО9 этим отрезком по задней области колена, чтобы он как бы присел и тем самым бросил маму. По какой именно ноге он ударил, уже не помнит, так как в тот момент не обращал на это внимания и уже находился в разъяренном состоянии. В результате этого, ФИО9 отпустил маму и упал на землю. Когда он падал на землю, то задел табурет и с него упала кружка и разбилась, а ФИО9 упал на осколки стекла. Увидев, что он упал на землю, он сел на него и два раза кулаками обеих рук ударил его по лицу. Все вышеописанное, происходило очень быстро, примерно в течении 5-10 минут. Далее, так как он заметил, что ФИО9 перестал сопротивляться и пытаться скинуть его с себя, перестал наносить удары и встал с него, а потом поднялся и ФИО9. Далее, ФИО9 сказал, обращаясь к нему: «Зачем ты избил своих родителей», на что он сказал, что это он избил всех, а потом он зашел за угол дома и пытался перелезть через забор, но для чего он не знает. Он тем временем успокаивал отца и маму, на голове и лице которой была кровь. У ФИО9 не получилось перелезть через забор, в результате чего, он подошел к калитке и вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Далее, он немного успокоился и позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и медицинские работники. Спустя некоторое время, он позвонил матери ФИО9 и рассказал о случившемся, на что она сказала, что ранее ФИО9 неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, так как у него имеются проблемы со здоровьем в этой области. Приехавшим сотрудникам он рассказал все как и было и показал отрезок металлического прута, которым он наносил удары по рукам, голове и ноге ФИО9. В какое точное время это произошло он не знает, но точно в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут.

Когда он наносил удары по телу Потерпевший №1, он понимал, что в результате его действий, на его теле могут образоваться серьезные телесные повреждения, так как удары он наносил металлическим прутом он понимал, что этими действиями он совершает преступление.

Ему известно, что по поводу причинения телесных повреждений его мамы проводилась проверка, так как мама писала заявление, но на сколько ему известно, Потерпевший №1 по данному поводу привлекли к административной ответственности.

Спустя несколько дней, ему стало известно, что после того как ФИО9 вышел из домовладения, то его встретила бригады скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где его госпитализировали в хирургическое отделение и выявили телесные повреждения в виде перелома пястной кости левой кисти, перелома правой локтевой кости, ЗЧМТ, перелома костей носи, ран головы и правой голени, а также ссадин верхних конечностей, которые причинил ему он.

Вину, в том, что он умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 нанося множественные удары по его телу металлическим прутом он признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 38-40).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он зарегистрирован и проживает по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес> №, <адрес>, совместно с мамой ФИО2. В настоящее время и на протяжении примерно полугода он не имеет постоянного места работы, проживает на денежные средства, которые зарабатывает мелким наймом среди местных жителей и на те денежные средства, которые дает ему его мама. Примерно с 2017 года он состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», так как с того времени злоупотребляет спиртным.

Так как он родился и вырос в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, то соответственно знаком со многими сверстниками. Так, когда он был маленьким, то хорошо дружил с ФИО4, но немного позже он вместе с родителями сменили место жительства. С тех пор он соответственно перестал с ним общаться.

Далее, примерно в сентябре 2022 года, ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО4, после чего он вспомнил его и они стали с ним разговаривать. В ходе этого разговора, они договорились, что он приедет к нему в гости, на что он согласился и сказал, что будет его ждать. Далее, примерно в 10-х числах сентября, он находился дома, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения и в этот момент решил поехать в гости к ФИО4 результате этого, он позвонил в службу заказа такси и вызвал к месту жительства автомобиль, на котором в последствии поехал в гости к ФИО10. Перед выездом, он позвонил ФИО10 и сказал, что выезжает к нему, при этом спросил адрес его жительства, на что он назвал адрес и он поехал. В этот же вечер он приехал в <адрес>, позвонил ФИО10 и сказал, что ждет его в центре села, а он сказал, что сейчас придет за ним. Спустя некоторое время, к нему подошел незнакомый мужчина, который представился ФИО4. После этого они поздоровались и направились к нему домой. По приходу, они прошли в домовладение и ФИО10 представил его родителям, но они его не вспомнили, так как видели последний раз очень давно. Затем они пошли в кухонную комнату, где стали распивать алкогольные напитки, которые употребляли на протяжении нескольких дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. После чего до ДД.ММ.ГГГГ, они алкоголь не распивали и вели нормальный образ жизни, но соответственно чувствовали синдром похмелья. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точно уже не помнит, он решил сходить в магазин, чтобы купить сигарет, а ФИО10 остался дома. Купив сигареты он вернулся во двор ФИО10 и войдя во двор увидел, что он сидит на порожках при входе в дом и рядом с ним находился его отец, а мать ходила по двору. После он прошел к ним и присел на порог, где между ними, имеет ввиду им и ФИО10 образовался разговор о детстве. В ходе этого разговора, кто то из них вспомнил старые обиды и в результате этого между ними образовалась словесная ссора, в ходе которой они стали друг на друга кричать и называть непристойными словами. Далее в ходе этой ссоры, они оба поднялись с порога и в этот момент ФИО4 нанес ему два удара кулаками обеим рук в область головы, от которых он почувствовал физическую боль. После этого, он с целью защиты нанес ФИО4 по лицу один удар, от которого он перестал ругаться и ушел в неизвестном мне направлении, но он находился во дворе. Спустя пару минут ФИО10 вернулся и подошел к нему и в этот момент а его руках он увидел, какой то металлических предмет, похожий на трубу. В этот же момент, ФИО4 ничего не говоря, стал наносить этим металлическим предметом удары по голове, рукам в область локтевых суставов и туловища, от которых он стал испытывать сильную и резкую боль. В общей сложности ФИО10 нанес ему не менее 10 ударов. В момент нанесения этих ударов, на сколько он помнит, он ничего ему не говорил. В какой то момент, после очередного удара по голове, он потерял сознание и упал на землю и что происходило далее не знает, так как пришел в чувство только лишь когда уже находился в больнице, где ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали.

В настоящее время, так как прошло много времени он может не помнить некоторых обстоятельств. Так как он злоупотребляет спиртными напитками, то на этом фоне у него случаются приступы, в ходе которых он теряет сознанию и находится без сознания примерно 10 минут.

В настоящее время из-за чего образовался тот конфликт он уже не помнит, так как прошло много времени и в тот момент он находился в состоянии похмелья, так как употреблял алкоголь на протяжении нескольких дней.

В настоящее время он никаких претензий к ФИО16 по поводу причинения телесных повреждений не имеет, так как понимает, что может быть тот конфликт образовался и из-за него.

ДД.ММ.ГГГГ никому кроме ФИО4 он телесных повреждений не причинял и ФИО10 нанес только один удар кулаком по его лицу.

ДД.ММ.ГГГГ конфликт был только между им и ФИО4

Когда он пришел в чувство в больнице, то врачи ему сказали, что у него выявили закрытый оскольчатый перелом пястной кости левой кисти, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости, ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, раны волосистых частей головы и ссадины верхних конечностей. В результате этого, все эти телесные повреждения причинил ему ФИО4, в момент о котором он только рассказал, никто другой ему телесных повреждений не наносил, но он все равно претензий к нему не имеет (л.д. 67-70);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данными при производстве предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых проживает он по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>и №, совместно с супругой Свидетель №2 и сыном ФИО4. Его сын ФИО4 последние несколько лет, время от времени стал злоупотреблять спиртными напитками и может их употреблять в течении несколько лет. Он может сказать, что ранее, а именно до 1992 года он вместе с супругой и сыном проживали в Карачаево-Черкесской Республике, в <адрес>. Соответственно сын дружил там в местными детьми, одним из таких был Потерпевший №1. После переезда в <адрес>, сын и ФИО9 соответственно перестали общаться.

Далее, примерно в 10-х числах сентября 2022 года, точно уже не помнит, от сына ему стало известно, что он нашел телефон Потерпевший №1, а также то, что они разговаривали по телефону и ФИО9 сказал, что приедет к нему в гости. После чего, спустя пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сын сказал, что сегодня к нему в гости приедет ФИО10 и он уже выехал из КЧР. Далее, в этот же день, в вечернее время, примерно в 18 часов, но точно не помнит, ФИО10 сказал, что он пошел встречать ФИО9, который ждет его в центре села. Спустя некоторое время, домой вернулся сын, при этом вместе с ним пришел и ФИО9, войдя в домовладение, ФИО10 представил им ФИО9, но он его не узнал, так как прошло много времени. После этого, они немного поговорили, а потом ФИО10 и ФИО9 пошли в кухонную комнату, где присели за стол и стали употреблять алкогольные напитки, а он с супругой продолжили заниматься домашними делами, так как левая сторона его тела парализована он лежал на диване, а жена была рядом. Спустя некоторое время, они с супругой легли спать, а сын и ФИО9 еще продолжали распивать алкоголь. На следующий день, сын и ФИО9 продолжали распивать алкогольные напитки и употребляли их до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын и ФИО9 не употребляли алкогольные напитки, они занимались домашними делами и вели нормальный образ жизни. На протяжении этого периода времени, сын, говорил, что так как у ФИО9 кончились деньги и ему не на что купить билет на обратный путь домой, его мать должна перевести ему денежные средства на приобретение билета. ДД.ММ.ГГГГ, как ему немного позже стало известно, его супруга, предполагая, что ФИО9 обманул их о том, что его мать должна перевести ему деньги на билет, решила сама позвонить ей и спросить об этом. Так в ходе телефонного разговора, мать ФИО9 сказала, что он ей вообще не звонил и не просил о переводе ему денежных средств и исходя из сложившейся ситуации, она через несколько дней сама приедет в <адрес> и заберет его. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО10 спросил у супруги не видела ли она ФИО9, на что она ответила, что видела, как он выходил из двора. После этого, его супруга и ФИО10 пошли искать ФИО9 по <адрес>. Через некоторое время, примерно 40 минут, домой вернулись жена, сын и ФИО9, они пришли во двор и ФИО10 посадил ФИО9 на порог домовладения. После этого, ФИО9 и ФИО10 сидели на пороге домовладения и разговаривали, но о чем он не знает, так как находился в стороне от них, а жена тем временем, время от времени уходила в помещение летней кухни, а потом снова возвращалась, то есть ходила туда-сюда. В какой то момент, он находился во дворе домовладения, услышал крик, исходящий примерно от порога в домовладение. В результате этого, он направился на этот крик и зайдя за угол домовладения, увидел, что ФИО10 лежит на земле и из его носа нечет кровь, а ФИО9 в этот момент держал жену за одежду на груди и трепал из стороны в сторону. Так как, как он уже говорил, что у него парализована левая сторона тела, кроме ноги, он медленным шагом пошел к ним, чтобы защитить жену и в этот момент увидел, как ФИО9 ладонью руки ударил жену по лицу и в этот момент кричал на нее, какие то непонятные слова. Так подойдя к ФИО9 он стал пытаться оттащить его от жены, но он его оттолкнул и он упал в клумбу. После этого он стал пытаться встать на ноги, но так как у него парализована левая часть тела ему не удавалась это сделать, но он пытался на протяжении продолжительного времени, до тех пора его не подняла жена. Встав на ноги, он увидел, как ФИО9 вышел из двора, но куда он направился он не знает. Также он может сказать, что когда его подняла жена, то на ее лице и голове была кровь, а увидев сына, он увидел, что из его носа течет кровь.

Он не видел, когда сын наносил удары металлическим прутом по телу Потерпевший №1, но ему известно об этом со слов сына, который рассказал об этом немного позже. Он этого не видел, так как лежал в клумбе и пытался встать на ноги (л.д. 42-45);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 ранее данными при производстве предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых проживает она по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>и №, совместно с супругом Свидетель №1 и сыном ФИО4. Ее сын ФИО4 последние несколько лет время от времени стал злоупотреблять спиртными напитками и может их употреблять в течении несколько лет.

Ранее, а именно до 1992 года она вместе с мужем и сыном проживали в Карачаево-Черкесской Республике, в <адрес>. Соответственно сын дружил там в местными детьми, одним из таких был Потерпевший №1. После переезда в <адрес>, сын и ФИО9 соответственно перестали общаться.

Далее, примерно в 10-х числах сентября 2022 года, точно уже не помнит, от сына ей стало известно, что он нашел телефон Потерпевший №1, а также то, что они разговаривали по телефону и ФИО9 сказал, что приедет к нему в гости. Выслушав сына, она ничего против ему не сказала, так как не была противником этому, ведь ранее ФИО10 и ФИО9 были хорошими друзьями. После чего, спустя пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сын сказал, что сегодня к нему в гости приедет ФИО10 и он уже выехал из КЧР. Далее, в этот же день, в вечернее время, примерно в 18 часов, но точно не помнит, ФИО10 сказал, что он пошел встречать ФИО9, который ждет его в центре села. Спустя некоторое время, домой вернулся сын, при этом вместе с ним пришел и ФИО9, но она его не узнала, так как последний раз видела его очень давно. Войдя в домовладение, ФИО10 представил ей и мужу ФИО9, с которым они немного поговорили, а потом ФИО10 и ФИО9 пошли в кухонную комнату домовладения, где присели за стол и стали употреблять алкогольные напитки, а она с мужем продолжили заниматься домашними делами. Так как ее муж находится в преклонном возрасте, а также в силу имеющегося у него заболевания, у него парализована левая сторона тела, но левая нога работает, поэтому он большую часть времени находится в лежащем положении, а она соответственно помогает ему во всем. Спустя время, она с мужем легли спать, а сын и ФИО9 еще продолжали распивать алкоголь. На следующий день, сын и ФИО9 продолжали распивать алкогольные напитки и употребляли их до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, как она уже сказала, сын и ФИО9 не употребляли алкогольные напитки, они занимались домашними делами и вели нормальный образ жизни. На протяжении этого периода времени, или сын, или ФИО9, уже не помнит говорил, что его мать должна перевести ему денежные средства на приобретение билета на обратный путь домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, она предполагая, что ФИО9 обманул их о том, что его мать должна перевести ему деньги на билет, решила сама позвонить ей и спросить об этом. Так в сотовом телефоне ФИО9 она нашла номер его матери и позвонила ей. В ходе этого телефонного разговора, мать ФИО9 сказала, что он ей вообще не звонил и не просил о переводе ему денежных средств и исходя из сложившейся ситуации, она через несколько дней сама приедет в <адрес> и заберет его, о чем в последствии она рассказала сыну. Далее, в этот же день, точного времени уже не помнит, но примерно в 16 часов 00 минут, ФИО10 спросил у нее не видела ли она ФИО9, на что она ответила, что видела, как он выходил из двора. Выслушав ее, ФИО10 стал высказывать вопросительные выражения, по поводу того, зачем ФИО9 вышел из двора и куда он ушел и тому ободное, а потом, так как около двора его не было, вместе с сыном пошли искать его. Так двигаясь по соседней улице, они нашли ФИО9, в следствии, ФИО10 подошел к нему и стал выяснять что он тут делает, на что ФИО9 стал говорить какую то ерунду, о том, что якобы он идет к своей бабушке. Выслушав его, ФИО10 понимая, что ФИО9 ведет себя неадекватно, так как у него нет в <адрес> никакой бабашки, повел его обратно к ним во двор, а она шла позади них, при этом думала о поведении ФИО9. По его поведению и речи было видно, что с ним что то произошло и он ведет себя не адекватно. Придя домой, они пришли во двор и ФИО10 посадил ФИО9 на порог их домовладения, а она продолжая как бы удивляться поведению ФИО9, еще раз позвонила его матери и рассказала о случившемся. В ходе этого телефонного разговора, мать ФИО9 сказала, что завтра она приедет за ним и заберет его, а по окончании этого разговора об этом она рассказала ФИО10. После этого, ФИО9 и ФИО10 сидели на пороге и разговаривали, но о чем она не знает, так как время от времени уходила от них в помещение летней кухни. Ее муж в этот момент тоже находился во дворе домовладения. В какой то момент, она находясь в летней кухни услышала крик, исходящий из двора, поэтому она вышла из помещения и увидела, что ФИО10 и ФИО9 стали драться между собой. Сколько, кто и в какие области тела попадал она не видела, так как они неоднократно падали на землю, при этом «как бы катались в клубке между собой». В результате она направилась к ним и подойдя к ним, в этот момент они стояли на ногах, а она подошла сзади к ФИО9 и потащила его назад, чтобы их разнять. Эта драка была больше похожа не на драку, а на избиение ее сына. В результате этого, она оттащила ФИО9 от сына, а потом ФИО9 переключился на нее, он схватил ее за одежду на груди и стал трепать из стороны в сторону, а потом ударил два раза по лицу, в область уха, а также носа, а потом схватил за волосы на затылке и как бы наклонил ее голову к земле, при этом ударил по голове. В этот момент, как она понимает, ее сын стал наносить удары по телу ФИО9, но сколько он нанес ударов она не знает, так как голова была наклонена к земле. В какой то момент, ФИО9 отпустил ее и она убежала от них, так как из носа и головы потекла кровь, которая стала попадать на глаза, поэтому она пошла к крану и стала смывать кровь. Когда ФИО9 трепал ее и наносил удары по ее телу, ее муж пытался оттащить его от нее, но ФИО9 оттолкнул его и он упал в клумбу. После того как ФИО9 отпустил ее и она смыла кровь, увидела, как сын сидит сверху на ФИО9 и наносит по его лицу удары, но сколько она не знает. Все эти события происходили очень быстро, примерно в течении 10-15 минут. Когда ФИО9 лежал на земле, а сын наносил ему удары по лицу, она вместе с мужем продолжали кричать на ФИО9. Далее, ФИО9 поднялся с земли и в том месте где находилась его голова, когда он лежал на земле, она увидела лужу крови, в следствии чего, предположила, что либо ФИО9 разбил голову о бетон, когда падал, либо он порезал голову об осколки кружки когда падал. Когда ФИО9 встал с земли, он «как ничего и не было», спокойно сказал в адрес ФИО10: «Ты зачем избиваешь своих родителей», а потом направился в сторону забора их домовладения и подойдя к нему попытался перелезть через него, в результате чего упал на землю, а потом поднявшись через калитку вышел из двора и куда то ушел. В этот момент, ФИО10 стал кричать на него: «Ты что, это ты всех избил» или что то похожее, уже не помнит. После этого, сын подошел к ней и стал успокаивать ее, а спустя несколько минут, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем, успокоившись, сын позвонил матери ФИО9 и рассказал о случившемся, а она выслушав его сказала, что ФИО9 страдает психическим расстройствами, которые обостряются после систематического употребления алкоголя, а также то, что ФИО9 ранее неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они рассказали как все происходило, а сын показал сотрудникам тот отрезок прута, которым он наносил удары по телу Потерпевший №1, который впоследствии был изъят. Когда по данному поводу ее опрашивали сотрудники полиции, она не рассказывала им о происходящем в подробностях, так как пребывала в шоковом состоянии, но сейчас она рассказала все то, что видела. Ей известно, что по поводу причинения ей телесных повреждений, проводилась отдельная проверка, по результатам которой Потерпевший №1 привлекли к административной ответственности. Также она может сказать, что куда направился ФИО9 после того как он вышел из двора, она не знает и что происходило с ним после этого, ей тоже не известно. Когда ей стало известно, что ФИО9 страдает психическими расстройствами, она поняла, что такое расстройство случилось у ФИО9 еще когда он вышел из двора и пошел искать какую то бабушку, а случилось оно, как и говорила его мать, видимо после продолжительного употребления спиртных напитков.

Момента, когда ее сын наносил удары металлическим предметом по телу Потерпевший №1 она не видела, но ей известно об этом со слов сына, который рассказал об этом немного позже (л.д. 46-50);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых, она проживает по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес> №, <адрес>, с сыном Потерпевший №1 Примерно с июля 2022 года сыну стал звонить его одноклассник ФИО4, который приглашал его в гости в <адрес>. Далее, примерно 15 сентября, ее сын поехал в гости к ФИО4 По приезду сын позвонил ей и сказал, что у него все хорошо и он добрался. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО4, которая сказала, чтобы она приехала в <адрес> и забрала сына. После она вызвала такси и поехала в <адрес>. По пути следования она позвонила ФИО4 и уточнила адрес, на что последняя сказала, что сын находится в <адрес>ной больнице. По приезду в больницу, она обратилась в приемный покой, где ей сказали, что сын находится в реанимации. Затем, она посмотрела на сына, лежащего на койке прикрытого простыней и увидела на его голове множественные раны, которые были зашиты и обработаны зеленкой, а руки были в гипсах. Так как сын находился в бессознательном состоянии, она взяла номера медицинских работником и отправилась домой. После этого она каждый день звонила им и спрашивала про самочувствие сына. ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась в <адрес> и увезла сына домой. Также от сына ей известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО4, когда сын был у него в гостях (л.д. 87-88);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями эксперта ФИО14 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых при проведении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она проводила по медицинской документации, в том числе по результатам консультации врача-нейрохирурга и МСКТ головного мозга, в ходе которой ею было сделано заключение, о том, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом V пястной кости левой кисти со смещением, закрытый многооскольчатый перелом правой локтевой кисти со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; перелом костей носа со смещением; раны левой височной и теменной областей волосистой части головы, раны правой голени и ссадин верхних конечностей.

В связи с вышеизложенным, может сказать, что все вышеперечисленные повреждения образовались в результате многократных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть отрезок металлического прута.

Закрытый оскольчатый перелом V пястной кости левой кисти со смещением, закрытый многооскольчатый перелом правой локтевой кисти со смещением (как в совокупности, так и по отдельности) причинили вред здоровью ФИО12 вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга и рана правой голени причинили вред здоровью легкой степени тяжести по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель, а перелом костей носа со смещением, раны левой височной и теменной областей волосистой части головы отдельной квалификации не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму. Поверхностные повреждения (ссадины верхних конечностей) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Также она может сказать, что комплекс выявленных повреждений не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Поэтому все перечисленные повреждения образовались именно от нанесения ударов по телу Потерпевший №1 (л.д. 98).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением эксперта Красногвардейского судебно – медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом V пястной кости левой кисти со смещением, закрытый многооскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом костей носа со смещением; раны левой височной и теменной областей волосистой части головы, рана правой голени и ссадин верхних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате многократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Комплекс выявленных повреждений не мог образоваться «при падении с высоты собственного роста» (л.д.102-103);

- заключением эксперта Красногвардейского судебно – медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом V пястной кости левой кисти со смещением, закрытый многооскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом костей носа со смещением; раны левой височной и теменной областей волосистой части головы, рана правой голени, ссадины верхних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате многократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый оскольчатый перелом V пястной кости левой кисти со смещением, закрытый многооскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением (как в совокупности, так и по отдельности) Потерпевший №1 причинили вред здоровью средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и рана правой голени (как в совокупности, так и по отдельности) Потерпевший №1 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Перелом костей носа со смещением, раны левой височной и теменной областей волосистой части головы отдельной квалификации не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму. Поверхностные повреждения (ссадины верхних конечностей) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 Комплекс выявленных повреждений не мог образоваться «при падении с высоты собственного роста» (л.д.110-116);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наносил по телу Потерпевший №1 множественные удары металлическим предметом (л.д.89-91);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наносил по телу Потерпевший №1 множественные удары металлическим предметом (л.д.92-94);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он наносил по телу Потерпевший №1 множественные удары металлическим прутом (л.д.95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>и в <адрес> муниципального округа <адрес>, где был изъят отрезок металлического прута, которым ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отрезок металлического прута, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- отрезком металлического прута, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который были признан вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ (л.д.31).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Признательные показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

Протокол допроса подписан ФИО4 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре признательные показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 и эксперта ФИО14 также оглашенными в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО4 преступления.

При этом они полностью согласуются как друг с другом, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, принимая во внимание, что потерпевший, свидетели обвинения и эксперт неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Суд расценивает показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно событий произошедшего как запамятование периода времени указанного в описательно-мотивировочной части приговора о событиях происходящего, а их противоречия в показаниях в ходе судебного заседания были устранены и обусловлены прошествием времени.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшего и эксперта данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они дали показания и ответили на вопросы.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сведения о применении к подсудимому, свидетелям и потерпевшему недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Заключения судебных экспертиз, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям закона, из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, проведены в пределах поставленных вопросов входящих в компетенцию экспертов, в соответствующих экспертных учреждениях, компетентными лицами обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, являются объективными, мотивированными и полными, основаны на исследовательской части заключений, которая в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках, аргументированы полно и в достаточной мере, экспертами использовалась необходимая литература, методики, объекты исследования, исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию которые были изучены и проанализированы, не содержат неясностей и противоречий, они соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникает.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, на которые суд ссылается в настоящем приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, не вызывают сомнений с точки зрения их научной обоснованности, согласуются и с другими исследованными доказательствами, противоречий и неточностей, исключающих возможность их однозначной оценки, не содержат.

Допустимость вещественных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190, 191 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО4 судебного решения судом не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе события преступления, виновности ФИО4 в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все ходатайства участников процесса и в частности заявленные стороной защиты рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает способ преступления и предмет, используемый в качестве оружия, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, предшествующий преступлению конфликт между потерпевшим и виновным; мотивом совершения преступления является внезапно возникшие личные неприязненные отношения, произошедшей ссорой между ними, обусловленные противоправными действиями Потерпевший №1, что установлено судом из совокупности исследованных доказательств.

При этом ФИО4 осознавал опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, представленных сторонами, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО4 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО4 имеет состав семьи, постоянную регистрацию и место жительства, военнообязанный, разведен, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее судим за покушение на совершение умышленного преступления средней тяжести, состоит на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский», на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде, не состоит, пособие по безработице не получает, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, депутатом, членом ТИК не является (л.д. 119-125, 127-128, 131-132, 134-146, 148, 150, 154, 156, 158).

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в силу п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд также учитывает признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО4, иных обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вменённой ему статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Согласно информации УИИ истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 137-146).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из личного дела № осужденного ФИО4 поставленного на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ следует и судом установлено, что в течение испытательного срока, ФИО4 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ официально предупрежден сотрудником УИИ об отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности либо случаев крайней необходимости.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО4 совершившего в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за покушение на совершение умышленного преступления средней тяжести, новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, фактические обстоятельства деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного: имеющего состав семьи, постоянную регистрацию и место жительства, военнообязанный, разведен, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде, не состоит, пособие по безработице не получает, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, а так же наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, которое может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Суд учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

С учетом того обстоятельства, что ФИО4 признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- отрезок металлического прута, которым ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский», по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принималось.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО4 в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание данные о личности виновного и условий жизни его семьи, его материального положения и имущественной несостоятельности, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезок металлического прута, которым ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО5 хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский», по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО6 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО4 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.<адрес>