Вяткина Елизавета Алексеевна

Дело №2-667/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000101-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 26 февраля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Вяткиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 122849,97 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 380 руб., размер последнего платежа – 4173,07 руб., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 13 индивидуальных условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 88253,91 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с заявлением о выне...

...сении судебного приказа. Ответчик, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила заявление об его отмене. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с Вяткиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88253,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847,62 рублей.

После уточнения исковых требования ООО «ЭОС» просит взыскать с Вяткиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43593,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507,79 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Вяткина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 61-63) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком Вяткиной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 122849,97 рублей, под <данные изъяты>% годовых (размер полной стоимости кредита – <данные изъяты>% годовых), сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 380 руб., размер последнего платежа 4173,07 руб., день погашения – 28 число каждого месяца.

На дату подписания договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Вяткиной Е.А., что также подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26).

Ответчик Вяткина Е.А. была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается направленным уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 27).

Также установлено, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании приведенной выше задолженности по кредитному договору. По результатам обращения мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование заявителя, с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно уточненному расчету, представленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40384,28 рублей, по процентам – 3208,79 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Вяткиной Е.А. допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № о предоставлении кредита, заключенному между АО ОТП Банк и Вяткиной Е.А., что является основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом.

Как видно из материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово для взыскания образовавшейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 ), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что свидетельствует о праве истца на взыскание задолженности по просроченным платежам с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прерывания срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( 14 дней).

Принимая во внимание уточненные истцом требования с учетом ходатайства истца о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 40 384,28 рублей, проценты в размере 3 208,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507,79 рублей, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 339,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Вяткиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Вяткиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 593,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507,79 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Вяткиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 1 339,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-979/2021 (33-11777/2020)

(2-2895/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Елизаветы Алексеевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2020 года

по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Вяткиной Елизавете Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Вяткиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Вяткиной Е.А. заключен кредитный договор № PIL№ с лимитом кредитования до <данные изъяты> рублей под 28,99 процентов годовых на неопределенный срок. За время действия кредитного договора ответчик нарушил обязательство по возврату кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 2 сентября 2020 года в размере 160 022 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 45 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2020 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик Вяткина Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права о рассмотрении гражданского дела ее не уведомил, нарушил право истца на ознакомление с материалами дела, получение в установленные сроки мотивированного решения, подачу возражений, ходатайств и подачу встречного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, судьей Заводского районного суда г. Кемерово 7 октября 2020 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено до 23 октября 2020 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также в срок до 6 ноября 2020 года представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года о принятии искового заявления к производству направлено судом Вяткиной Е.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>77 (л.д. 46).

Письмо возвращено 19 октября 2020 года без указания соответствующей отметки сотрудников почтовой связи о причинах возврата судебной корреспонденции (л.д. 47). При этом, из штемпеля на конверте усматривается, что фактически данное письмо отправлено судом ответчику с помощью почтовой связи только 16 октября 2020 года.

В связи с возвратом указанного выше конверта, 23 октября 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово в адрес Вяткиной Е.А. вновь направлена копия Заводского районного суда от 7 октября 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 48). Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что данная судебная корреспонденция была доставлена ответчику до принятия судом решения с учетом времени, необходимого ответчику для представления возражений и своих доказательств относительно исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9 ноября 2020 года (л.д. 30). Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.

Ответчиком Вяткиной Е.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано на то, что до 19 ноября 2020 года мотивированное решение ей не направлялось, на момент ознакомления с материалами дела (19 ноября 2020 года) мотивированное решение отсутствовало. Кроме того, из апелляционной жалобы Вяткиной Е.А. следует, что о рассмотрении гражданского дела ее не уведомляли и она не имела возможности представить свои возражения.

Из представленной копии конверта о направлении Вяткиной Е.А. копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2020 года следует, что указанная копия ей направлена 30 ноября 2020 года (л.д. 96).

Из копии извещения № № усматривается, что срок хранения заказного письма, направленного судом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23 октября 2020 года, а фактически направленного с помощью почтовой связи только 30 октября 2020 года - 10 ноября 2020 года (л.д. 98).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что Вяткиной Е.А. вручено вышеуказанное судебное заказное письмо с копией определения суда от 7 октября 2020 года только 10 ноября 2020 года (л.д.100), то есть уже после вынесения судом оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Вяткина Е.А. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, не могла получить копии документов и объективно была лишена возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Вяткиной Е.А., решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Вяткиной Елизавете Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.И. Долматова

Судья Агафонов Д.А. Дело № 33-6251/2021 (2-1045/2021)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Е.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Вяткиной Елизавете Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 875,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537,51 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Вяткиной Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № на сумму УУ руб. под ХХ % годовых.

В период с 08.04.2020 по 06.08.2020 Вяткина Е.А. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем за данный период образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 146 265,84 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 18 570,04 руб., неустойке в сумме 2 039,62 руб., всего 166 875,50 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Вяткина Е.А. не явились.

Решением суда от 25 марта 2021 года постановлено: взыскать с Вяткиной Елизаветы Алексеевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию н...

...а 11.01.2021, а именно: задолженность по основному долгу в размере 146 265,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 570,04 руб., неустойку в размере 2 039,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 537,51 руб., всего взыскать 171 413,01 руб.

В апелляционной жалобе Вяткина Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что в ее адрес не были направлены копии определения от 15.02.2021 о принятии искового заявления к производству и решения суда от 25.03.2021. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Доверенность, выданная на имя П., подписана самой П., что является нарушением требований закона, предъявляемых к доверенности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Приложенные к исковому заявлению письменные доказательства не являются достоверными и не подтверждают наличие задолженности по кредитному договору, поскольку представитель истца П. не выполнила требований закона при удостоверении копий документов. Копии представленных истцом документов удостоверены П., при этом доверенность на имя П. не содержит сведений о наделении ее полномочиями на удостоверение копий документов. Установленные судом обстоятельства зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету в отсутствие расчетных (платежных) документов противоречат требованиям ст. 195 ГПК РФ. Расчет задолженности также не подтвержден первичными учетными документами. Таким образом истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредита. Судом не был проверен размер задолженности. Истцом не представлен подписанный сторонами кредитный договор, а значит не доказано наличие между сторонами кредитных отношений. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты считает ничтожным. Указывает, что до судебного разбирательства она предпринимала меры для урегулирования спора, письмом от 07.04.2020 уведомила банк о прекращении обязательств, однако банк не ответил ей, также она лично обращалась в банк, но руководитель отделения отказался принять ее заявление.

Истец АО "Альфа-Банк", ответчик Вяткина Е.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, сведения о причинах неявки не представили, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Е.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", в которой просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил Вяткиной Е.А. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Индивидуальными условиями № которого предусмотрен лимит кредитования Х руб., который может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; предусмотрена процентная ставка У % годовых, которую банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) по инициативе одной из сторон в порядке, определенном в Общих условиях договора; погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, определенном Общими условиями договора.

Банк также предложил Вяткиной Е.А. заключить дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором процентная ставка установлена ХХ % годовых (л.д. 33-35).

Данные документы Вяткина Е.А. подписала, была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком его погашения.

Банком открыт Вяткиной Е.А. счет №, кредитный лимит установлен в сумме УУ руб..

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Е.А. получила банковскую карту, что подтверждается распиской Вяткиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении банковской карты (л.д.36).

В июле 2018 года в соответствии с Общими условиями кредитования кредитный лимит был увеличен до УУ руб. (л.д. 13).

Согласно выписке по счету № Вяткина Е.А. воспользовалась данной картой, совершала расходные операции (л.д. 12-28).

Таким образом, между Вяткиной Е.А. и банком заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.01.2021, задолженность ответчика перед банком составила 166 875,50 руб., в том числе по основному долгу - 146 265,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 18 570,04 руб., неустойке - 2 039,62 руб. (л.д. 9).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его правильным, поскольку он подтвержден выпиской по счету и соответствует условиям договора, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, признав при этом неустойку в сумме 2 039,62 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредита, судом не был проверен размер задолженности, расчет задолженности также не подтвержден первичными учетными документами, истцом не представлен подписанный сторонами кредитный договор, а значит не доказано наличие между сторонами кредитных отношений, подлежат отклонению ка несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт заключения между ответчиком и банком договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а также получение ответчиком банковской карты и пользование ответчиком заемными денежными средствами, при этом ответчиком подписаны Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д.33-35).

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает. Расчет задолженности подтвержден выпиской по счету, справкой по кредитной карте. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, либо уплаты ответчиком долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная на имя П., подписана самой П., не содержит сведений о наделении П. полномочиями на удостоверение копий документов, на подписание искового заявления, подлежат отклонению, поскольку доверенность № от 6 сентября 2019 года, удостоверенная Председателем Правления АО "АльфаБанк" Р., действующим на основании Устава, и скрепленная печатью организации, оформлена в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 ГПК РФ, она содержит, в том числе полномочия представителя П. на предъявление и подписание искового заявления, на заверение копий документов банка, а также уполномочивает представлять интересы банка в федеральных судах общей юрисдикции, представлять доказательства, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, совершать иные фактические и юридические действия, связанные и/или вытекающие из исполнения указанных полномочий (л.д.46).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Кредитный договор, в т.ч. п. 10.2 Общих условий (л.д.39) также не содержат условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, основан на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до судебного разбирательства ответчик предпринимал меры для урегулирования спора, письмом от 07.04.2020 уведомил банк о прекращении обязательств, однако банк не ответил, также он лично обращался в банк, но руководитель отделения отказался принять ее заявление, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании кредитной задолженности, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, установленных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова

Судья Гулиева Н.Б.к. Дело № 33-6261/2021 (2-760/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Казачкова В.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Елизаветы Алексеевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2021 года

по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вяткиной Елизавете Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском к Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № … от 11.12.2018, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 Банк и Вяткина Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №.. . Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № … от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила … руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных ...

...платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 160 022,29 руб., из них: просроченный основной долг - 141 871,93 руб.; начисленные проценты - 16 718,73 руб.; штрафы и неустойка - 1 431,63 руб.

Вышеуказанная заложенность образовалась в период с 06.04.2020 по 06.07.2020.

На основании изложенного просит взыскать с Вяткиной Е.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» заложенность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № … от 11.12.2018: просроченный основной долг - 141 871,93 руб.; начисленные проценты -16 718,73 руб.; штрафы и неустойка - 1 431,63 руб., также расходы по уплате государственной пошлины - 4 400,45 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2021 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вяткина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт выдачи кредита.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права определение о принятии искового заявления к производству суда, резолютивная часть и мотивированное решение ею не получены.

Считает, что исковое заявление в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как полномочия представителя подтверждены лишь ксерокопией доверенности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; приложенные к иску документы заверены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Также указывает, что выписка по счету и расчет задолженности не подтверждены первичными учетными документами. Зачисление денежных средств на счет клиента не подтверждено банковским ордером. Кредитный договор в материалы дела не представлен.

Полагает, что судом не был проверен представленный истцом расчет задолженности. Условие договора о начислении пени на проценты является незаконным, ничтожным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и Вяткина Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №.. . Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на получение кредита наличными от 11.12.2018 на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты (л.д. 32-34), Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 24-27) и в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № … от 11.12.2018.

Сумма кредитования, согласно Индивидуальным условиям кредитования, составила … рублей, в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в п. 22 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 26). Процентная става согласно условиям дополнительного соглашения - 28,99 %, со сроком беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней (л.д. 28).

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

На основании п. 6.2 Индивидуальных условий кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платеж, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Как следует из п. 6.3 Индивидуальных условий кредитования, дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора (л.д. 24).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предоставление кредита осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий договора потребительского кредита при неоплате Минимального платежа в течение платежного периода проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту, вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания платежного периода.

Пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено положение, согласно которому заемщик в течение действия договора кредита обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Пунктом 4.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрен минимальный платеж по кредиту.

Неустойка, начисленная за просрочку внесения минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается заемщиком отдельно.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме на сумму минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Подписав 11.12.2018 заявление и Индивидуальные условия кредитования Вяткина Е.А. подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, и Тарифами Банка, а также обязанность их выполнять; уведомление о том, что с Условиями и Тарифами Банка может дополнительно ознакомиться на официальном сайте Банка или в Отделении Банка, а также уполномочила Банк на совершение операций по списанию со счета кредитной карты денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства банком были выполнены в полном объеме, заемные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-20), справкой по кредитной карте (л.д. 12).

За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору выполнялись не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в период с 06.04.2020 по 06.07.2020 образовалась задолженность, что подтверждается расчетом (л.д. 10) и выпиской по счету (л.д. 13-20).

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 составляет 160 022,29 руб., из них: просроченный основной долг - 141 871,93 руб.; начисленные проценты - 16 718,73 руб.; штрафы и неустойка - 1 431,63 руб.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» требований, и взыскал с Вяткиной Е.А. задолженность в общем размере 160022,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, определяя размер задолженности по соглашению о кредитовании, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен исходя из согласованных между сторонами условий предоставления кредита, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства ею возвращены в полном объеме, не представлено.

Ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права ввиду неполучения ею определения о принятии искового заявления к производству суда, резолютивной части и мотивированного решения является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела копии определения от 22.01.2021 о принятии искового заявления к производству суда и решения суда направлены Вяткиной Е.А. своевременно, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что следует из возвращенных в суд по истечении срока хранения заказных отправлений.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора и об отсутствии доказательств факта выдачи кредита не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам (л.д. 10-34), согласно которым при заключении договора ответчик, подписав заявление и Индивидуальные условия кредитования, в добровольном порядке согласилась, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, и Тарифами Банка, присоединяется к ним, принимает их и обязуется их выполнять.

Стороны по настоящему спору достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в том числе достигли соглашение по вопросу выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, согласовали их размер, а также достигли соглашение относительно выплаты неустойки и штрафа в случае нарушения сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов.

Свою подпись Вяткина Е.А. в заявлении на получение кредитной карты не оспорила, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, о подложности указанного доказательства не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что соглашение о кредитовании не было заключено, как указывает апеллянт.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с настоящим иском, банком были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Данные документы прошиты и пронумерованы, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным представителем АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем судом первой инстанции были правильно оценены как надлежащим образом заверенные копии документов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

При этом, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы полномочия представителя Банка Меркуловой Е.С. подтверждены копией доверенности от 06.09.2019, выданной председателем правления АО «АЛЬФА-БАНК», которая заверена надлежащим образом (л.д. 41, 190). Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная доверенность отозвана, либо признана недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Елизаветы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Сумароков С.И. №33-238/2023 (13-1142/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2021-002466-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вяткиной Елизаветы Алексеевны

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 г. по заявлению Вяткиной Елизаветы Алексеевны об отказе в удовлетворении заявления об ограничении удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила сохранить ей размер заработной платы ежемесячно, в размере, превышающем прожиточный минимум с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в размере 26 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 г. постановлено: в удовлетворении заявления Вяткиной Е.А. об ограничении удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству отказать.

В частной жалобе Вяткина Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что ее заработная плата ежемесячно составляет 26 888, 56 руб., а с учетом удержаний остаток денежных средств составляет 13 444, 26 руб. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в браке она не состоит, алименты на содержание ребенка не получает, иных источников дохода не имеет. Ежемесячный платеж за ЖКУ составляет 3 500 ...

...руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.03.2022 в рамках рассмотрения административного дела №2а-1089/2022 по её заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, её требования удовлетворены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2021 (л.д. 47-51) постановлено: Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Вяткиной Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 77 405,80 руб., из которых: сумма основного долга – 60 392,71 руб., проценты – 14 601,44 руб., штрафные проценты – 2 411,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522,17 руб.

На основании указанного решения исполнительный лист серии № (л.д. 58) направлен в адрес истца АО «Тинькофф Банк» (л.д. 59).

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 66) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п. 3.1).

Как усматривается из материалов дела Вяткина Е.А., приходится матерью ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13. приходится отцом ФИО14В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 70).

Согласно представленного свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Вяткиной Е.А. и ФИО15. прекращен (л.д. 72).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих материальное положение должника в полном объеме не представлено. Установление удержаний заработной платы должника в меньшем размере от первоначально установленного, в рамках исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (далее - Федеральным законом N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Из представленной справки ПАО «Вымпелком» о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. следует, что общая сумма доходов Вяткиной Е.Л. за 9 месяцев составила <данные изъяты> (л.д. 75).

Вяткина Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с отцом ребенка расторгнет, что подтверждается свидетельствами (л.д. 70, 72).

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что поскольку на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с отцом ребенка расторгнут, доказательств, подтверждающих непредоставление содержания ФИО11В. его отцом заявителем не представлено. Расторжение брака не прекращает обязанности родителя, не проживающего с ребенком по его содержанию.

В связи с чем с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о сохранении Вяткиной Елизавете Алексеевне по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.08.2022 на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным г. Кемерово, ежемесячно заработной платы сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Таким образом, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Вяткиной Елизавете Алексеевне об ограничении удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству удовлетворить частично.

Сохранить Вяткиной Елизавете Алексеевне по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.08.2022 на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным г. Кемерово, ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Вяткиной Елизаветы Алексеевны - отказать.

Судья А.А. Лемза