Вятлев Сергей Николаевич

61RS0023-01-2023-004636-49

дело № 2-4435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоринина А.В. к Вятлеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федоринин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25 августа 2022 он заключил с Вятлевым С.Н. договор аренды указанного автомобиля для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Автомобиль был передан Вятлеву С.Н. на основании акта приема-передачи от 25.08.2022г.

Согласно п.5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и обязан в случае утраты или повреждения возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль.

27 марта 2023 в 19-45 час произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Вятлева С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чухряеву С.В. и под его управлением.

Согласно постановлению от 27.03.2023 Вятлев С.Н. был признан виновным в том, что не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении на перекрестке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 058-2023 ИП Фандеева А.С. рыночная стоимость восстановительного ремо...

...нта автомобиля без учета износа составляет 891 237 руб., рыночная стоимость автомобиля – 634 030 руб., стоимость годных остатков – 100 392 руб.

Просит взыскать с Вятлева С.Н. в свою пользу причиненный ущерб в размере 533 638 руб., из расчета 634 030 руб. – 100 392 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 536,38 руб., расходы по оплате оценщика в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Беляева О.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что является собственником автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SRAV457156864, государственный регистрационный знак Н782АС 761.

25 августа 2022 он заключил с Вятлевым С.Н. договор аренды указанного автомобиля для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Автомобиль был передан Вятлеву С.Н. на основании акта приема-передачи от 25.08.2022г.

Согласно п.5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и обязан в случае утраты или повреждения возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль.

27 марта 2023 в 19-45 час произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Вятлева С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чухряеву С.В. и под его управлением.

Согласно постановлению от 27.03.2023 Вятлев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении на перекрестке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 058-2023 ИП Фандеева А.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 891 237 руб., рыночная стоимость автомобиля – 634 030 руб., стоимость годных остатков – 100 392 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение № 058-2023 ИП Фандеева А.С., суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 533 638 руб., из расчета 634 030 руб. – 100 392 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8536,38 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Вятлева С,Н., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Федоринина А.В., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 533 638руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 536,38 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

61RS0023-01-2022-006226-32

№ 2-385/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю., представителя истца Матрохина Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухряева С.В. к Вятлеву С.Н., третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чухряев С.В. обратился в суд с иском к Вятлеву С.Н. о возмещении компенсации морального вреда. Указал, что 27.03.2023 в 19:45 на <адрес> водитель Вятлев С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак В036РК161, под управлением Чухряева С.В., в результате чего Чухряеву С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате столкновения, согласно выписке из заключения эксперта № от 15.06.2023 судебно-медицинской экспертизы у Чухряева С.В. диагностировано: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой окологлазничной области, параорбитальный кроподтек слева, ушиб шейного отдела позвоночника. Вышеуказанные повреждения возникли в результате травматического воздействия ударов твердых тупых предметов, либо при соударении таковыми какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при столкновении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах изложенном в определени...

...и. Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы т в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель).

В результате действий Вятлева С.Н. произошло ДТП, Чухряеву С.В. причинены телесные повреждения. В результате ДТП Чухряев С.В. перенес испуг и стресс, испытывал физические страдания, не мог длительное время вести полноценный образ жизни.

Вятлев С.Н. ни разу не интересовался состоянием здоровья истца в добровольном порядке причиненный моральный вред не возмещал.

Просит суд взыскать с Вятлева С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением от 05.12.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Истец Чухряев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чухряев С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Чухряев С.В. после дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью дегкой степени, он долгое время проходил амбулаторное лечение в платных клиниках, из-за чего не мог приступить к работе, виновник дорожно-транспортного происшествия Вятлев С.Н. ни разу не поинтересовался состоянием здоровья его доверителя, извинений не принес, причиненный моральный вред загладить не пытался.

Ответчик Вятлев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации. направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо в суд не явилось о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора <адрес> Кулинич Н.Ю., полагавшей возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 27.03.2023 в 19:45 на <адрес> водитель Вятлев С.Н. управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н782АС761, допустил столкновение с автомобилем с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак В036РК161, под управлением Чухряева С.В., чем нарушил п.п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РВ от 23.10.1993 №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан Чухряев С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 08.09.2023 Вятлев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате столкновения, согласно выписке из заключения эксперта № от 15.06.2023 судебно-медицинской экспертизы у Чухряева С.В. диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой окологлазничной области, параорбитальный кроподтек слева, ушиб шейного отдела позвоночника. Вышеуказанные повреждения возникли в результате травматического воздействия ударов твердых тупых предметов, либо при соударении таковыми какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при столкновении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах изложенном в определении. Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы т в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель) (основания п.8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008).

Таким образом, вина Вятлева С.В. в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.09.2023, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, в результате столкновения автомобилей 27.03.2023 по вине ответчика Вятлева С.Н., истец Чухряев С.В., получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой окологлазничной области, параорбитального кроподтека слева, ушиба шейного отдела позвоночника, безусловно испытал боль, нравственные и физические страдания. На протяжении всего времени с момента ДТП Вятлев С.Н. не предпринимал мер по оказанию истцу помощи, не извинился.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Вятлева С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда Чухряеву С.В. и, как следствие, о признании за ним права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика в совершении правонарушения, отсутствие сведений материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственными и физическими страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон.

Ответчиком Вятлевым С.Н. не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, в связи с чем, обстоятельств, освобождающих Чухряева С.В. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухряева С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вятлеву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 60 21 № в пользу Чухряева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 60 05 661471 возмещение морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Вятлеву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 60 21 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.02.2024.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова

61RS0047-01-2023-000819-43

Дело №5-86/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вятлева С.Н. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023г в 19 час. 45 мин. на ул.Дзержинского,199 в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области Вятлев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Рено Логан гос.№ рус. допустил столкновение с автомобилем Лифан гос.№. под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N109. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а его пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание, назначенное на 08.09.2023г. Вятлев С.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Из показаний, данных в судебном заседании 25.08.2023г., Вятлев С.Н. указал, что вину свою в совершенном административном правонарушении, признает частично.

Дело в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрено без участия Вятлева С.Н..

Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, и указал, что просит вын...

...ести наказание Вятлеву С.Н., исключительно связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, и указал, что просит вынести наказание Вятлеву С.Н. на усмотрение суда, и на лишение его права управления транспортными средствами, не настаивал.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Вятлева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61№018078 от 28.06.2023г. следует, что 27.03.2023г в 19 час. 45 мин. на ул.Дзержинского,199 в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области Вятлев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Рено Логан гос.№ рус. допустил столкновение с автомобилем Лифан гос.№ рус. под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 Вятлев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан гос.№ Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №220 от 15.06.2023г. Пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №219 от 15.06.2023г..

Наличие вины Вятлева С.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, заключениями эксперта №219 от 15.06.2023г и №220 от 15.06.2023г..

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, описано событие административного правонарушения. Права Вятлева С.Н. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством, Вятлев С.Н. допустил нарушение пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Вятлевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Вятлева С.Н..

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность на основании ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Вятлеву С.Н., суд учитывает данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как Вятлев С.Н. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью, и после совершения правонарушения Вятлев С.Н. не принял мер к возмещению морального вреда потерпевшим, в связи с чем, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Поэтому, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, прихожу к выводу о необходимости назначения Вятлеву С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, полагая, что таким образом будет достигнута предусмотренная ст. 3.1 КоАП РФ цель предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вятлева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Е.А. Мамонова

Дело № 5-927/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сухов О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вятлева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 года, в 21 час. 00 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Вятлев С.Н. управлял автомобилем такси Пилот, государственный номер №, то есть транспортом общественного пользования по адресу: г. Шахты, ул. Советская 152, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), чем нарушил п. 3.3.1. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 12.05.2020г.), ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вятлев С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания СМС-извещением по указанному им лично в расписке-извещении номеру теле...

...фона сотовой связи.

При уведомлении Вятлева С.Н. о месте и времени проведения судебного заседания СМС-извещением по указанному им лично номеру телефона сотовой связи, по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие Вятлева С.Н.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Вятлева С.Н. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение № 43 от 16.03.2020 г., которым с 17.03.2020 г. на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417), Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

Поэтому постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с п. 3.1.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 12.05.2020г. №431), на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению:

при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения;

при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест.

При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 61 №201942 от 01.06.2020г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты, письменными объяснениями Вятлева С.Н., из которых следует, что 01.06.2020 г. в 21-00 он перевозил пассажира без средств индивидуальной защиты – лицевой маски, впредь такого не повторится; фототаблицей.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Вятлева С.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вятлева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810303490010007, УФК по Ростовской области (Управление МВД Российской Федерации по Городу Шахты), БИК 046015001, ИНН 6155031228, КПП 615501001, ОКТМО 60740000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880461205002019420.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок.

Судья:

К делу № 2-3266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.А. к Вятлеву С.Н., третье лицо – МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

По просьбе ответчика указанный автомобиль истцом был передан ответчику для использования в целях предпринимательской деятельности (такси).

При передаче транспортного средства Вятлеву С.Н. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству.

Автомобиль ответчику был передан, ответчик использовал его по прямому назначению.

24.04.2019г. находясь в пользовании ответчика автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получил повреждения передней пружины, переднего амортизатора, автомагнитолы, переднего бампера и автошины.

Сумма восстановительного ремонта составляет 53 005 руб., которую ответчик отказался выплачивать в добровольном порядке. Автомобиль возвращен истцу в аварийном состоянии.

29.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материальног...

...о ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Вятлева С.Н. в его пользу убытки, причиненные имуществу Каткова А.А., в размере 53 005 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Истец Катков А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Коринева Ю.А., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его участием в ранее назначенных следственных действиях по уголовному делу.

Ответчик Вятлев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты Вятлев С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя Вятлева С.Н. следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Вятлеву С.Н., но не полученная им, считается доставленной Вятлеву С.Н.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством (л.д. 35)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Как следует из материалов дела, Катков А.А., являясь собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (л.д.6), 01.01.2019 г. заключил с Вятлевым С.Н. договор о полной материальной ответственности (л.д.4).

В соответствии с условиями названного договора, Катков А.А. передает Вятлеву С.Н. принадлежащее ему транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Имущество передается Вятлеву С.Н. с даты подписания договора на все время эксплуатации в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо повреждений. Вятлев С.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Катковым А.А. материальных ценностей и обязуется в полной мере произвести возмещение ущерба, причиненного Каткову А.А., а также ущерба, возникшего у Каткова А.А. в результате возмещения иным лицам.

В случаях не обеспечения по вине Вятлева С.Н. сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера причиненного Каткову А.А. и его возмещение проводится в соответствии с действующим законодательством. Вятлев С.Н. не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

24.04.2019г. автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № был поврежден, автомобиль находится у истца в неисправном состоянии.

Согласно калькуляции от 24.04.2019г., выполненной ООО «Шахты Лада», в автомобиле марка Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № подлежат замене запасные части - пружина передняя стоимостью 4 300 руб., амортизатор передний стоимостью 4 350 руб., автомагнитола стоимостью 5 650 руб., бампер передний стоимостью 8 700 руб. и автошина стоимостью 3 500 руб., а всего на сумму 26 500 руб., в калькуляции также приведены 14 позиций ремонтно-восстановительных работ стоимость которых составляет 26 505 руб. Итого по калькуляции - 53 005 руб.

29.05.2019г. в адрес Вятлева С.Н. истцом была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 53 005 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

В материалы дела стороной истца представлен страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Катковым А.А. с АО «АльфаСтрахование», на срок с 30.11.2018г. по 29.11.2019г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На запрос суда от 24.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» в письме от 05.11.2019г. сообщило, что Катков А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 24.04.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 005 руб.; в части требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере 53 005 руб. 35 коп. суд полагает отказать.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено мотивов взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

По указанным основаниям исковые требования Каткова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 1 790 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вятлева С.Н. в пользу Каткова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 005 руб., судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В остальной части требований Каткова А.А. к Вятлеву С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.11.2019г.

Судья: