Вязанко Мария Павловна

Заочное решение Именем Российской Федерации

19 января 2021 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 (УИД 24RS0038-01-2020-000522-57) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вязанко М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вязанко М.П., просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92671771 от 27.09.2017 в размере 414 105,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341,05 рублей, расторгнуть данный договор. Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 истцом на основании кредитного договора № 92671771 был выдан кредит В в сумме 383 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых. "дата" заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего является ответчик Вязанко М.П., которая в силу закона должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 25.09.2017, согласно которому поручитель Вязанко М.П. обязалась отвечать перед банком за исполнение В всех его обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с расчетом долга по кредитному договору по состоянию на 20.10.2020...

... сумма задолженности составляет 414 105,48 рублей, в том числе: ссудная задолженность 289 307,02 рублей и проценты 124 798,46 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вязанко М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с достаточностью представленных доказательств суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ч.1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ определяет, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 27.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и В был заключен кредитный договор № 92671771 на сумму 383 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислив ему указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Вязанко М.П. 25.09.2017 оформлен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

В пункте 2.3 договора поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно свидетельству о смерти "дата" В умер, последний платеж по кредиту внесен 27.11.2017.

17.09.2020 банк направил Вязанко М.П. требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору в сумме 408 219,45 подлежала погашению в срок не позднее 19.10.2020.

Ответчик данное требование банка не исполнил.

По состоянию на 20.10.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 414 105,48 рублей, в том числе ссудная задолженность 289 307,02 рублей и проценты по кредиту 124 798,46 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно наследственному делу, предоставленному нотариусом Нижнеингашского нотариального округа, наследство умершего В приняла его супруга Вязанко М.П..

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 02.07.2018, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из транспортного средства –мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска 1991, шасси №, согласно отчету об оценке от 30.03.2018 рыночной стоимостью 16 000 рублей, и права требования получения денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк, на счетах № (остаток на дату смерти 137 681,69 руб.), № (остаток на дату смерти 983,06 руб.), № (остаток на дату смерти 275,91 руб.), Таким образом, стоимость всей наследственной массы составила 154 940,66 рублей.

В связи с принятием Вязанко М.П. наследства В к ответчику перешли имущественные обязательства умершего супруга, в том числе по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

По договорам поручительства, заключенным до 01.06.2015, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществлялось в пределах стоимости наследственного имущества. Однако Вязанко М.П. стала поручителем по кредитному договору после указанной даты. Согласно п. 2.8 Договора поручительства от 25.09.2017 ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследниками заемщика в случае смерти заемщика.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 08.03. 2015 №42-ФЗ), следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст. 364 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку смерть заемщика не освобождает поручителя от обязанности нести перед кредитором ответственность в том же объеме, как и должник, по договору, обеспеченному поручительством.

При исполнении кредитных обязательств ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени платежи по договору не производились, в связи с чем, суд необходимым удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора № 92671771 от 27.09.2017.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика Вязанко М.П. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13 341,05 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вязанко М. П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вязанко М. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №92671771 от 27.09.2017 в размере 414 105,48 рублей, в том числе, ссудная задолженность 289 307,02 руб., проценты за кредит 124 798,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341,05 рублей, а всего 427 446 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №92671771 от 27.09.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрамова Т.М.

Решение Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

с участием ответчика Вязанко М.П., ее представителя Толмачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2021 (УИД 24RS0038-01-2020-000522-57) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вязанко М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вязанко М.П., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92671771 от 27.09.2017 в размере 414 105,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341,05 рублей, расторгнуть данный договор. Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 истцом на основании кредитного договора № 92671771 был выдан кредит ВВВ в сумме 383 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых. "дата" заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего является ответчик Вязанко М.П., которая в силу закона должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 25.09.2017, согласно которому поручитель Вязанко М.П. обязалась отвечать перед банком за исполнение ВВВ всех его обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с расчетом долга по кредит...

...ному договору по состоянию на 20.10.2020 сумма задолженности составляет 414 105,48 рублей, в том числе: ссудная задолженность 289 307,02 рублей и проценты 124 798,46 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Вязанко М.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, пояснила, что действительно являлась поручителем по кредитному договору, оформленному на ее мужа ВВВ.

Представитель ответчика Толмачева Е.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Толмачева Е.В. сообщила, что после смерти ВВВ ее мать – Вязанко М.П. обращалась в ПАО «Сбербанк» по поводу кредита, сотрудники банка пообещали проинформировать ее о дальнейших действиях, однако никаких сообщений не последовало, при этом банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом. Выплата кредита для ответчика затруднительна, так как Вязанко М.П. нуждается в лекарственных препаратах из-за хронических заболеваний, помогает внучке оплачивать обучение, значительные денежные средства, около 8 тысяч рублей ежемесячно, уходят на оплату коммунальных платежей.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ч.1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ определяет, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 27.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ВВВ был заключен кредитный договор № 92671771 на сумму 383 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислив ему указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Вязанко М.П. 25.09.2017 оформлен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

В пункте 2.3 договора поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно свидетельству о смерти "дата" ВВВ умер, последний платеж по кредиту внесен 27.11.2017.

17.09.2020 банк направил Вязанко М.П. требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору в сумме 408 219,45 подлежала погашению в срок не позднее 19.10.2020.

Ответчик данное требование банка не исполнил.

По состоянию на 20.10.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 414 105,48 рублей, в том числе ссудная задолженность 289 307,02 рублей и проценты по кредиту 124 798,46 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно наследственному делу, предоставленному нотариусом Нижнеингашского нотариального округа, наследство умершего ВВВ приняла его супруга Вязанко М.П..

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от "дата", наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из <данные изъяты> Таким образом, стоимость всей наследственной массы составила 154 940,66 рублей.

В связи с принятием Вязанко М.П. наследства ВВВ к ответчику перешли имущественные обязательства умершего супруга, в том числе по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

По договорам поручительства, заключенным до 01.06.2015, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществлялось в пределах стоимости наследственного имущества. Однако Вязанко М.П. стала поручителем по кредитному договору после указанной даты. Согласно п. 2.8 Договора поручительства от 25.09.2017 ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследниками заемщика в случае смерти заемщика.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 08.03. 2015 №42-ФЗ), следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст. 364 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку смерть заемщика не освобождает поручителя от обязанности нести перед кредитором ответственность в том же объеме, как и должник, по договору, обеспеченному поручительством.

При исполнении кредитных обязательств ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени платежи по договору не производились, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора № 92671771 от 27.09.2017.

Доводы представителя ответчика о пропуске банком срока обращения в суд несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями п.6 кредитного договора, заключенного 27.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ВВВ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 639,77 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Таким образом, 27 числа каждого месяца до окончания срока действия кредитного договора ВВВ должен был вносить указанные платежи.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету цены иска и выписке по лицевому счету, представленным истцом, задолженность по кредиту возникла с 27.12.2017, заявление ПАО «Сбербанк России» подано, исходя из штампа на почтовом конверте, 23.11.2020, в этой связи нет оснований считать, что истец обратился в суд по истечению срока исковой давности.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от взыскания кредитной задолженности. Существует процедура банкротства физических лиц, которой Вязанко М.П. может впоследствии воспользоваться.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны ПАО «Сбербанк России», так как ответчик знал, что умерший супруг имел кредитные обязательства перед банком, более того, Вязанко М.П. являлась поручителем по кредитному договору и взяла на себя обязательства по погашению кредита в случае смерти заемщика.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика Вязанко М.П. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13 341,05 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вязанко М. П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вязанко М. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №92671771 от 27.09.2017 в размере 414 105,48 рублей, в том числе, ссудная задолженность 289 307,02 руб., проценты за кредит 124 798,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341,05 рублей, а всего 427 446 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №92671771 от 27.09.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ВВВ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.