Юркевич Анастасия Александровна

Судья: Сулима Р.Н. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Ф.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Ф. Ф. к Решетникову В. Н., Юркевич П. А., Юркевич А. А. о признании за ней преимущественного права покупки 431/595 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, принадлежащей Юркевич П.А. и Юркевич А.А., и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли, отказать.

Взыскать с Евдокимовой Ф. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Евдокимовой Ф.Ф.- Зайцева М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимова Ф.Ф., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Решетникову В.Н., Юркевич П.А. и Юркевич А.А. о признании за ней преимущественного права покупки 431/595 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли.

Исковые требования мотивировала тем, что она и Решетников В.В. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ей принадлежат 164/595 долей, а ответчику принадлежали 43...

...1/595 долей. В октябре 2016 г. ей стало известно, что ответчик продал свою долю за 740 000 руб. Юркевич П.А. и Юркевич А.А. Ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ и не известил ее о своем намерении продать свою долю посторонним лицам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Евдокимова Ф.Ф

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд безосновательно не принял во внимание ее доводы о том, что уведомление о продаже Решетниковым В.В. доли в праве собственности она не получала, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ей также не было вручено.

Обращает внимания на то, что организацией почтовой связи были нарушены Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающиеся необходимости вторичного направления адресату уведомления о поступлении корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № неудачная попытка вручения извещения имело место только один раз 30.07.2016. Вторичное извещение Евдокимовой Ф.Ф. не направлялось и не вручалось. На конверте заказного отправления стоит отметка извещения - 28.07.2016, что противоречит сведениям, изложенным в письме УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» № 8.1.5.3-6/825 от 17.04.2017 г. и в отчете об отслеживании почтового отправления №.

Таким образом, настаивает на том, что все представленные ответчиком почтовые отправления направлялись адресату только один раз, без вторичного извещения под расписку адресата.

Также обращает внимание на то, что свидетели <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили, что Решетникову В.В. было известно о желании истца купить его долю в праве собственности, но из-за неприязненных отношений он не предлагал приобрести его долю, показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой.

Кроме того, суд безосновательно поставил под сомнение наличие у истца денежных средств в размере 740 000 руб. Учитывая то, что дочь истицы <данные изъяты> и её семья проживают в общежитии, деньги на покупку доли Решетникова В.В. копились не один год, имели целевое назначение и не тратились на текущие расходы.

Вывод суда о том, что указанной суммы у истца не было потому, что она просила об отсрочке уплаты госпошлины, является незаконным, поскольку истец воспользовалась льготой предоставленной ей Налоговым кодексом РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Евдокимова Ф.Ф. является собственником 164/595 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты>, а Решетников В.В. являлся собственником 431/595 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 7).

16.09.2016 года Решетников В.В. по договору купли-продажи продал за 740 000 руб. свою долю в общую совместную собственность Юркевич П.А. и Юркевич А.А. (л.д. 114-115).

Судом установлено, что Евдокимова Ф.Ф., являясь участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имела преимущественное право покупки продаваемой Решетниковым В.Н. доли.

Из материалов дела следует, что нотариус <данные изъяты> по заявлению Решетникова В.В. направила письменное извещение Евдокимовой Ф.Ф. по адресу: <адрес> (л.д. 116, 117), в котором указано, что Решетников В.В. извещает Евдокимову Ф.Ф. о своем намерении продать свою долю за 740 000 руб., просит Евдокимову Ф.Ф. сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанную долю.

Указанное извещение было направлено нотариусом 19.07.2016 в адрес истца заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо было возвращено нотариусу по истечении срока хранения 31.08.2016 (л.д. 118-119).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, предъявленного Евдокимовой Ф.Ф. иска, исходил из того, что со стороны Решетникова В.В. не было допущено нарушений требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ о направлении письменного извещения другому участнику общей долевой собственности на квартиру, так как письменное извещение о продаже доли было направлено нотариусом по месту жительства и регистрации истца, однако, было возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

При этом доказательства тому, что ответчик злоупотребил своими правами и умышленно не известил истца о продаже своей доли, в материалах дела отсутствуют, напротив, в материалах дела имеются копии извещений о продаже доли, которые Решетников В.В. раннее направлял истцу в 2014, 2015 г., которые также были возвращены отправителю без вручения адресату.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что наличие у истца необходимых денежных средств для покупки доли на момент совершения сделки ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы автора жалобы о том, что уведомление о продаже Решетниковым В.В. доли в праве собственности она не получала, не состоятельны.

Принимая во внимание, что истец в отделение почтовой связи за уведомлением не явилась, то уведомление ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю, направленное по адресу регистрации истца, вернувшееся по истечении срока хранения, суд обоснованно признал доставленным.

Обосновывая свои выводы, суд, верно, отметил, что то обстоятельство, что истец летом 2016 года проживала на даче, не свидетельствует о том, что заказное письмо не было ею получено по независящим от нее причинам, так как в известность ответчика об ином месте своего жительства или месте пребывания в указанный период она не ставила.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей <данные изъяты>. о том, что они регулярно проверяли почтовый ящик истца, однако в нем какие-либо извещения на ее имя отсутствовали, со ссылкой на заинтересованность данных лиц в исходе дела в виду близких родственных отношений с истцом.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие в жалобе с оценкой судом представленных доказательств, в частности показаний свидетелей, и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений судом первой инстанцией правил оценки имеющихся в деле доказательств судебной коллегией не установлено.

Довод о том, что организацией почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату уведомления о поступлении корреспонденции, является безосновательным.

Действительно процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Между тем из ответа на запрос Новосибирского почтамта ОСП УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» от 16.05.2017 следует, что заказное письмо № поступило 21.07.2016 в ОПС Новосибирск 630015, после выхода почтальона в доставку. Отправление доставлялось по указанному адресу 22.07.2016, ввиду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в ОПС Новосибирск 630015, а в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 30.07.2016 и так же было опущено в почтовый ящик ввиду отсутствия адресата. В течение установленного срока хранения адресат за письмом не явился, поэтому заказное письмо было возвращено 31.08.2016 по обратному адресу с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, работниками почты нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года) при доставке уведомления истцу допущено не было.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным филиалом ФГУП «Почта России» в ответе на запрос суда от 16.05.2017, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не находит. Кроме того, достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что соответствующее уведомление не было вручено истцу по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено и судебной коллегии.

То обстоятельство, что работниками ФГУП «Почта России» неоднократно оставлялись извещения о наличии почтового отправления, свидетельствует и тот факт, что на конверте почтового отправления, содержащего извещение (л.д.119-120), и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.122), имеющих по одной отметке об извещении, даты неудачных попыток вручения, не совпадают.

Довод о том, что суд безосновательно поставил под сомнение наличие у истца денежных средств в размере 740 000 руб., также не заслуживает внимания судебной коллегии в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Между тем данный порядок истцом соблюден не был, напротив, в суде первой инстанции истцом заявлено о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением, наличием третьей группы инвалидности, а также нахождением на государственном пенсионном обеспечении.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для приобретения имущества ответчика на момент заключения договора и в настоящее время материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5109/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-004832-80

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

с участием:

прокурора Цыплаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинаевой Натальи Александровны к Шарыгину Борису Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Одинаева Н.А. обратилась в суд с иском к Шарыгину Б.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – домом №<адрес> и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является сособственником 2/5 доли дома <адрес>.

В доме зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, был зарегистрирован предыдущим собственником, в дом ответчик не вселялся, вещей его в доме нет, оплату не производит, какого-либо соглашения по праву пользования домом с ответчиками не заключалось.

В настоящее время истец намерен распоряжаться принадлежащей долей дома, которая соответствует отдельной половине вышеуказанного домам, однако регистрация ответчика создает препятствия в этом, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском, так как ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается.

Поэтому истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца пояснила, что поддерживает исковые требования, указал, что ответчик в доме не прожива...

...л и не проживают, поэтому просил признать их не приобретшими право пользования домом и снять с регистрационного учета.

Ответчик Шарыгин Б.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо – Юркевич Ю.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, пояснила, что согласна с заявленными требованиями, указала, что им принадлежит 3/5 в указанном доме, третье лицо никогда не видела в доме истца ответчика, в дом он не пытался вселиться, вещей своих не привозил.

Третье лицо – Юркевич Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла в судебном заседании, что ответчик в доме не проживает, дом состоит из двух частей, в одной проживает третье лицо, собственником другой части является истец, которая его унаследовала. В доме никогда не проживал и не проживает ответчик, в дом не вселялся.

Третье лицо – представитель отдела по вопросам миграции Октябрьского отдела полиции №6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что Тимонт А.Ф. являлась собственником в праве общей долевой собственности на 2/5 доли в доме <адрес>, что усматривается из свидетельства о государсвтенной регистрации права )л.д.13).

Одинаева Н.А. является собственником в праве общей долевой собственности в виде 2/5 дома <адрес> в порядке наследования после смерти Тимонт А.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-7) общей площадью 65,7 кв.м., также сособственниками указанного дома на 3/5 доли являются Юркевич А.А., Юркевич Т.В., Юркевич В.П. и Юркевич Т.В., а также земельного участка по указанному адресу (л.д.8-10).

Из выписки из домовой книги по дому <адрес> подтверждается, что с /дата/. в указанном доме зарегистрирован Шарыгин Б.В. (л.д.11-12).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не приобрели право пользования данным жилым помещением, в дом не вселялся, вещей не завозил, право пользования домом не заявлял, бремя содержания не несет, в связи с чем, не приобрели право пользования жилым помещением. Поэтому исковые требования Одинаевой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчиков не приобретшими (утратившими) право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п.п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ).

В связи с чем, данное решение суда является основанием для снятия Шарыгина Б.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинаевой Натальи Александровны к Шарыгину Борису Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шарыгина Бориса Владимировича не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шарыгина Бориса Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

КОПИЯ

...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Юркевич ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 365057,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6850,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 305000 руб., сроком на 70 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между (ПАО) Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования .../РДВ, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору с ответчиком, было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 365057,56 руб. Следовательно, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридичес...

...кого лица, путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

После обращения ООО «ЭОС» к мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района ... был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным приказом, представила суду возражения, после чего, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 305000, сроком на 70 месяцев, под 18,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальный Условий договора заемщик принял на себя обязательства до 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи в размере 7280 руб. в счет погашения задолженности. Размер первого платежа составляет 3150 руб., последнего – 7483,88 руб.

П. 12 Условий также предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (оборот л.д. 6)

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик ФИО1 согласовала право уступки прав требований в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которым заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Из материалов дела следует, что заявление на предоставление потребительского кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком собственноручно. Подписав данные документы, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора и тарифами банка и обязалась их соблюдать.

Распоряжением на выдачу кредита во вклад подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика (л.д. 29).

Ответчик воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между (ПАО) Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования .../РДВ, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору с ответчиком, было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 365057,56 р. (л.д. 7-10)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

После обращения ООО «ЭОС» к мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района ... был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 365057,56 руб. по кредитному договору. (л.д. 50)

Судом установлено, что ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным приказом, представила суду возражения, после чего, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 19).

Истцом в адрес направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 37).

Доказательств добровольного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно взыскиваемых денежных сумм не представил. Представленный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом или первоначальным кредитором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850,58 р., уплаченная последним при обращении в суд (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» к Юркевич ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Юркевич ... в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365057,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850,58 руб., а всего взыскать 371908 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело ...

УИД ...RS0...-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365057,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850,58 руб., а всего взыскать 371908 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -