Дигилов Вячеслав Георгиевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2019г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР) о возложении обязанности включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). Считает, что его вины в том, что не сохранились сведения о заработной плате, нет. Факт его работы в оспариваемые периоды подтверждается документально и пояснениями свидетелей. Не включение указанных периодов работы в страховой стаж нарушает его право на получение пенсии.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что не являлся лицом ответственным за заполнение сведений о работе и хранение документов. Ходатайст...

...вовал об опросе свидетеля, явка которого им обеспечена.

Представитель ответчика - ФИО4 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят заведующим павильона № от магазина № Нальчикской конторы «Курортпромторг», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоит подпись работника отделов кадров и печать предприятия. То есть записи в трудовой книжке внесены в соответствии с предъявляемыми требованиями, корректно, неточностей не содержат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из архивной справки Архивной службы КБР, в документах архивного фонда содержатся следующие сведения о работе ФИО2 в Нальчикской конторе «Курортпромторг»: он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о начислениях заработной платы с февраля 1986 года по апрель 1990 года, иных данных не имеется.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила факт работы истца в магазине № Нальчикской конторы «Курортпромторг» с 1980 года, порядка 12 лет, пояснив, что они работали вместе. Он сначала был продавцом отдела промтоваров, потом стал заведующим. Они работали постоянно, без перебоев, регулярно получали заработную плату.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт ее работы в конторе «Курортпромторг» подтверждается представленной трудовой книжкой.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что частично те периоды, которые заявлены истцом, уже были включены в его страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами пенсионного дела.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требование ФИО2 о включении спорных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж. Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии на 2018 год страхового стажа не менее 9 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ГУ ОПФ РФ по КБР, с учетом включенных судом периодов, его ИПК составит более 13,8 (14,2).

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ему страховой пенсии со дня исполнения ему возраста 60 лет - с ДД.ММ.ГГГГ, им на указанную дату им выработан необходимый стаж, имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 13,8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина