Синева Яна Велиевна

УИД 61RS0№-91 дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 19 ноября 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимой Синевой Я.В.,

ее защитника-адвоката Надолинского И.К.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синевой Я.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Синева Я.В. 07.08.2021 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь напротив подъезда № <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, похитила переданный ей ранее на хранение П. смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 4 790 рублей с флеш-картой <данные изъяты> стоимостью 499 рублей и портативным аккумулятором <данные изъяты> стоимостью 999 рублей.

После чего, Синева Я.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 288 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия Синевой Я.В. квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением зн...

...ачительного ущерба гражданину.

Потерпевший согласно поступившему заявлению заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевший указал, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен полностью, стороны примирились. Заявление о примирении написано потерпевшим собственноручно.

Подсудимая Синева Я.В. не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирилась, причиненный материальный ущерб возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Синева Я.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, достигла примирения с потерпевшим и загладила в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Синевой Я.В. деяния, ее личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Синевой Я.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Синевой Я.В., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева

61RS0012-01-2021-015115-09

Дело № 1-66/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимой Синевой Я.В.,

защитника – адвоката Надолинского И.К.,

потерпевшего М...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Синевой Я.В., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синева Я.В., 04.11.2021 около 09 часов 00 минут, находясь около подъезда <адрес> обнаружила в кармане своей куртки банковскую карту банка «Сбербанк» с расчетным счетом №, которая ранее была ей передана М... для совершения покупок.

После чего, Синева Я.В. имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 04.11.2021 находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> пятью операциями, с использованием пин-кода похитила с банковского счета №, открытого на имя М... денежные средства, оплатив товар в 10 часов 08 минут на сумму 1784 руб. 49 коп., в 10 часов 21 минуту на сумму 422 руб. 18 коп., в 10 часов 23 минуты на сумму 159 руб. 98 коп., в 10 часов 27 минут на сумму 474 руб. 43 коп., в 10 часов 35 минут на сумму 164 руб. 47 коп., всего на общую сумму 3005 руб. 55 ко...

...п.

Таким образом, Синева Я.В. тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя М... в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 3005 руб. 55 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. Подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 19.11.2021 и обвиняемой от 26.11.2021 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 03.11.2021 в 22 часа 00 минут она с Г... пришла в гости к М... проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, М... попросил ее сходить в магазин за спиртным, при этом он ей дал свою карту. Пин-код от карты ей был известен, так карту он давал ей ранее. 04.11.2021 около 09 часов 30 минут они с Г... ушли. М... их проводил. Они вышли из дома, в кармане своей куртки она обнаружила карту банка «Сбербанк», принадлежащую М... этот момент у нее возник умысел на кражу денежных средств с карты, при этом Г... о том, что она обнаружила карту и решила воспользоваться ею, она ничего не сообщила, предложив последнему зайти в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине она приобрела различные товары на общую сумму около 3 000 руб., оплатив банковской картой, которую похитила у М... (т.1 л.д.36-38, 78-80).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Синевой Я.В., помимо полного признания вины в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшего М..., допрошенного в судебном заседании следует, что 03.11.2021 около 22 часов к нему пришли Синева Я. и Г..., принесли с собой спиртное, которое они стали распивать. Когда спиртное закончилось, он попросил Синеву Я.В. сходить в магазин и купить еще. При этом он дал ей свою карту банка «Сбербанк», пин-код от которой ей был известен, так как он ранее давал ей карту, чтобы она совершала покупки с его разрешения. После того, как Синева Я. вернулась из магазина, они продолжили распивать спиртное. Под утро, Синева Я. и Г... ушли домой, он закрыл за ними дверь и лег спать. Когда проснулся, взял свой телефон марки «Samsung s21», увидел, что ему пришли смс сообщения о том, что с его карты банка «Сбербанк» 04.11.2021 были списаны денежные средства. Он зашел в свой кабинет в сбербанк-онлайн, где увидел, что с его карты были совершены покупки в магазине «Пятерочка» 04.11.2021 на общую сумму 3005 руб. 55 коп. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой, он не имеет.

Из показаний свидетеля Г..., оглашенными в судебном заседании, по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он проживает совместно с Синевой Я.В. 03.11.2021 около 22 часов он совместно с Синевой Я. пришел в гости к М..., проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. При нем М... давал банковскую карту Синевой Я., чтобы она сходила в магазин за спиртными напитками. Утро 04.11.2021 они ушли от М... По пути, он с Синевой Я. зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине Синева Я. выбрала продукты. На кассе она расплатилась картой М... Он думал, что М... разрешил Синевой Я. взять его карту, поскольку он ей ее давал ранее. О том, что она взяла ее без разрешения, ему известно не было. На видео из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> просмотренное 26.11.2021 видно, что он стоя у кассы передает карту Синевой Я.В. На данное видео он пояснил, что в магазине, перед тем как расплатиться за товар он дал Синевой Я. свою бонусную карту магазина «Пятерочка». Карта оформлена на его номер телефона. За продукты она расплачивалась картой, которая принадлежит М... (т.1 л.д. 39-40, 72-73).

Вина Синевой Я.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего М... от 04.11.2021, согласно которому Г... и Синева Я., находясь по адресу: <адрес> около 02 часов 00 минут похитили его банковскую карту, с которой в период с 10 часов 08 минут по 10 часов 35 минут были списаны денежные средства в сумме 3005 руб. 55 коп. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.11.2021, согласно которым с участием М... осмотрена квартира <адрес> на предмет обнаружения вещественных доказательств (т.1 л.д. 7-13);

- осмотренными предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 41-47, 48-49, 50-55, 56-65);

- распиской потерпевшего М..., согласно которой причиненный ущерб в размере 3005 руб. 55 коп. возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Синевой Я.В. от 20.11.2021 с участием адвоката Надолинского И.К., согласно которому они приехали к дому <адрес>. Подошли к подъезду №, при этом Синева Я.В. пояснила, что 03.11.2021 года в 22 час. 00 мин. она пришла в гости к М... в <адрес>, откуда 04.11.2011 утром тайно похитила банковскую карту на имя М... После чего, к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где Синева Я.В. показала на магазин «Пятерочка» и пояснила, что здесь около 10 час. 08 мин. она совершила покупку товаров по карте банка «Сбербанк» на имя М... на сумму 3005 руб. 55 коп. (т.1 л.д.66-71).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Синевой Я.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимой при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего М... и свидетеля Г..., оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о том, именно Синевой Я.В. совершено вышеуказанное преступление. Данный факт в судебном заседании не отрицала и сама подсудимая.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Перед началом допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у потерпевшего отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании показания неявившегося свидетеля были оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшим и свидетелем даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На объективность свидетельских показаний и показаний потерпевшего указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Приведенные в подтверждение вины подсудимой вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения Синевой Я.В. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что события и виновность подсудимой Синевой Я.В. в совершении преступления установлена и доказана.

<данные изъяты> <данные изъяты> при назначении вида и размера наказания подсудимой Синевой Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом обстоятельств совершения Синевой Я.В. преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление. При изучении личности Синевой Я.В. установлено, что она на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 88, 90); ранее не судима (т.1 л.д. 83-85, 94, 96-99, 101-102). По месту жительства Синева Я.В. характеризуется удовлетворительно (т. л.д. 86). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте от 20.11.2021 (т.1 л.д. 66-71), согласно которому Синева Я.В. подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению суд считает необходимым признать полное возмещение ущерба потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-43/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания" \t "_blank" 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, принимая во внимание критическое отношение Синевой Я.В. к содеянному, положительные аспекты ее образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Синевой Я.В. может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает Синевой Я.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, личности Синевой Я.В., повлияет на ее исправление. Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания. Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимой<данные изъяты>, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением Синевой Я.В. суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей. Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Синевой Я.В., суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Синевой Я.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. Процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с участием защитника подсудимой - адвоката Надолинского И.К. <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям Синевой Я.В. суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимой Синевой Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств совершения Синевой Я.В. преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

При изучении личности Синевой Я.В. установлено, что она на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 88, 90); ранее не судима (т.1 л.д. 83-85, 94, 96-99, 101-102).

По месту жительства Синева Я.В. характеризуется удовлетворительно (т. л.д. 86).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте от 20.11.2021 (т.1 л.д. 66-71), согласно которому Синева Я.В. подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению суд считает необходимым признать полное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, принимая во внимание критическое отношение Синевой Я.В. к содеянному, положительные аспекты ее образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Синевой Я.В. может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает Синевой Я.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, личности Синевой Я.В., повлияет на ее исправление.

Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимой, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением Синевой Я.В. суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Синевой Я.В., суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Синевой Я.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с участием защитника подсудимой - адвоката Надолинского И.К. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с Синевой Я.В.

Как следует из материалов уголовного дела, Синева Я.В. в установленном законом порядке не отказывалась от услуг адвоката, является трудоспособной, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для ее освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у Синевой Я.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синеву Я.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Синевой Я.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Синеву Я,В. не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Синевой Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 32, 33).

Процессуальные издержки в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, связанные с участием защитника подсудимой - адвоката Надолинского И.К. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденной Синевой Я.В. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3 000 (три тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле, оставить на хранении в деле (т.1 л.д. 41-47, 48-49, 50-55, 56-65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого Писарчука А.Н.,

защитника - адвоката Иванцова Н.Д.,

подсудимой Синевой Я.В.,

защитника - адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Писарчук А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.05.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.06.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом Апелляционного постановления Ростовского областного суда от 01.09.2016 г. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.05.2016г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.07.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 5 месяцев 12 дней заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 12 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 08.08.2017 г. освободившегося из ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области; Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 35...

... дней с содержанием в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2017 г. освободившегося по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.03.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158, п. п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Синевой Я.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 22.03.2019 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Писарчук А.Н. и Синева Я.В. группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час., Писарчук А.Н. и Синева Я.В. находились по месту жительства Писарчука А.Н. по адресу: <адрес>. В этот момент у Писарчука А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение растворимого кофе в одном из магазинов АО «Тандер», расположенных в г. Волгодонске Ростовской области, с целью его дальнейшей продажи. С целью реализации преступного умысла Писарчук А.Н. предложил Синевой Я.В. совершить совместно тайное хищение кофе, на что последняя согласилась, тем самым Писарчук А.Н. и Синева Я.В. вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, Писарчук А.Н. и Синева Я.В. 18.07.2018 г. в 18 час. 24 мин. пришли в магазин Гипермаркет «Магнит № 1» АО «Тандер», расположенный по пр. Курчатова, 18 в г. Волгодонске Ростовской области, где, находясь в отделе «Бакалея» и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Писарчук А.Н. взял с полки две пачки растворимого кофе «JACOBS Monarch» весом 240 грамм стоимостью по 299,58 руб. каждая и положил в сумку, надетую на плечо Синевой Я.В., тем временем Синева Я.В. взяла с полки и положила в ту же сумку одну плитку шоколада «MILKA BUBBLES» пористый кокос 97 грамм стоимостью 51 руб., а всего Писарчук А.Н. и Синева Я.В. с целью хищения взяли вышеуказанное имущество на общую сумму 650,16 руб. и, минуя кассы, прошли к выходу из магазина, не оплатив товар, пытаясь с похищенным имуществом скрыться.

Однако совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» Писарчук А.Н. и Синева Я.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны при выходе из магазина сотрудниками ООО ЧОП «Генерал».

Кроме того, Писарчук А.Н. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2018 года, в дневное время, Писарчук А.Н. распивал алкогольные напитки с Потерпевший на лавке, расположенной напротив аптеки «Ясенька» по ул. Энтузиастов, 12г в г. Волгодонске Ростовской области. Когда Потерпевший уснул на вышеуказанной лавке, Писарчук А.Н. увидел в кармане брюк, надетых на Потерпевший, мобильный телефон «Samsung j3», и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Писарчук А.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, взял из кармана надетых на Потерпевший брюк и тайно похитил мобильный телефон «Samsung j3» стоимостью 6 000 руб. С похищенным мобильным телефоном Писарчук А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений они согласны, ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Р. и потерпевший Потерпевший после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Писарчука А.Н. суд квалифицирует:

- по хищению имущества АО «Тандер» – по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества Потерпевший – по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимой Синевой Я.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении наказания Писарчуку А.Н. и Синевой Я.В. суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений; характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении в отношении имущества АО «Тандер», значение этого участия для достижения цели преступления; личность каждого подсудимого; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; а в отношении Писарчука А.Н., кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности Писарчука А.Н. суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 39).

В качестве данных о личности Синевой Я.В. суд учитывает, что она не судима, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 66).

Стороной защиты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по преступлению в отношении имущества АО «Тандер», предложено учесть явки Писарчука А.Н. и Синевой Я.В. с повинной (т. 1 л.д. 32, 36).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае согласно фабуле обвинения, с которым согласились подсудимые, следует, что по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» Писарчук А.Н. и Синева Я.В. были изобличены и задержаны во время совершения данного преступления, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца. При указанных обстоятельствах заявления Писарчука А.Н. и Синевой Я.В. о совершении указанного преступления, не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлении и расцениваться как явки с повинной.

Вместе с тем, сообщения Писарчука А.Н. и Синевой Я.В. о факте и обстоятельствах совершения ими преступления в отношении имущества АО «Тандер» непосредственно после их изобличения и задержания (т. 1 л.д. 32, 36), суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, и в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому по преступлению в отношении имущества АО «Тандер».

Кроме того, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синевой Я.В., суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 60).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Писарчуку А.Н. по хищению имущества Потерпевший, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-140), согласно которому Писарчук А.Н. рассказал об обстоятельствах и указал место совершения им хищения мобильного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Синевой Я.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Писарчука А.Н. по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Писарчук А.Н. совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 20.06.2016 г.

Также, определяя наказание подсудимым, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимыми и их чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Учитывая изложенное, в том числе, что Писарчук А.Н., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, что свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести.

При указанных выше обстоятельствах, Синевой Я.В. суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого Писарчука А.Н., кроме того, положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности каждого подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и повлияет на их исправление.

Меру пресечения подсудимому Писарчуку А.Н. до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности Писарчука А.Н., обстоятельства и характер совершенных им преступлений, а также вид назначаемого наказания, поведение подсудимого в период судебного производства, который скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, на основании которых Писарчук А.Н. заключен под стражу, не изменились, необходимость дальнейшего содержания его под стражей не отпала.

Меру пресечения подсудимой Синевой Я.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого суммы имущественного ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Согласно поступившей в суд информации от потерпевшего Потерпевший, он подтвердил возмещение ему имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона, претензий материального и морального характера не имеет, в связи с чем исковые требования не поддерживает.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметы, возвращенные по сохранным распискам представителю АО «Тандер» Р. (т. 1 л.д. 203), Синевой Я.В. (т. 1 л.д. 205), Потерпевший (т. 1 л.д. 156), надлежит считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле документы и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Писарчук А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158, п. п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Писарчуку А.Н. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Писарчуку А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 апреля 2019 года.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания время содержания Писарчука А.Н. под стражей с 19.03.2019 г. по 16.04.2019 г., включительно.

Синевой Я.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Синевой Я.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Синеву Я.В. освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Синевой Я.В. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 22.03.2019 г. по 17.04.2019 г., включительно, в количестве 27 (двадцати семи) дней, равные 216 (двухсот шестнадцати) часам обязательных работ, то есть зачесть 216 (двести шестнадцать) часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы, возвращенные по сохранным распискам представителю АО «Тандер» Р. (т. 1 л.д. 203), Синевой Я.В. (т. 1 л.д. 205), Потерпевший (т. 1 л.д. 156) – считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в уголовном деле документы и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись