Ларченко Андрей Владимирович

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-001351-55

Производство №1-215/2022 (12201320067000268)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Синкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области

Карманова М.А.,

защитников - адвокатов Бордун Н.Н., Чугункиной М.А.,

подсудимых Шагалова С.А., Ларченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шагалова Станислава Александровича, ....... судимого:

-02.12.2021 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-14.12.2021 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 02.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ларченко Андрея Владимировича, ....... судимого:

.......

-16.09.2021 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шагалов Станислав Александрович, Ларченко Андрей Владимирович, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого иму...

Показать ещё

...щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так, .. .. ....г. в вечернее время Шагалов С.А. и Ларченко А.В., находясь в ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г..... из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, находящихся в торговом зале магазина «.......», расположенном по адресу: ул.....г..... принадлежащих ООО «.......», распределив между собой роли так, что Шагалов С.А. возьмет с собой рюкзак, в который они будут вдвоем складывать похищенные ими товары, после чего Шагалов С.А. вынесет рюкзак с похищенными товарами внутри из помещения магазина «.......». Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, .. .. ....г. около ........ Шагалов С.А. и Ларченко А.В. пришли в магазин «.......», расположенный по адресу: ул.....г....., где, действуя согласно заранее распределенным между собой ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, единым преступным умыслом, согласно которому Шагалов С.А. взял с полки витрины ....... и сложил вышеуказанные товары в рюкзак, находящийся в его руках, после чего, Ларченко А.В., действуя во исполнение единого преступного умысла, взял с полок витрин товары, а именно: ....... которые положил в рюкзак Шагалова С.А., тем самым совместными действиями тайно похитив со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «.......» на общую сумму 843 руб. 74 коп., а именно: ....... С похищенным имуществом Шагалов С.А. вышел за линию касс, тем самым своими совместными действиями Шагалов С.А. и Ларченко А.В. тайно похитили имущество ООО «.......» на общую сумму 843 руб. 74 коп., причинив организации материальный ущерб. С похищенным имуществом Шагалов С.А. и Ларченко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шагалов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Шагалова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показывал, что .. .. ....г. в вечернее время после совместного распития спиртных напитков в его квартире по ул.....г....., с находящимися у него в гостях Ларченко А.В. с сестрой Б.А.В.., он предложил Ларченко А.В. похитить продукты питания и водку из магазина «.......», расположенного по адресу: ул.....г.....Б., так как у них не было денежных средств, на что Ларченко А.В. согласился. Они заранее договорились, что он возьмет с собой рюкзак, в который они вместе будут складывать товар, после чего он вынесет похищенное из магазина. Находящейся с ними Б.А.В. о том, что они договорились похитить продукты, не сообщили. Около ....... .. .. ....г. в магазине «.......», расположенном по адресу: ул.....г....., он в ......., положил их в надетый на нем рюкзак. Далее с прилавка похитил и положил в рюкзак одну упаковку .......». После он подошел к Ларченко А.В., у которого в продуктовой корзине лежали: ........ Ларченко А.В. переложил товар в рюкзак, который он держал открытым. Закрыл рюкзак, надел его на себя и вышел из магазина, не оплатив товар. Сестра Б.А.В. в этот момент находилась в другом отделе и приобретала продукты питания на свои собственные денежные средства. .. .. ....г. около ....... ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОП «Орджоникидзевский» вместе с Ларченко А.В. по поводу кражи для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.37-40,142-144).

Из протокола проверки показаний на месте от .. .. ....г. следует, что Шагалов С.А., находясь в магазине «.......» по ул.....г....., указал на прилавок, где .. .. ....г. похитил ......., после чего указал на прилавок, где похитил .......», далее указал на место, где в его рюкзак Ларченко А.В. складывал похищенные им продукты питания (т.1 л.д.43-49).

Подсудимый Ларченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Ларченко А.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показывал, что в вечернее время .. .. ....г., находился вместе со своей сестрой Б.А.В. в гостях у Шагалова С.А. по ул.....г...... После совместного распития спиртных напитков Шагалов С.А. предложил ему похитить продукты и водку из магазина «.......», расположенного по адресу: ул.....г..... он согласился. Они заранее договорились, что Шагалов С.А. возьмет с собой рюкзак, в который они вместе будут складывать товар, после чего Шагалов С.А. вынесет похищенное из магазина. Зайдя в магазин, он, взял продуктовую корзинку и пошел с сестрой по магазину. Шагалов пошел в другой отдел. Он положил в продуктовую корзинку ....... К нему подошел Шагалов, раскрыл рюкзак, в нем уже лежали ......., он переложил в рюкзак ........ Шагалов закрыл рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар. Сестра ходила по магазину и не знала о краже, ей он сказал, что Шагалов пошел на кассу оплачивать товар... .. ....г. ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОП «Орджоникидзевский» вместе с Шагаловым С.А. для дальнейшего разбирательства по поводу кражи (т.1 л.д.20-23,133-135).

Из протокола проверки показаний на месте от .. .. ....г. следует, что Ларченко А.В., находясь в магазине «.......» по ул.....г....., указал на прилавок, где .. .. ....г. похитил .......», после чего указал откуда похитил .......», после чего указал на прилавок, откуда похитил .......», далее указал на место, где он складывал похищенный товар в рюкзак к Шагалову С.А. (т.1 л.д.26-32).

Виновность подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б.Я.С. следует, что она работает в должности директора магазина «.......», расположенного по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. при обработке видеоархива ею было обнаружено, что .. .. ....г. около ........ двое неизвестных парней совершили хищение товаров из торгового зала вышеуказанного магазина, на общую сумму 843 руб. 74 коп. (т.1 л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. следует, что .. .. ....г. вместе с братом Ларченко А.В. она находилась в гостях у Шагалова С.А. по адресу: ул.....г..... распивали спиртное, после чего пошли в магазин «.......». В магазине она ходила вместе с Ларченко по торговому залу, он сложил в продуктовую корзину: ....... Ларченко сказал, что за эти продукты оплатит Шагалов, и ушел. Вернулся с пустой корзиной. Она оплатила за свой товар, Шагалов находился на улице. Позже она узнала, что .. .. ....г. товар Шагаловым и Ларченко был похищен из магазина, о чем она не знала (л.д.117-120).

Кроме того, виновность Шагалова С.А. и Ларченко А.В. в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «.......», расположенного по адресу: ул.....г..... (т.1 л.д. 52-54);

-протоколом выемки от .. .. ....г. и протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которым у представителя потерпевшего Б.Я.С. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

-CD-R диск с видеозаписью от .. .. ....г., при просмотре которого установлено, что в ....... Шагалов С.А., держа в руке рюкзак, берет со стеллажа ....... после смещения видеокамеры следует, что Ларченко А.В. берет ....... и кладет в продуктовую корзинку, в которой уже лежат ........ Далее к Шагалову подходит Ларченко, Шагалов, держа в руке рюкзак, открывает его, а Ларченко складывает в него из продуктовой корзинки похищенный товар, после чего Шагалов, закрыв рюкзак, уходит из магазина;

-справка об ущербе от .. .. ....г., счет - фактура, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от .. .. ....г., согласно которым общая стоимость похищенного товара: ....... 843 руб. 74 коп.(т.1 л.д.102-116).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых Шагалова С.А. и Ларченко А.В. в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимых Шагалова С.А. и Ларченко А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О причастности Шагалова С.А. и Ларченко А.В. к совершению данного преступления свидетельствуют их признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.Я.С., протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, которые выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашёл в судебном заседании свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее, то есть до выполнения объективной стороны, договорились, по предложению Шагалова С.А. совершить кражу, распределили роли, согласно которым Шагалов С.А. взял с собой рюкзак, куда они с Ларченко А.В. сложили похищенные ими в магазине «.......» товары, после чего Шагалов С.А. вынес рюкзак с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «.......».

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Шагалова С.А. и Ларченко А.В., направленных на исполнение единого умысла на хищение чужого имущества.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, при этом они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели причинение имущественного вреда потерпевшему.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Шагалова С.А. и Ларченко А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Ларченко А.В. обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления, а также влияние участие каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шагалову С.А. и Ларченко А.В., суд учитывает .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Шагалова С.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого Ларченко А.В., суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым Ларченко А.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого Ларченко А.В. оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначения наказания Ларченко А.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Шагалову С.А и Ларченко А.В. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание в отношении подсудимого Ларченко А.В., назначает наказание подсудимым Шагалову С.А. и Ларченко А.В. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимых.

При назначении наказания подсудимому Шагалову С.А. суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Ларченко А.В. у суда не имеется, поскольку данная норма применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление по настоящему приговору Шагалов С.А. совершил в период испытательных сроков по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021, 14.12.2021, Ларченко А.В. - в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2021.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или сохранении условных осуждений Шагалову С.А. и Ларченко А.В. по вышеуказанным приговорам, суд не находит оснований для их отмены, поскольку совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от их действий не наступило, они полностью возместили причиненный преступлением ущерб.

При таких обстоятельствах приговоры Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021, 14.12.2021 в отношении Шагалова С.А. и приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2021 в отношении Ларченко А.В. подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Шагалову С.А. и Ларченко А.В. суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку им назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Ларченко Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ларченко Андрею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ларченко Андрея Владимировича периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2021 отношении Ларченко Андрея Владимировича исполнять самостоятельно.

Признать виновным Шагалова Станислава Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шагалову Станиславу Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шагалова Станислава Александровича периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства.

Приговоры Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021, 14.12.2021 отношении Шагалова Станислава Александровича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ларченко Андрею Владимировичу, Шагалову Станиславу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, справку об ущербе, счет фактуры, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.Ю. Девятиярова

Свернуть

Дело № 22-4220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Востриковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плинцовской А.А. в защиту интересов осужденного Ларченко А.В. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2021 года, которым

ЛАРЧЕНКО АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 сентября 2016 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 ноября 2020 года освобожденный по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции, а также пройти по месту жительства обследование (ГБУЗ КО «<данные изъяты>») на предмет заболевания <данные изъяты>, а в случа...

Показать ещё

...е наличия болезни и отсутствия противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Вострикову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ларченко А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Плинцовская А.А. в защиту интересов осужденного Ларченко А.В., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Ларченко А.В. и доказанность его виновности, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность Ларченко А.В. и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи матери, сестре и ее малолетним детям, оказание помощи матери по хозяйству, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ларченко А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с согласием Ларченко А.В. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Ларченко А.В. и участников уголовного процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ларченко А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании Ларченко А.В. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Ларченко А.В. не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Ларченко А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями – положительно, работающего, по месту работы характеризующегося положительно, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоящего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья матери осужденного, положительные характеристики по месту жительства, работы, оказание материальной помощи матери, сестре и ее малолетним детям, оказание помощи матери по хозяйству.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Ларченко А.В. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Ларченко А.В. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2021 года в отношении Ларченко Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Свернуть

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-5087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Емельянова А.Ф., Казачкова В.В.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2017 года

по иску Ларченко К.В. к ООО «Водоканал» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Ларченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании ущерба.

Требования мотивировала тем, что с 2012 года со своей семьей - двумя детьми и гражданским мужем проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является собственником 1/10 доли в квартире. Другие сособственники в доме не проживают, на регистрационном учете не состоят.

23.09.2016 на близлежащем водоводном участке (<адрес>) прорвало трубу, принадлежащую ООО «Водоканал». В результате аварии вода подошла к дому и через нижнюю часть проникла внутрь: намок пол в коридоре, кухне, разрушились кирпичи на нижней части кладки печи. В виду сырости и намокания в доме начала осыпаться штукатурка, на улице разрушен тротуар, в погребе намокли овощи. В результате аварии дом повело. Кроме того, проникновение воды отрицательно сказалось на общих условиях проживания в доме - отсырели вещи, постельное белье, обувь. Для просушивания вещей пришлось пользоваться электрообогревателем, что значительно увеличило расход электроэнергии. Окончательно устранить последствия затопления не удалось, в доме сохраняется сырость. В связи с повышенной влажностью значительно ухудшилось состоя...

Показать ещё

...ние здоровья ее сына, состоящего на учете в туберкулезном диспансере. Действиями ООО «Водоканал» ей причинен моральный вред. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149268 рублей, ущерб от намокания овощей 2384 рубля. В досудебном порядке ООО «Водоканал» ущерб не возместили.

Просила взыскать с ООО «Водоканал» в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 149 268 рублей, стоимость овощей 2 384 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 550 рублей, по оплате юридических услуг 2 700 рубле, по отправлению телеграмм 277 рублей, по проведению экспертизы 8 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве истцов привлечены сособственники дома по <адрес> - Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко Д.А., Ларченко Е.К., Ларченко И.Ф., Ларченко М.А., Ларченко Н.В., Ларченко П.В..

Ларченко К.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ларченко А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ларченко Д.А., Ларченко М.А., в судебном заседании требования поддержал.

Басаргина (до брака Ларченко) А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ларченко И.Ф., Ларченко П.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Водоканал» Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части возмещения материального ущерба признал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 февраля 2017 года с ООО «Водоканал» в пользу Ларченко К.В. взысканы: стоимость восстановительных работ в размере 149 268 рублей, стоимость овощей 2 384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4185,36 рублей, 300 рублей и 95,36 рублей, расходы по отправлению телеграмм 277 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 76826 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканал» Наумов Р.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в сумме 76 826 руб.

Указывает, что суд по своей инициативе применил нормы Закона «О защите право потребителя», указав в решении, что «никем в судебном заседании не оспорено, что Ларченко К.В. является потребителем ресурса, поставляемого ООО «Водоканал». Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не утверждала, что было нарушено ее право, как потребителя услуг водоснабжения, и ей был причинен ущерб при предоставлении таких услуг. Ларченко К.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее дома, а не в связи с оказанием ООО «Водоканал» услуг водоснабжения. В судебном заседании обстоятельства оказания услуг водоснабжения не исследовались, вопрос о том, кто является поставщиком услуг холодного водоснабжения, не рассматривался.

Считает, что при указанных обстоятельствах не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО «Водоканал» Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение в обжалованной части.

Истец Ларченко К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях Ларченко К.В., Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко Д.А., Ларченко Е.К., Ларченко И.Ф., Ларченко М.А., Ларченко Н.В., Ларченко П.В.

Истица Ларченко К.В. зарегистрирована и проживает в данном доме.

23.09.2016 на близлежащем водоводном участке (пер. Ульяновский, 12), находящимся в зоне ответственности ООО «Водоканал», прорвало трубу.

Из акта от 23.09.2016, составленного комиссией в составе главного специалиста отдела ЖКХБиС администрации г.Новокузнецка и ведущего специалиста МБУ «ЗНТ» г.Новокузнецка, следует, что в результате аварии на водоводе ООО «Водоканал» (<адрес>) произошло подтопление дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В результате подтопления указанных жилого дома и земельного участка повреждено имущество, принадлежащее истцу Ларченко К.В.

Из заключения ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №-Н/16 от 27.09.2016 следует, что в результате разрыва трубы водоканала на прилегающей территории и попадания воды произошло намокание дома внутри и снаружи: в коридоре, зале и кухне дома намок пол, в погребе имеются следы увлажнения, под печью наблюдается разрушение кирпичной кладки, на стене в углу кухни осыпалась штукатурка; на улице деревянный настил разрушился (тротуар); намокли овощи (картофель, свекла, морковь).

Указанным заключением установлена рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ последствий от воздействия избыточной влажности на конструктивные элементы жилого дома истца по состоянию на 27.09.2016 составила 149 268 рублей.

Из акта и справки о среднерыночной стоимости товаров следует, что убытки от порчи овощей, хранившихся в затопленном погребе, составили 2384 руб.

Факт затопления и причинения истцу убытков, в том числе и размер ущерба, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу имущественный вред и убытки в общей сумме 151652 руб., причиненные в результате ненадлежащего содержания ответчиком водопроводной сети. Кроме того, судом взысканы с ответчика судебные расходы за оплату услуг по оценке ущерба и почтовое отправление в общей сумме 8277 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Принимая решение и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 76826 руб., суд сослался соответственно на положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что данным затоплением нарушены права истца как потребителя, а штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, суд не учел, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Учитывая, что ущерб жилому дому истца причинен в результате затопления водой от порыва уличного водопровода, эксплуатируемого ответчиком, и не связан с поставкой воды для нужд истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то данные правоотношения возникли из внедоговорных обязательств, на которые действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее неимущественных прав, причинении ей нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины составит 4233,04 руб., пропорционален размеру удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Ларченко К.В. компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа в сумме 76826 рублей отменить,

в данной части принять новое решение об отказе Ларченко К.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда;

решение в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Ларченко К.В. государственной пошлины в общей сумме 4580,72 руб. изменить, уменьшив ее размер до 4233 руб. 04 коп.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Казачков В.В.

Свернуть

Судья Чесик В.Н. Дело № 22-6802

Докладчик Орлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Колчанова Е.Ю., Орловой О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Ларченко А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Хабибуллиной А.М. и осужденного Ларченко А.В. на приговор <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ларченко А. В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Ларченко А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛА:

Ларченко А.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллина А.М., не оспаривая виновность Ларченко А.В. в содеянном и юридическую квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд недостаточно и ни в полном объеме, учел ряд смягчающих наказ...

Показать ещё

...ание обстоятельств, которые существенно могли повлиять на срок наказания.

Считает, что судом в приговоре в отношении Ларченко А.В., в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, не исследовались и не отражены данные о личности осужденного, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Ларченко А.В. и на условия жизни его семьи.

Полагает, что общественная опасность, совершенных Ларченко А.В. преступлений значительно ниже, чем представляется суду, поскольку Ларченко А.В. изначально вину свою признавал, давал полные и подробные признательные показания, чем оказывал активное содействие органам предварительного следствия. В судебном заседании пояснил, что наркотические средства более не употребляет, трудоустроен и материально помогает матери, с которой проживает, мать Ларченко А.В. является пенсионеркой и нуждается в материальной помощи от подсудимого, поскольку в судебном заседании Ларченко А.В. пояснил, что он практически всю заработную плату отдает ей.

Кроме того, по мнению адвокат, судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно что Ларченко А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи полных, подробных и правдивых показаний по обоим, инкриминируемым ему деяниям. Не вводил следствие в заблуждение.

Более того, полагает, что Ларченко А.В. до заключения его под стражу уже встал на путь исправления, поскольку перестал употреблять наркотические средства.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств таких как: полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи полных и подробных показаний по обоим эпизодам, молодой возраст подсудимого может быть признана судом исключительным обстоятельством. Адвокат отмечает, что после совершения преступления Ларченко А.В. прекратил употреблять наркотические средства, помогает финансово матери, которая является пенсионеркой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларченко А.В. изменить, применить положения, предусмотренные ч.1 ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ларченко А.В. просит приговор суда изменить.

Указывает, что наркотические средства не намерен был сбывать ФИО7, а лишь отдал долг.

Просит снизить назначенное наказание с учетом его молодого возраста, раскаяния в содеянном, учесть, что он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, до заключения под стражу устроился на работу, имеет положительные характеристики, состояние здоровья его матери, которая нуждается в помощи, или изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хабибуллиной А.М. и осужденного Ларченко А.В. государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Хабибуллиной А.М. и осужденного, выслушав мнение осужденного Ларченко А.В. и адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Семенова А.С., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного под незаконным сбытом наркотических средств понимают незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, безвозмездность передачи наркотического средства не может являться обстоятельством, влияющим на ответственность и смягчение наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Ларченко А.В., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывал, что дело было рассмотрено в особом порядке и применению подлежали правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

Доводы жалоб, о том, что суд не учел состояние здоровья матери Ларченко А.В. и условия ее проживания при определении размера наказания, несостоятельны. В судебном заседании выяснялся вопрос, о том, с кем проживает осужденный и имеются ли у него иждивенцы. Осужденный пояснил, что материальной зависимости с матерью они не имеют, проживает он с сожительницей и матерью, детей нет. О состоянии здоровья матери суду не пояснял. Признание иных, помимо указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание является, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда. У суда не было оснований признавать указанные в жалобе обстоятельства смягчающими наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларченко А.В. пояснил, что у его матери заболевание – <данные изъяты>, но она не лечится, что кроме него у матери имеется пятеро детей, которые с ней в настоящее время не проживают, он младший ребенок в семье. Судебная коллегия также не считает возможным признавать семейные обстоятельства, имеющиеся у Ларченко А.В. смягчающими наказание при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, для смягчения наказания по совокупности преступлений также не имеется оснований.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не было.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, которые являются безальтернативными, поскольку наказание в виде лишение свободы назначено за совершение тяжких преступлений.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Ларченко А.В. при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Приговор суда является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларченко А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Цепелева

Судьи Е.Ю.Колчанов

О.В.Орлова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 2 сентября 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

истца – Ларченко А.В.,

ответчика – Курмилевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2019 по иску Ларченко А.В. к Курмилевич Т.В., Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун», ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» об установлении факта владения и пользования жилым помещением,

установил:

Ларченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курмилевич Т.В., Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – МУ «Администрация г. Тулуна»), ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» об установлении факта владения и пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований он указал, что ...... он заключил с Курмилевич Т.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ****, общей площадью .......... кв.м.

Он переехал в данный дом, делал в нём ремонт, жил в нём, возделывал земельный участок, садил картофель, грядки.

Согласно условий предварительного договора стоимость дома составила 400 000 рублей, он рассчитывался с Курмилевич Т.В. частями и отдать последний взнос в 10 000 рублей должен был ...... После чего, они должны были заключить и зарегистрировать основной договор к...

Показать ещё

...упли-продажи.

...... произошло наводнение, дом оказался разрушен полностью.

Просил: признать факт владения и пользования им на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: ****, общей площадью .......... кв.м., а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представители ответчиков – МУ «Администрация г. Тулуна» и ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ларченко А.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Изменил предмет иска, в котором просил: установить факт владения и пользования им на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: ****, общей площадью .......... кв.м., а также обратить решение суда к немедленному исполнению. Дополнительно суду пояснил, что он приобрёл у Курмилевич Т.В. дом по адресу: ****. На дом больше никто не претендует. Ответчик - его сестра осталась проживать в родительском доме, по адресу: ****, а он ухаживал и проживал в доме по адресу: ****.

Ответчик Курмилевич Т.В. исковые требования Ларченко А.В. признала, о чем представила в суд соответствующее заявление. Дополнительно суду пояснила, что истец проживал в доме по адресу: ****, еще с ...... г. .......... месяца жил в доме, затем .......... месяца находился на вахте. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, а признание иска – принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 (часть 1, п. «з») Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как указано в п. «в» ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ Президент Российской Федерации определяет в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп. а п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи закона).

Указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 г. № 134-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 г. введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» от 27 июня 2019 г. № 1042 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования – «город Тулун» с 15 часов 00 минут 27 июня 2019 г. на территории муниципального образования – «город Тулун» введён режим чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 г. № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнений на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования (п. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 916 были утверждены Правила предоставления в 2019 году иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Иркутской области на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что трансферт предоставляется на следующие цели:

а) предоставление социальных выплат гражданам, указанным в пункте 4 настоящих Правил, утратившим жилые помещения, на приобретение или строительство ими жилых помещений на территории Российской Федерации;

б) предоставление социальных выплат гражданам, указанным в пункте 4 настоящих Правил, на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений, находящихся в собственности этих граждан;

в) приобретение, строительство жилых помещений уполномоченным органом государственной власти Иркутской области для передачи их гражданам, указанным в пункте 4 настоящих Правил, утратившим жилые помещения;

г) предоставление бюджетам муниципальных образований Иркутской области межбюджетных трансфертов из бюджета Иркутской области на приобретение, строительство жилых помещений для передачи их гражданам, указанным в пункте 4 настоящих Правил;

д) предоставление бюджетам муниципальных образований Иркутской области межбюджетных трансфертов из бюджета Иркутской области на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 4 Правил мероприятия реализуются в отношении:

- граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений или поврежденных жилых помещений или нанимателями утраченных жилых помещений или поврежденных жилых помещений по договорам социального найма и не имеющих в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо имеющих в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, или долю в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, если общая площадь такого жилого помещения (часть общей площади такого жилого помещения, приходящейся на долю в праве общей собственности на жилое помещение) на каждого проживающего, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства в таком жилом помещении, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- граждан, имеющих на день введения режима чрезвычайной ситуации документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для государственной регистрации права собственности на утраченные жилые помещения или поврежденные жилые помещения, и не имеющих в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо имеющих в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, или долю в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, если общая площадь такого жилого помещения (часть общей площади такого жилого помещения, приходящейся на долю в праве общей собственности на жилое помещение) на каждого проживающего, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства в таком жилом помещении, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- граждан, не являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений или поврежденных жилых помещений, но имеющих постоянную регистрацию по месту жительства в утраченных жилых помещениях или поврежденных жилых помещениях, относящихся к членам семьи граждан, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, и не имеющих в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо имеющих в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, или долю в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, если общая площадь такого жилого помещения (часть общей площади такого жилого помещения, приходящейся на долю в праве общей собственности на жилое помещение) на каждого проживающего, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства в таком жилом помещении, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с частью 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Трансферт предоставляется, в том числе при наличии нормативного правового акта Иркутской области, утверждающего перечень мероприятий, в целях финансового обеспечения реализации которых предоставляется трансферт (п. 10 Правил).

Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. № 556-пп было утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Пунктом 6 данного Положения установлены категории граждан, которым предоставляется социальная выплата, аналогичные указанным в п. 4 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22)

В п. 26 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26 и 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что ...... Ларченко А.В. и Курмилевич Т.В. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ****, общей площадью .......... кв.м, кадастровый номер ***. Стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи данного дома. Стоимость дома составила 400 000 рублей. Последний платёж в размере 10 000 рублей приходился на ...... После полного расчёта Курмилевич Т.В. обязалась заключить основной договор купли-продажи жилого дома.

Согласно акту приёма-передачи жилого дома от ...... Курмилевич Т.В. передала, а Ларченко А.В. принял жилой дом по адресу: ****.

Право собственности Курмилевич Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ......, решением Тулунского городского суда Иркутской области от ......

Из справки начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» от ...... следует, что Ларченко А.В., родившийся ......, в период паводка в июне 2019 г. совместно со своей супругой – Л., родившейся ......, проживал по адресу: ****.

Постановлением мэра городского круга от ...... *** «О признании жилого помещения непригодным для проживания», жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано непригодным для проживания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что знакома с истцом. Истец помогал ей копать картофель. Действительно истец купил дом по адресу: ****. Споров на указанный жилой дом с истцом ни у кого не было.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что знает истца. Истец проживал по адресу: ****, по соседству с ней. Истец еще с ...... г. реконструировал указанный дом, переделал печку, возделывал огород. Ларченко А.В. работал на вахте, не успел оформить документы на дом до наводнения. С оформлением документов занималась Курмилевич Т.В.. Споров на указанный жилой дом с истцом ни у кого не было.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются с другими материалами дела, взаимно дополняя их.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Ларченко А.В. с ...... г. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ****, приобрел указанный дом на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома от ...... у ответчика Курмилевич Т.В., которая исковые требования Ларченко А.В. признала в полном объеме, то исковые требования Ларченко А.В., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять от Курмилевич Т.В. признание иска.

Исковые требования Ларченко А.В. к Курмилевич Т.В., Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун», ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» об установлении факта владения и пользования жилым помещением удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Ларченко А.В., родившимся ...... в **** ****, жилым домом, общей площадью .......... кв.м, расположенным по адресу: ****.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение не является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а устанавливает право на меры социальной поддержки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья Е.В. Татаринцева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием представителя истца ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в лице представителя ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» Заниной В.В. действующей по доверенности, ответчика Ларченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2020 по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Ларченко Андрею Владимировичу о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи

у с т а н о в и л

Истец ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи, указав, что ответчику произведена выплата финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате ЧС, имевшей место в июне 2019 года на территории Иркутской области неоднократно.

В связи с выявленными переплатами, в целях досудебного урегулирования спора 06.12.2019 ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, что ответчиком исполнено не было. Факт переплаты установлен истцом в период январь-март 2020 года, счет ответчика открыт в ПАО Сбербанк России, что подтверждено документами, приложенными к исковому заявлению.

Невозвращенная часть денежных средств составляет 98...

Показать ещё

...853-11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в размере 98853-11 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Занина В.В. действующей по доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик Ларченко А.В. в судебном заседании требования иска признает полностью, о чем суду представил письменное заявление, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. При этом указывает, что судебные издержки по делу при вынесении решения суда по оплате госпошлины должны быть возложены на истца, который имел возможность снять денежные средства с его счета без его ведома, деньги находились на счете до июня 2020 года, затем были потрачены на приобретение квартиры в г.Иркутске. Факт получения денежных средств по 100000 рублей трижды не отрицает, первая сумма в размере 100000 рублей, была снята с его счета сразу же, вторая ему причитается по закону, а третью, за минусом частичного удержания, он готов возвратить истцу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. В деле имеются ходатайства от представителей третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрении дела в отсутствие, поддерживают требования иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе самого ответчика.

Учитывая требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3165-59 рублей.

При этом доводы ответчика о возложении обязанности по судебным расходам по уплате государственной пошлины в доход государства на истца, суд находит несостоятельными, во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Ларченко Андрею Владимировичу о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи - удовлетворить.

Взыскать с Ларченко Андрея Владимировича, ...... место рождения **** в бюджет Иркутской области сумму финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в размере 98853-11 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 11 копеек.

Взыскать с Ларченко Андрея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 3165-59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова

Свернуть

22RS0068-01-2020-002341-44

Дело № 1-388/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора Петрика Д.А.,

подсудимого Ларченко А.В.,

защитников Лондаревой А.В., Тарады А.Б.,

подсудимого Сенька А.А.,

защитника Давыдова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ларченко А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

Сенька А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Сеньк А.А., не имеющий законного источника дохода и движимый стремлением к обогащению, преследуя корыстную цель, действуя в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил незаконно сбывать наркотические средства.

Для этой цели не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Сеньк А.А., реализуя задуманное, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") познакомился с неустановленным лицом, с которым вступил в преступный сговор, направленный на постоянное, в течение длительного времени совместное совершение особо тяжких преступлений – незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утвер...

Показать ещё

...ждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

Указанное выше неустановленное лицо разработало схему незаконного сбыта наркотических средств через интернет-магазин посредством различных интернет-ресурсов, исключающую визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями вследствие использования средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") посредством технических средств вычислительной техники, путем переписки посредством различных систем (программ), электронных платежей различных платежных систем. Передача наркотических средств потребителям должна была происходить через подысканные малозаметные места – тайники, расположенные в различных укромных местах на территории <данные изъяты>. При этом Сеньк А.А. должен был в указанной группе осуществлять роль «закладчика» – лица, которое должно было подыскивать малозаметные места – тайники на территории <данные изъяты> и помещать в них наркотические средства, расфасованные по определенному весу и упакованные для удобства незаконного сбыта в свертки – «закладки» для дальнейшей продажи потребителям.

Для реализации задуманного Сеньк А.А. и вышеуказанное неустановленное лицо договорились, что при совершении преступления, данное неустановленное лицо должно подыскивать источник приобретения наркотических средств, приобретать оптовые партии наркотических средств, которые посредством формирования тайников - «закладок», передавать в целях дальнейшего незаконного сбыта Сеньк А.А., сообщая ему адреса нахождения указанных оптовых партий наркотических средств, давать указания Сеньк А.А., выполняющему в преступной группе функции «закладчика», по получению, хранению, перевозке, фасовке оптовых партий наркотических средств для удобства незаконного сбыта в свертки – «закладки», давать указания Сеньк А.А., на подыскание малозаметных мест – тайников и помещение в них «закладок» наркотических средств для последующего незаконного сбыта покупателям наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получать от Сенька А.А. информацию о точных местах расположения, сформированных последним на территории <данные изъяты>, малозаметных мест - тайников с «закладками» наркотических средств, хранить эти сведения для дальнейшего незаконного сбыта, далее, используя средства информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством технических средств вычислительной техники путем переписки с использованием систем (программ), осуществлять переговоры о незаконном сбыте наркотических средств с покупателями, обсуждать с ними условия продажи наркотических средств и способы их оплаты посредством различных платежных систем, получать от покупателей наркотических средств денежные средства и распределять их между участниками преступной группы, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») передавать им сведения о точных местах расположения малозаметных мест – тайников с «закладками» наркотических средств, соблюдать меры конспирации и безопасности.

Сеньк А.А., согласно предварительной договоренности с вышеуказанным неустановленным лицом должен был выполнять следующие функции:

- посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получать от указанного выше неустановленного лица адреса местонахождения оптовых партий наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта;

- в целях расширения рынка сбыта наркотических средств, привлекать новых участников группы лиц по предварительному сговору;

- незаконно хранить в целях сбыта наркотические средства при себе лично, по месту своего жительства и в других заранее подысканных для этого местах;

- помещать в различные заранее подысканные малозаметные места – тайники на территории <данные изъяты> «закладки» наркотических средств, для дальнейшего незаконного сбыта покупателям;

- используя средства вычислительной техники создавать записи и фотографии о точном месторасположении и описании помещенных им «закладках» наркотических средств;

- используя средства информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем переписки с использованием различных систем (программ) сообщать вышеуказанным неустановленным лицам точные адреса мест нахождения «закладок» наркотических средств, их описание и фотографии;

- посредством переводов через существующие электронные системы платежей получать от неустановленных лиц – участников группы лиц по предварительному сговору, денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций;

- соблюдать меры конспирации и безопасности.

Сеньк А.А., действуя согласно заранее распределенным роли и функциям в преступной группе, при неустановленных обстоятельствах предложил своему знакомому Ларченко А.В. заниматься вместе с ним и вышеуказанным лицом незаконным сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории г<данные изъяты>.

Ларченко А.В., движимый корыстными побуждениями, понимая, что ему предложено выполнять определенные функции в составе группы лиц по предварительному сговору, дал своё согласие, тем самым вступил в преступный сговор с Сеньком А.А. и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории <данные изъяты>.

Согласно заранее разработанной схеме Ларченко А.В., став участником преступной группы, должен был в этой группе выполнять те же функции совместно с Сеньком А.А.

Таким образом, неустановленное лицо, Сеньк А.А. и Ларченко А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершили следующее преступление.

Так, не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ указанное выше неустановленное лицо, действуя в соответствии с предварительным сговором, преследуя корыстную цель, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в нарушение ст.ст.2, 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте незаконно приобрело:

- наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», общей массой не менее 86,2 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После этого не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ указанное выше неустановленное лицо, действуя в соответствии с предварительным сговором, реализуя умысел на сбыт, преследуя корыстную цель, незаконно приобретенные указанное выше наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую наркотическое средство – альфа пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 86,2 грамма, поместило в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, о чем посредством неустановленных технических средств вычислительной техники, через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») путем переписки сообщило Сеньку А.А. и дало ему указание на получение этих наркотических средств, их незаконное хранение и помещение в расфасованном виде, упакованном для удобства незаконного сбыта в свертки - «закладки» в малозаметные места – тайники на территории <данные изъяты>.

Затем в период времени с 03 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Сеньк А.А. совместно с Ларченко А.В., действуя в соответствии с предварительным сговором, преследуя корыстную цель, реализуя умысел на сбыт, в нарушение ст.ст.2, 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», полученные от указанного выше неустановленного лица наркотических средств упакованных для удобства незаконного сбыта в виде свертков – «закладок», находясь в <данные изъяты>, по координатам: северной широты 53.304042, восточной долготы 83.708379, совместно сформировали тайник-закладку с одним свертком содержащим наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 33,1 грамма.

Далее, Сеньк А.А. с Ларченко А.В. в тот же период времени, действуя в соответствии с заранее распределёнными в преступной группе ролями и функциями, находясь в <данные изъяты>, сформировали второй тайник-закладку с одним свертком содержащим наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 27,0 грамма.

Затем, Сеньк А.А. совместно с Ларченко А.В. в тот же период времени, действуя в соответствии с заранее распределёнными в преступной группе ролями и функциями, находясь в <данные изъяты>, сформировали тайники-закладки, содержащие наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой не менее 26,1 грамма.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Сеньк А.А. и Ларченко А.В., находясь в <данные изъяты>, задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия, проведенных с участием Сенька А.А. и Ларченко А.В., на обозначенных выше участках местности изъято помещенное последними и незаконно хранимое с целью сбыта наркотическое средство– альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 33,1 грамма, общей массой 27,0 грамма, общей массой 26,1 грамма.

Таким образом, Сеньк А.А. и Ларченко А.В. и вышеуказанное неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели, хранили и совершили иные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию указанных выше наркотических средств.

Однако в связи с обнаружением и изъятием указанного наркотического средства, общей массой 86,2 грамма, сотрудниками правоохранительных органов Сеньк А.А., Ларченко А.В. и вышеуказанное неустановленное лицо свои совместные преступные действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Ларченко А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: .... для личного употребления заказал у неустановленного лица через сеть «Интернет» наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 12,5 грамма.

Затем около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовал и забрал из тайника, расположенного на территории парка культуры и отдыха «Заельцовский», расположенного по адресу: ...., сформированного неустановленным лицом, в указанном выше месте, то есть в указанное время в указанном месте незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I), массой не менее 12,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое стал незаконно хранить в принадлежащем на праве собственности автомобиле ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак Р 165 ХО 42 регион, в заднем кармане правого переднего сиденья, без цели сбыта, для личного употребления.

После чего Ларченко А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства без цели сбыта в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с незаконно приобретенным и хранимым им без цели сбыта вышеуказанным наркотическим средством проследовал на вышеуказанном транспортном средстве из .... в ...., откуда впоследствии проследовал в ...., где припарковал свой автомобиль на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: .....

В период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия принадлежащего на праве собственности Ларченко А.В. автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: ...., сотрудниками полиции в салоне вышеуказанного автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 12,5 грамма, что является крупным размером, которое Ларченко А.В. приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Ларченко А.В. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сеньком В.А., последний предложил ему поехать с ним в <данные изъяты>, при этом пояснил, что ехать необходимо для того, чтобы разложить «закладки» с наркотическим средством, за это ему заплатят 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей он передаст ему; он согласился на его предложение, так как нуждался в деньгах; когда и где Сеньк А.А. должен был взять, либо уже взял партию наркотика, ему ничего известно не было; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, поехали в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, прибыв в <данные изъяты>, Сеньк А.А. открыл в своем мобильном телефоне программу «2ГИС», нашел лесной массив, который расположен в Центральной части ....; прибыв на данное место, они остались ночевать в автомобиле, который он припарковал на прилегающей территории к АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: ....; утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел в руках у Сенька А.А небольшой сверток прозрачного цвета, а в нем большое количество маленьких пакетиков прозрачного цвета с рельсовой застежкой, в каждом пакетике находилось вещество белого цвета, то есть они были уже расфасованы; затем он увидел, как Сеньк А. к каждому пакетику примотал гайку изолентой желто-зеленого цвета; как он понял, гайку Сеньк А.А. замотал для того, чтобы пакетик с веществом, находящимся внутри, упал в снег поглубже, то есть гайка выступала как грузило; затем Сеньк А.А. передал ему часть «закладок» и указал ему направление; около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесу, каждый разбросал свою часть «закладок», при этом место каждой закладки было зафиксировано на фотокамеру его мобильного телефона; также съемку «закладок» производил на свой мобильный телефон Сеньк А.А.; разбросав часть «закладок», они решили вернуться к автомобилю, но в этот момент они заметили служебный автомобиль сотрудников «Россгвардии»; испугавшись, Сеньк А.А. выкинул оставшиеся пакетики - «закладки»; эти действия Сенька А.А. стали заметны сотрудникам «Росгвардии», они подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, что они делают в данном лесном массиве и что находится в пакетиках, которые Сеньк А.А. выбросил; после чего сотрудники «Россгвардии» вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой он и Сеньк А.А. в присутствии двух понятых, эксперта, кинолога, следователю указали на места тайников в виде «закладок», которые были изъяты в общем количестве 83 свертка; он и Сеньк А.А. пояснили, что внутри каждого свертка находится наркотическое вещество, которое они привезли из <данные изъяты> с целью сбыта; после чего следственно- оперативная группа в их присутствии и присутствии понятых проследовали к месту парковки его автомобиля; при осмотре автомобиля были обнаружены металлические гайки, два мотка изоляционной ленты желтого и зеленого цвета, наркотическое вещество «спайс», которое принадлежит ему и приобреталось для личного употребления, не с целью сбыта; затем он и Сеньк А.А. были доставлены в отдел полиции, где им был проведен личный досмотр, в ходе которого у него из правого бокового кармана куртки надетой на нем изъят сотовый телефон марки «Редми Нот7» модель № в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, с сим – картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №; с интернет-магазином по продаже наркотических веществ он не переписывался, совместно с Сеньком А.А. оптовую закладку наркотических веществ в .... не подымал и не получал; не получал в качестве вознаграждения от Сенька А.А. денежные средства за выполнение отведенных ему функций; между ним и Сеньком А.А. велась переписка, в которой Сеньк А.А. сообщает, что он списался с магазином по реализации наркотических веществ и предложил ему принять участие в совершении преступления, он согласился; его роль была минимальной и заключалась в том, чтобы проследовать на его автомобиле с Сеньком А.А. в <данные изъяты>, где в лесном массиве разложить закладки; по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он пояснил, что в его мобильном телефоне «Ксиоми Редми 7» при помощи приложения «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: ...., заказал наркотическое средство «спайс», стоимостью 3600 рублей за 10 гр.; в .... через «Киви-терминал», установленный на площади «Марс», произвел оплату в размере 3600 рублей за наркотическое вещество, затем написал оператору последние четыре цифры номера «КИВИ-кошелька», чтобы подтвердить оплату; ему пришло сообщение с координатами места «закладки», а именно: «Зельцовский парк, ....» с фото места «закладки» и координатами; он поехал на своем автомобиле по указанному адресу, поднял там сверток, в котором находилось 5 пакетиков по 2 грамма наркотического вещества «спайс» в каждом; после чего он положил этот сверток в карман заднего водительского сиденья своего автомобиля и с этого момента там стал хранить это наркотическое вещество для личного употребления, без цели его сбыта; данное наркотическое вещество ДД.ММ.ГГГГ было изъято из автомобиля сотрудниками полиции в .....

После оглашения показаний, изложенных выше, Ларченко А.В. подтвердил свои показания, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Сеньк А.А. вину признал, показал, что он искал работу, ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение в мессенджере «Телеграмм» о том, что требуются курьеры-закладчики наркотических средств; он откликнулся на предложение, затем предложил этим заниматься Ларченко А.В.; ДД.ММ.ГГГГ от оператора ему поступило сообщение с описанием оптового клада, который находился в <данные изъяты>, после того, как он забрал оптовую партию, «оператор» ему написал, что нужно проследовать в <данные изъяты> и там сформировать тайники-закладки; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ларченко А.В. поехали в ....; оптовую партию разделили с Ларченко А.В. между собой на равное количество; с помощью приложения «2ГИС» выбрали места, где в последующем необходимо было оставить закладки, проследовали туда, сформировали тайники, при этом использовали гайки в качестве груза; после чего он и Ларченко А.В. были задержаны сотрудниками Россгвардии; при этом у них в руках находились свертки с наркотическими средствами, которые они выбросили, то есть часть тайников не успели сформировать; были проведены личные досмотры; у него изъяли сотовый телефон; в автомобиле были обнаружены свертки с наркотическим средством, принадлежащем Ларченко А.В., он о нем ничего не знал; он и Ларченко А.В. добровольно показывали места закладок.

Кроме признания своей вины факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Ларченко А.В. и Сеньком А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с ФИО12 и ФИО11, следуя по маршруту патрулирования на служебном автомобиле по дороге вдоль лесного массива, проехав около 100 - 150 метров, точное расстояние не помнит, повернули на лесную дорогу и обратили внимание на двух мужчин, в руках которых светился какой предмет; мужчины, увидев служебный полицейский автомобиль что-то выбросили из рук и ускорили шаг по направлению к автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: ...., свои поведением вызвав подозрение; тогда он и ФИО12 подошли к ранее им незнакомым мужчинам, как выяснилось Ларченко А.В. и Сеньк А.А., представились и задали вопрос, что они делают в данное время в лесном массиве; в это время подошел ФИО11; на данный вопрос Ларченко А.В. и Сеньк А.А. пояснить ничего не смогли, молчали; затем им был задан вопрос о месте их проживания и роде их деятельности, Сеньк А.А. и Ларченко А.В. ответили, что они жители <данные изъяты>; Сеньк А.А. и Ларченко А.В. пояснили, что ничего при себе запрещенного не имеют; тогда им было предложено показать мобильные телефоны, находящиеся при них, с целью их проверки по идентификационному номеру по базе <данные изъяты>; Ларченко А.В. разблокировал свой мобильный телефон и на экране его телефона сразу же появились фотоизображения лесного массива, что свидетельствовало о том, что снимки были сделаны только что; фотоснимки совпадали с местом их нахождения на тот момент; на каждом снимке была обозначена местность, обведенная в виде круга маркером яркого цвета и на каждом изображении имелись координаты геолокации с разными цифровыми координатами мест; затем показал свой мобильный телефон Сеньк А.А., у которого также находились снимки лесного массива, которые совпадали с местностью их нахождения на тот момент, а также на каждом снимке была обозначена местность, обведенная в виде круга маркером яркого цвета и имелись координаты геолокации, что указывало на причастность Ларченко А.В. и Сенька А.А. к сбыту наркотических средств; по прибытию следственно-оперативной группы в составе следователя, кинолога со служебной собакой, эксперта в присутствии двух понятых, а также Сенька А.А. и Ларченко А.В. произведен осмотр места происшествия - места, где Сеньк А.А. и Ларченко А.В., увидев полицейский служебный автомобиль, что-то выбросили в снег; в ходе осмотра небольшого углубления в снежном покрове по адресу: ...., обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета с рельсовой застежкой, внутри которого находились свертки, обмотанные изолентой желто-зеленого цвета; следователь в присутствии всех участвующих лиц, произвел подсчет мелких пакетиков «закладок» находящихся внутри пакета; затем проследовали по лесной дороге, где в снежном покрове также был обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета с рельсовой застежкой внутри которого находились свертки, обмотанные изолентой того же цвета; после чего следователь в присутствии всех участвующих лиц произвел подсчет «закладок» находящихся внутри пакета; в пути следования от первого обнаруженного и изъятого пакета до второго обнаруженного и изъятого пакета в снежной покрове были обнаружены мелкие пакеты «закладки», которые были изъяты и упакованы в другой пакет; Ларченко А.В. и Сеньк А.А. добровольно давали пояснения и указывали на места сформированных тайников без оказания на них физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции; далее они доставлены в дежурную часть для разбирательства;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <данные изъяты> в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр задержанных Ларченко А.В. и Сенька А.А., в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «Редми Нот 7» модель 1901 F7G, в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой оператора «Теле2», с абонентским номером 8-953-867-1571, принадлежащий Ларченко А.В., мобильный телефон «Хонор» модель Col-L29», в корпусе синего цвета, в красном чехле, с сим-картой «ЙОТА» имеющий абонентский № и сим-картой оператора «Теле2» с сим-картой №, принадлежащий Сеньку А.А.; произведены смывы; после чего им были отобраны объяснения от Ларченко А.В., затем от Сенька А.А., в которых последние дали подробные показания по обстоятельствам сбыта;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; при этом следственном действии присутствовал эксперт, кинолог с собакой и двое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились ФИО4 и ФИО3; участвующие лица, находясь в лесном массиве, следовали по указанию ФИО4 и ФИО3 по лесной дороге, идущей от шоссе Ленточный Бор в глубь леса, которые в присутствии всех участвующих лиц указывали на снежный покров, оттуда извлекались свертки из полимерного материала, обмотанные изолентой желто-зеленого цвета; участки местности совпадали с фотографиями, имеющимися в мобильном телефоне каждого; при нахождении свертков, так как это не жилой массив, и не было возможности сделать привязку к местности, следователем указывались координаты местности - широта, долгота, что отражалось в протоколе осмотра места происшествия; в ходе следственного действия было изъято около 100 штук свертков, точное их количество не помнит; при обнаружении свертки упаковывались сотрудником полиции в пакеты; каждый пакет опечатывался; был составлен протокол; замечаний ни от кого не поступило;- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных, далее об обстоятельствах проведения данного следственного действия, обнаружения и изъятия сотовых телефонов, принадлежащих Ларченко А.В., Сеньку А.А.;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ларченко А.В. и подозреваемым Сеньком А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларченко А.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного совместно с Сеньком А.А. преступления, подозреваемый Сеньк А.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 250 метров от адреса: .... было обнаружено 5 свертков, обмотанные изолентой желто-зеленого цвета (53.185/83.4258); все свертки были упакованы; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ФИО10 изъяты три полимерных пакета с наркотическим средством общей массой 86,2 грамма; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены данные полимерные пакеты; постановлением о признании осмотренного и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вещества массой 33,1 грамма, 27,0 грамма и 26,1 грамма являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон;

- протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым у Ларченко А.В. в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон ««Редми Нот 7» модель 1901F7G», в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой оператора «Теле2», с абонентским номером №, у Сенька А.В. в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» модель Col L29, в корпусе синего цвета, в красном чехле, с сим-картой «ЙОТА» имеющий абонентский № и сим-картой оператора «Теле2» с сим-картой №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 были изъяты указанные мобильные телефоны; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые мобильные устройства осмотрены, при этом установлено, что на фотоснимках в «Галереи» осматриваемых мобильных устройств изображен лесной массив в зимний период времени с различными координатами геолокации и координат, указанных следователем при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом координаты указанные следователем при их внесении в поисковую строку «2Гис» с небольшой погрешностью совпадают с координатами геолокации указанными на фотоснимках; постановлением о признании указанных мобильных телефонов и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в памяти мобильного телефона «Хонор» модель СOL-L29 имеются сведения о переписке путем обмена, в том числе текстовыми сообщениями, с использованием мессенджеров Telegram и ВКонтакте; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, серийный номер № (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)», при этом установлено, что пользователь «lexX», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут 25 секунд в Telegram с ID номером №, зарегистрированным абонентским номером №, в мобильном устройстве «Huawei Honor 10» с IP адресом № обвиняемого Сенька А.А.; далее имеются сведения о том, что данный пользователь ДД.ММ.ГГГГ от магазина «narcoaksdemy.biz» стал получать сообщения о названии наркотических средств, массе и его стоимости, а также место их нахождения в городах Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована переписка между «РОБОКОТ» и обвиняемым Сеньком А.А. по факту обмена валюты и способа оплаты, затем переписка с абонентом «9490233251», который сообщил адрес (бот) обменника, а также сообщил, что требуются курьеры в Горный-Тогучинский и работа производится только по предоплате; далее ДД.ММ.ГГГГ установлена переписка Сенька А.А. с «QIWI HELP», с Никитой Маркеловым, «Utopia Shop» о помощи в разблокировке кошелька; ДД.ММ.ГГГГ продолжается переписка с «№», где Сеньк А.А. направляет сообщения следующего содержания «1000 (RUB) российский рубль = 0,31 (LTC) латкоин и второе сообщение следующего содержания: «950 (RUB) российский рубль = 0,29 (LTC) латкоин; затем между Сеньком А.А. и «Владик 21», а также «№» происходит обмен сообщениями, содержащими ссылки с указанием буквенно-цифровых обозначений; ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка между Сеньком А.А. и Ларченко, в котором Сеньк А.А. сообщает Ларченко А.А. о том, что если нужно фасовать, то приедет человек на два дня в Новосибирск; также пересылает Ларченко А.А. сообщение со следующим содержанием текста «Нет, леса над, в городе неделать, там много лесных полос в октябрьском, дзержинском и окло. В центральном не делать», «Как положит 100 по 1 через 3-4 дня полностью выплачиваю и на дорог сразу даю 10к»; затем Сеньк А.А. направляет сообщение следующего содержание: «Например я буду платить 600 за клад+ за дорогу выплачиваю 10к, а ты им по 400 за клад и что договориться с могут что бы люди съездили положили 100 по 1 допустим, и тебе с каждого клада падало; Ларченко А.А. отвечает, что это заманчивое предложение и что это выгодно; Сеньк А.А. отвечает, что Академии просит помочь и что в дальнейшем сработаются и тогда скидки будут и предоплата не нужна будет, а также что в Барнауле есть бор за час можно все скинуть и что они и больше кидали в день, и если нужны бабки, то можно согласиться и что он кидает 30к залог через 3 дня получают 100 000; Ларченко А.А. отвечает: «Нужны Лех, давай делать»; Сеньк А.А. отвечает: «По 50 на рыло, день можно потратить, нам запакуют, нам грузят оплатил 100г сказал камни мол придется дробить»; Ларченко А.А. спрашивает: «Они легко дробятся»; Сеньк А.А. отвечает: «Что регу запороли сказали, нету покамись только мол грамовые, больше нету весовки. Это че я переслал про барнаул это главный нам писал она переслала просто. Ну я так думаю не плохо по 50 кинуть и получить по 50 норма. Х**ь это 50 30 минут делов. Я им показал как выглядят наши фото что мы по 1 делаем, сказали пойдет главное чтоб понятно было где»; Ларченко А.В. отвечает: «Хорошо!!! Завтра об говорим»; ДД.ММ.ГГГГ от ««№» Сеньку А.А. поступает сообщение со ссылкой, содержащей буквенно-цифровые сведения; постановлением о признании CD-R диска и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, при осмотре салона которого обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ларченко А.В.; водительское удостоверение серии № на имя Ларченко А.В.; паспорт технического средства серии № на автомобиль ВАЗ 211440 серии №, идентификационный номер (VIN)ХТА №; страховой полис серии МММ № на автомобиль ВАЗ 2114, идентификационный номер (№, а также два ключа от замка зажигания брелок автомобильной сигнализации; постановлением о признании автомобиля, указанных документов и предметов и приобщении этого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания своей вины факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Ларченко А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше относительно задержания ДД.ММ.ГГГГ Ларченко А.В. и Сенька А.А., осмотра места происшествия, обнаружения наркотических средств; кроме того пояснившего, что Ларченко А.В. и Сеньк А.А. сообщили, что прибыли из .... на легковом автомобиле ВАЗ 211440, который припаркован в непосредственной близости к автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: ....; прибыв к указанному автомобилю, в присутствии кинолога с собакой, эксперта и в присутствии понятых следователем был произведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого были обнаружены свертки, обмотанные фольгой, замотанные изолентой желто-зеленого и черного цветов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после изъятия свертков и составления протокола, следственно-оперативная группа проследовала к автомобилю ВАЗ 211440, государственный номер №, где в присутствии понятых в салоне автомобиля Ларченко А.В. было обнаружено и изъято наркотическое вещество; как пояснил Ларченко А.В., вещество, изъятое в салоне автомобиля, не предназначалось для сбыта;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен салон автомобиля ВАЗ 211440 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, среди прочего в заднем кармане правого переднего сиденья обнаружено пять свертков фольги, обмотанной изолентой желто-зеленого, черного цветов; ход следственного действия был отражен в протоколе; заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах в юго-восточном направлении от автозаправочной станции, расположенной по адресу: ...., 25; на осматриваемом участке припаркован автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №; при осмотре салона автомобиля в заднем кармане правого переднего сиденья обнаружено 5 свертков из фольги, замотанных в изоленту желто-зеленого и черного цветов, которые были изъяты и упакованы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ФИО10 был изъят в числе прочего полимерный пакет с наркотическим средством, массой 12,5 грамма; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренного от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вещество массой 12,5 грамма является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Ниндол-3карбоксамидо) бутановой кислоты.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Ларченко А.В. и Сенька А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции, пресекших незаконную деятельность подсудимых по распространению наркотических средств с целью сбыта, а также подтвердивших факты обнаружения и изъятия на осматриваемых участках местности, а по второму эпизоду в отношении Ларченко А.В. – в автомобиле последнего, наркотических средств; показаниями не заинтересованных в исходе рассматриваемого дела понятых, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколах процессуальных действий с их участием.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются не только между собой в части юридически значимых обстоятельств, а также с письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, личных досмотров, заключениями экспертов, определившим как вид наркотических средств, так и наличие в мобильных устройствах подсудимых переписки с неустановленным лицом, между собой об обстоятельствах преступной деятельности по сбыту, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, как и в целом с показаниями подсудимых, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ларченко А.В., Сенька А.А. в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения уголовного закона. Оснований для оговора также не установлено.

Все изложенные выше доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

О наличии у подсудимых по первому эпизоду умысла на сбыт изъятого у них наркотического средства, с достоверностью свидетельствуют признательные показания подсудимых, в том числе об их осведомленности о том, чем занимаются курьеры-закладчики, количество наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, наличие в изъятых телефонах подсудимых переписки, подтверждающей факт обмена между членами преступной группы информацией по поводу сбыта наркотических средств, и фотоизображений лесного массива, в том числе с координатами геолокации, совпадающих с местом задержания подсудимых, а также скрытность их действий по сбыту, соблюдение конспирации. При этом суд не оставляет без внимания выводы из заключений судебно-психиатрических экспертиз относительно того, что ни Ларченко А.В., ни Сеньк А.А. наркоманией не страдают.

Суд также находит установленным, что преступление, как оно описано выше, совершено подсудимыми при наличии предварительной договоренности и в составе группы лиц. В судебном заседании достоверно установлен способ общения между Ларченко А.В., Сеньком А.А. и неустановленным лицом, которое происходило посредством обмена сообщениями с использованием Интернет-ресурса, т.е. сбыт наркотических средств осуществлялся бесконтактным способом, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых и неустановленного лица.

То обстоятельство, что наркотические средства, оставленные Ларченко А.В. и Сеньком А.А. в тайниках, были изъяты из незаконного оборота, а преступная деятельность подсудимых была после этого пресечена, свидетельствует о выполнении ими действий, направленных на распространение наркотиков, и нашло отражение в квалификации их действий как покушения на сбыт наркотических средств.

Наличие квалифицирующего признака сбыта в «крупном размере» наркотических средств: смеси, содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 33,1 грамма, 27,0 грамм, 26,1 грамма по первому эпизоду, а также наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 12,5 грамма по второму эпизоду в отношении Ларченко А.В., следует из размеров, превышающих установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 размер в 01 грамм и 0,25 граммов соответственно.

Таким образом, совместные действия Ларченко А.В. и Сенька А.А. суд квалифицирует в отношении каждого по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Ларченко А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация содеянного как самими подсудимыми, так и их защитой не оспаривается.

Ларченко А.В. и Сеньк А.А. судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят.

Исходя из заключения экспертов №, №, проводивших исследование психического состояния Ларченко А.В. и Сенька А.А., и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки к преступлениям, при реализации преступного умысла, у суда не имеется оснований усомниться в их психическом статусе, что позволяет признать каждого из них вменяемым.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, каждым из подсудимых совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое является неоконченным и относится к категории особо тяжких; данное преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору. Помимо этого Ларченко А.В. совершено оконченное преступление той же направленности, относящееся к категории тяжких преступлений. Вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания.

Как личность Ларченко А.В. характеризуется следующим образом: женат, имеет малолетнего ребенка, № года рождения, трудоустроен грохотовщиком в АО «Новосибирское карьероуправление», администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; согласно заключению № не страдает наркоманией, однако выявлено пагубное употребление каннабиноидов.

Как личность Сеньк А.А. характеризуется следующим образом: женат; в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности; не трудоустроен; администрацией <данные изъяты>, с места прохождения службы в рядах ВС РФ, прежних мест работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; согласно заключению № не страдает наркоманией, однако выявлены эпизоды употребления наркотических веществ каннабинноидного ряда, не приведшие к формированию зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ларченко А.В. суд признает и учитывает по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснения и показаний, участии по эпизоду сбыта в осмотре места происшествия, в ходе которого он добровольно показал места расположения тайников - закладок с наркотическим средством, совершение преступлений впервые, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сенька А.А., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера относительно связи с неустановленным лицом, его деятельности по сбыту наркотических средств, способствовавших установлению обстоятельств дела, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он добровольно показал места расположения тайников - закладок с наркотическим средством, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников (беременность супруги), оказание им посильной помощи, положительные характеристики личности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд считает обоснованным назначение обоим подсудимым по эпизоду покушения на сбыт наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, Ларченко А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, – в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания не имеется ввиду нецелесообразности, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривается.

По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Между тем, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить каждому из них, а в отношении подсудимого Ларченко А.В. по обоим инкриминируемым ему преступлениям наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым за совершение преступлений ниже низшего предела, суд учитывает не только данные о личностях подсудимых, ранее не судимых, характеризующихся положительно, имеющих семьи, но их признательную позицию по делу, активное способствование в расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать наказание подсудимым в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что задержание подсудимых было ДД.ММ.ГГГГ, однако суд исходит из времени, с которого они были лишены свободы передвижения в связи с фактическим их задержанием, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. При этом в срок отбытого наказания согласно положениям ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания Ларченко А.В. и Сенька А.А. под стражей из расчета один день за день.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Так, запрещенные к свободному обращению наркотические средства, использованные приспособления для формирования тайников в виде металлических гаек, мотки изоляционной ленты, сим-карты из мобильных телефонов подлежат уничтожению.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, а также конфискации имущества постановлением <данные изъяты> был наложен арест на имущество Ларченко А.В.: мобильный телефон «Редми Нот 7» модель № в силиконовом чехле прозрачного цвета, и на имущество Сенька А.А.: мобильный телефон «Хонор» модель «COL-L29» в чехле из полимерного материала красно-черного цвета; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Lada» ВАЗ 2114», 2009 года выпуска, светло-серебристого цвета, модель, № двигателя: №, мощность двигателя 80.9 л.с., тип двигателя - бензиновый, VIN ХТА № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ларченко А.В.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильные телефоны «Редми Нот 7» модель № с чехлом общей стоимостью 10200 рублей, а также «Хонор» модель «COL-L29» с чехлом общей стоимостью 14300 рублей, которые использовались подсудимыми непосредственно в целях осуществления своих преступных намерений, в частности, посредством их функций фиксировались места формирования тайников-закладок, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и другими изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также автомобиль «Lada» ВАЗ 2114», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 105000 рублей, принадлежащий Ларченко А.В., на котором он и Сеньк А.А. передвигались, намереваясь, осуществить сбыт указанных наркотиков, суд расценивает как средства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и считает, что данное имущество подлежит конфискации в доход государства.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого Ларченко А.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в судебном заседании. Ларченко А.В. трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого Ларченко А.В. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку адвокат Давыдов М.В. при рассмотрении данного уголовного дела участвовал по соглашению с подсудимым Сеньком А.А., то вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, сроком 5 лет 6 месяцев,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ларченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ларченко А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ларченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Ларченко А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сенька А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ларченко А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 062 рубля 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: полимерные пакеты с наркотическими средствами массой 33,1 грамма, 27,0 грамма, 26.1 грамма, 12,5 грамма, гайки, два мотка изоленты, сим-карты оператора «Теле2», с абонентским номером №; оператора «Теле2» с маркировочным обозначением «№» с абонентским номером №, оператора «ЙОТА» с маркировочным обозначением «№» с абонентским номером № – уничтожить; мобильный телефон «Редми Нот 7» модель 1901 F7G, в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле; мобильный телефон «Хонор» модель СOL-L29, в корпусе синего цвета, в красном чехле; автомобиль «Lada» ВАЗ 211440» 2009 года выпуска, (VIN)ХТА №, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № на имя ФИО1; паспорт технического средства серии № на автомобиль ВАЗ 211440 серии №, идентификационный номер (VIN)ХТА №; страховой полис серии МММ № на автомобиль ВАЗ 2114, идентификационный номер (VIN)ХТА №; ключи от замка зажигания в количестве 2-х штук, брелок от сигнализации, - обратить в собственность государства; водительское удостоверение серии № на имя Ларченко А.В. – вернуть Ларченко А.В.; оптический диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Аресты на мобильный телефон «Редми Нот 7» модель №, в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле; мобильный телефон «Хонор» модель №, в корпусе синего цвета, в красном чехле; автомобиль «Lada» ВАЗ 211440» 2009 года выпуска, (VIN)ХТА №, государственный регистрационный знак №, - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденные могут поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина

Свернуть