Ларченко Ирина Федоровна

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-5087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Емельянова А.Ф., Казачкова В.В.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2017 года

по иску Ларченко К.В. к ООО «Водоканал» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Ларченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании ущерба.

Требования мотивировала тем, что с 2012 года со своей семьей - двумя детьми и гражданским мужем проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является собственником 1/10 доли в квартире. Другие сособственники в доме не проживают, на регистрационном учете не состоят.

23.09.2016 на близлежащем водоводном участке (<адрес>) прорвало трубу, принадлежащую ООО «Водоканал». В результате аварии вода подошла к дому и через нижнюю часть проникла внутрь: намок пол в коридоре, кухне, разрушились кирпичи на нижней части кладки печи. В виду сырости и намокания в доме начала осыпаться штукатурка, на улице разрушен тротуар, в погребе намокли овощи. В результате аварии дом повело. Кроме того, проникновение воды отрицательно сказалось на общих условиях проживания в доме - отсырели вещи, постельное белье, обувь. Для просушивания вещей пришлось пользоваться электрообогревателем, что значительно увеличило расход электроэнергии. Окончательно устранить последствия затопления не удалось, в доме сохраняется сырость. В связи с повышенной влажностью значительно ухудшилось состоя...

...ние здоровья ее сына, состоящего на учете в туберкулезном диспансере. Действиями ООО «Водоканал» ей причинен моральный вред. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149268 рублей, ущерб от намокания овощей 2384 рубля. В досудебном порядке ООО «Водоканал» ущерб не возместили.

Просила взыскать с ООО «Водоканал» в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 149 268 рублей, стоимость овощей 2 384 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 550 рублей, по оплате юридических услуг 2 700 рубле, по отправлению телеграмм 277 рублей, по проведению экспертизы 8 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве истцов привлечены сособственники дома по <адрес> - Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко Д.А., Ларченко Е.К., Ларченко И.Ф., Ларченко М.А., Ларченко Н.В., Ларченко П.В..

Ларченко К.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ларченко А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ларченко Д.А., Ларченко М.А., в судебном заседании требования поддержал.

Басаргина (до брака Ларченко) А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ларченко И.Ф., Ларченко П.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Водоканал» Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части возмещения материального ущерба признал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 февраля 2017 года с ООО «Водоканал» в пользу Ларченко К.В. взысканы: стоимость восстановительных работ в размере 149 268 рублей, стоимость овощей 2 384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4185,36 рублей, 300 рублей и 95,36 рублей, расходы по отправлению телеграмм 277 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 76826 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканал» Наумов Р.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в сумме 76 826 руб.

Указывает, что суд по своей инициативе применил нормы Закона «О защите право потребителя», указав в решении, что «никем в судебном заседании не оспорено, что Ларченко К.В. является потребителем ресурса, поставляемого ООО «Водоканал». Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не утверждала, что было нарушено ее право, как потребителя услуг водоснабжения, и ей был причинен ущерб при предоставлении таких услуг. Ларченко К.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее дома, а не в связи с оказанием ООО «Водоканал» услуг водоснабжения. В судебном заседании обстоятельства оказания услуг водоснабжения не исследовались, вопрос о том, кто является поставщиком услуг холодного водоснабжения, не рассматривался.

Считает, что при указанных обстоятельствах не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО «Водоканал» Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение в обжалованной части.

Истец Ларченко К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях Ларченко К.В., Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко Д.А., Ларченко Е.К., Ларченко И.Ф., Ларченко М.А., Ларченко Н.В., Ларченко П.В.

Истица Ларченко К.В. зарегистрирована и проживает в данном доме.

23.09.2016 на близлежащем водоводном участке (пер. Ульяновский, 12), находящимся в зоне ответственности ООО «Водоканал», прорвало трубу.

Из акта от 23.09.2016, составленного комиссией в составе главного специалиста отдела ЖКХБиС администрации г.Новокузнецка и ведущего специалиста МБУ «ЗНТ» г.Новокузнецка, следует, что в результате аварии на водоводе ООО «Водоканал» (<адрес>) произошло подтопление дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В результате подтопления указанных жилого дома и земельного участка повреждено имущество, принадлежащее истцу Ларченко К.В.

Из заключения ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №-Н/16 от 27.09.2016 следует, что в результате разрыва трубы водоканала на прилегающей территории и попадания воды произошло намокание дома внутри и снаружи: в коридоре, зале и кухне дома намок пол, в погребе имеются следы увлажнения, под печью наблюдается разрушение кирпичной кладки, на стене в углу кухни осыпалась штукатурка; на улице деревянный настил разрушился (тротуар); намокли овощи (картофель, свекла, морковь).

Указанным заключением установлена рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ последствий от воздействия избыточной влажности на конструктивные элементы жилого дома истца по состоянию на 27.09.2016 составила 149 268 рублей.

Из акта и справки о среднерыночной стоимости товаров следует, что убытки от порчи овощей, хранившихся в затопленном погребе, составили 2384 руб.

Факт затопления и причинения истцу убытков, в том числе и размер ущерба, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу имущественный вред и убытки в общей сумме 151652 руб., причиненные в результате ненадлежащего содержания ответчиком водопроводной сети. Кроме того, судом взысканы с ответчика судебные расходы за оплату услуг по оценке ущерба и почтовое отправление в общей сумме 8277 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Принимая решение и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 76826 руб., суд сослался соответственно на положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что данным затоплением нарушены права истца как потребителя, а штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, суд не учел, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Учитывая, что ущерб жилому дому истца причинен в результате затопления водой от порыва уличного водопровода, эксплуатируемого ответчиком, и не связан с поставкой воды для нужд истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то данные правоотношения возникли из внедоговорных обязательств, на которые действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее неимущественных прав, причинении ей нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины составит 4233,04 руб., пропорционален размеру удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Ларченко К.В. компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа в сумме 76826 рублей отменить,

в данной части принять новое решение об отказе Ларченко К.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда;

решение в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Ларченко К.В. государственной пошлины в общей сумме 4580,72 руб. изменить, уменьшив ее размер до 4233 руб. 04 коп.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Казачков В.В.