Вязев Сергей Александрович
Дело 4/17-62/2025
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-62/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 19 марта 2025 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Бежецком межрайонном суде Тверской области в Тверской области РФ судьей Костиновой П.С.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Материал №4/17-62/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2025 года г. Бежецк
Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Костинова П.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шандиной О.В.,
с участием старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Тихомирова А.А.,
представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Рочева И.А.,
осужденного Вязева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного
Вязева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,
у с т а н о в и л:
приговором Московского областного суда от 06.07.2021 года Вязев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной кол...
Показать ещё...онии строгого режима. Постановлено взыскать с Вязева С.А. в пользу ФИО7 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вязев С.А. отбывает наказание с 02.10.2019 г., конец срока – 30.09.2029г.
Осужденный Вязев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ №52 УФСИН России по Тверской области и получил среднее специальное образование по специальностям станочника деревообрабатывающих станков, повара, оператора котельной, швеи. Полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил причиненный моральный вред потерпевшему. Занимается саморазвитием, посещает библиотеку, принимает участие в церковных службах, в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за что был награжден грамотой. Дорожит отношениями с родственниками, поддерживает их путем переписки и телефонных переговоров. Твердо встал на путь исправления, уважительно относится к нормам закона, обществу, правилам человеческого общежития, способен вести законопослушный образ жизни.
Осужденный Вязев С.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имеет грамоту за 2 место в командном участии в олимпийских играх среди осужденных и исправительных учреждений Тверской области за 2023г.
Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое является преждевременным. Подтвердил наличие грамоты ТРО ОГО ВФСО «Динамо» УФСИН России по Тверской области за 2 место команде ФКУ ИК-6 в областных олимпийских играх среди осужденных и исправительных учреждений за 2023г.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного, заслушав мнение ст. помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Часть 2 ст.80 УК РФ (в редакции до 24.09.2022г.) предусматривала, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения.
Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.
Установлено, что осужденный Вязев С.А. за совершение особо тяжкого преступления отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.
Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный Вязев С.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 16.11.2021 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, где допустил 27 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и проводились беседы профилактического характера, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии распределен в отряд №1. В данный момент отбывает наказание в отряде №4, не трудоустроен. В ФКУ ИК-6 нарушений режима содержания не допустил. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 6 поощрений. С 29.11.2021 по 02.12.2022 состоял на профилактическом учете по категории лица, склонного к совершению суицида и членовредительства. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним без интереса. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Состоит в кружке настольного тенниса, занятия посещает не регулярно. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. На основании изложенного администрация учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Вязев С.А. характеризуется отрицательно, поведение осужденного в процессе отбывания наказания не было стабильно положительным, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.
Из постановления от 31.03.2025 г. следует, что администрация ФКУ ИК-6 не поддерживает ходатайство осужденного Вязева С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 в отношении осужденного Вязева С.А. исполнительных документов не имеется.
Согласно справке экономиста по труду ООТ и ЗПО Вязев С.А. трудоустроен в учреждении с 01.04.2022 г. упаковщиком на швейный участок, с 19.01.2024 переведен швей-мотористом, 10.06.2024 уволен с убытием, с 18.07.2024 принят упаковщиком на швейный участок, 11.11.2024 уволен с убытием. Трудовой стаж в учреждении составляет 2 года 6 месяцев 5 дней.
Разрешая ходатайство осужденного, суд учитывает позицию администрации исправительного учреждения, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, отбытый осужденным срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный в целом характеризуется неудовлетворительно.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Вязев С.А. за период отбывания наказания за период с 15.11.2022 по 12.11.2024 получил 6 поощрений за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение в виде разрешения получения дополнительных посылок (передач). При этом за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года осужденный допустил 27 нарушений режима содержания (в том числе в виде нарушения правил изоляции, распорядка дня, межкамерной связи), за что налагались дисциплинарные взыскания в виде 6 выговоров, 21 раз с осужденным проводились беседы профилактического характера. Кроме того, в ходе судебного заседания в суд представлены объяснение Вязева С.А. по факту нарушения, рапорты от 10.04.2025 об объявлении осужденному устного выговора за хранение предмета, не являющегося его личным, в прикроватной тумбочке, за что 11.04.2025 объявлен устный выговор.
Профилактические беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, между тем являются мерой реагирования администрации исправительного учреждения за имевшие место нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, в совокупности с иными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Анализ допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные, кроме того, само по себе нарушение условий содержания свидетельствует об осознанном их допущении осужденным.
Довод осужденного о том, что он в период отбытого наказания зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны является несостоятельным ввиду следующего.
Динамика полученных Вязевым С.А. поощрений и взысканий свидетельствует о том, что в период 2019, 2020, 2021 гг. осужденный поощрений не получал, при этом неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 21 раз проводились беседы профилактического характера и налагались дисциплинарные взыскания в виде 6 выговоров, что отрицательно характеризует его поведение в данный период; первое поощрение им получено в ноябре 2022 года, еще три поощрения получены в 2023 году и два поощрения в 2024 году, нарушения режима содержания не допускались, что характеризует поведение осужденного в указанный период времени положительно; в 2025 году осужденным допущено нарушение режима содержания, за что объявлен устный выговор, что отрицательно характеризует его поведение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные осужденным поощрения чередуются с имеющимися нарушениями, по факту которых налагались как взыскания, так и проводились беседы профилактического характера. Последнее нарушение, за что налагалось взыскание (апрель 2025г.) имело место спустя продолжительный период времени после начала отбывания наказания. Данные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, с учетом соотношения количества нарушений и поощрений за весь период отбытого наказания, периодов их получения, свидетельствует о нестабильности его поведения, отсутствии установки на безупречное и правопослушное поведение осужденного.
Получение осужденным поощрений не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в силу положений ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного.
В силу норм действующего законодательства суд, разрешая заявленное ходатайство, оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания, не может служить безусловным и самостоятельным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а позволяет лишь обратиться с ходатайством в суд.
Наличие у осужденного специальностей, постоянного места жительства, положительных характеристик ФКП ОУ №52, командира отделения штурмовой роты, грамоты за 2 место в командном участии олимпийских игр среди осужденных за 2023г. не могут являться как в отдельности так и в совокупности с иными данными о личности осужденного, основаниями для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, соотношение количества полученных поощрений и допущенных нарушений режима содержания, периоды их получения, характер допущенных нарушений, суд не находит достаточных оснований, свидетельствующих в настоящее время о возможности исправления осужденного путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, и полагает, что цели наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в полном объеме не достигнуты, и в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 80 УК РФ, указывающие на возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л :
ходатайство осужденного Вязева Сергея Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья
СвернутьДело 22-1266/2025
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 22-1266/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 23 мая 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тверском областном суде в Тверской области РФ судьей Кашириной С.А.
Окончательное решение было вынесено 19 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.2 пп.ж,з; ст.30 ч.3, ст.209 ч.2 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Учреждения (Компетентного Органа)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 22-1266/2025 Судья Костинова П.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 19 июня 2025 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре судебного заседания Ворониной С.А.
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.
осужденного Вязева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вязева С.А. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11.04.2025, которым
ходатайство осужденного Вязева Сергея Александровича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Вязев С.А. осужден приговором Московского областного суда от 06.07.2021 по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности. Постановлено взыскать с Вязева С.А. в пользу ФИО4 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Начало срока - 20.07.2021, конец срока - 30.09.2029 (в срок отбытия наказания зачтен период с 02.10.2019 по 19.07.2021).
Осужденный Вязев С.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от...
Показать ещё... 11.04.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вязев С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене.
Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбы0вания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также судебную практику, касающуюся рассматриваемого вопроса, считает, что в обжалуемом постановлении усматривается обвинительный уклон, подчеркивающий преимущества доказательств негативно характеризующих его личность, перед доказательствами положительного характера, а принципы независимости суда и состязательности в судебном процессе были нарушены.
Обращает внимание, что сотрудники прокуратуры и администрации ИУ специально к судебному заседанию 11.04.2025, провели обыск его имущества и 10.04.2025 выявили нарушения, а во время судебного заседания ему был объявлен устный выговор, в нарушение установленного порядка по его наложению.
В числе множества противоречий, отмечает, что несмотря на полученные им поощрения, администрацией ИУ он характеризуется отрицательно. Кроме того, он полностью возместил моральный вред потерпевшему, что имеет существенное значение по делу, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11.04.2025 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Вязева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Потерпевшим направлено в суд апелляционной инстанции мнение о погашении иска и отсутствие претензий к осужденному.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Вязева С.А. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Вязеву С.А. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведено в обжалуемом постановлении.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении Вязева С.А. возможно и при отбывании им принудительных работ.
То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Вязева С.А. материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.
Доводы, изложенные осужденным в жалобе, включая сведения о полученных им поощрениях и отсутствии возбужденных в его отношении исполнительных производств, суду были известны и вопреки доводам жалобы, учтены в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного Вязева С.А. на протяжении всего отбытого им срока наказания. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Представленное мнение потерпевшего в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Как правильно установил суд, осужденный Вязев С.А. отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о смягчении наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия положительного решения по ходатайству осужденного.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при разрешении ходатайства суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного, привел всесторонне характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.
Так, судом исследован характеризующий личность осужденного Вязева С.А. материал, представленный администрацией исправительного учреждения, согласно которому он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 16.11.2021 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, где за время пребывания допустил 27 нарушений режима содержания, по факту которых были наложены взыскания в виде 6 выговоров и проведена 21 профилактическая беседа. Поощрений не имел. В настоящий момент не трудоустроен. Имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также добросовестное отношение к обучению. С 29.11.2021 по 02.12.2022 состоял на профилактическом учете по категории «лицо склонное к совершению суицида и членовредительству». Находится на обычных условиях отбывания наказания. К труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним без интереса. На меры индивидуально воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Состоит в кружке «настольного тенниса». Поддерживает социально значимые связи. Поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный Вязев С.А. характеризуется отрицательно, его поведение в период отбывания наказания не было стабильно положительным, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.
Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, справкой экономиста по труду.
Вывод администрация учреждения относительно ходатайства осужденного отражен в постановлении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 31.03.2025.
Согласно медицинскому заключению у осужденного Вязева С.А. отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
Согласно установленным в судебном заседании сведениям, 10.04.2025 осужденным допущено 1 нарушение с объявлением устного выговора, с указанным нарушением осужденный Вязев С.А. в судебном заседании был согласен. Сама процедура наложения взыскания по факту указанного нарушения, не могла являться предметом проверки в рамках рассматриваемого судом первой инстанции ходатайства осужденного. Тем не менее, сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении Вязева С.А., не имелось, поскольку они не оспаривались и составлены уполномоченным должностным лицом.
Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.
В данном случае администрация исправительного учреждения, отрицательно характеризовавшая Вязева С.А., возражала против заявленного осужденным ходатайства.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, динамику поведения осужденного Вязева С.А. за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, в том числе одного действующего, его удовлетворительное отношение к труду, в том числе и без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, равнодушное отношение к мероприятиям воспитательного характера, и слабую реакцию на меры индивидуально-воспитательного воздействия, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному Вязеву С.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания Вязев С.А. вел себя безупречно и доказал свое исправление не имеется.
Из анализа динамики поведения осужденного Вязева С.А. следует, что на всем протяжении отбытого им наказания, его поведение характеризовалось, как получением поощрений, так и взысканий, последнее из которых имело место быть в апреле 2025 года, в связи с чем его поведение нельзя считать стабильно-положительным, наряду с чем полученные им 6 поощрений в период с ноября 2022 г. по ноябрь 2024 г., а также возмещение потерпевшему морального вреда, не могут свидетельствовать достаточным для применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
В настоящее время наказание, назначенное для исправления осужденного Вязева С.А., для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло своей цели в полном объеме, замена Вязеву С.А. неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, преждевременна.
Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции осужденным Вязевым С.А. в апелляционной жалобе, не приведено и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Вязев С.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.
Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является прямой обязанностью осужденного в силу его статуса.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда, нарушении состязательности и независимости суда, а также о том, что имеются все законные основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием Вязева С.А. с состоявшимся судебным решением. Ни представленными материалами дела, ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11.04.2025 в отношении Вязева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вязева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина
СвернутьДело 3/2-845/2020
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 3/2-845/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 25 сентября 2020 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Игнатьевым И.Ю.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 29 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-1058/2020
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 3/2-1058/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 30 ноября 2020 года, где по итогам рассмотрения иск был удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Савиновым С.С.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-170/2021
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 3/2-170/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 01 марта 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Наумовым А.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-241/2021
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 3/2-241/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 25 марта 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Савиновым С.С.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-394/2021
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 3/2-394/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 мая 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Ворхликовым Д.С.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 9-1237/2021 ~ М-5771/2021
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 9-1237/2021 ~ М-5771/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Пчелинцевой С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вязева С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 3/2-367/2019
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 3/2-367/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 ноября 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Пантелой И.Д.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 27 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-5985/2023 ~ М-5406/2023
В отношении Вязева С.А. рассматривалось судебное дело № 2-5985/2023 ~ М-5406/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Уваровой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вязева С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вязевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Копия УИД 50RS0№-51
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года <адрес>, МО
Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Росгвардии по <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности, уничтожении огнестрельного оружия,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на гражданское оружие №, калибр №, №, 2017 года выпуска, №, калибр №, №, 2018 года выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика должностными лицами ОЛРР по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> вышеуказанное оружие изъято и помещено на ответственное хранение в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>. Ответчик мер к устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял, разрешение на право хранения и ношения оружия не получил. Истец просит суд прекратить право собственности ФИО1 на гражданское огнестрельное оружие №, калибр 45Rubber, №, 2017 года выпуска, №, калибр 12х76, №, 2018 года выпуска, разрешить уничтожение обозначенного гражданского огнестрельного ограниченного поражения оружия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о явке, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщ...
Показать ещё...ил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в том числе, в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).
В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).
Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).
На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 должностными лицами ОЛРР по Сергиево-посадскому району изъято гражданское оружие №, калибр 45Rubber, №, 2017 года выпуска, №, калибр 12х76, №, 2018 года выпуска, которое помещено на ответственное хранение в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 8-9).
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под расписку было вручено уведомление о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения или хранения и ношения оружия либо принятии решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке, однако никаких действий от ответчика не последовало.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мер, направленных на оформление разрешительных документов на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо отчуждения оружия в установленном законом порядке ответчиком не принято. Доказательств, подтверждающих принятие таких мер, материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.
Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее - Правила N 814), изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, либо в органы внутренних дел.
Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии. Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.
Кроме того, подпунктом "а" пункта 14 указанных выше Правил N 814 предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.
В соответствии с пунктом 83 Правил N 814 изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что изъятое в установленном порядке оружие может быть уничтожено при условии его технической непригодности к эксплуатации.
Принимая во внимание, что после изъятия оружия ответчиком до настоящего времени необходимых действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения или хранения и ношения оружия либо принятии решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке не произведено, реализация оружия невозможна, суд считает исковые требования Главного управления Росгвардии по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления Росгвардии по <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности, уничтожении огнестрельного оружия - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) на гражданское огнестрельное оружие №, калибр 45Rubber, №, 2017 года выпуска, №, калибр 12х76, №, 2018 года выпуска.
Разрешить Главному управлению Росгвардии по <адрес> уничтожение гражданского огнестрельного оружия №, калибр 45Rubber, №, 2017 года выпуска, №, калибр 12х76, №, 2018 года выпуска на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.А. Уварова
Свернуть