Вязева Оксана Николаевна

Дело № 2-1348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием ответчика Вязевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вязевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Вязевой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 145 479 руб. 46 коп., в том числе 87 231 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 58 248 руб. 18 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, кроме того, просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 109руб.59коп.

В обоснование заявленных требований указывает, <дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и Вязевой О.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен> из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 88 532 руб. на срок 36 месяцев. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом – допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у неё сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 145 479 руб. 46 коп., что нарушает...

... права истца как кредитора.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вязева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на пропуск последним срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается заявлением о заключении договора кредитования <номер обезличен>, Вязева О.Н. <дата обезличена> обратилась в ПАО КБ «Восточный» (до переименования – ОАО КБ «Восточный») с предложением заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. Кроме того, Вязева О.Н. просила уставить ей индивидуальные условия кредитования.

Так, согласно заявлению о заключении договора кредитования, вид кредита был определен, как «Выгодный жизнь и работа», валюта кредита – рубли, номер счета – <номер обезличен> срок возврата кредита – 36 месяцев, сумма кредита – 88532 руб., ставка кредита – 38% годовых, полная стоимость кредита – 45,36% годовых, дата выдачи кредита – 06.12.2013,т окончательная дата погашения – 06.12.2016, дата платежа – 6 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 4158 руб.

Вязева О.Н., подписав заявление о заключении договора кредитования, указала, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью оферты. Вязева О.Н. просила кредитную организацию произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течении 30 календарных дней со дня получения заявления о заключении договора кредитования путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (банковский специальный счет) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый банковский счет (банковский специальный счет) и с этого момента считать, что денежные средства предоставлены в кредит.

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет (банковский специальный счет) заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств: ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский счет (банковский специальный счет) денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации, обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования. Банк осуществляет погашения кредитной задолженности путем списания с банковского счета (банковского специального счета) денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский счет (банковский специальный счет) при просрочке платежа).

Как видно из выписки из лицевого счета за период с01.01.2001 по 04.06.2018 на счет, открытый на имя ответчика в ПАО КБ «Восточный», истцом 06.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 88 532руб.

Таким образом, <дата обезличена> ПАО КБ «Восточный» и Вязевой О.Н. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых. его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 №331-О-О).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из выписки из лицевого счета за период с01.01.2001 по 04.06.2018 видно, что ВязевойО.Н. нарушался срок погашения кредита по кредитному договору <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно - начиная с февраля 2014 года гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору <дата обезличена> <номер обезличен>, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2 п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как видно из искового заявления, оно поступило в адрес Ленинского районного суда г.Томска 27.06.2018 (входящий номер 8286), однако из содержания определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 15.06.2017 следует, что мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани отменен приказ судебный приказ от 24.03.2017 о взыскании с Вязевой О.Н. в пользу истца задолженности по кредитному указанному договору.

Таким образом, как следует из изложенных норм права, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности на три месяца (приказ вынесен 24 марта 2017 года, отменен 15 июня 2017 года).

Учитывая перерыв течения срока исковой давности, то обстоятельство, что обязательства кредитора подлежат исполнению периодическими платежами, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по погашению кредитного договора, обязанность по внесению которых наступила с 06.04.2015.

Так, согласно имеющемуся в заявлении о заключении договора кредитования графику гашения кредита, начиная с 06.04.2015 остаток ссудной задолженности Вязевой О.Н. перед ПАО КБ «Восточный» составляет 60842,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 24333,92 руб.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представила, равно как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Вязевой О.Н. задолженности по кредитному договору <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 60842,33 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 24333,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Вязевой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755руб.29коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования коммерческого банка «Восточный» (публичное акционерное общество) к Вязевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вязевой О.Н. в пользу коммерческого банка «Восточный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере задолженности по основному долгу 60842руб.33 коп., 24333 руб. 92 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Вязевой О.Н. в пользу коммерческого банка «Восточный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755руб.29коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

Дело №70RS0004-01-2020-004777-69

№ 2-2729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вязевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском кВязевой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № в размере 141933 рублей 24 копейки,

возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что 14.11.2013Вязева О.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с нейнаусловиях, изложенных в Заявлении, Условиях, в рамках которого просила открыть её банковский счет, предоставить кредит. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк14.11.2013открыл клиенту счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор. Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 121302 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1097 дней, процентная ставка – 39% годовых, размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа и т.д. В условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки и т.п. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк ...

...в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив клиенту заключительное требование. До настоящего времени задолженность по кредитному договору клиентов не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 141933 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг – 119421 рубль 31 копейка, проценты по кредиту – 18461 рубль 93 копейки, неустойка – 3800 рублей, плата за смс-сервис - 250 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

ОтветчикВязева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причине неявки суд не известила.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству ответчик представила письменное заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, который истек в ноябре 2016 г.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вязева О.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в нем и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого открыть банковский счет, номер которого указан в графе «Счет клиента» Раздела 2.«Кредитный договор» информационного блока заявления (№ счета №);

- предоставит кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» Раздел 2 «Кредитный договор» информационного блока заявления, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В указанном заявлении клиент указал и согласился с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться данное заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен.

Условия договора потребительского кредита №, согласованные между сторонами, предусматривают, что сумма предоставляемого Вязевой Н.Н. кредита составляет 121302 рубля 96 копеек, срок возврата кредита 1097 дней (по 14.11.2016 включительно), процентная ставка 39 % годовых.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета и зачислению на него денежных в качестве кредита.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена. Между ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и Вязевой О.Н. 14.11.2013заключен кредитный договор №110407590, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 121302 рублей 96 копеек под 39% годовых на 1097 дней. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый заемщику, денежных средств в размере 121302 рублей 96 копеек в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика. С этого момента у ответчика Вязева О.Н. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Согласно п.4.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее –Условия), плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа, клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и суммы платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) (п.4.2 Условий).

Согласно Графику платежей ежемесячный платеж составляет 5820 рублей, последний платеж – 5289 рублей 59 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика платежи по договору потребительского кредита № поступали в размерах, недостаточных для погашения очередного ежемесячного платежа.

Так, из выписки по счету видно, что ответчиком внесено платежей в счет основного долга на сумму 1881 рубль 65 копеек, в счет уплаты процентов в общей сумме 4068 рублей 35 копеек, последний платеж был совершен ответчиком 14.01.2014.

После 14.01.2014 платежи в счет погашении указанного кредита поступать перестали, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского кредита составила:

- основной долг: 119421 рубль 31 копейка, из расчета 121302 рубля 96 копеек(сумма выданного кредита) – 1881 рубль 65 копеек (сумма внесенных платежей по основанному долгу);

- проценты по кредиту: 18461 рубль 93 копейки, из расчета 22530 рублей 28 копеек (начисленные проценты за период с14.11.2013 по 14.05.2014) – 4068 рублей 35 копеек (сумма внесенных платежей в счет уплаты процентов);

В соответствии с п.6.3 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В соответствии с п.6.2 Условий, плата за пропуск очередного платежа, совершенного: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительное требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленную плату за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями (п.6.4.Условий).

Из представленного истцом в материалы дела заключительного требования следует, что банком 14.04.2014 выставлено Вязевой О.Н. требование по договору №110407590от 14.11.2013, содержащее в себе информацию о сумме задолженности в сумме 141933 рублей 24 копеек, включающей в себя: основной долг – 119421 рубль 31 копейка, проценты по кредиту – 18461 рубль 93 копейки, неустойка – 3800 рублей, комиссия заsms-услугу – 250 рублей, подлежащей погашению Вязевой О.Н. в срок до 14.05.2014.

Согласно п.6.4 Условий неполучение заключительного требования не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с Условиями. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 ГК РФ, приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения Вязевой О.Н. возложенных на него договором потребительского кредита обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При предъявлении иска в суд банк, заявилко взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 141933 рублей 24 копеек, включающей в себя: основной долг – 119421 рубль 31 копейка, проценты по кредиту – 18461 рубль 93 копейки, неустойка – 3800 рублей, комиссия за sms-услугу – 250 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 14.04.2014 банк выставилВязевой О.Н. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 14.05.2014в размере 141933 рублей 24 копеек, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, плату за sms-услугу.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Указанные выводы судебной коллегии полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 №14-КГ18-62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из дела видно, что рассматриваемое исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией в адрес суда - 23.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 30.11.2018, отменен определением мирового судьи от19.12.2018, следовательно период с даты выдачи судебного приказа (30.11.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19.12.2018), равный 19 дням, подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности начал течь с 15.04.2014, то есть со дня окончания срока погашения задолженности, сформированной по заключительному требованию, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, то есть с30.11.2018 по 19.12.2018– 19 дней соответственно, то на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском 23.09.2020 (дата сдачи в отделение почтовой связи) прошло более трех лет, поскольку срок истек 01.05.2017(с15.04.2014 по 14.04.2017– 3 года, с 30.11.2018 по 19.12.2018–19 дней).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, трехлетний срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек к моменту обращения истца в суд истек.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Вязевой О.Н. задолженности по кредитному договору № подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей, подтвержденные платежным поручением №, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вязевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: Т.А. Мелентьева

Дело № 2-1246/2023

70RS0004-01-2023-000936-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Л.А.,

при участии ответчика Вязевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Вязевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан», Банк) обратилось в суд с иском к Вязевой О.Н. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 50994 руб. 99 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Вязевой О.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 48 000 руб. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с Условиями договора. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступило право требования по просроченным кредитам ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору передано в полом объеме ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь усту...

...пило по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требование ООО «СФО Титан».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Вязевой О.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов. Ответчиком была подана анкета-заявление в адрес банка и получена банковская карта кредитная №, по карте установлен лимит в размере 48 000 руб.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита заемщиком производилось в нарушение положений кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № задолженность составляет 50994 рублей 99 копеек:

- 44 574 рублей 07 копеек – основной долг;

- 6 420 рублей 92 копеек – проценты за пользование кредитом;

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и имеются основания досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СФО Титан» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между уступках прав требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступило право требования по просроченным кредитам ФИО13» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» (цедент) и ФИО15» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

ФИО16 уступило по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № право требование ООО «СФО Титан».

Согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредиту предусмотрено в заявление о предоставлении кредита.

Таким образом, суд считает, что к ООО «СФО Титан» перешли права требования с Вязевой О.Н. задолженности по кредитному договору №.

В период действия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности в установленные договором сроки не уплачивала.

Из представленного истцом расчета задолженности, в котором отражены все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом.

Таким образом, с Вязевой О.Н. в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50994 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечениисрокаисковойдавности.

В соответствии со ст.195ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору№, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, на момент уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий приобрел право требования задолженности в объеме 50 661 руб. 99 коп., согласно представленному расчету задолженности, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из просительной части иска истец просит взыскать задолженность в сумме 50 661 руб. 99 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просит взыскать задолженность по кредитному договору № в том объеме, которая перешла на момент заключения договора об уступке прав требования.

Соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент перехода прав требования задолженности с Вязевой О.Н.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вязевой О.Н. по кредитному договору №, направив его в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебных приказ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СФО Титан» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Вязевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 1729 руб. 84 коп. уплаченные по платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Вязевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- сумма основного долга в размере 44574 рублей 07 копеек,

- сумма процентов в размере 6420 рублей 92 копеек,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судья Сафонова А.В. Дело № 11-88/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.07.2017 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вязевой О.Н. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 36930,43 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 653,96 руб.

Определением от 19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что в нем содержалась лишь конечная сумма задолженности Вязевой О.Н. по кредитному договору, без расчета задолженности, а также приложения расчета задолженности.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что требование суда указать период, за который сложилась задолженность – необоснованно, так как в заявлении о вынесении судебного приказа указана дата заключения Вязевой О.Н. кредитного договора, указана дата выхода на просрочку – 30.06.2014, а также обращено внимание суда, что задолженность по кредиту передана в соответствии с заключенным договором уступки права (требования) и исчислялась кредитной организацией на дату заключения названного договора. Таким образом, расчет задолженнос...

...ти являлся частью заявления о вынесении судебного приказа. В распоряжении суда имелся график платежей по кредиту, в связи с чем, зная дату выхода на просрочку и сумму задолженности, вычислить период задолженности суд мог самостоятельно. При этом, представитель ООО «Управляющая компания Траст» указывает, что просит взыскать с ВязевойО.Н. сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, поэтому указать период, за который образовалась задолженность, не представляется возможным.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании сВязевой О.Н. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> не приложен расчет взыскиваемой суммы. Из текста самого заявления следует, что названная сумма задолженности сложилась из суммы основного долга в размере 28538,01 руб., а также суммы процентов за пользование кредитом в размере 8392,42 руб.

Вместе с тем, период просрочки исполнения Вязевой О.Н. обязанности по внесению обязательных платежей по основному долгу по кредитному договору не определен, данных о том, за какой период и на какие суммы были начислены проценты за пользование кредитом в материалах дела не содержится. В связи с указанным ссылка подателя жалобы на наличие в заявлении сведений о дате выхода на просрочку и приложенный к заявлению график погашения задолженности не позволяют проверить обоснованность начисления задолженности и ее взыскание в порядке приказного производства.

Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер апеллянтом к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Довод представителя ООО «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. о том, что мировой судья был не лишен возможности самостоятельно исчислить период задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по составлению заявления и приложением к нему документов в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В рассматриваемом случае указанное требование заявителем исполнено не было.

В связи с указанным основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, а потому определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 19 июля 2017 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 19.07.2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зизюк