Вязьмин Сергей Витальевич

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород.

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием представителя истца ВСВ - КСВ, ответчика ВАС, его представителя ЮНН В отсутствие истца ВАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСВ к ВАС о признании договора дарения недействительным, возвращение сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока исковой давности,

установил:

ВСВ обратился в суд с иском к ВАС о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвращение сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что ему на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик просил истца передать спорную квартиру ему в собственность, взамен обещал ухаживать за истцом. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в присутствии ВАС истцу предложили подписать документы, содержание которых он не понял. В последующем оказалось, что им был подписан договор дарения квартиры. Фактически между сторонами было соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, условия которого ответчик не исполнил. Намерения передать квартиру ответчику в дар истец не ...

...имел.

В судебном заседании представитель истца ВСВ- КСВ заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ВСВ в связи с преклонным возрастом, малограмотностью, не понимал значения документов, подписываемых в управление, куда привез его сын ВАС Истец не намеревался распорядиться квартирой путем подписания договора дарения. Он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания. В последствие ВСВ разъяснили, что фактически он распорядился своей квартирой и в настоящее время остался без жилья. Он (ВСВ) нуждался в помощи, однако ВАС после подписания договора практически перестал посещать истца, ранее данные обещания не выполнил. Ответчик не вселялся в спорную квартиру, фактически проживает в иной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и восстановить срок исковой давности обращения в суд.

Ответчик ВАС, его представитель ЮНН заявленные исковые требования не признали. ЮНН пояснил, что отец настаивал на составлении именно договора дарения квартиры на имя ответчика. ВАС не обещал отцу полное содержание с иждивением. Причиной обращения в суд с настоящим иском является психологическое воздействие на отца его гражданской жены, которая проживает с ним более 15 лет в квартире. В удовлетворении иска просили отказать, ВСВ был осведомлен о правовой природе подписываемого договора, выразил волю на его заключение. Просили применить срок исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ВСВ

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь, в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого ВСВ, действуя как даритель, передал в собственность ВАС в качестве дара <адрес> в <адрес>.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ВАС на недвижимое имущество.

В настоящее время правообладателями спорной квартиры (кадастровый №) является ВАС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

После совершения сделки ВСВ сохранил регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ВСВ и ВАС находятся в степени родства: отец и сын.

В судебном заседании представитель ВСВ пояснял, что истец с сыном не общался, фактически не участвовал в его воспитании, совершать дарение жилого помещения не намеревался, думал, что совершение сделки не изменит его прав как собственника имущества. Также пояснил, что квартирой продолжает пользоваться он, одаряемый в жилом помещении не проживает, что не оспаривалось в судебном заседании. Истец заблуждался относительно существа и последствий совершенной сделки; безвозмездной передачи имущества, а также утраты своих прав на жилое помещение при жизни не предполагал, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем полагал, что сын предоставит ему помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснил, что его мать проживает с истцом. Мама и ВСВ являются инвалидами и нуждаются в помощи. ВСВ о подробностях сделки не говорил, оформлением документов занималась его бывшая жена. Ответчик и его мать В обещали истцу оказывать помощь.

Из показания свидетеля В следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ВСВ позвонил ей на телефон и настаивал на встречи для разговора в отношении сына, который находился в армии. Он сказал, что хочет, чтобы квартира, в которой он живет, после его смерти досталась сыну, а также просил о проживании в квартире до смерти. Они с ним договорились, что квартиру он подарит сыну, после его возвращения из армии. По просьбе ВСВ занималась оформлением документов. С сыном сделали ремонт в квартире, поменяли счетчики, помогали в бытовых вопросах, оплачивали коммунальные платежи, приносили кушать, навещали.

Показания свидетелей суд находит достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем сомнения у суда не вызывают и признаются достоверными доказательствами.

Из представленной суду выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ВСВ осложненная катаракта обеих глаз (л.д.№).

Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается наличие у истца многочисленность заболеваний, а именно заболевание ног, болезнь глаз, что признавалось стороной ответчика.

В качестве правового основания оспаривания сделки истец сослался на заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ вследствие заблуждения относительно существа сделки.

Для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий. Таким образом, распорядительные действия должны породить именно те правовые последствия, на которые эти действия фактически были направлены.

Оценивая действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и применяя ст. 153 ГК Российской Федерации об общих условиях действительности сделок, суд учитывает, что обязательным условием сделки как волевого действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения у одаряемого данного права в отношении имущества.

Суд отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Оценив спорную ситуацию на основе анализа представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения волеизъявление ВСВ было направлено на совершение сделки, обеспечивающей право на осуществление за ним ответчиком постоянного ухода, оказания материальной помощи, в том числе, приобретения продуктов, оплате коммунальных и иных услуг, то есть при совершении сделки истец заблуждался относительно ее природы и при не оказании ответчиком ему помощи, с его стороны сделка не была бы совершена, то есть реального понимания правового содержания и последствий сделки у ВСВ при ее совершении не имелось. На момент совершения сделки истец имел субъективное понимание относительно существа совершенной сделки и ее последствий.

ВАС не отрицал того обстоятельства, что, несмотря на совершение сделки, ВСВ остался проживать в жилом помещении на прежних условиях.

В судебном заседании стороной ответчика признано, что истец имеет плохое зрение, не передвигается без посторонней помощи, болеет, нуждается в уходе.

Истец имеет преклонный возраст, является инвалидом № группы. Его возраст, состояние здоровья и образовательный уровень дают основание считать убедительными его доводы о том, что он не осознавал природу заключаемой сделки по отчуждению жилья. Его ссылка на то, что подписывая договор дарения, он считал, что этим договором ответчик брал на себя обязательство по содержанию и уходу за ним, подтверждены показаниями свидетелей, а также показаниями ответчика, который пояснил в суде о том, что до заключении договора он или его мать навещали истца по два раза в неделю, оказывали помощь, привозили продукты, питание, а в настоящее время он более года с отцом не общается, материальной помощи не оказывает.

Наличие заблуждения истца при заключении договора дарения и обязательства со стороны ответчика по содержанию отца не дает оснований считать, что намерение сторон было направлено на заключение безвозмездной сделки, которым является договор дарения. Нет оснований считать также то, что фактически стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, предусмотренные ст. 602 ГК Российской Федерации, и не соблюдена установленная ст. 584 ГК Российской Федерации его форма.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд находит требования ВСВ к ВАС о признании недействительным договора дарения квартиры подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе судебного заседании представитель истец пояснил, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом просил восстановить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК Российской Федерации для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. 177, 178, 179 ГК Российской Федерации, срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании договора дарения спорной квартиры истцом заявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года со дня заключения договора.

Доказательств, что о нарушенном праве истица узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец не имеет возможности передвигаться без посторонней помощи, имеет ряд заболеваний, фактически не видит, суд считает возможным заявление ВСВ о восстановлении срока исковой давности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВСВ к ВАС о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока исковой давности, удовлетворить.

Восстановить ВСВ срок исковой давности на обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключенный между ВСВ и ВАС, стороны по договору привести в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись № произведенную ДД.ММ.ГГГГ за ВАС.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязьмина С.В. к Вязьмину А.С. о признании договора дарения недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока исковой давности

по апелляционной жалобе Вязьмина А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2016г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Вязьмина А.С. – Юреня Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Вязьмина С.В., его представителя Кривородько С.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

14 января 2014 г. заключен договор дарения, по условиям которого Вязьмин С.В., подарил сыну Вязьмину А.С. квартиру <адрес>.

Вязьмин С.В. обратился в суд с иском к Вязьмину А.С. о признании договора дарения квартиры от 14 января 2014 г. недействительным, ссылаясь на заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении таковой полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, условие которого ответчик не исполнил. Намерений передавать квартиру в дар он не имел. Указал на наличие ряда заболеваний, малограмотность, не вселение одаряемого в спорную квар...

...тиру.

Стороной ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда требования удовлетворены. Вязьмину С.В. восстановлен срок исковой давности на обращение в суд. Признан недействительным договор дарения от 14 января 2014 года по мотиву заблуждения истца относительно природы совершенной сделки. Из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование приводит доводы о нарушении судом материального права, необоснованном восстановлении срока исковой давности, недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом медицинской карты амбулаторного больного Вязьмина С.В., судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла названной нормы, а также позиции Верховного Суда

Российской Федерации изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка совершенная по мотиву заблуждения оспорима.

Положения части 2 статьи 181 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемой ситуации, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ответчик прекратил исполнять, как утверждает истец, договоренность о его пожизненном содержании.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, исходя из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из указанных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайств о пропуске срока исковой давности, является определение даты начала его исчисления.

Суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным нормам и позиции вышестоящего суда данные обстоятельства при разрешении требований не установил и ограничился исключительно указанием на то, что истцом не представлено доказательств тому, что о нарушенном праве он узнал в 2016 году.

Как было указано ранее, оспариваемый договор дарения между сторонами был заключен 14 января 2014 года. С иском о признании названной сделки недействительной истец согласно штампу входящей корреспонденции обратился в суд только 14 сентября 2016 года, то есть по истечении двух лет и девяти месяцев с момента её заключения.

В исковом заявлении Вязьмин С.В. указал, что после заключения договора сын ни одного дня не осуществлял за ним уход. Уход осуществляли другие люди.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля В.Н.В.., бывшей супруги истца, матери ответчика, которая пояснила, что в 2010 году истец позвонил и настоял на разговоре в отношении сына. В ходе разговора они договорились, что он подарит квартиру сыну после его возвращения из армии. Указанный свидетель занималась оформлением документов и условия сделки неоднократно обсуждались с дарителем, который пояснял, что квартиру дарит, однако будет проживать в ней до смерти.

Свидетель со стороны истца К.С.Р.., сын гражданской жены истца также пояснил, что со слов матери ему известно, что помощь со стороны ответчика оказывалась до заключения договора дарения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сын оказывал ему помощь в последний раз летом 2015 года, его представитель пояснил, что помощь оказывалась до зимнего периода 2015-2016 года.

Данные объяснения противоречат позиции изложенной в иске, а также вышеуказанным показаниям свидетелей.

Поэтому коллегия с учетом фактических обстоятельств дела считает установленным, что о нарушенном праве истец узнал сразу после заключения сделки, а именно 14 января 2014 года.

С указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности, установленный законом.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая срок, и не определив, как было указано ранее, его начало, суд перовой инстанции указал на то, что истец не имеет возможности передвигаться без посторонней помощи, имеет ряд заболеваний, фактически не видит.

Сам по себе факт наличия общих заболеваний не свидетельствует об исключительности случая для восстановления срока. Исходя из медицинской документации, обращения в медицинские учреждения имели место как после заключения сделки, так и в плоть до обращения с иском в суд. Указанное не воспрепятствовало истцу реализовать право на судебную защиту в рамках рассмотрения настоящего дела. То есть каких-либо изменений в состоянии истца в период годичного срока исковой давности, а также за его пределами не происходило. Отмечалось удовлетворительное состояние Вязьмина С.В. О снижении остроты зрения в медицинской документации имеется запись только за 27 октября 2015 года, то есть спустя девять месяцев, с момента истечения годичного срока на оспаривание сделки.

Индивидуальные особенности истца, установленные в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о наличии объективных неустранимых препятствий, не позволивших ему своевременно реализовать право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает немотивированным и формальным решение суда в части восстановления срока и считает недоказанным наличие уважительных причин для восстановления Вязьмину С.В. срока на обращение в суд, пропущенного более чем на полтора года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств, а также ввиду нарушения норм материального права (п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием нового решения с учетом положений статьи 199 ГК РФ об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Доводы жалобы о наличии иного жилья у истца, о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без установления иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п.п. 2,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2016 г. по делу по иску Вязьмина С.В. к Вязьмину А.С. о признании договора дарения недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока исковой давности – отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Вязьмина С.В. к Вязьмину А.С. о признании договора дарения недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока исковой давности – отказать.

Председательствующий

Судьи