Вязникова Анна Георгиевна

Мировой судья Ермолаева М.Л. дело № 11-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязниковой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать с Вязниковой Анны Георгиевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Гигант» неосновательное обогащение в виде невнесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения за 2016-2017 годы в сумме 6100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Гигант» (далее – СНТ «Гигант») обратилось в суд с иском к Вязниковой А.Г, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения за 2015, 2016, 2017 годы 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей, по уплате государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 780 рублей, по оплате юридических усл...

...уг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указано, что товарищество является некоммерческим объединением граждан, созданным в целях организации и обустройства предоставленного для ведения садоводческого хозяйства земельного участка путем добровольного объединения его членами членских, целевых и иных взносов и образования имущества общего пользования. Вязникова А.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Гигант» (по адресу: <данные изъяты>). Членом товарищества Вязникова А.Г. не является, договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества с ответчиком не заключен. Решениями общего собрания СНТ «Гигант» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взносов, подлежащих уплате лицами, осуществляющими в индивидуальном порядке садоводство на территории товарищества, соответственно, на 2015, 2016 и 2017 год. Вязниковой А.Г. соответствующие взносы не внесены. Сумма неуплаченных ответчиком взносов (10000 рублей) составляет сумму ее неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с нее в судебном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вязникова А.Г. оспаривает решение мирового судьи в той части, в которой исковые требования СНТ «Гигант» удовлетворены, просит решение мирового судьи в указанной части отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает на недействительность решений общих собраний членов СНТ «Гигант», на основании которых с ответчика была взыскана спорная сумма неосновательного обогащения, ввиду их несоответствия в части установления размера спорной платы требованию абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также полагает недоказанным обстоятельство образования спорного неосновательного обогащения. Полагает доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение несения в спорный период расходов на содержание общего имущества, не отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Гигант» приводит доводы в поддержку решения мирового судьи.

Заслушав объяснения Вязниковой А.Г., ее представителя Садковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Гигант» Соколова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи в оспариваемой части.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период, за который истцом начислена предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, предусматривалось, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, исходя из вышеприведенного положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также предусматривалось, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из дела видно, что на территории Медведевского района создано СНТ «Гигант» для удовлетворения потребностей его членов в ведении садового хозяйства, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного использования предоставленного земельного участка.

СНТ «Гигант» ежегодно несет расходы на содержание общего имущества членов товарищества, предназначенного для обеспечения их потребностей в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Гигант» (по адресу: <данные изъяты> и, соответственно, пользователем общего имущества членов товарищества.

Сама Вязникова А.Г. членом товарищества не является, договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между СНТ «Гигант» и Вязниковой А.Г. не заключен.

Решением общего собрания СНТ «Гигант» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер взноса, подлежащего уплате лицами, не являющимися членами товарищества и осуществляющими в индивидуальном порядке садоводство на территории СНТ «Гигант», на 2016 год - 2900 рублей. Тем же решением установлен порядок внесения указанного взноса – до ДД.ММ.ГГГГ – первая половина, до ДД.ММ.ГГГГ – вторая половина.

Решением общего собрания СНТ «Гигант» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса, подлежащего уплате лицами, осуществляющими в индивидуальном порядке садоводство на территории товарищества, на 2017 год – 3200 рублей (за участок, не подключенный к электросети). Тем же решением установлен порядок внесения указанного взноса – до ДД.ММ.ГГГГ – первая половина, до ДД.ММ.ГГГГ – вторая половина.

Вязниковой А.Г. указанные взносы не внесены (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Сумма неуплаченных ответчиком взносов составляет 6100 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности позиции истца, что указанная сумма задолженности ответчика составляет сумму ее неосновательного обогащения и подлежит взысканию с нее в судебном порядке. С учетом указанного мировой судья правильно удовлетворил исковые требования СНТ «Гигант» в соответствующей части.

Доводы, приведенные Вязниковой А.Г. в апелляционной жалобе, указанных выводов мирового судьи не опровергают.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать вышеуказанные решения общих собраний членов СНТ «Гигант» в части установления размера спорной платы не соответствующими требованию абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и потому ничтожными не имеется. Из названных решений не следует, что размер спорной платы превышает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, установленный для его членов.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение несения в спорный период расходов на содержание общего имущества (планы организационной и финансовой деятельности товарищества, акты проверки финансово-хозяйственной деятельности, список объектов общего пользования товарищества) оценены мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, приведенным в решении, верно признаны им отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательствами образования на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Таким образом, решение в оспариваемой части постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязниковой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова