Вязникова Екатерина Юрьевна

***

Гражданское дело № 2-3010/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016

17 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковой Е.Ю. к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании материального ущерба,

установил:

Вязникова Е.Ю. обратилась в суд к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры ***. Управление указанным домом осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест». *** в результате свища на стояке ГВС произошло частичное затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество. *** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать обследование принадлежащей ей квартиры и составить соответствующий акт. От ответчика по почте было получено письмо в котором указано, что *** за собственника квартиры *** В. подписана расписка об отказе предоставить эксплуатирующей организации доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ в связи с проведением капитального ремонта ГВС и ХВС собственными силами. По указанной причине ответчиком самостоятельно обследование принадлежащей квартиры истца не произведено, акт не был составлен. Истец не лишала возможности ответчика осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенной в квартире, принадлежащей истцу, каких-либо требований об обеспечении доступа для осуществления контроля за надлежащим состоянием внутридомовых инженерных сетей и ремонта к истцу не предъявлялось. *** экспертом СООО «Оценщики Урала» М. совместно с представителем ответчика П. бы...

...л составлен акт осмотра квартиры. Согласно отчету ***, выполненного СООО «Оценщики Урала», размер материального ущерба, причиненного истцу составил ***. За проведение экспертизы истец заплатил *** истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Вязникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Прохорову А.К.

Представитель истца Прохоров А.К., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, суду пояснил, что по вине ответчика *** произошло затопление квартиры истца. При осмотре повреждений представитель ответчика присутствовал, объем повреждений не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины суду не представил.

Представитель ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» Дудырева Е.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, указав, что вина управляющей компании отсутствует, так как сам истец отнесся халатно к своим обязанностям, отказавшись заменять стояк ГВС в связи с проведением капитального ремонта, о чем была составлена расписка. При этом ответчик как управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности в части осмотра общего имущества, ежегодно составляется паспорт готовности объекта. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, согласно которому право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) /л.д.7/, что истец Вязникова Е.Ю. является собственником ***. Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома ***, является ООО УЖК «Радомир-Инвест», что во-первых, не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, а также подтверждается копией договора на управление многоквартирным домом, заключенного Вязниковой Е.Ю., и протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 105-113)

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992№2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем в том числе может быть управляющая компания..

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вреда имуществу потребителя.

В силу п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В силу п. 3. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец свои обязанности по содержанию общего имущества выполняет надлежащим образом, что подтверждается отсутствием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, (далее – Правила № 171) техническое обслуживание включает в себя, в том числе, контроль за состоянием жилого помещения, поддержание его в исправности, работоспособности, а также наладку и регулирование инженерных систем.

В соответствии с разделом 2.1 Правил № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживаниюжилищного фонда. частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

В силу п. 14. Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п. 16. Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Кроме того, пунктами 41 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно исследованному в судебном заседании акту от ***, составленному оценщиками М. ООО «Оценщики Урала» в присутствии представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест» и истца (л.д. 35) установлено, что в результате затопления горячей водой установлены повреждения квартиры истца, причиной затопления был прорыв вертикального стояка ГВС в ванной комнате.

Данный факт подтверждается копией журнала учета аварийных заявок (пункт 7), заявкой *** (л.д. 117, 133), а также представителем ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что *** в квартире истца в результате образовавшегося свища на стояке ГВС, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартир с третьего по первый этаж, в результате чего имущество истца было повреждено, что зафиксировано актом осмотра, объем повреждений которого не оспаривался представителем ответчика.

В *** году в доме *** в подъезде истца был произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, что подтверждается договором подряда *** (л.д. 122-124).

При этом в квартире истца капитальный ремонт стояка ГВС произведен не был в связи с отказом последнего предоставить доступ, указав, что ремонт ГВС и ХВС проведен собственными силами, что подтверждается распиской от *** (л.д. 121). Факт написания расписки представителем истца не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления квартиры ***, явился свищ, который образовался на трубе ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей организацией – ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Таким образом, ООО УЖК «Радомир-Инвест», являясь организацией, обслуживающей жилищный фонд, в ведение и управлении которой находится дом истца, нарушила нормы Правил №170 и Правил № 491, и не обеспечило надлежащее содержание и коммунальное и эксплуатационное обслуживание дома, в связи с чем суд считает, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

К доводу представителя ответчика о том, что управляющая компания надлежащим образом проводит осмотры общего имущества, что подтверждается паспортами готовности и весенним и осенним актами осмотра суд относится критически, так как доказательств осмотра общего имущества, находящегося в квартире истца суду не представлено, а также не представлено доказательств, что истец, несмотря на то, что в *** году отказался от проведения капитального ремонта, в период с *** чинил препятствия ответчику в части исполнения последним своих обязанностей по осмотру общего имущества, которое выражалось в том числе в недопуске в квартиру. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, зная, что в квартире истца не произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (стояка ГВС), то есть трубы ГВС имеют физический износ свыше 60%, не предпринимал меры для надлежащего, в том числе более усиленного контроля за этим участком общего имущества.

При этом суд учитывает, что в действиях собственника также имеется вина, так как в нарушение требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также в силу п. 41 Правил № 491 о том, что собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, запретив управляющей компании (ответчику) произвести в *** году капитальный ремонт, взяв на себя обязательства произвести капитальный ремонт указанного общего имущества и не исполнив данное обязательство, истец спровоцировал наступление отрицательных последствий, в том числе появления свища на трубе ГВС.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд находит вину истца и ответчика обоюдной (50%/50%). Действия ответчика и истца состоят в причинно-следственной связи между протечкой (образовавшийся свищ на стояке ГВС) и повреждением имущества истца.

Согласно отчету *** оценщиков Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» М. и К. от *** величина материального ущерба восстановительных ремонтно-строительных работ и мебели в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей /л.д..21-25/.

Данное заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ответчиком иного расчета не представлено, в связи с чем суд признает его обоснованным и берет за основу.

При этом к доводу представителя ответчика, изложенному в последнем судебном заседании о том, что сумма ущерба завышена, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы, суд относится критически, так как, во-первых, ходатайство ответчика немотивированно, надлежащими доказательствами представленный истцом отчет не опровергнут, и во-вторых, на протяжении всего рассмотрения дела (на предыдущих судебных заседаниях от ***) представители ответчика указывали, что размер ущерба, причиненного имуществу истца не оспаривают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину истца и ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвет» надлежит взыскать ***

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ***, что подтверждается договором и квитанцией /л.д.50,51/.

Данный расходы, понесенные истцом, суд признает в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками и соответственно с учетом степени вины ответчика, подлежат взысканию с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в размере ***

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с добровольным неудовлетворением требований, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истец понесли нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к ним, волоките со стороны ответчика, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до ***

*** в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиннеый ущерб в связи с затоплением квартиры истца, в ответе на которую ответчик, указав, на виновные действия истца, отказал в выплате расходов на восстановительный ремонт (л.д. 56,57).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о звщитеправ потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований - *** с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ***

Кроме того, в силу п 78. указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом о защите прав потребителей.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вязниковой Е.Ю. к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Вязниковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 107947 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3828,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.А. Самарина

судья