Вязникова Наталия Валентиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием истца Вязниковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязниковой Наталии Валентиновны к Вязову Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный номер Р 309 МХ 47 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ФИО1 «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак У 777 АК 47. Транспортное средство ответчика не было застраховано в страховой компании. ФИО2 постановлением признан виновным, поскольку в его действиях установлено нарушение правил дорожного движения. Добровольно оплатить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился к оценщику. Согласно отчета ООО «АВТОСТИМ» сумма восстановительного ремонта составила 74 658 руб. 37 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 74 658 руб. 37 коп, юридические услуги 3600 рублей, госпошлину в размере 2 43...

...9 рублей 75 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный номер Р 309 МХ 47, принадлежащим ФИО5, и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ФИО1 «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак У 777 АК 47.

Транспортное средство истца и ответчика не было застраховано в страховой компании по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток.

В рамках рассматриваемого административного дела ФИО2 вину признал и пояснил, что не справился с управлением автомашины ВАЗ-21011 и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак У 777 АК 47, не имея права на управление транспортным средством скрылся с места ДТП.

ФИО2 постановлением признан виновным, поскольку в его действиях установлено нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 74 658 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет восстановительного ремонта не оспорен ответчиком, размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Представленная оценка основана на исследовании транспортного средства, расчеты непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности представленного расчета не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 74 658 рублей 37 коп.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части пропорционального возмещения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и несложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оказанные юридические услуги подлежит возмещению в размере 3 600 рублей, и государственная пошлина в размере 2 439 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вязниковой Наталии Валентиновны к Вязову Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вязова Александра Евгеньевича в пользу Вязниковой Наталии Валентиновны возмещение вреда в размере 74 658 руб. 37 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 600 рублей, государственной пошлины в размере 2 439 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 10 мая 2017 года

Судья: Е.А.Леоненко