Вязов Александр Анатольевич

Дело № 2а-5564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Вязову Александру Анатольевичу о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности и о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее ИФНС) предъявила административный иск к Вязову А.А., в котором просит восстановить пропущенный срок, взыскать с административного ответчика задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8.523,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вязов А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельностью.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование Вязова А.А. на сумму недоимок по взносам в соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ были начислены пени в размере 8.523,15 руб., из них:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксиро...

...ванном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления в размере 4.764,34 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления в размере 1.429,29 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ. прочие начисления в размере 2.329,52 руб.

Для добровольной уплаты суммы страховых взносов и пени в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок, сумма задолженности по страховым взносам в общем размере 8.523,15 рублей в бюджет не перечислена. Со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ, п. 1 ст. 95 КАС РФ просят заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ИФНС по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 5).

Административный ответчик Вязов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке. Извещение считается доставленным. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Судом дело рассмотрено по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон №212-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

В силу ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. За не несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии по ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ начисляется пеня.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2017 производится в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом утратил силу Федеральный закон № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Вязов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и соответственно плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов административному ответчику начислена пеня.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по страховым взносам в общем размере 8.523,15 руб., предоставив срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данные требования об уплате страховых взносов и пени в уставленный срок административным ответчиком исполнены не были.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3.000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 286 (часть 2) КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика, превышает 3.000 рублей, срок исполнения вышеуказанных требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на обращение в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, однако никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не приведено. Позднее получение документов из Пенсионного фонда Российской Федерации об имеющейся у административного ответчика задолженности не является основанием для восстановления процессуального срока, так как отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющего ранее полномочия по администрированию страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращения в суд с указанным административным иском.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Вязову Александру Анатольевичу о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности и взыскании задолженности по пени в размере 8.523,15 руб., из них:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления в размере 4.764,34 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления в размере 1.429,29 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ. прочие начисления в размере 2.329,52 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

63MS0065-01-2021-000104-62

Дело № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вязова А. А. – Нетесова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вязова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вязов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, защитник Вязова А.А. – Нетесов М.С. просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт, приводя доводы его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что мировым судьей не принят во внимание приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40. Не учтены и проигнорированы факты того, что при проведении освидетельствования врачом психиатром-наркологом необоснованно и незаконно сделан вывод о фальсификации биологического объекта (мочи), так как он был предоставлен в количестве меньше минимального, а также незаконно отказано свидетельствуемому лицу в отборе кро...

...ви для анализа.

В судебное заседание Вязов А.А., защитник Нетесов М.С. не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ранее в судебном заседании защитник Нетесов М.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представил дополнения к жалобе, в которых ссылается на нарушение мировым судьей порядка отложения судебного заседания, а также на оставление без внимания его ходатайства о необходимости допроса медицинского работка, проводившего освидетельствование в отношении Вязова А.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Мартынов Н.А. извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании он с доводами жалобы не согласился, подтвердил те обстоятельства, указанные в процессуальных документах и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вязова А.А.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Вязова А.А. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), Вязову А.А.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Вязов А.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Факт совершения Вязовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на отказ названного лица от его прохождения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указало на отказ указанного лица от его прохождения, протоколом о задержании транспортного средства, копией видеоматериалом, объяснениями свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлениях Конституционного Суда РФ, в частности в Постановлении от 26 апреля 2016 г. № 876-О.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к указанному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вязовым А.А. воздухе составила 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось.

При отборе биологического объекта Вязовым А.А. фальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила <данные изъяты> градусов, что обоснованно расценено врачом психиатром - наркологом ФИО1, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6 оборот).

Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, данными мировому судье врачом психиатром - наркологом ФИО1, согласно которым Вязов А.А. было предложено сдать биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. Им сдана моча менее <данные изъяты> мл, то есть в недостаточном объеме, в связи с чем ему было предложено набрать нужное количество мочи. Вязовым А.А. была представлена прозрачная жидкость температурой <данные изъяты> градусов. По результатам исследования было установлено, что Вязовым А.А. в биологический объект (моча) была добавлена вода, то есть им предоставлен на химико-токсикологическое исследование фальсифицированный биологический объект. Медицинское освидетельствование было прекращено, в акте и в журнале регистрации отбора биологических объектов была сделана соответствующая запись.

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку ФИО2 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вязовым А.А. знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи) не отрицался и самим Вязовым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем им собственноручно сделана запись о том, что им пришлось добавить воду в мочу (л.д. 3).

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Вязова А.А. при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Вязова А.А. острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, данное лицо не заявляло.

Оснований полагать, что у Вязова А.А. имелись убедительные причины, препятствующие ему сдать мочу после направления на исследование и препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом отказ Вязова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вязова А.А. не усматривается.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Вязова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Вязова А.А.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы дополнений к жалобе о том, что мировым судьей нарушен порядок отложения судебного заседания основан на субъективной оценке заявителя и объективно данные доводы ничем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не влияет на квалификацию и виновность действий Вязова А.А., не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Вязову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вязова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вязова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Вязова А. А. – Нетесова М. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Тимагин