Вязовцев Федор Евграфович

Дело № 2 - 3364 / 2010 г.

21 июня 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», мотивируя, что он, работник ПО «Сода», садового участка не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в профком треста «<данные изъяты>» с просьбой о разрешении разработать не угодье (карьер) и сделать площадку под садовый участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», поскольку отведенная земля под сады была вся разделена. В профкоме треста «<данные изъяты>» ему дали разрешение сделать площадку под садовый участок. В дальнейшем, он стал завозить землю и осваивать садовый участок. По плану садового массива «<данные изъяты>» он соответствовал номеру №, по площади равен <данные изъяты> кв. м., ему выдали садоводческую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его участок был смежным с оврагом, который члены садоводства использовали для складирования мусора и отходов, при проверке садоводства «<данные изъяты>» охрана природы обнаружила несанкционированную свалку мусора. Было дано предписание убрать или захоронить строительный и бытовой мусор. По просьбе председателя «<данные изъяты>» он произвел за свой счет засыпку грунтом скопившегося мусора в части оврага, получив в дополнение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. В процессе оформления права собственности на занимаемый участок выяснилось, что постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по неизвестн...

...ой ему причине в пожизненное наследуемое владение ему был предоставлен земельный участок за № площадью <данные изъяты> кв. м. В связи с этим он обратился в МУП «<данные изъяты>» с просьбой произвести съемку земельного участка № для определения и уточнения садового участка. Съемка была произведена с определением номера участка № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 не возражает признать право собственности на <данные изъяты> кв. м.

Представитель ФИО3 не возражал по иску.

Представитель ФИО4 просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражают по признанию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № за ФИО1 и сообщают, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав не указанное недвижимое имущество.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных им для садоводства, расположенных в пределах городской черты» ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок, предоставленный для садоводства, участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». Однако ФИО1 пользуется земельным участком, предоставленным для садоводства, участок №. Согласно справке СНТ «<данные изъяты>», участок № в списках к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно записан на ФИО6, когда тогда садовый участок ФИО6 находится в другом массиве садоводства под №.

Согласно описанию границ, площадь участка №, занимаемого ФИО1, составляет <данные изъяты> кв. м и расположен по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка, предоставленного СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам…, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом принятие решения о предоставлении гражданину в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Поскольку земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического..., предоставлен СНТ «Строитель-2» для коллективного садоводства до вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 28 данного Закона ФИО1, являющийся членом садоводческого товарищества «Строитель-2»», имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в данном товариществе.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

При данных обстоятельствах, за ФИО1 подлежит признание права собственности на земельный участок №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м (по нормам), расположенный в <адрес>

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.

Дело № 11-298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием истца Вязовцева Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вязовцева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вязовцева ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО4» (далее по тексту – СНТ «ФИО4») о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 28 557 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является членом СНТ «ФИО4», имеет на праве собственности садовый участок № (ранее №), площадью <данные изъяты> кв.м. На участке расположен дом, который оборудован системой видеонаблюдения. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия истца совершена кража принадлежащего ему имущества, а именно трех камер видеонаблюдения и фонаря наружного освещения. В ходе совершения преступных действий, приведена в негодность вся система видеонаблюдения, истцу причинен материальный ущерб который он оценивает в 28 557 руб. По данному факту ОД Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Постановлением и.о. дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершивше...

...го преступление. Истец, ссылаясь на Устав СНТ «ФИО4 считает, что поскольку он как член СНТ «ФИО4» оплачивает членские взносы, в том числе и за охрану товарищества, то возможность совершения кражи принадлежащего ему имущества явилась следствием нарушений ответчиком обязательства по охране имущества членов товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к СНТ «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения за необоснованностью.

На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит заявленные требования удовлетворить.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является членом СНТ «ФИО4», имеет членскую книжку садовода с правом пользования садовым участком №, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном участке расположен дом, который оборудован системой видеонаблюдения.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, находясь возле <адрес> похитило три камеры видеонаблюдения и фонарь наружного освещения, принадлежащее ФИО4 причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес>, предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено. ОУР Управления МВД России по <адрес> поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд указал, что в качестве убытков ФИО4 заявлена стоимость имущества, якобы похищенного в результате совместных действий ответчиков, которые стали возможны, по их утверждению, вследствие неправомерного исключения их из членов садоводства. Между тем, доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не были представлены истцами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве убытков ФИО4 заявлена стоимость имущества, якобы похищенного в результате бездействия ответчика по организации охраны садоводческого товарищества. Между тем, доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не были представлены истцом.

По мнению суда, представленные истцами в качестве доказательства в обоснование требований копии постановления и.о. дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным доказательством вины ответчика, поскольку в данном постановлении не указано на причинение убытков истцу со стороны ответчика.

В нарушение требований ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему убытков именно ответчиком, в размере, указанном в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Мартынова

Справка: мировой судья ФИО4