Вязовов Денис Дмитриевич

Дело № 2-529/2025

УИД 39RS0011-01-2024-002430-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к Лангориной Е.А., Вязову Д.Д. об ограничении доступа граждан в помещения объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда ограничить свободный доступ граждан в помещение незавершенного капитального строительства по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного объекта препятствующего такому доступу, в том числе через дверные и оконные проемы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зеленоградского района Калининградской области Третьякова Н.В. заявленные требования поддержала в части ограничения свободного доступа граждан в помещение незавершенного капитального строительства путем установления сплошного ограждения по периметру объекта. Не настаивала на удовлетворении требований об обязании ответчиков ограничить доступ в помещение через дверные и оконные проемы, в связи с добровольным испо...

...лнением ответчиками указанных требований.

Ответчица Лангорина Е.А. в судебном заседании исковые требования частично признавала, пояснила, что оконные и дверные проемы заколочены досками, доступ в помещение через них ограничен.

Ответчик Вязовов Д.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно статье 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»)

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Приведенные нормы в полной мере согласуются с содержанием положений статьи 45 ГПК РФ, определяющей, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – ФЗ № 384) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Положениями ст. 11 ФЗ № 384 предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ № 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания (ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, являются Лангорина Е.А., Вязовов Д.Д. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства – дом.

В рамках надзорной деятельности прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области получена информация о расположении на территории Зеленоградского муниципального округа Калининградской области объектов капитального строительства, имеющих свободный доступ во внутренние помещения для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в этой связи проведено обследование вышеназванного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №.

Из рапорта старшего помощника прокурора Зеленоградского района Третьяковой Н.В. следует, что на земельном участке с КН № расположен объект незавершенного строительства, не обеспечивающий безопасность для населения и окружающей среды. Собственником объекта не созданы условия, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Данный факт подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к рапорту.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Лангориной Е.А. доступ в объект незавершенного строительства частично ограничен, а именно досками заколочены дверные и оконные проемы, в связи с чем помощник прокурора Зеленоградского района Калининградской области Третьякова Н.В. не настаивала на удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая приведенное обоснование, суд приходит к выводу, что правообладателями объекта незавершенного строительства не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в строение, а также мероприятия по консервации объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 35 "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Обобщая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают права неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор Зеленоградского района Калининградской области, поскольку свободный доступ на территорию земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, влечет риск совершения правонарушений, возникновения травм и несчастных случаев, в том числе несовершеннолетними. Помимо этого, свободный доступ в помещения объекта капитального строительства представляет определенную террористическую опасность. Объект фактически не имеет антитеррористическую защищенность и не отвечает требованиям общественной безопасности и профилактике правонарушений и преступлений.

На основании изложенного и учитывая, что прокурор Зеленоградского района Калининградской области в силу наделенных властных полномочий имеет право требовать устранения нарушений законодательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Зеленоградского района Калининградской области - удовлетворить.

Обязать Лангорину Е.А. (СНИЛС №), Вязова Д.Д. (СНИЛС №) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда ограничить свободный доступ граждан в помещения объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного объекта, препятствующему такому доступу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья Е.С. Ишхнели