Вязовская Маргарита Иосифовна

УИД: 66RS0005-01-2022-005139-32

Дело № 33-10936/2023( 2-213/2023 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сурис Е.И., Вязовской М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов - Прошиной Е.А., представителя ответчика - Педан М.С., судебная коллегия

установила:

истцы Сурис Е.И., Вязовская М.И. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (застройщик) и ( / / )16 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщиком передана участнику долевого строительства квартира <№> по адресу: <адрес> по акту приема-передач...

...и от. 14.08.2018.

22.04.2021 между ( / / )10 (продавец) и Сурис Е.И., Вязовской М.И. покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве в виде отклонения от плоскости стен дверных коробок, появление трещин на стенах и потолке, короблении обоев, отсутствие обоев за радиатором, отклонении от прямолинейности профиля рамы окон, продувании оконных конструкций и иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень недостатков зафиксирован в акте от 14.07.2022 составленном с участием представителя застройщика.

Согласно расчету стоимость устранения недостатков определена в сумме 242308 руб. 31 коп.

25.07.2022 направлена претензия в адрес застройщика, 09.08.2022 ответчиком истцам выплачена сумма в размере 116212 руб. 57 коп., остальная сумма не выплачена.

18.08.2022 истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму расходов на устранение недостатков, с учетом последующего уточнения требований, в пользу Сурис Е.И. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности: расходы по устранению недостатков в размере 16332 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1250 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 руб., почтовые расходы 204 руб.; в пользу Вязовской М.И. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, расходы по устранению недостатков в размере 16 332 руб. 60 коп., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 руб., почтовые расходы 204 руб.

Истцы Сурис Е.И., Вязовская М.И. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены.

В судебном заседании представитель истцов Щербакова А.А. уточненные требования поддержала, полагала, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика подлежит расчету из стоимости квартиры, поскольку квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи, полагала, что в данном случае не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 479, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика Педан М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила определенную судебным экспертом стоимость устранения недостатков в размере 148 877 руб. 77 коп. Указала, что в отношениях с участником долевого строительства Баишевым И.Р. ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» выступал как застройщик, оснований для расчета неустойки от стоимости квартиры не имеется, полагал, что неустойка не может быть начислена с 29.03.2022 по 30.06.2023 просила отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, указала, что большая часть суммы необходимой на устранение недостатков истцам была выплачена до их обращения в суд, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на копирование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виктория Строй» - Паченков А.М. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Синара -Девелопмент» в пользу Сурис Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков 16332 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 13 166 руб. 30 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 54 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп., указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп. которая составит 163 рубля 33 копейки в день, по день фактического исполнения решения суда; в пользу Вязовской М.И. взыскана стоимость устранения недостатков 16 332 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 13 166 руб. 30 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 54 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп., указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп. которая составит 163 рубля 33 копейки в день, и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1479 руб. 96 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» предоставлена отсрочка по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратились истцы, в апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность решения в части расчета неустойки, полагают, что поскольку ими приобреталась квартира по договору купли-продажи, неустойка подлежащая взысканию с застройщика должна быть рассчитана исходя из стоимости квартиры, и при применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, в данном случае ниже 103746 руб. 58 коп., расчет неустойки следует исчислять с 06.04.2023 по момент фактического исполнения – 11.05.2023. Заявитель также указывает на незаконное предоставление отсрочки по взысканию неустойки и штрафа, поскольку Постановление Правительства № 479 распространяется на правоотношения вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а истцами квартира приобретена по договору купли-продажи. Просят решение в данной части отменить. Требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Прошина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Педан М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что оставшаяся сумма необходимая на устранение недостатков в размере 32665 руб. 20 коп. в пользу истцов выплачена 11.05.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Сурис Е.И., Вязовская М.И., представитель третьего лица ООО «Виктория-Строй» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Сурис Е.И. и Вязовской М.И. принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли каждой) ... квартира <№> по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 заключенного между ( / / )10 (продавец) и Сурис Е.И., Вязовской М.И. (покупатели).

В собственность ( / / )10 квартира передана по договору участия в долевом строительстве заключенном с застройщиком – ООО Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент».

Установив факт наличия строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, при этом верно указал, что приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), если эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, из содержания ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не оспаривается и на момент рассмотрения дела судебной коллегией исполнено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 05.04.2023, суд применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако следует принять во внимание, что истцами квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, и у них возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара в период гарантийного срока к ответчику как изготовителю.

В случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в начислении неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судебная коллегия находит данный вывод неверным, исходя из следующего.

Правительством Российской Федерации, как прямо следует из пункта 1 указанного постановления № 479, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В пункте 1(2) указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

По своей сути особенности, установленные вышеуказанным постановлением, представляют собой меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия.

В рассматриваемом случае дом сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства ( / / )10 14.09.2018 (л.д. 10 т.1), договор купли-продажи между ( / / )10 и истцами заключен 22.04.2021 (л.д. 9 т.1). Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для ограничения периода начисления неустойки датой 28 марта 2022 г.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации в данном случае подлежало применению, поскольку между истцами и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» договор участия в долевом строительстве не заключался, квартира истцами приобретена по договору купли-продажи.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков следует производить за период с 01.10.2022 (окончание периода моратория установленного постановлением № 497) по 11.05.2023 (фактическая выплата стоимости устранения недостатков), сумма неустойки за указанный период составит: 6021000 руб. (2700000х1%х223), при этом, стоимость невыплаченной суммы устранения недостатков составляла 32665 руб. 30 коп., учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае, принимая во внимание, что большая часть суммы необходимой на устранение недостатков была выплачена ответчиком по полученной претензии до обращения истца в суд, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в общей сумме 20000 руб., или по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков, не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, ответчиком нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 32665 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами с учетом вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 по 11.05.2023 составят 1288 руб. 71 коп., следовательно, определение неустойки в сумме 20000 руб., соответствует императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма устранения недостатков выплачена истцам в полном объеме 11.05.2023, оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, не имеется. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Установив, что в данном случае допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, взыскал в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком сумма необходимая на устранение недостатков в полном объеме не была выплачена своевременно, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя от взысканных сумм составит в общем размере 36332 руб. 60 коп. (32665,20+20000+20000)х50%), или по 18166 руб. 30 коп. в пользу каждого истца, судебная коллегия принимает во внимание фактичекские обстоятельства по делу, исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления на осмотр квартиры и расходы на изготовление копий документов, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки удовлетворены, размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию без учета примененной судом пропорции, с распределением по 1/2 в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, истцами в подтверждение доводов о несении расходов на копировальные услуги в сумме 2110 руб. представлена справка, составленная представителем истцов, в которой стоимость за 1 страницу копии составляет 15 руб., при этом ответчик ссылался на завышенный размер расходов на копировальные услуги, представлен прайс копировального центра «Копимаркет», согласно которому копирование документов от 50 шт. составляет 9 руб. (л.д. 39, 69,70 т.1) судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, которых нет у других лиц участвующих в деле, в данном случае необходимости копирования договора участия в долевом строительстве для ответчика не имелось, поскольку наличие данного договора, как и платежное поручение № 24119 от 09.08.2022 о выплате суммы устранения недостатков у ответчика предполагается. Также в расчет включено изготовление 17 страниц фототаблицы, в то время как в материалы дела представлены 8 страниц (л.д. 24-31 т.1). Таким образом, размер суммы подлежащей взысканию в пользу истцов в возмещение расходов на копирование документов подлежит снижению, с учетом стоимости листа копирования 9 руб., количества скопированных документов, до 1055 руб. и взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 527 руб. 50 коп.

Также подлежат взысканию суммы затраченные истцами на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1250 руб. и почтовые расходы в сумме 204 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, отмене в части предоставления отсрочки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 в части взыскания неустойки, судебных расходов штрафа, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700) в пользу Сурис Е.И. неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб., расходы по изготовлению документов 527 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку претензии, телеграмм в сумме 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700) в пользу Вязовской М.И. (ИНН <№>) неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб., расходы по изготовлению копий документов 527 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб.

Это же решение в части предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» отсрочки по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.

УИД: 66RS0005-01-2022-005139-32

Дело № 33-13564/2023( 2-213/2023 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляцоинном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2023 по гражданскому делу по иску Сурис Е.И,, Вязовской М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

истцы Сурис Е.И., Вязовская М.И. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму расходов на устранение недостатков, с учетом последующего уточнения требований, в пользу Сурис Е.И. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности: расходы по устранению недостатков в размере 16332 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1250 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 руб., почтовые расходы 204 руб.; в пользу Вязовской М.И. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, расходы по устранению недостатков в размере 16 332 руб. 60 коп., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с продолжением ее начисле...

...ния, исходя из цены товара 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 руб., почтовые расходы 204 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Синара -Девелопмент» в пользу Сурис Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков 16332 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 13 166 руб. 30 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 54 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп., указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп. которая составит 163 рубля 33 копейки в день, по день фактического исполнения решения суда; в пользу Вязовской М.И. взыскана стоимость устранения недостатков 16 332 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 13 166 руб. 30 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 54 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп., указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп. которая составит 163 рубля 33 копейки в день, и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1479 руб. 96 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» предоставлена отсрочка по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 в части взыскания неустойки, судебных расходов штрафа, изменено. С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Сурис Е.И. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб., расходы по изготовлению документов 527 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку претензии, телеграмм в сумме 102 руб., в пользу Вязовской М.И. неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб., расходы по изготовлению копий документов 527 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. Это же решение в части предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» отсрочки по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В резолютивной части апелляционного определения допущена описка при взыскании в пользу истцов судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности по 625 руб., почтовых расходов на отправку претензии, телеграмм по 102 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание наличие в апелляционном определении указанной выше описки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2023, вместо «625 руб.» указать «1250 руб.», вместо «102 руб.» указать «204 руб.»,

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.

УИД 66RS0005-01-2022-005139-32

Дело №88-20643/2023

Мотивированное определение

составлено 05 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2023 по иску Сурис Елены Иосифовны, Вязовской Маргариты Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., возражения представителя истцов Прошиной Е.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурис Е.И., Вязовская М.И. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», с учетом уточнений, о взыскании в пользу каждой: недоплаченной суммы расходов на устранение недостатков по 16 332 руб. 60 коп., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб.,...

... расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 руб., почтовые расходы 204 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (застройщик) и Баишевым И.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого участнику долевого строительства передана квартира <данные изъяты> (акт приема-передачи от 14.08.2018). 22.04.2021 между Баишевым И.Р. (продавец) и Сурис Е.И., Вязовской М.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 242 308 руб. 31 коп. 25.07.2022 истцы в адрес застройщика направили претензию, 09.08.2022 ответчиком истцам выплачена сумма в размере 116 212 руб. 57 коп., остальная сумма не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Сурис Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков 16 332 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 13 166 руб. 30 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 54 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп. Указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп., которая составит 163 рубля 33 копейки в день, по день фактического исполнения решения суда. В пользу Вязовской М.И. взыскана стоимость устранения недостатков 16 332 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 13 166 руб. 30 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 64 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов - 54 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп. Указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп., которая составит 163 рубля 33 копейки в день, и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований - отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 479 руб. 96 коп. ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» предоставлена отсрочка по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов штрафа, изменено. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Сурис Е.И. неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб., расходы по изготовлению документов 527 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку претензии, телеграмм в сумме 102 руб. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Вязовской М.И. неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб., расходы по изготовлению копий документов 527 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. Это же решение в части предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» отсрочки по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суду следовало руководствоваться положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и при определении размера неустойки, расчет неустойки производить не от стоимости квартиры, а от стоимости устранения строительных недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов – Прошина Е.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, Сурис Е.И. и Вязовской М.И. принадлежит на праве общедолевой собственности (по ? доли каждой) однокомнатная квартира № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 заключенного между Баишевым И.Р. (продавец) и Сурис Е.И., Вязовской М.И. (покупатели).

В собственность Баишева И.Р. квартира передана по договору участия в долевом строительстве заключенном с застройщиком – ООО Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, при этом исходил из того, что приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика, как застройщика, от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока,. а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Установив, что в данном случае допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, взыскал в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несвоевременную выплату ответчиком сумма необходимая на устранение недостатков в полном объеме.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не оспаривается сторонами и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 05.04.2023, суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произвел расчет неустойки от стоимости устранения строительных недостатков.

Отказывая в начислении неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, отменил в части предоставления отсрочки, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, а именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», суд не учел, что истцами квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, и у них возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара в период гарантийного срока к ответчику, как изготовителю, и в случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( ст.22, ч.1 ст.23, ст.31), устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 при расчете неустойки, поскольку указанное постановление не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, указав, что по своей сути особенности, установленные вышеуказанным постановлением, представляют собой меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Установив, что дом сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства Баишеву И.Р. 14.09.2018 (л.д. 10 т.1), договор купли-продажи между Баишевым И.Р. и истцами заключен 22.04.2021 (л.д. 9 т.1), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ограничения периода начисления неустойки датой 28 марта 2022 г.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, этим же постановлением- на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Руководствуясь вышеприведенным постановлением, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков за период с 01.10.2022 (окончание периода моратория установленного постановлением № 497) по 11.05.2023 (фактическая выплата стоимости устранения недостатков) от стоимости квартиры из расчета: 6 021 000 руб. (2 700 000х1%х223), с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов в связи с заявлением ответчика и с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что большая часть суммы необходимой на устранение недостатков была выплачена ответчиком по полученной претензии до обращения истца в суд, также произвел расчет штрафа.

Также суд апелляционной инстанции, отвечая на довод апелляционной жалобы ответчика, указал, что определение неустойки в сумме 20 000 руб., соответствует императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки удовлетворены, размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов без учета примененной судом пропорции, с распределением по ? в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов и отменил в части предоставления отсрочки, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов, а именно о несогласии с выводами судебной коллегии о неприменении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» к возникшим правоотношениям и определении судом апелляционной инстанции размера неустойки от стоимости квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, чья позиция изложена выше в настоящем определении, поскольку истцами квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, то у них возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара ( взыскании стоимости) в период гарантийного срока к ответчику, как изготовителю, и в случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( ст.22, ч.1 ст.23, ст.31), устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласен, они мотивированы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по изложенным выше основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Синара-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

УИД: 66RS0№ ******-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №СДО-944/18-01/5-19, согласно которого приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО10 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные ФИО3 при строительстве, в том числе: отклонения от плоскости стен дверных коробок, появление трещин на стенах и потолке, короблении обоев, отсутствие обоев за радиатором, отклонении от прямолинейности профиля рамы окон, продувании оконных конструкций и иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков, с участием представителя ФИО3, о чем составлен акт осмотра, на основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, которая составила 242 308 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в сумме 116 212 рублей 57 копеек, таким образом, неоплаченная сумма расходов на устранение недостатков составляет 146 0965 рублей 74 копейки. Таким образом, до настоящего времени требования истцов удовлетворены не в полном объеме, денежные средства не выплач...

...ены. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд. Просят суд, с учётом уточнений, взыскать в пользу ФИО7 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности в размере ?: расходы по устранению недостатков в размере 16 332 рубля 60 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей за период с 01.10-.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 250 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 рублей, почтовые расходы 204 рубля; в пользу ФИО2 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности в размере ?: расходы по устранению недостатков в размере 16 332 рубля 60 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей за период с 01.10-.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 250 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 рублей, почтовые расходы 204 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно указала, что просят взыскать неустойку исходя из цены товара, поскольку истцы приобретали квартиру по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем Постановление Правительства РФ № ****** здесь также применению не подлежит. Кроме того указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа, кроме того, заявленная неустойка соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, установленную стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе не оспаривают, как и не оспаривают проведённую по делу судебную экспертизу. В части взыскания неустойки просила отказать, поскольку они как ФИО3 в договоре купли-продажи стороной не являются, истцы приобрели квартиру у физического лица – ФИО10, который в свою очередь приобрел спорный объект по договору участия в долевом строительстве, где ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» выступает как ФИО3. Таким образом, в данной ситуации неустойка подлежит расчету исходя из стоимости устранения недостатков, а не из цены объекта. Однако, в связи с действием Постановление Правительства РФ № ******, неустойка с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ не насчитывается и не взыскивается, а в случае ее взыскания подлежит применению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просила суд отказать в начислении и взыскании неустойки, а в случае, если в данной части требования будут удовлетворены, то просила суд применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ. Также по данным основания не подлежит взысканию и штраф, а в случае, если в данной части требования будут удовлетворены, то просила суд также применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ, так как заявленная неустойка и штраф завышенные, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Доказательств причинения истцам морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцами не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Требования о взыскании расходов по изготовлению копий документов считают завышенной, так как некоторые копии документы можно было и не делать, поскольку у ФИО3 они имеются.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виктория Строй» ФИО9 в судебном заседании возражения стороны ответчика поддержал и указал, что действительно ФИО3 стороной по договору купли-продажи не является, в связи с чем указанные нормы стороной истца, применению не подлежат. Также просил суд при вынесении решения суда, применить мораторий, согласно Постановлениям Правительства РФ № ****** и № ****** и применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае если они будут взысканы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО10 и ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №СДО-944/18-01/5-19. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в II квартале 2018 года. ФИО3 принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру), участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на 1 этаже, общей площадью 37,6 кв.м. (п. 2.1., 2.2., 2.3 договора) (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО10, что сторонами не оспаривалось (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта. Согласно данного договора квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доли за каждым из покупателей (л.д. 9).

В связи с тем, что квартира истцами была приобретена по договору купли-продажи, то представитель истцов просила суд при вынесении решения суда применить нормы, регулирующие отношения в сфере купли-продажи, а именно рассчитывать неустойку исходя из цены объекта.

В свою очередь представитель ответчика и третьего лица возражали против применения указанных норм, поскольку ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» стороной договора купли-продажи не выступала.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что возражения стороны ответчика и третьего лица заслуживают внимания. Так, ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» выступала стороной по договору участия в долевом строительстве №СДО-944/18-01/5-19, заключенный с ФИО10, в последующем ФИО10 продал указанную квартиру ФИО1 и ФИО2, таким образом, ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» по договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 и ФИО1, ФИО2, стороной не выступала, в связи с этим правоотношения между ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» и истцами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что ФИО3 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истцы ссылаются на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, дефектов – отклонения от плоскости стен дверных коробок, появление трещин на стенах и потолке, короблении обоев, отсутствие обоев за радиатором, отклонении от прямолинейности профиля рамы окон, продувании оконных конструкций и иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного со стороны истцов расчета стоимость восстановительного ремонта составит 242 308 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке выплачена истцам сумма 116 212 рублей 57 копеек, в удовлетворении оставшейся суммы ответчик в выплате отказал, поскольку им оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> по б<адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов по делу, выполненной экспертом ФИО11 следует, что в помещении указанной квартиры имеется:

Помещение № ****** (жилая комната):

Потолок

- на поверхности потолка трещина шпаклевочного/окрасочного слоев в районе № ******, общей длиной полосы 1 м;

Пол:

- значение зазора между полом и двухметровой контрольной рейкой 6-7 мм/2м,

- зафиксирован участок пола, загрязненный монтажной пеной.

Стены:

- сквозные трещины на стене № ******, смежный с санузлом и прихожей, трещины проходят по блоку (в мете швов кладки),

- отслоение участка обоев на стене № ******, виден стык обоев,

- коробление обоев в углу комнаты между стенами № ****** и № ****** на всю высоту помещения,

- вертикальная трещина с разрывом обоев. проходящая на всю высоту помещения, расположенная вблизи распаячной коробки,

- отсутствие обоев за радиатором отопления, а также доклейка обоев вблизи радиаторов,

- потемневший участок стены № ******, смежный с ванной комнатной, при проведении вскрытия подтверждено, что на участке стены появилась плесень/грибок,

- установлены и подтверждены пониженные, не нормативные температуры в углах жилой комнаты.

Двери:

- отклонение от вертикально плоскости дверной коробки.

Окна:

- зафиксирована микроскопическая трещина в углу сварного шва оконной створки,

- установлены и подтверждены не нормативные температуры по периметру светопрозрачной конструкции в монтажных швах, а также по периметру створки.

2. Помещение № ****** (кухня-гостиная):

Стены:

- отклонение участка стены № ****** (ближе к балконной конструкции) от вертикальной плоскости на 14 мм двухметровую контрольную ремейку,

- вертикальные трещины на стене № ****** проходящая почти во всю высоту помещения, разрыв обоев,

- коробление обоев в углу комнаты между стенами № ****** и № ******, вертикальный залом обоев, с отслоением,

- трещина, вздутие обоев в углу дверного блока на стене № ******,

- отсутствие обоев за радиатором отопления, а также доклейка обоев вблизи радиаторов.

Двери:

- отклонение от вертикально плоскости дверной коробки.

Балконная конструкция:

- зафиксировано отклонение кромки профиля от прямолинейности 1,5-2 мм на контрольную метровую рейку,

- установлены и подтверждены не нормативные температуры по периметру створки двери светопрозрачной конструкции, а также в нижнем и левом монтажных узлах.

3. Помещение № ****** (прихожая):

Потолок:

- трещина шпаклевочного/окрасочного слоев в районе стены смежной с санузлом, дефект на площади 1 м2 № ******.

Пол:

- значение зазора между полом и двухметровой контрольной рейкой 6 мм/2м,

- смежные доски ламината уложены без требуемого сдвига (между рядами).

Стены:

- сквозные трещины на стене № ****** и № ******, смежной с санузлом и жилой комнатой, трещины проходят по блоку (в месте швов кладки),

- коробление обоев в углу комнаты между стенами № ****** и № ******, разрыв обоев от угла дверной коробки,

- отслоение обоев в стыке полос.

Двери:

- отклонение от вертикальной плоскости дверной коробки.

4. Помещение № ****** (санузел):

Потолок:

- на поверхности потолка зафиксирован участок с некачественным окрашиванием (непрокрас),

- на поверхности потолка зафиксирована трещина шпаклевочного/окрасочного слоев в районе стены смежной с прихожей.

Стены:

- волосяные трещины на всех стенах помещения санузла, а также по периметру помещения, в углу сопряжения стены и потолка,

- на участке стены, вблизи прохода канализационных стояков, некачественно выполнено выравнивание поверхности стены, видны наплывы, раковины следы от инструмента, шелушение окрасочного слоя,

- на стене № ****** зафиксирован участок с некачественным окрашивание (непрокрас), визуально заметно отличие цвета поверхности стены от основной массы.

Двери:

- отклонение от вертикальной плоскости дверной коробки.

5. Лоджия

- при проведении натурного обследования зафиксировано, что замок левой створки остекления лоджии не работает, не закрывается.

Все выявленные недостатки являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 148 877 рублей 77 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, а также дала письменные ответы на вопросы стороны истца. Дополнительно указала, что экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение ФИО11 суд приходит к выводу, что ее заключение является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истца с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков, последним данные требования выполнены не были. Имеющие место недостатки не устранены. Суд пришел к выводу, что в данном случае, принимая во внимание длительность не устранения недостатков, потребитель имеет право на выбор способа защиты и требовать стоимость устранения недостатков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 148 877 рублей 77 копеек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) ответчиком на счет ИП ФИО12 (представитель истцов) была перечислена сумма в размере 116 212 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** (том 1, л.д. 38), данный факт стороной истца не оспаривался и представитель истцов просила суд при вынесении решения учесть данную сумму (также это следует и из уточненного искового заявления). Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков 32 665 рублей 20 копеек (148 877,77-116212,57), то по 16 332 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета стоимости объекта 2 700 000 рублей, с продолжением их начисления до момента фактической уплата основного долга.

Как установлено выше, суд при разрешении указанного спора применил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", таким образом, неустойка должна рассчитывается исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, ФИО3 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения ФИО3 требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к ФИО3, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, неустойку следует исчислять с учетом Постановления Правительства РФ № ******, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в период начисления неустойки действует указанное Постановление Правительства РФ, то неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» в пользу истцов неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 рубля 60 копеек, которая составит 163 рубля 33 копейки в день, и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 166 рублей 30 копеек (16332,60+10000)/2, в пользу каждого истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления на осмотр квартиры и расходы на изготовление копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истцов подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истцов в сумме 2500 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, и в которой указано о взыскании и уплате за совершение нотариальных действий в сумме 2500 рублей, справкой о взыскании за нотариальное действие и чеком об оплате (том 1, л.д. 41, 44). При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцами их представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>58. Однако, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично на 5,16%, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 129 рублей, то есть по 64 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит возмещение почтовых расходов (телеграммы и претензии), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5,16%) в сумме 21 рубль 06 копеек, то есть по 10 рублей 53 копейки в пользу каждого истца (от суммы 408 рублей, том 1, л.д. 17 (оборот), 35). Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и накладными.

Кроме того, истцам должны быть возмещены расходы на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцами справки и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39, 40) они уплатили ИП ФИО12 2110 руб. за изготовление 101 копий документов (для подачи в суд) из расчета 15 руб. за 1 страницу и 17 копий фототаблицы (полноцветная печать) из расчета 35 рублей за 1 стр. Расходы по копированию в сумме 2 110 рублей соответствуют представленному количеству материалов. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг ИП ФИО12 по изготовлению копий документов завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством того, что стоимость копировальных услуг в среднем в <адрес> составляет от 9 руб. за 1 страницу. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 5,16%, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 108 рублей 88 копеек, то есть 54 рубля 44 копейки в пользу каждого истца.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых ФИО3 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» в части штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 179 рублей 96 копеек- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1 479 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) стоимость устранения недостатков 16 332 (шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 13 166 (тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 (шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на изготовление копи й документов в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля 44 копейки и постовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 (десять) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 рубля 60 копеек, которая составит 163 рубля 33 копейки в день, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) стоимость устранения недостатков 16 332 (шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 13 166 (тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 (шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на изготовление копи й документов в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля 44 копейки и постовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 (десять) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 рубля 60 копеек, которая составит 163 рубля 33 копейки в день, и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочку во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова