Выборнов Александр Витальевич

УИД 16RS0046-01-2023-008992-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Выборнова Александра Витальевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-7207/2023 по иску Выборнова Александра Витальевича к отделу полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя истца Выборнова А.В. – Сафарова А.Р. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Выборнов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани (УМВД России по г. Казани), отделу полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 40 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2015 г. истец обратился с заявлением в отдел полиции № 3 «Зареченский» по факту мошеннических действий со стороны Монасыпова А.Ш. В возбуждении уголовного дела следственным органом многократно отказано. По жалобам истца постановления были отменены прокуратурой и установлено, что при проведении проверки заявления процессуальные меры и проверочные мероприятия применялись следователями не в полном объеме, постановления выносились преждевременно с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела длилось...

... на протяжении восьми лет, уголовное дело в отношении Монасыпова А.Ш. было возбуждено 9 февраля 2023 г., истец признан потерпевшим. В результате данной психотравмирующей ситуации у Выборнова А.В. развилась болезнь - демиелинизирующее заболевание центральной нервной системы с сопутствующей артериальной гипертеизией и нарушением толерантности к углеводам, в связи с чем истец проходил стационарные лечения в неврологическом отделении больницы. Данные заболевания получены истцом после сильных переживаний за юридическое разрешение спора, которое затянулось ввиду безответственного отношения сотрудников отдела полиции. Истец полагал, что причиненные ему нравственные и моральные страдания подлежат денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Выборнова А.В. к отделу полиции № 3 «Зареченский», УМВД России по г. Казани, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Выборнов А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Выборнова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, представитель истца Выборнова А.В. – Сафаров А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 июля 2015 г. Выборнов А.В. обратился с заявлением в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани по факту мошеннических действий в отношении Монасыпова А.Ш.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани от 11 июля 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Казани от 28 сентября 2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 июля 2015 г. отменено.

Впоследствии в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани от 9 февраля 2023 г., по результатам рассмотрения заявления Выборнова А.В. от 3 июля 2015 г. зарегистрированного в КУСП № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выборнов А.В. признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани от 23 декабря 2023 г. уголовное дело, возбужденное 9 февраля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Монасыпова А.Ш. состава преступления, прекращено.

Обращаясь с суд с настоящим иском, Выборнов А.В. ссылался на то, что длительное рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в результате неправомерных действий должностных лиц отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани причинило ему моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях и приобретения им неврологического заболевания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействиями) сотрудников правоохранительных органов, нарушающими его личные неимущественные права и иные материальные блага, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в том числе причинением вреда здоровью, не имеется, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами правомерно учтено, что отмена прокурором в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий и бездействия должностных лиц органа предварительного следствия и причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии и волоките со стороны органов полиции, которые повлекли нарушение конституционных прав истца, как участника уголовного судопроизводства и, как следствие причинили истцу моральный вред и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выборнова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-008992-79

Дело № 2-7207/2023

№ 33-6588/2024

Учет 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Выборнова А. В. – Сафарова А. Р., Садыкова И. А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Выборнова А. В. к Отделу полиции № 3 «Зареченский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Выборнова А.В. – Садыкова И.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Гатауллиной А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Выборнов А.В. обратился в суд с иском к отделу полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – ОП № 3 «Зареченский»), Управлени...

...ю Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – Управление МВД России по г. Казани), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2015 года Выборнов А.В. обратился с заявлением в ОП № 3 «Зареченский» по факту мошеннических действий со стороны Монасыпова А.Ш. В возбуждении уголовного дела следственным органом было многократно отказано. Все постановления были отменены прокуратурой. Отменяя постановления следователей, органы прокуратуры указывали на то, что при проведении проверки заявления процессуальные меры и проверочные мероприятия применяются следователями не в полном объеме, постановления выносятся преждевременно с нарушением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данные ошибки сотрудниками ОП № 3 «Зареченский» не устранялись, что и привело к затяжному рассмотрению заявления Выборнова А.В.

Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела длилось с 2015 года по 2023 года на протяжении восьми лет. Уголовное дело в отношении Монасыпова А.Ш. было возбуждено 9 февраля 2023 года.

На фоне вынесения поспешных постановлений, а также в виду утраты надежды на справедливое и законное разрешении, сложившейся непростой ситуации у Выборнова А.А. развилась болезнь - демиелинизирующее заболевание центральной нервной системы с сопутствующей артериальной гипертензией и нарушением толерантности к углеводам, что следует из выписного эпикриза городской клинической больницы им. М.Е. Жадкевича. В виду болезни истец проходил стационарные лечения в неврологическом отделении государственной больницы в период с 6 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года. Во время многочисленных консультаций и исследований были выявлены очаговые изменения больших полушарий, подозрительные на демиелинизирующий процесс, онемение нижних конечностей. Были прописаны лекарства, физиолечение, диета, повторная госпитализация по показаниям. 16 сентября 2016 года после прохождения лечения на основании жалоб был поставлен диагноз рассеянный склероз, что следует из справки о консультации. Аналогичные жалобы и анамнез был установлен в 2021 и в 2022 годах, согласно справок о консультации врача-невролога. Данные заболевания получены после сильных переживаний за юридическое разрешение спора, которое затянулось в виду безответственного отношения сотрудников ОП № 3 «Зареченский».

По изложенным основаниям истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Выборнов А.А. и его представитель Юсупов И.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Казани, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Гатауллина А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представили истца Выборнова А.В. – Сафаров А.Р., Садыков И.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указывается, что, судом установлены не все фактические обстоятельства дела, а имеющие значение для дела определены неправильно, а также не была дана надлежащая оценка медицинским документам, которые подтверждают ухудшение состояния здоровья истца на фоне стрессов и переживаний в связи с продолжительным рассмотрением и необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ссылается на необходимость, с целью рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного решения судом первой инстанции, истребования у отдела полиции материала отказного дела. Однако суд первой инстанции запрошенный материал не дождался и принял тем самым незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Выборнова А.В. – Садыков И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Гатауллина А.Р., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Низамова Р.Т. от 11 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 163 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением И.о. прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Файзрахманова Р.Р. от 28 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 июля 2015 года и.о. дознавателя ОД ОП № 3 «Заречинский» УСВД России по г. Казани на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменено.

Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани майора полиции Вафина Р.Р. от 21 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Файзрахманова Р.Р. от 25октября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 октября 2018 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани майора полиции Вафина Р.Р. от 15 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Беловой С.В. от 18 марта 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 ноября 2018 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани капитана полиции Коломойцевой Н.С. от 31 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Беловой С.В. от 2 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 марта 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани капитана полиции Коломойцевой Н.С. от 28 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Беловой С.В. от 7 мая 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 апреля 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани майора полиции Вафина Р.Р. от 25 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Кривоносова А.А. от 28 мая 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 мая 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани капитана полиции Коломойцевой Н.С. от 13 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Когай М.К. от 9 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 июня 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани капитана полиции Коломойцевой Н.С. от 22 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Когай М.К. от 26 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 июля 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Шурбина Е.С. от 10 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Когай М.К. от 6 сентября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 августа 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Шурбина Е.С. от 27 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Файзрахмановым Р.Р. от 25 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 ноября 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Шурбина Е.С. от 17 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Светина К.В. от 25 января 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 декабря 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Шурбина Е.С. от 27 февраля2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Когай М.К. от 6 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 февраля 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Кашаповой Л.Х. от 24 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Потапова А.А. от 22 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 мая 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Кашаповой Л.Х. от 9 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Файзрахманова Р.Р. от 18 сентября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 июля 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Кашаповой Л.Х. от 2 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 13 ноября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2октября 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Федоровой И.В. от 15 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 25 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15декабря 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Сафиной К.А. от 21 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 25 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 мая 2021 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Салаховой И.Э. от 25 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани подполковника юстиции Каримова З.Я. от 6 августа 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июля 2021 года отменено на основании статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Салаховой И.Э. от 15 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани подполковника юстиции Каримова З.Я. от 15 августа 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июля 2021 года отменено на основании статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Салаховой И.Э. от 13 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 5 июля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 ноября 2021 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Назипова Б.И. от 5 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Гарипова А.Р. от 19 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г. Казани полковника юстиции Генодман О.И. от 8ноября 2022 года постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 октября 2022 года отменено на основании статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Гарипова А.Р. от 17 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 27 января 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 ноября года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани Сычева Е.А. от 9 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления Выборнова А.В. от 3 июля 2015 года зарегистрированного в КУСП № 8569 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Сычева Е.А. от 9 февраля 2023 года Выборнов А.В. признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Сычева Е.А. от 23 декабря 2023 года уголовное дело, возбужденное 9 февраля 2023года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Монасыпова А.Ш. состава преступления, прекращено.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Выборнов А.В. указывает, что ввиду сильных переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в причинении ему мошенническими действиями вреда им приобретены заболевания и причинен моральный вред, который вызван волокитой вследствие безответственного отношения сотрудников ОП № 3 «Зареченское» УМВД России по городу Казани к исполнению должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства недоказанности наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя, тем самым пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и какими-либо неблагоприятными последствиями для заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Между тем, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных нематериальных благ истца со стороны ответчиков, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления либо в результате незаконных действий (бездействия).

Фактическое принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, применительно к требованиям статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда заявителю. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направления в адрес следственных органов требования об устранении нарушений законодательства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами неимущественных прав истца.

Кроме того, следует отметить, что истец выражал несогласие с процессуальными решениями органов дознания, надзирающие органы своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств как причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц, так и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и страданиями, перенесенными со слов истца по вине правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено.

Предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлена, доводы истца не признаны подтверждением причинения ему виновными действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий (бездействий) должностных лиц органов следствия, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокуратурой выявлены факты нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении прав истца как участника уголовного судопроизводства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выявленные нарушения неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца представителей истца Выборнова А. В. – Сафарова А. Р., Садыкова И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1745/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005015-41

Протокол № 23.03.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выборнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, не работающего,

установил:

06 декабря 2021 года в 09 часов 09 минут по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 26а, Выборнов А.В. в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством марки Тойота Версо государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности, при начале движения совершил наезд на гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего <данные изъяты>.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Выборнов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, т.к. у него <данные изъяты>, вся работа связана с транспортном, имеет в собственности автобус, возит людей в аэропорт.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру Сиротин Р.Л. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ФИО1 проходит лечение, пон...

...есла затраты, заинтересована в материальных компенсациях, просит назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая положения пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), считает установленной вину Выборнова А.В. в совершении данного правонарушения, поскольку указанные требования Правил дорожного движения водитель Выборнов А.В. нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водитель Выборнов А.В. нарушил.

Действия Выборнова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты> ФИО1

Вина Выборнова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2022 года №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2021 года №, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 марта 2022 года №, согласно которому ФИО1 причинен <данные изъяты>, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Выборнова А.В., они объективно подтверждают событие и состав административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд находит вину Выборнова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Выборнова А.В., суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Выборнова А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности Выборнова А.В., его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает Выборнову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.7- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Выборнова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.Н. Давыдова

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, № счета получателя 03100643000000013000 Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда,

Кор./сч. 40102810445370000022

БИК 011909101

КБК 18811601121010001140

УИН №

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-733/2023

по судебному участку № 3 УИД 35MS0012-01-2023-001796-79

Моисеева В.Я.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выборнова А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17.05.2023 г. Выборнов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, Выборнов А.В. просит постановление отменить, производство прекратить. Указывает, что административного правонарушения не совершал, с постановлением не согласен. Одновременно просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Выборнов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что во дворе производилась уборка снега, просили убрать автомашины. Подъехал ФИО1 и загородил тротуар, сделал ему замечание, чтобы переставил автомашину, тот переставил автомашину, подошел к нему и был разговор на повышенных тонах. ФИО1 брызнул из газового балончика в левую часть его лица. Решил выбить балончик и нечаянно попало ФИО1, началась обычная драка. Тоже написал заявл...

...ение на ФИО1, его привлекли к административной ответственности. Виновным себя не считает и просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, пояснил, что был выпивши, слова Выборнова А.В. подтверждает. Выборнов А.В. пытался нанести ему удары, но синяков и ссадин у него не было. Участковый писал стандартно.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления получены Выборновым А.В. 02.06.2023 г., жалоба подана 06.06.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 г. в 12 часов 30 минут Выборнов А.В., находясь по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, у дома №17, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО1 побои, а именно: нанес несколько ударов рукой в область лица, причинившие последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Выборнов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность Выборнова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 г., заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 02.03.2023 г., предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос, за дачу ложных показаний, указавшего, как ему со стороны Выборнова А.В. были нанесены побои, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достоверно устанавливают виновность Выборнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Выборнова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Выборнова А.В. к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что Выборнов А.В. не совершал вменяемое правонарушение, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с указанной оценкой не указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какие-либо сведения, опровергающие выводы мирового судьи, не представлены.

К показаниям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции суд относится критически и расценивает, как желание помочь Выборнову А.В. избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17.05.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Выборнова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выборнова А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова

Дело № 5-411/2021 (5-5212/2020;)

Протокол № от 04.12.2020

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-018194-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 02 февраля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выборнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

04 декабря 2020 года в 13 часов 26 минут Выборнов А.В. находился в общественном месте по адресу: г.Вологда, С.Преминина ул., д.4, м-н "Макси", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (CoVid-19) на территории Вологодской области», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выборнов А.В. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что маска была надета на лицо, но не закрывала нос.

Суд, заслушав Выборнова А.В., исследовав мат...

...ериалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Выборнова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020 №, объяснениями Выборнова А.В., рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Действия Выборнова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил установленные для граждан и обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, и роль правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, суд пришел к выводу о том, что выявленное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обладает признаками малозначительности, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу с объявлением Выборнову А.В. устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Выборнова А. В. прекратить.

Объявить Выборнову А. В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 2-10098/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания» к Выборновой Н. С. и Выборнову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания» (далее – ООО «Жилкомхоз», истец) обратилось в суд с иском к Выборновой Н. С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. <адрес> является ООО «Жилкомхоз». Задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 56 638 рублей 87 копеек. Сумма пени составляет 473 рубля 90 копеек. Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в указанной сумме; сумму пени в указанном размере, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 09.09.2014 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Выборнов А. В..

Представитель истца по доверенности – Мальцева О.М. заявленные в иске требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного...

... производства не возражала.

В судебное заседание ответчики не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений на иск от ответчиков не поступало. Сведения об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание у суда отсутствуют.

Суд с учётом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

Частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Установлено и подтверждено материалами дела, что дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца.

Согласно расчёту, представленному истцом, за ответчиками числится задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 638 рублей 87 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

С учётом положений жилищного законодательства вышеназванная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Далее, в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчёту сумма начисленных пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 473 рубля 90 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным, контр-расчёта суду не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма пени в полном объёме.

Кроме этого, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Выборновой Н. С. и Выборнова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 638 рублей 87 копеек; пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 473 рубля 90 копеек.

Взыскать с Выборновой Н. С. и Выборнова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 69 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2014 года.

УИД: 16RS0050-01-2022-008206-75

дело № 2-4765/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика А.В. Выборнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Выборнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Выборнову А. В. (далее по тексту А.В. Выборнов, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке между ЗАО «Связной Банк» и А.В. Выборновым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, являющийся смешанным договором кредита и возмездного оказания услуг, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО)». В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО «Связной Банк» предоставил заемщику потребительский кредит в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 64% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж, в сумму которого входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а ...

...также обязался осуществить возврат кредита в соответствии с Графиком платежей.

Однако А.В. Выборнов неоднократно допустил просрочку по оплате платежа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 97 110,88 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 28 280,68 руб., проценты на непросроченный основной долг 65 830,20 руб., штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору 3 000 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Связной Банк» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Связной Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с А.В. Выборновым, согласно договору уступки прав (требований) №/С-Ф и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику А.В. Выборнову составил 97 110,88 руб.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил А.В. Выборнова о состоявшейся уступке, направив ответчику уведомление об уступке и требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента получения, в котором истребовал всю сумму задолженности в размере 97 110,88 руб., однако требования не было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с А.В. Выборнова в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от А.В. Выборнова возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что право требования по кредитному договору, заключенному с А.В. Выборновым, перешло к ООО «Феникс», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Феникс» обратился в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 110,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 113,33 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.52), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.В. Выборнов в судебном заседании с требованиями не согласился, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и А.В. Выборновым заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 64% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее – Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия «Связной Банк» (АО), выразившиеся в открытии ответчику счета, выдачи карты и предоставлении лимита кредита.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, «Общие условия обслуживания физических лиц Связном Банке (ЗАО)», График платежей.

При подписании договора А.В. Выборнов был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц Связном Банке (ЗАО), о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

«Связной Банк» (ЗАО) обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а потому считаются установленными.

Однако А.В. Выборнов неоднократно допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 97 110,88 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 28 280,68 руб., проценты на непросроченный основной долг 65 830,20 руб., штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с А.В. Выборновым, согласно договору уступки прав (требований) № и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику А.В. Выборнову составил 97 110,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что кредитный договор, заключен с А.В. Выборновым ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъясняет, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, а именно в п.1.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность А.В. Выборнова по договору перед Банком составляла 97 110,88 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований погашение задолженности А.В. Выборновым не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил А.В. Выборнова о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования.

В соответствии с п. 7.13.1, 7.13.5 Общих условий, в случае нарушении клиентом срока возврата кредита очередного ежемесячного платежа Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору не позднее 30 (тридцати) календарных дней считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательства клиентом по Кредитному договору.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном погашении задолженности, истребовав задолженность, однако истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт отправки указанного требования (почтовый реестр, почтовая квитанция, уведомление о вручении).

Ответчик А.В. Выборнов в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежей каждое 23 число месяца, размер которых составлял 3 449 руб., в сумму которых входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возврат основного долга.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Учитывая, что А.В. Выборновым платежей в счет погашения задолженности не вносил, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по графику платежей) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2019 года, то есть по истечении 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с А.В. Выборнова задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.9).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.46).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с А.В. Выборнова задолженности по кредитному договору по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому оснований для удлинения срока исковой давности на шесть месяцев не имеется.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом аннуитетного платежа, предусмотренного условиями договора.

Из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ООО «Феникс» за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдачи судебного приказа обратилось только в апреле 2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности как по последнему периодическому платежу, так и по всем имеющимся по кредитному договору периодическим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 113,33 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № ОГРН №) к Выборнову А. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплаченной государственной пошлине - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Дело №2-7207/2023

16RS0046-01-2023-008992-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Выборнова А.В. к Отделу полиции № 3 «Зареченский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Выборнов обратился в суд с иском к Отделу полиции № 3 «Зареченский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

А.В. Выборнов 03 июля 2015 года обращался с заявлением в ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани по факту мошеннических действий со стороны А.Ш. Монасыпова (КУСП № 8569 от 03 июля 2015 года).В обоснование заявления было указано, что в конце 2012 года заявительсовместно с А.Н. Хуснутдиновым решил запустить бизнес-проект, связанный с информационными технологиями. Весной 2013 года А.В. Выборнов решил обратиться к А.Ш. Монасыпову с просьбой о содействии в получении кредитных денежных средств. Последний согласился помочь с условием, что при получении кредита в размере 3 000000 руб. размер вознаграждения А.Ш. Монасыпова с...

...оставит 864 000 руб.

А.В. Выборнов передал А.Ш. Монасыпову необходимые документы. Поступило несколько звонков с московских номеров, которые подтвердили, что идёт рассмотрение.Через некоторое время вновь позвонили и сообщили об одобрении кредитной заявки. Через 2 часа после звонкапозвонил А.Ш. Монасыпов и назначил встречу. При встрече А.Ш. Монасыпов сообщил, что не доверяет А.В. Выборнову и предложил написать расписку на сумму 864000 руб., что и было сделано последним. В результате кредит А.В. Выборновым получен не был, а заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2015 года с А.В. Выборнова в пользу А.Ш. Монасыпова взыскана задолженность в сумме 864000 руб.

А.В. Выборнов указывает, что в возбуждении уголовного дела следственным органомбыло многократноотказано. Все постановления были отменены прокуратурой и судом. Отменяя постановления следователей, органы прокуратуры указывали на то, что при проведении проверки заявления процессуальные меры и проверочные мероприятия применяются следователями не в полном объеме, постановления выносятся преждевременно с нарушением норм УПК РФ.Однако данные ошибки сотрудниками ОП № 3 «Зареченский» не устранялись, что и привело к затяжному рассмотрению заявления А.В. Выборнова.

Указывается, что в постановлении об отмене постановления от 06 мая 2020 года заместитель прокурора указал, что при изучении материалов проверки в порядке надзора установлено, что проверочные действия проведены не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и необоснованно. В материалах имеются запросы следователя в ОГИБДД УМВД РФ по РТ, УФНС № 18, УФССП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике без ответов. В ходе проверки не опрошен А.Н. Хуснутдинов,не устранены противоречия между пояснениямиА.В. Выборнова и А.Ш. Монасыпова. В постановлении об отмене постановления от 22 июня 2020 года и.о. заместителя прокурора указал, что при изучении материалов проверки в порядке надзора установлено, что проверочные действия проведены не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и необоснованно. В материалах имеются запросы следователя в ОГИБДД УМВД РФ по РТ, УФНС № 18, УФССП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике без ответов. В ходе проверки не опрошен А.Н. Хуснутдинов. Не устранены противоречия между пояснениямиА.В. Выборнова и А.Ш. Монасыпова. В постановлении об отмене постановления от13 ноября 2020года заместитель прокурора указал, что постановление не мотивированно. Входе проведения дополнительной проверки необходимо приобщить копии решений судов,протоколы судебных заседаний по исковым требованиям А.Ш. Монасыпова. В постановлении об отмене постановления от25 марта 2021года заместитель прокурора указал, что в ходе проведения дополнительнойпроверки необходимо исполнить ранее данные указания прокуратуры района, приобщитьрешения судов, протоколы судебных заседаний по исковым требованиям А.Ш. Монасыпова. В постановлении об отмене постановления от 25 июня 2021 года заместитель прокурора указал, что в ходе проведения дополнительной проверки необходимо исполнить ранее данные указания прокуратуры района, приобщить решения судов, протоколы судебных заседаний по исковым требованиям А.Ш. Монасыпова. Провести иные проверочные мероприятия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение материала проверки. В постановлении об отмене постановления от 18 сентября 2021 года заместитель прокурора указал, что при изучении материалов проверки в порядке надзора установлено, что проверочные действия проведены не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и необоснованно. В материалах имеются запросы следователя выполнить поручения прокуратуры района от 22 июня 2020 года в полном объеме, установить местонахождение А.Ш. Монасыпова и принять меры к его опросу.

А.В. Выборнов указывает, что следователям множество раз были даны указания от прокурора опросить А.Н. Хуснутдинова, исключить противоречия между показаниями А.В. Выборнова и А.Ш. Монасыпова, а также приобщить в материалы дела копию судебного акта и протокола судебного заседания. Необходимость совершения данных действий подкреплялись поручениями заместителя начальника ГСУ МВД по РТ, вместе с тем, следователямиданные указания игнорировались. Рассмотрение дела длилось с 2015 года по 2023 года на протяжении восьми лет.После продолжительного рассмотрения уголовное дело в отношенииА.Ш. Монасыпова было возбуждено, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела следователя ОП № 3 «Зареченское» от 09 февраля 2023 года и постановления от 09 февраля 2023 года о признании А.А. Выборнова потерпевшим.

На фоне вынесения поспешных постановлений, а также в виду утраты надежды на справедливое и законное разрешение сложившейся непростой ситуации у А.А. Выборноваразвилась болезнь - ..., что следует из выписного эпикриза городской клинической больницы им. М.Е. Жадкевича.В виду болезни истец проходил стационарные лечения в неврологическом отделении государственной больницы в период с 06 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года.Во время многочисленных консультаций и исследований были выявлены очаговые изменения больших полушарий, подозрительные на демиелинизирующий процесс, онемение нижних конечностей.Были прописаны лекарства, физиолечение, диета, повторная госпитализация по показаниям.16 сентября 2016 года после прохождения лечения на основании жалоб был поставлен диагноз рассеянный склероз, что следует из справки о консультации.Аналогичные жалобы и анамнез был установлен в 2021 и в 2022 годах, согласно справок о консультации врача-невролога.Данные заболевания получены после сильных переживаний за юридическое разрешение спора, которое затянулось в виду безответственного отношения сотрудников ОП № 3 «Зареченское».

Руководствуясь изложенным, истец А.А. Выборнов просит суд взыскать с Отдела полиции № 3 «Зареченский», Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000000 руб. (5000000 руб. х 8 лет)

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец А.А. Выборнов и его представитель И.Р. Юсупов исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, А.Р. Гатауллина в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани от 09 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления А.В. Выборнова от 03 июля 2015 года зарегистрированного в КУСП № 8569 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями, А.В. Выборнов указывает, что вследствие сильных переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в причинении ему мошенническими действиями вреда им приобретены заболевания и причинен моральный вред, который вызван волокитой вследствие безответственного отношения сотрудников ОП № 3 «Зареченское» УМВД России по городу Казани к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из обстоятельства недоказанности наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и какими-либо неблагоприятными последствиями для заявителя.

Сама по себе отмена должностным лицом следственного органа либо судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий.

В силу статьи 38Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 144Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на следователя возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном ими готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 145Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Оспаривание принятых следователем решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями) влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборнова А.В. к Отделу полиции № 3 «Зареченский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин