Бедарев Дмитрий Александрович

Дело №1-72/2024(№12201320017000508)

УИД №42RS0023-01-2023-002185-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А.,при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Мигловца П.В.,

подсудимогоБедарева Д.А.,

защитника адвоката Беспалова В.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бедарева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Сибэнергомонтажизоляция»водителем погрузчика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедарев Д.А. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских повреждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к территории участка, расположенного по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, где без повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно сорвал с места крепления один пролет забора из сетки рабица, затем прошел на территорию вышеуказанного участка, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение чужого имущества, подошел к дому, распол...

...оженному на территории вышеуказанного участка и без повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар ногой по пластиковой входной двери дома, тем самым повредил ее, сорвав с петель и разбив стекло на ней.

После чего, Бедарев Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение чужого имущества, прошёл через открытую им дверь в дом, расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, где без повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, путем разбрасывания вещей на пол из мест их хранения, повредил фарфоровый сервиз, принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приведя его в полную негодность.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение чужого имущества, без повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, находясь в доме по вышеуказанному адресу, найдя топор, повредил им удлинитель, после чего, вышел с топором на улицу, где стал наносить им удары по металлической входной двери в дом, а также по металлической входной двери в баню и деревянному брусу стены бани, расположенной на территории участка по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса.

Таким образом, в результате своих умышленных действий ФИО1, без повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил и уничтожил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно:1. входную пластиковую дверь, рыночная стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 066,00 рублей;2. входную металлическую дверь, рыночная стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 913,00 рублей;3. фарфоровый кофейный сервиз, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 664,00 рублей;4. удлинитель длиной 30 м., рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 563,00 рублей;5. входную металлическую дверь в баню, рыночная стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 923,00 рублей;6. деревянный брус на помещении бани, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 076, 00 рублей; 7.металлическую сетку в заборе, рыночная стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 555,00 рублей;8.ворота из профлиста, рыночная стоимость которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 529,00 рублей;9. врезной замок на входной двери, стоимость которого с учетом б/у, составляет 4 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, из хулиганских побуждений, причинил собственникам имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 289, 00 рублей..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд квалифицирует действия ФИО1по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских повреждений.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25), работает, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.28), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.21-23), женат, не судим (т.2 л.д. 19-20).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, явка с повинной (т.2 л.д.49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (т.2 л.д.26-27), возраст, состояние здоровья,иные действия, направленные назаглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшим, а также в предложении потерпевшим 10 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 95289 рублей, с учетом их признания ФИО1 и доказанности его вины, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшейПотерпевший №2 в размере 30000 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Потерпевший №2 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, заявленные исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения ФИО1оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бедарева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Бедарева Д.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении Бедарева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользуПотерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 95289 (девяносто пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей и в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов (т.1 л.д. 143), оптический диск CD-R (т.2 л.д. 5) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов

Дело № 5-4136/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-005002-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бедарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, зарегистрированного по адресу проживания: Республика Алтай Майминский район <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.05.2022 г. в 10 час. 32 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по <адрес>, Бедарев В.А. в нарушение п. 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в помещении ТЦ «Ткацкий-1» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бедарев В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Распоряжением Правительства Республики Алтай № 357-р «О приостановлении действий некоторых пунктов распоряжения правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года № № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» от 10.06.2022 года, действие пункта 7.2, предусматривающего запрет на нахождение в помещении магазинов, осуществляющих розничную торговлю без средств индивидуальной защиты, приостановлено с 10.06.2022 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде действие пункта 7.2 Распоряжения правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года № № 144-р законодательно приостановлено и не действует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бедарев В.А., прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.И. Полякова