Выборнов Виктор Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2568/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-004449-85) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Выборнову В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Выборнову В.Б., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 53800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Выборнова В.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушением ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (<данные изъяты>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55800 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. В нарушение положений статьи 11.1 Федер...

...ального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не представила автомобиль на осмотр, что дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Выборнов В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Выборнова В.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушением ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (<данные изъяты>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55800 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. было выплачено страховое возмещение в размере 53800 руб.

При этом акт осмотра не содержал указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу АО «ГСК «Югория» сумму в размере 53800 руб. по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком Выборновым В.Б. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес Выборнова В.Б. 10.02.2024 заказным почтовым отправлением, которое не было получено адресатом, и при повторной отправке получено Выборновым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент доставки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В настоящем случае, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства в адрес суда не представлено.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Выборнову В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

33-852/2025 судья Юдаков С.А.

УИД-71RS0023-01-2024-004449-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2568/2024 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.10.2024 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Выборнову В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «ВАЗ/Lada 2102», государственный регистрационный знак №, под управлением Выборнова В.Б., и «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, под управлением Курышева В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi ASX» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Выборнова В.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Курышева В.А. - в АО «ГСК «Югория». В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции. АО «ГСК «Югория», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Курышеву В.А. страховое возмещение в...

... размере 53 800 руб. Поскольку ответчик не предоставил страховщику в установленный Законом об ОСАГО срок автомобиль для осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в свою пользу с Выборнова В.Б. в порядке регресса 53 800 руб., а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выборнов В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.10.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 28.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ/Lada 2102», государственный регистрационный знак №, под управлением Выборнова В.Б., и «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, под управлением Курышева В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Выборнова В.Б., автомобилю «Mitsubishi ASX», принадлежащему на праве собственности Курышеву В.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Выборнова В.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Курышева В.А. - в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило Курышеву В.А. страховое возмещение в размере 53 800 руб. с учетом заключенного с ним соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждено платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислены АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 53 800 руб.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № Выборнову В.Б. предложено в течение 5 рабочих дней после получения уведомления предоставить для осмотра автомобиль «ВАЗ/Lada 2102» по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстра» по тел. № или №.

Судом первой инстанции установлено, что указанное письмо ответчику по независящим от него обстоятельствам не было доставлено и впоследствии возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 947, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления того, что фактически письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было. Помимо этого в письме истцом не указаны дата и время проведения осмотра автомобиля «ВАЗ/Lada 2102».

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было принято во внимание, что страховщику, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего Курышева В.А., были представленных необходимые документы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также предоставлен для осмотра автомобиль «Mitsubishi ASX», что оказалось достаточным для принятия решения о выплате Курышевы В.А. страхового возмещения.

Непредставление ответчиком страховщику для осмотра автомобиля не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик уклонялся от получения корреспонденции, либо сообщил некорректные сведения о месте своего жительства, истцом не представлено.

Повторно направленное письмо истцом в адрес ответчика 09.05.2024 (ШПИ 14577095022871), вручено Выборнову В.Б. 13.06.2024 года.

Однако, как следует из материалов дела, необходимые документы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предоставлены водителем автомобиля «Mitsubishi ASX», составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Курышева В.А. задолго до 13.06.2024 года (дата получения письма ответчиком).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними был урегулирован вопрос относительно страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий