Выборный Сергей Иванович

№2-22/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автовек» к Выборному С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовек» обратилось в суд с иском к Выборному С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ... по адресу: 7 км 600 м трассы М4 Дон произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Сенюшенко И. О. и автомобиля Лада Ларгус г/н ... под управлением Выборного С. И..

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, а ООО "АВТОВЕК" убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ... Выборный С.И., риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Риск гражданской ответственности Сенюшенко И.О. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX ....

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа составляет 1 322 200 рублей.

Водитель Сенюшенко И.О. два раза заправлял автомобиль ... на 400 литров и ... на 800 литров общий объем залитого дизеля составляет 1200 литров на сумму 71 380 рублей, но в результате ДТП в автомобиле был поврежден топливный бак объемом 670 литров, следовательно, все топливо вылилось, таким образом размер ущерба составил 38 960 рублей 50 коп., из расчета ...

...670 л (объем вытекшего топлива) * 58 рублей 15 коп. (стоимость заправленного топлива).

От полученных повреждений автомобиль ... г/н ... не мог самостоятельно передвигаться, в результате чего ООО «Автовек» понесло дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 130 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ....

Для исполнения заявки на доставку груза, на место ДТП был вызван другой автомобиль ... ... который доставил груз по адресу: .... Общий пробег заменяемого автомобиля составил 2102,9 км с 28.04.2024г. по ..., таким образом, пробег для доставки груза составил 1757,2 км, из расчета 2102,9 км (общий) - 345,7 (пробег за ...) = 1757,2 км

Согласно приказу от ... расход дизельного топлива для автомобиля ... ... устанавливается в размере 33.0 литра на 100 км. пробега.

Таким образом, расход дизельного топлива составил 579 литров, из расчета 1757, 2 км. (пройденный путь) * 33 литра (расход на 100 км)/ 100 (километры) = 579 литров.

579 литров (расход топлива за доставку груза) * 58 рублей 50 коп (стоимость литра топлива) = 33 871 рубль 50 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет 1 525 032 рубля, из расчета 1 322 200 рублей (стоимость восстановления автомобиля) + 130 000 рублей (стоимость эвакуации) + 38 960 рублей 50 коп. (стоимость утраченного топлива) + 33 871 рубль 50 коп. (стоимость топлива на выполнение заявки) = 1525 032 рубля.

В рамках заключенного договора ЮР_ЯР ... от ... ООО «Юридическая компания «Советник» оказывает услуги по организации взыскания долга. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Также была произведена экспертиза транспортного средства на основании договора от ..., стоимость составила - 15 000 руб.

Истец понес почтовые расходы в размере - 868 рублей 13 коп., из расчета 551 руб. 33 коп. (за отправку телеграммы) + 316 руб. 80 коп. (за вручение телеграммы)

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать в пользу ООО «АВТОВЕК» с Выборного С. И. стоимость восстановительного ремонта - 1 229 300 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 130 000 рублей, стоимость утраченного топлива - 38 960 рублей 50 коп., стоимость топлива для выполнения заявки - 33 871 рубль 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы транспортного средства - 15 000 рублей, почтовые расходы - 868 рублей 13 коп., расходы по госпошлине - 16 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от представителя ООО «Автовек» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Выборный С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя по доверенности и по ордеру Азизову С.А., от которой в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны, в котором она также указала на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания расходов на эвакуатор и расходов на утраченное топливо и на топливо для выполнения заявки, в удовлетворении которых просила отказать, в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта полагала необходимо руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ... госномер ...

... в 13:40 часов на 1 километре + 600 метров автодороги «М-4 Дон – Щепкин - г. Ростов-на-Дону» в Аксайском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Выборного С. И., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион и водителя Сенющенкова И. О., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан Выборный С.И., нарушивший ПДД РФ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № АТЭ 135/06-23 от 15.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер ... составляет 1322 200 рублей.

При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не была застрахована по договору ОСАГО.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что Выборный С.И., управлявший автомобилем Лада Ларгус в момент ДТП, и, являясь владельцем данного транспортного средства, не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан Выборный С.И., нарушивший ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Выборного С.И., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ....

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 23.09.2024г. по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (г/н ...) на дату ДТП от ....

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» ...-АТЭ от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (г/н ...) определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП от ..., составит: без учета износа: 1 229 300,00 руб., с учетом износа: 277 000,00 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» ...-АТЭ от ..., в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» ...-АТЭ от ..., так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, ответная сторона не возражала против размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, а истец уточнил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Выборного С.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 1299 300,00 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автовек» к Выборному С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., удовлетворяются в заявленном размере – 1299 300 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов в виде стоимости утраченного в результате ДТП топлива в сумме 38 960,50 руб. и расходов в виде стоимости топлива на выполнение заявки по доставке груза в сумме 33 871,50 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП топливный бак был полностью заполнен, а его повреждения именно в результате ДТП привели к утрате всего топлива, находящегося в баке на момент его повреждения.

Ссылаясь на то, что к выполнению заявки на доставку груза на место ДТП был вызван автомобиль ..., госномер ..., который доставил груз по адресу: ..., в связи с чем израсходовал топлива на сумму 33 871,50 рублей, истцом в материалы дела представлен путевой лист данного грузового автомобиля, выданный на период с 07.04.2024г. по 06.05.2024г., из которого не следует, что им в рамках данного путевого листа выполнялась именно заявка № МТД012860 от 23.04.2024г., переданная от водителя Сенощенкова И.О.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля, поскольку представленное в материалы дела в обоснование данного требования платежное поручение ... от 03.05.2024г. на сумму 130 000 рублей не является доказательством эвакуации конкретного поврежденного автомобиля истца, именно с места ДТП к месту нахождения истца, как и не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП от ... препятствовали автомобилю передвигаться своим ходом.

Разрешая исковые требования ООО «Автовек» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Автовек» судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16000,00 рублей, и почтовых расходов в сумме 868,13 рублей, которые связаны с рассмотрением спора по настоящему делу и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в полном объеме), продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автовек» к Выборному С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Выборного С. И. в пользу ООО «Автовек» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 229 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 868 рублей 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Судья: Малород М.Н. Дело №2-447/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Баштанниковой Т.В., Меджидовой М.Н. к Общественному благотворительному фонду «Милосердие», Воропаевой Д.А., Выборному С.И., Гребенниковой И.А., Донскову А.В., Кугеевой О.В., Эйснер Н.Л., 3-и лица Межрайонная МИФНС России № по ростовской области, Главное Управление Министерства Юстиции РФ по <адрес>, о ликвидации общественного благотворительного фонда,

у с т а н о в и л :

Баштанникова Т.В., Меджидова М.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются одними из учредителей и создателями общественного благотворительного фонда «Милосердие», находящегося по адресу: <адрес>. Фонд был создан в соответствии с требованиями законодательства и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером ОГРН № Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>. Согласно свидетельству о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации, Фонду присвоен ИНН № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В состав учредителей Фонда вошло 8 физических лиц, их права и обязанности были утверждены Уставом фонда.

В соответствии с Уставом Фонда, находящегося по адресу: <адрес>, основной его целью является формирование имущества на основе добровольных взносов для оказания благотворительной деятельност...

...и, выявление нуждающихся в социальной поддержке лиц и оказание им материальной помощи.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой имущество фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества маловероятна. Кроме того, отсутствуют источники финансирования деятельности фонда, пожертвования не поступают. Остатки денежных средств, имеющихся на счете фонда, направляются на уплату налогов и обслуживание расчетного счета. Данные обстоятельства не позволяют фонду осуществлять деятельность по оказанию благотворительной помощи нуждающимся, то есть выполнять те цели, для осуществления которых был создан фонд.

За период деятельности Фонда исполнительным органом Фонда, генеральным директором, был открыт расчетный счет в филиале № ОАО КБ «<данные изъяты>», организована сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд, фонд социального страхования. На сегодняшний день задолженность у фонда по уплате обязательных платежей отсутствует. Отчетность в соответствующие фонды предоставлялась своевременно. Имущество, находящееся на бухгалтерском балансе Фонда отсутствует.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 61, 119 ГК РФ, Баштанникова Т.В., Меджидова М.Н. просили суд ликвидировать Общественный благотворительный фонд «Милосердие» <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истицы Баштанникова Т.В., Меджидова М.Н. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц.

Представитель истиц по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бандовкина Т.В. полностью поддержала заявленный иск и дополнительно просила исключить данные о фонде из Единого государственного реестра юридических лиц и обязать Баштанникову Т.В. осуществить ликвидацию юридического лица - Общественный благотворительный фонд «Милосердие» <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчики Общественный благотворительный фонд «Милосердие», Воропаева Д.А., Выборный С.И., Гребенникова И.А., Донсков А.В., Кугеева О.В., Эйснер Н.Л. не явились. О месте и времени слушания дела ответчики извещены надлежащим образом (л.д. 45). В письменных заявлениях на имя суда ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, исковые требования признают и просят удовлетворить их в полном объеме (л.д. 46-52). Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

В отношении 3-их лиц дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела третьи лица Межрайонная МИФНС России № по <адрес>, Главное Управление Министерства Юстиции РФ по <адрес> извещены надлежащим образом (л.д. 41,43). Главное Управление Министерства Юстиции РФ по <адрес> в своем отзыве не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.35-36). Межрайонная МИФНС России № по <адрес> в своем отзыве на иск просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 44).

Суд, выслушав представителя истиц, изучив материалы дела, считает требования истиц подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления регулируется Федеральным Законом Российской федерации «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Частями 1, 2 ст. 2 названного Федерального Закона установлено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

При этом, некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (ч. 3 ст. 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 118 ГК РФ и ст. 7 Федерального Закона Российской федерации «О некоммерческих организациях» фондом для целей настоящего Федерального закона признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Из анализа положений федерального Закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях», следует, что фонд может быть создан в результате его учреждения, о чем его учредителями (учредителем) принимается соответствующее решение. Учредителем фонда могут выступать полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица, а учредительным документом является Устав (ст.ст. 13-15 данного Закона). Из изложенного следует, что фонд, как некоммерческая организация, является, в то же время, общественным объединением.

Так согласно ч.ч. 1, 3 ст. 117 ГК РФ общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Особенности правового положения организаций как участников отношений, регулируемых настоящим Кодексом, определяются законом.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 82 – ФЗ от 19.05.1995 года "Об общественных объединениях" общественные объединения могут создаваться в форме общественного фонда.

Статьей 14 Федерального Закона «Об общественных объединениях» установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Общественный благотворительный фонд «Милосердие» <адрес> является некоммерческим, общественным объединением созданным ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, основной целью деятельности которого является формирование имущества на основе добровольных взносов для оказания благотворительной деятельности, выявление нуждающихся в социальной поддержке лиц и оказание им материальной помощи.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством серии № о постановке на учет в качестве юридического лица, выданным отделом Управления ФНС России по <адрес>, подтверждающим факт того, что ОБФ «Милосердие» <адрес> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), из которого видно, что запись о создании ОБФ «Милосердие» <адрес>, как некоммерческой организации, в ЕГРЮ внесена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> за государственным регистрационным номером №; уставом фонда, утвержденным общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-23) усматривается, что Фонд зарегистрирован под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, регистрирующим органом является Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>. В состав учредителей фонда входят восемь физических лиц: Баштанникова Т.В., Меджидова М.Н., Воропаева Д.А., Выборный С.И., Гребенникова И.А., Донсков А.В., Кугеева О.В., Эйснер Н.Л., из них генеральным директором фонда является Меджидова М.Н., а председателем совета - Баштанникова Т.В.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с. 2 ст. 119 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Фонд может быть ликвидирован:

1) если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст. 18 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Судом установлено, что у ОБФ «Милосердие» <адрес> отсутствует имущество, находящееся на бухгалтерском балансе фонда, задолженность у фонда по оплате обязательных платежей отсутствует (л.д. 21, 22-23 – справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносов, выписка из ЕГРП). Согласно справке филиала № ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> на расчетном счету фонда – ............ руб. (л.д. 24).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели, для которых фонд был создан и которые нашли свое отражение в Уставе, не могут быть достигнуты.

Действующим законодательством РФ, касающимся деятельности фондов, не установлен перечень заинтересованных лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации фонда, не предусмотрено каких-либо и специальных ограничительных критериев для определения круга лиц правомочных обращаться в суд с таким заявлением.

Таким образом, всякое лицо, имеющее правовой интерес в ликвидации фонда, может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, которые вправе подать в суд заявление о его ликвидации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцы Баштанникова Т.В., Меджидова М.Н., являясь учредителями фонда, а значит заинтересованными лицами, имеющими интерес в ликвидации фонда, вправе обратится в суд с заявлением о ликвидации ОБФ «Милосердие» <адрес>. При этом другие учредители, ответчики по делу, не возражают против ликвидации фонда.

В связи с изложенным, и исходя из того, что имущество фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, а цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены, суд считает, что исковые требования Баштанниковой Т.В., Меджидовой М.Н. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ликвидировать Общественный благотворительный фонд «Милосердие» <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный Главным Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН № и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Баштанникову Т.В. осуществить ликвидацию юридического лица - Общественный благотворительный фонд «Милосердие» <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.13.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

№ 2-1989/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Выборному С.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») обратилось в суд с настоящим иском указав, что в соответствии с договором № SАММСPB000522231545 от ДД.ММ.ГГГГ Выборный С.И. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности, и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора, должник обязан оплачивать ежемесячный платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, имеет задолженность – 186 093,27 руб., в том числе: 82 925,71 руб. – задолженность по кредиту; 76 175,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 750,00 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 8 742,54 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил суд взыскать с Выборного С.И. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному до...

...говору в размере 186 093,27 руб. и судебные расходы в размере 4 921,86 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Выборный С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По запросу суда представлена адресная справка, согласно которой Выборнов С.И. зарегистрированным по Ростовской области не значится.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, в связи с чем суд определил в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с назначением адвоката в качестве его представителя в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пастухов Д.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд разрешить данное дело в соответствии с законом и с учетом прав ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Выборный Сергей Иванович обратился с заявлением в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг для получения кредита / кредитной карты с желаемым лимитом кредитования по карте кредитка «универсальная» GOLD 100 000 рублей.

В соответствии с договором № SАММСPB000522231545 от 29.02.2012, он получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности, и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец выдал ответчику кредитную карту, а ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся. Заявление заемщика, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы на обслуживание в совокупности являются неотъемлемой частью договора № SАММСPB000522231545 от 29.02.2012, с которыми ответчик на момент подачи заявления был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении и что и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по кредиту допущено образование задолженности, которая согласно представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 093,27 руб., в том числе: 82 925,71 руб. – задолженность по кредиту; 76 175,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 750,00 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 8 742,54 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным и согласующимся с условиями договора. Возражений по методике расчета и размеру задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, а также показаниями самого ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921,87 руб. Суд полагает подлежащей возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Выборному С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Выборного С.И. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № SАММСPB000522231545 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 093 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля 27 копеек.

Взыскать с Выборного С.И. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года

Судья: И.В. Сломова

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2521/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Бесединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивого А.А. к Выборному С.И. о взыскании аванса,

у с т а н о в и л :

Любивый А.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Выборным С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН № качестве аванса истец предал ответчику <данные изъяты> коп. Договоренность о купле-продаже стороны оформили распиской, в соответствии с которой был указан срок заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни до указанной даты, ни в указанную дату, ни позже стороны договор купли-продажи земельного участка так и не заключили.

Т.к. договор купли-продажи стороны не заключили, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении договора, либо соглашение о продлении срока заключения договора, то ответчик обязан был возвратить истцу полученные в качестве аванса <данные изъяты>

Истец неоднократно в телефонном режиме предлагал ответчику возвратить полученную сумму. Также ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца на имя ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств. Однако ответчик денег так и не возвратил.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец вынужден был обратиться в су...

...д с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 100000 руб. 00 коп. как сумму неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 3200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Любивый А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.22 – почтовое уведомление). Суд рассмотрел дело в отношении не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маркина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования, и просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и имеющимся письменным доказательствам.

Ответчик Выборнов С.И. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23 – почтовое уведомление). Суд рассмотрел дело в отношении не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Выборнова С.И. по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Азизова С.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не отказывается возвратить истцу денежные средства. Накануне рассмотрения дела он связался с истцом и предложил получить деньги. Однако истец в суд не явился. По телефону сказал, чтобы он передал деньги его адвокату. Однако у адвоката не имеется полномочий на получение денег. Ранее ее доверитель деньги истцу не возвратил, т.к. не получал его претензию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Любивого А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любивый А.А. и Выборнов С.И. договорились о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с КН №70, принадлежащего Выборнову С.И. В качестве аванса истец предал ответчику <данные изъяты>. Договоренность о купле-продаже стороны оформили распиской (л.д. 29 – подлинная расписка).

Также установлено, что ни до указанной даты, ни в указанную дату, ни позже стороны договор купли-продажи земельного участка так и не заключили.

Дополнительного соглашения продляющего срок заключения основного договора между сторонами не заключалось в установленном законом порядке.

Также ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанной сделки в суд не обращалась.

С учетом того, что срок заключения основного договора купли-продажи между сторонами давно истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п.. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая выше установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Выборнов С.И. обязан возвратить истцу, полученные денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы ответной стороны о том, что он не получал от истца претензии поэтому и не возвратил ему денежные средства, суд не принимает во внимание, т.к. в возникшей ситуации ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства вообще без каких-либо требований и претензий.

В силу требований ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3200 руб. – сумма госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Выборного С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Любивого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате суммы госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок к 19 сентября 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело № 2а-543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области к Выборному С.И. о взыскании задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с Выборного С.И. в бюджет Пенсионного фонда РФ, ФФОМС задолженность по страховым взносам и пеням в размере 7145 руб. 45 коп.

В обоснование требований истец указывал, что Выборный С.И. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве физического лица, самостоятельно обеспечивающегося себя работой.

До ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.09 №212-ФЗ «О страховых взносах в РФ» Выборный С.И. обязан был уплачивать обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС.

В соответствии с п.3 ст. 12 Закона № 212-ФЗ в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ – 26 %, ФФОМС – 5,1 %, которые следует рассчитывать исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда (согласно ст. 1 ФЗ от 03.12.12 №232-ФЗ «О минимальном размере оплаты тру...

...да» минимальный размер оплаты труда установлен на начало года в сумме 5965 руб. в месяц»).

Также истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Выборного С.И. образовалась задолженность в сумме 5998 руб. 21 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по коду бюджетной классификации <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как административный ответчик добровольно не уплатил вышеуказанные суммы административный истец и просил их взыскать.

Представитель УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Чемисова Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Выборный С.И. в судебном заседании не оспаривал факт и размер задолженности по обязательным платежам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.09 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" физические лица, самостоятельно обеспечивающиеся себя работой являются плательщиками страховых взносов, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Обязанность физических лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в ред. от 25.11.2009) расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус физических лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом, данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса физических лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и прекращается с момента его прекращения.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Выборный С.И. был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве лица, самостоятельно обеспечивающегося себя работой, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области в адрес Выборного С.И. было направлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07100240193526 с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Выборный С.И. данное требование не исполнил, в связи с чем, УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Выборного С.И. образовалась задолженность в сумме 5998 руб. 21 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по коду бюджетной классификации <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как в судебном заседании установлен факт неуплаты Выборным С.И. обязательных платежей, никаких возражений от Выборного С.И. по данному вопросу не поступило, как не поступило и никаких возражений относительно расчета требуемых к взысканию сумм, то соответственно с последнего подлежат взысканию указанные выше суммы в судебном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Выборного С.И. в пользу Пенсионного фонда РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Выборного С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам в пенсионный Фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год в сумме 5998 руб. 21 коп., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего 7145 (семь тысяч сто сорок пять) руб. 45 коп.

Взыскать с Выборного С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, в бюджет ПФР расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп. за подачу настоящего иска на <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области И.В. Сломова