Выбрык Владислав Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А..,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

ответчика Выбрык В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту Арбитражный суд ХМАО-Югры) к Выбрык , Гурбановой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд ХМАО-Югры обратился в суд с исковым заявлением к Выбрык В.В., Гурбановой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия их автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Выбрык В.В., управляющий автомобилем, принадлежащим Гурбановой Л.И. на праве собственности. Гражданская ответственность Гурбановой Л.И. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Независимый оценщик установил стоимость восстановительного ремонта их автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, п...

...исьменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гурбанова Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте его проведения надлежащим образом. Извещения, направленные в ее адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает Гурбанову Л.И. надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Выбрык В.В. с исковыми требованиями согласился частично, не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, поскольку экспертиза проводилась в его отсутствие, не учтена Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Арбитражному суду ХМАО-Югры на праве собственности, Toyota Hiace, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Выбрык В.В., управляющий автомобилем Шевролет, государственный регистрационный номер №, принадлежащими Гурбановой Л.И. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Гурбановой Л.И. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Арбитражного суда ХМАО-Югры застрахована по страховому полису ССС № в ОАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на дату страхования ответственности) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей.

Таким образом, у Арбитражного суда ХМАО-Югры имеется право требования у ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не более <данные изъяты>.

Арбитражный суд ХМАО-Югры обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к независимому эксперту-технику в ООО «Бизнес-Консультант», согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Выбрык В.В. управлял автомобилем, принадлежащим Гурбановой Л.И. на законном основании – доверенности на право управления транспортным средством, которая была представлена в судебное заседание, кроме того, страховой полис на имя Гурбановой Л.И. выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, именно Выбрык В.В. несет ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу Арбитражного суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования также распространяются и к отношениям по возмещению ущерба виновным лицом.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет, выполненный экспертом-техником ООО «Бизнес-Консультант», так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном заключении, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом с Выбрык В.В. в пользу Арбитражного суда ХМАО-Югры подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Арбитражным судом ХМАО-Югры были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела –расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Требования истца удовлетворены от заявленных на 83,80%.

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Выбрык , Гурбановой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Выбрык в пользу Федерального государственного казенного учреждения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с Выбрык государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 причинен в результате ДТП легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшая ФИО5, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда ...

...здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 07.08.2015г., составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, водителей ФИО1 и ФИО3 С данной схемой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2015г.,- объяснениями ФИО1 от 19.06.2015г.,

- объяснениями ФИО3 от 19.06.2015г.,

- объяснениями ФИО6 19.06.2015г.,

-объяснениями ФИО7 от 19.06.2015г.,

-объяснениями ФИО5 от 19.06.2015г.,

- протоколами осмотра транспортных средств «Шевролет» г/н № и «Тойота» г/н № от 19.06.2015г.

- актом о расследовании группового несчастного случая от 07.07.2015г.,

- заключением эксперта № от 03.08.2015г., согласно которому у ФИО3 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана левой височной области, причинившие легкий вред здоровью, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 900 400 460 00 140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин