Вычегжанина Галина Геннадьевна

Дело № 2-1201/2020

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 Октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Н.Н. Мочаловой,

при секретаре Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашиной Галины Александровны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Торгашина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок с КН №, площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок № у ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, отведенный постановлением главы администрации г. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства. При этом, договор купли-продажи между сторонами в письменном виде, не заключался, продажа садового участка была произведена в устной форме. Договорная цена за продажу садового участка составляла 38 000 рублей, что подтверждается распиской выданной ФИО3, при получении денежных средств за проданный садовый участок. В настоящее время ФИО11 умерла. Спорный земельный участок в СТ «Юбилейное» был переоформлен на истца, после чего ей была выдана членская книжка садовода. На протяжении всего времени, она содержит земельный участок в надлежащем состоянии, обрабатывает его, все членские и паевые взносы внесены в полном объеме. При обращении к ответчику, и в ГБУ СО «Многофункциональный центр» филиала г. ФИО4, ей было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку у нее отсутствует документ, подтверждающий предоставление земельного участка для ведения садоводства. За счет собственных средств она заказала работы, в ходе которых определены и установлены границы спорного земельного участка. Из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорны...

...й земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, СТ «Юбилейное», участок №, отсутствуют. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН № состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 521 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Объект недвижимости является ранее учтенным. Споров по границам земельного участка с владельцами смежных участков не имеется, общие границы смежного участка со спорным, согласованы.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО20, ФИО19.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с КН №, площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - администрации городского округа ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель администрации ГО ФИО4 К.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО ФИО4.

Представитель третьего лица СТ «Юбилейное» (предстедатель правления) – ФИО13, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица: ФИО9, ФИО14, ФИО19, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток, заказными письмами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, представитель тртьего лица СТ «Юбилейное» (председатель правления) ФИО13, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО15, действующий на оновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона следует, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено - если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена дачного иного потребительского кооператива, являющегося паенакопительным, на земельный участок, предоставленный ему таким кооперативом, возникает, в силу закона, независимо от факта государственной регистрации, с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления кооператива.

Из имеющегося в материалах дела постановления главы городского округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества «Юбилейный» следует, что данным постановлением произведена перерегистрация земельного участка общей площадью 17,03 га у <адрес>, занимаемого садоводческим товариществом «Юбилейный». Комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено произвести соответствующую запись в земельнокадастровой книге и выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы муниципального образования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения и изменения в постановление главы администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества «Юбилейный»»: п. 1 дополнен словами «из него земли общего пользования площадью 3,04 га, а земельный участок площадью 13,96 га – членам садоводческого товарищества «Юбилейное» согласно прилагаемому списку.

Согласно сведений Списка членов садоводческого товарищества «Юбилейное» (Приложение к постановлению главы МО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 под номером 63 значится в данном списке в качестве члена садоводческого товарищества «Юбилейное». Аналогичные сведения следуют из членского билета №.

Согласно сведениям справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СТ «Юбилейное», ФИО5 являлась членом СТ «Юбилейное» до ДД.ММ.ГГГГ, ей был отведен земельный участок №, на основании постановления главы администрации г. В. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 1967-2000г.г. она не имела задолженности по оплате паевых, членских взносов СТ «Юбилейное», которые, исходя из содержания и смысла данной справки, выплачены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ФИО3 садовый земельный участок №, расположенный садоводческом товариществе «Юбилейное», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и выданной ФИО3, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 38 000 рублей, за продажу садового участка № в коллективном саду «Юбилейный».

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола общего собрания СТ «Юбилейное от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на решением общего собрания членов СНТ «Юбилейное» принято решение исключить из членов СТ «Юбилейное» ФИО6, уч. 63 на основании ее личного заявления, так как указанный участок был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Включить в состав членов СТ «Юбилейное» ФИО7, на основании ее личного заявления, которая приобрела участок № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных председателем правления СТ «Юбилейное», ФИО7 является членом СТ «Юбилейное», на основании общего собрания СТ «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный (паевой) взнос внесен в полном объеме в 2001 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате паевых, членских взносов, не имеет.

Границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, СТ «Юбилейное», участок № установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается планом установленных границ и актом согласования границ земельного участка, подписанного ДД.ММ.ГГГГ собственниками смежных земельных участка: собственником земельного участка № ФИО16, собственником земельного участка № ФИО19, собственником земельного участка № ФИО17

Как следует из уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в пакете документов, представленных на государственную регистрацию, имеется Постановление Главы Муниципального образования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому, земельный участок № принадлежит ФИО3 Также в пакете документов имеется выписка из протокола общего собрания СТ «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 исключена из членов СТ «Юбилейное» на основании личного заявления, так как участок № был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление ФИО3 о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на вышеуказанный объект, а также документ, подтверждающий переход права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 к ФИО2 в Управление не представлены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (с актуальностью сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН №, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, объяснений представителя истца ФИО12 в судебном заседании, ФИО7 обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит, признать за ней право собственности на земельный участок с КН №, площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок № у ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, садоводческое товарищество «Юбилейное», отведенный постановлением главы администрации г. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, договор купли-продажи между сторонами не заключался, между тем имеется расписка, согласно которой, ФИО3 получила от ФИО2 38 000 рублей, за продажу садового участка № в коллективном саду «Юбилейный». Решением общего собрания членов СТ «Юбилейное от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении из членов СТ «Юбилейное» ФИО8, уч. 63, на основании ее личного заявления, в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, участка №, ФИО2, которая данным решением общего собрания членов СТ «Юбилейное» включена в состав членов СТ «Юбилейное», на основании ее личного заявления. Согласно сведениям справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных председателем правления СТ «Юбилейное», ФИО7 является членом СТ «Юбилейное», на основании общего собрания СТ «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный (паевой) взнос внесен в полном объеме в 2001 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате паевых, членских взносов, не имеет. На протяжении всего времени, с момента приобретения садового участка №, она содержит земельный участок в надлежащем состоянии, обрабатывает его, все членские и паевые взносы внесены в полном объеме, принимает меры к обеспечению сохранности имущества, ежегодно заключает договоры добровольного страхования в отношении земельного участка.

Вышеуказанные исковые требования ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика –администрации ГО ФИО4, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашиной Галины Александровны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Торгашиной Галиной Александровной право собственности на земельный участок с КН №, площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности на земельный участок с кадастровый №, площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Торгашиной Галиной Александровной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Мировой судья Борисов И.В. Дело № 11-159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Вычегжаниной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычегжаниной Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Борисова И.В. от 03.02.2017,

установил:

Вычегжанина Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2016 Вычегжанина Г.Г. заказала через интернет-магазин el-postel.ru (ООО «Омега») два комплекта постельного белья (арт. 8598): двуспальный и семейный, стоимостью < данные изъяты >. Товар приобретался по акции: «Стильный мр-3 плеер в каждой покупке в подарок». 05.11.2016 при получении товара истцом в отделении почтовой связи произведена его оплата в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 05.11.2016. Однако, вскрыв посылку, Вычегжанина Г.Г. обнаружила, что товар не соответствует характеристикам, заявленным на сайте ООО «ОМЕГА», а именно постельное белье оказалось другого цвета и иной комплектности (вместо четырех наволочек в посылке оказалось две), никакого подарка в посылке не было.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Вычегжанина Г.Г. просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «ОМЕГА», взыскать с ООО «ОМЕГА»...

... стоимость постельного белья в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2017 исковые требования Вычегжаниной Г.Г. к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мировым судьей с ООО «ОМЕГА» взысканы в пользу Вычегжаниной Г.Г. денежные средства в размере < данные изъяты >, уплаченные по договору купли-продажи от 25.10.2016, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >. В удовлетворении остальных требований Вычегжаниной Г.Г. отказано. С ООО «ОМЕГА» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

С таким решением мирового судьи Вычегжанина Г.Г. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Фактически в апелляционной жалобе выражено несогласие истца с решением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку они необоснованно занижены мировым судьей.

В судебном заседании истец Вычегжанина Г.Г. просила решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы. Суду пояснила, что не она согласна с решением суда в части определенных мировым судьей размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ООО «ОМЕГА» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Сведения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения истца Вычегжаниной Г.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 25.10.2016 Вычегжанина Г.Г. заказала через интернет-магазин el-postel.ru (ООО «Омега») два комплекта постельного белья (арт. 8598): двуспальный и семейный, стоимостью < данные изъяты >. Товар приобретался по акции: «Стильный мр-3 плеер в каждой покупке в подарок». 05.11.2016 при получении товара истцом в отделении почтовой связи произведена его оплата в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 05.11.2016. Однако, вскрыв посылку, Вычегжанина Г.Г. обнаружила, что товар не соответствует характеристикам, заявленным на сайте ООО «ОМЕГА», а именно постельное белье оказалось другого цвета и иной комплектности (вместо четырех наволочек в посылке оказалось две), никакого подарка в посылке не было.

В связи с изложенным мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере < данные изъяты > и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Вычегжаниной Г.Г. о расторжении договора.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки решения мирового судьи в указанной части в соответствии с 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Вычегжаниной Г.Г., обоснованно взыскал с ООО «ОМЕГА» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >. Размер компенсации морального вреда определен с учетом существа спорных правоотношений, степени моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом, длительности ее нарушения прав как потребителя.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.11.2016 между Вычегжаниной Г.Г. и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг < № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство подготовить претензию, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, администрацию, проект искового заявления к ООО «ОМЕГА» и консультировать заказчика. Стоимость услуг составила < данные изъяты >.

Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками, согласно которым Вычегжаниной Г.Г. ООО «Гарант» 29.11.2016 уплачена денежная сумма в размере < данные изъяты >, 30.11.2016 - в размере < данные изъяты >. По делу мировым судьей было назначено одно судебное заседание, в нем истец представляла свои интересы самостоятельно.

Таким образом, суд, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, полагает, что с ООО «ОМЕГА» в пользу Вычегжаниной Г.Г. мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычегжаниной Г. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения посредством подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2017.

Судья Е.В. Чуба