Вычужанина Наталья Сергеевна

Дело № 2-5382/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вычужаниной А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вычужаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Вычужаниной Н.С. заключен кредитный договор У. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит». Вычужанина Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 31 мая 2013 года по 26 октября 2020 года в общем размере 100217,70 рубля. 26 октября 2020 года между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования. ООО «Феникс» направил Вычужаниной Н.С. заключительный счет с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 100217,70 рубля, которую просит взыскать, а также взы...

...скать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204,35 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Вычужанина Н.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Вычужаниной Н.С. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последней выдана карта.

В соответствии с выпиской по счету в период с 31 мая 2013 года по 30 июня 2016 года Вычужанина Н.С. пользовалась кредитной картой.

За период с 31 мая 2013 года по 26 октября 2020 задолженность Вычужаниной Н.С. перед банком составляет 100217,70 рубля.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», именуемым в договоре Цедент, и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) У, согласно п. 1 права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема – передачи прав (требований) по форме Приложения У к договору.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) У от 26 октября 2020 года, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору У, заключенному с Вычужаниной Н.С. на общую сумму 100217,70 рубля.

Согласно условиям кредитного договора У от 11 апреля 2012 года заемщик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления его о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора Вычужанина Н.С. дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО «Феникс» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитным договором У от 11 апреля 2012 года, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и Вычужаниной Н.С., предусмотрена возможность уступать право требования долга любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Феникс».

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Вычужаниной Н.С. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору о кредитовании. На основании заявления Вычужаниной Н.С. 22 февраля 2022 года судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Вычужаниной Н.С. за период с 31 мая 2013 года по 26 октября 2020 года составляет 100217,70 рубля.

26 октября 2020 года в адрес Вычужаниной Н.С. направлено требование о полном погашении долга.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 3204,35 рубля, что подтверждается платежными поручениями У от 23 декабря 2022 года, У от 28 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вычужаниной А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вычужаниной А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору У от 11 апреля 2012 года, образовавшуюся за период с 31 мая 2013 года по 26 октября 2020 года в размере 100 217 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 35 копеек, всего взыскать 103 422 (сто три тысячи четыреста двадцать два) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Дело № 2-764/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычужаниной ФИО11 к Ананьиной ФИО12, Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вычужанина Н.С. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> в <адрес>, ответчик Ананьина Е.А., управляя автомобилем № госномер № нарушила требования п.13.4 ПДД РФ допустила столкновение с мопедом под управлением Вычужанина Р.С., в результате чего, ей (истице), пассажирке мопеда был причинен вред здоровью. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ананьина Е.А. была признана виновной в совершении ДТП. С учетом того, что гражданская ответственность Ананьиной Е.А. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «Надежда», просит взыскать с последнего расходы на приобретение лекарственных средств, проведение медицинских экспертиз и приобретение корсета в общей сумме 12460 рублей, утраченный заработок в размере 10576 рублей 68 копеек. Помимо этого, просит взыскать с ответчика Ананьиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и ...

...с обоих ответчиков судебные расходов в размере 15800 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель – Брайчук Н.Ю. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени Ананьина Е.А. каких – либо мер к возмещению причиненного ущерба не предприняла.

Ответчик Ананьина Е.А. и ее представитель – Торопынин Ю.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО СО «Надежда» - Шалда Т.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истицей неверно рассчитан среднемесячный заработок, необходимость приобретения лекарственных средств не подтверждена медицинскими документами.

Третье лицо – Вычужанин Р.С., являющийся мужем истицы и вторым участником ДТП, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, на перекрестке улиц Новосибирская и Ладо Кецховели в <адрес>, Ананьина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с мопедом Хонда под управлением Вычужанина Р.С. и пассажирке мопеда Вычужаниной Н.С. был причинен легкий вред. Вина ответчика Ананьиной Е.А. в совершенном дорожно - транспортном происшествии, помимо объяснений истицы и ее представителя, третьего лица, подтверждается копией постановления <адрес> начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она (ответчик) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено. В отношении второго участника ДТП – Вычужанина Р.С. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность Ананьиной Е.А. в совершении ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Ананьиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», на основании полиса серии ААА №, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Поскольку непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный договор страхования и, соответственно, страховой полис, являлись действующими, с учетом предъявленных по выбору истицы исковых требований, сумма материального возмещения по правилам договора ОСАГО подлежит взысканию с ответчика – ЗАО СО «Надежда».

В соответствии с ч.1 ст.1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налога. Помимо этого, возмещению подлежат … в том числе расходы на лечение,.. .приобретение лекарств…

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, анализом представленных медицинских документов, материалов дела и данными объективного обследования, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у Вычужаниной Н.С. имели место повреждения: ушибы мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, левого бедра, левой поясничной области, сопровождавшиеся болевым синдромом, ограничением движений в левом тазобедренном суставе и гипестезией (снижением чувствительности) по наружной поверхности левого бедра (без каких – либо травматических костных изменений). Данные ушибы мягких тканей вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Лечение свыше 21 дня обусловлено тактикой лечащего врача, так как длительность лечения данных повреждений без осложнения составляет 7-10 дней, длительность лечения с осложнением составляет 15-20 дней. Вычужанина Н.С. нуждалась в амбулаторном медицинском лечении в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, назначенном в соответствии с представленной медицинской картой №, в том числе и в приеме препарата «Кетонал».

В связи с полученным повреждением, Вычужанина Н.С. проходила амбулаторное лечение с назначением, согласно данным в амбулаторной карте, подтвержденным заключением вышеприведенной экспертизы, следующих медицинских препаратов: «Нолицин таблетки» и «Канефрон» (приобретены ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму 330 рублей 70 копеек), «Фибровид гель» (приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 135 рублей 73 копейки).

В соответствии с представленными истицей суду копиями чеков, расходы последней на медикаменты, необходимые для лечения травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составили в общей сумме 466 рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу Вычужаниной Н.С. Доводы представителя ответчика о том, что истицей препарат «Канефрон» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Помимо этого, в связи с полученной травмой истицей был приобретен корсет на поясничный отдел позвоночника, стоимостью 4180 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека. Необходимость приобретения корсета ответчиками не оспорена, в связи с чем, его стоимость также подлежит взысканию в пользу истицы с ЗАО СО «Надежда».

Как следует из справок формы 2 – НДФЛ о доходах Вычужаниной Н.С., работавшей в ОАО «РЖД», за 2007 – 2008 годы и расчета, произведенного истицей, утраченный заработок последней в связи с полученной в результате ДТП травмой составил в общей сумме 10576 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 3622 рубля 39 копеек (сентябрь 2007 г.) + 5748 рублей 49 копеек и 4695 рублей 90 копеек (октябрь 2007 года) + 6240 рублей 89 копеек (ноябрь 2007 года) + 12765 рублей 64 копейки (декабрь 2007 года) + 6692 рубля (январь 2008 года) + 2579 рублей 35 копеек и 469 рублей 97 копеек (февраль 2008 года) + 12167 рублей 10 копеек и 126 рублей 50 копеек и 19918 рублей 69 копеек (март 2008 года) + 6228 рублей 41 копейка (май 2008 года) + 12973 рубля 26 копеек (июнь 2008 года) + 6683 рубля 90 копеек (июль 2008 года) + 14482 рубля 01 копейка (август 2008 года) + 11525 рублей 69 копеек (сентябрь 2008 года) = 126920 рублей 19 копеек/12 месяцев.

Приведенный расчет основан на законе, исходя из положений ст.1086 ГК РФ, является верным, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем, суд соглашается с ним и полагает необходимым взыскать заявленную сумму с ЗАО СО «Надежда» в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень перенесенных Вычужаниной Н.С. в результате аварии физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимости прохождения лечения, что подтверждается как ее пояснениями, так и представленными медицинскими документами, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, значительного периода времени, прошедшего с момента ДТП (около 4 лет) и отсутствия со стороны ответчика Ананьиной Е.А. какого – либо возмещения причиненного вреда, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ананьиной Е.А. в пользу истицы до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела усматривается, что за проведение судебно – медицинской экспертизы, в том числе и в ходе рассмотрения дела, истицей были оплачены 228 рублей и 7549 рублей соответственно, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанций, кассовых чеков и доверенности, в связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и заявленных требований, указанные суммы также подлежат взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу истицы.

Представленные суду истицей документы и материалы сомнений в своей достоверности не вызывают и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Брайчук Н.Ю., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей, а именно: с ЗАО СО «Надежда» в размере 10000 рублей; с Ананьиной Е.А. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию в федеральный бюджет подлежит сумма государственной пошлины: с ЗАО СО «Надежда» в размере 608 рублей 92 копейки (исходя из суммы взысканного материального ущерба, исключая судебные расходы); с Ананьиной Е.А. в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вычужаниной ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Вычужаниной Н.С. расходы на приобретение лекарств в размере 466 рублей 43 копейки, расходы на приобретение корсета в размере 4180 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7777 рублей, утраченный заработок в размере 10576 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 33800 рублей 11 копеек.

Взыскать с Ананьиной Е.А. в пользу Вычужаниной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 45000 рублей.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину: с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в размере 608 рублей 92 копейки; с Ананьиной Е.А. в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: