Салчак Аян Солбашкаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салчака А.С. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2024 года, которым

Салчак А.С., **

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Салчака А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Салчака А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Салчака А.С. под стражей с 26 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года, также с 9 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного Салчака А.С., защитника Пригарина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Хертек А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть В., совершенное 16 ав...

...густа 2023 года ** Каа-Хемского района Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак А.С. просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима, в обоснование жалобы указав, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работал, но подрабатывал и содержал своих детей.

В возражении заместитель прокурора Каа-Хемского района Хомутов О.В. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагая назначенное судом наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Салчака А.С., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия осужденный Салчак А.С. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности Салчака А.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Салчака А.С. в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями осужденного Салчака А.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 августа 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на свою мать В. из-за того, что она толком не отвечала на его вопросы, ногами, обутыми в ботинки, нанес ей более 8 ударов в голову;

протоколом проверки показаний Салчака А.С. на месте, согласно которому последний, находясь в доме ** Каа-Хемского района Республики Тыва, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал, каким образом он ногой нанес В. удары в область головы;

показаниями свидетеля О., согласно которым, проснувшись от криков детей и свекрови, она увидела, что В. лежала на полу, а её муж Салчак А.С., наносил удары ногой по голове В.;

оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым около 21 часов он услышал, как его отец Салчак А.С. начал кричать на бабушку В. Дальше он услышал, что бабушка кричит от боли и, испугавшись, разбудил свою мать О.. Видел, как О. сразу начала кричать на Салчак А.С. со словами: «Прекрати!» и легла на В. сверху, прикрыв её, когда над ней стоял Салчак А.С.;

оглашенными показаниями эксперта К., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым смерть В. наступила от последствий ** травмы, полученной в августе 2023 года;

оглашенными показаниями эксперта Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от 29 сентября 2023 года можно назвать одним определением – ** травма»;

протоколом осмотра места происшествия – ** Каа-Хемского района Республики Тыва;

выводами судебно-медицинской экспертизы от 29 сентября 2023 года № о наличии телесных повреждений у В., повлекших ее смерть, их локализации, степени тяжести, возможного механизма и давности получения;

выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 9 апреля 2024 года № о том, что указанные в заключении эксперта № от 29 сентября 2023 года повреждения у В. состоят в прямой причинно-следственной связи с её смертью;

выводами судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2024 года № о наступлении смерти В. от последствий ** травмы, полученной в августе 2023 года, осложнившейся ** которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти;

выводами дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2024 года №, согласно которым обнаруженная у В. ** травма состоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью;

выводами судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2024 года №, согласно которым у Салчака А.С. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Салчака А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые при их проверке на месте, которые были получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника и переводчиков, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Салчаку А.С. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Салчак А.С. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допросов замечаний осужденного и его защитников, подписавших протоколы, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Показания осужденного Салчака А.С., данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения В. телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями свидетелей О., Д., экспертов К. и У., а также с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доказанность мотива умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., повлекшего по неосторожности её смерть, как личные неприязненные отношения Салчака А.С. к В., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку из показаний осужденного видно, что непосредственно перед совершением преступления Салчак А.С. предъявлял своей матери В. претензии по поводу того, что последняя ссорится с его женой, не уважает его жену и бьет его детей.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного Салчака А.С. и последствиями в виде наступления смерти В. установлена судом с учетом выводов судебных экспертиз, сомнений в достоверности которых не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированными и обладающими специальными познаниями в области судебной медицины экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного, действия Салчака А.С. квалифицированы верно по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Салчаку А.С. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Салчака А.С. суд учел наличие ** детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, ** состояние его здоровья, отсутствие судимостей, наличие ** детей, ** признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалобы потерпевшего, и что он является кормильцем семьи.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Салчаку А.С. наказания судом применены и соблюдены.

Для применения положений ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил осужденному исправительную колонию строгого режима, что отвечает требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного Салчака А.С. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2024 года в отношении Салчака А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 сентября 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО26

с участием: государственного обвинителя ФИО27

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО15, переводчике ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинская АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, безработного, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения и его перевод на тувинский язык ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находились ФИО1, его жена Свидетель №1, также в трезвом состоянии - их ребенок ФИО3, а также мать ФИО1 - ФИО4.

В это время, ФИО1 начал предъявлять претензии ФИО4 по поводу того, что она проживает у него дома, не умирает и мешает жить его семье, так как...

... постоянно ссориться с Свидетель №1, также ругает и бьет его детей. На указанные претензии ФИО4 не ответила.

Сразу же после этого, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших из-за того, что последняя проживает у него дома, не умирает и мешает жить его семье, так как она постоянно ссориться с Свидетель №1, ругает и бьет его детей, также не отвечает на его настоящие претензии, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО4

Для реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> <адрес>, ФИО1, с целью умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, и желая их наступления, но не предвидя возможности причинения смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и локализации наносимых ударов ногами по жизненно-важной части тела человека – голове, должен был и мог предвидеть причинение смерти ФИО4, повалил последнюю на пол с дивана, затем умышленно нанес ногами не менее 8 ударов по ее голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде:множественных ушибов мягких тканей и рвано-ушибленных ран головы, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенного по <адрес> ФИО4 по неосторожности ФИО1 скончалась от последствий вышеуказанной черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, осложнившейся застойной двусторонней нижнедолевой серозно-фибринозной пневмонией, которая привела к отеку легких, головного мозга, с развитием острой дыхательной недостаточности, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать ФИО4 находилась у них дома, он находился дома вместе с женой Свидетель №1, а также с детьми – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой пошли магазин «Арбын-Кежик», чтобы купить спиртное, он был при деньгах, так как перед этим за несколько дней был в тайге на сборе кедровых орехов. Из указанного магазина они купили водку около 3 бутылок объемом 0,7 литра и вернулись в домой и начали вместе с женой распивать купленное спиртное понемногу в течении всего дня. В ходе распития он опьянел сильно, но все хорошо помнил. В доме были он, его жена, мать, а также его дети, других людей в доме не было и никток ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Так как он был пьяный, он начал спрашивать у своей матери, почему она ссорится с его женой не уважает его жену, ведь его жена ухаживает за ней, также он начал спрашивать свою мать, почему она бьет детей, потому что его младшая дочь ФИО28 ранее, когда его мать начала с ними проживать говорила ему, что бабушка ее ругала и нанесла удары, но синяков или других травм он не замечал у дочери. В ходе расспросов, так как он был пьян, он начал сердится на мать. Мать в это время лежала в зальной комнате дома на небольшом диване слева от входа в это комнату, голова матери была направлена в сторону входа в дом. Из-за того, что мать ему толком ничего так и не ответила, он еще больше разозлился на мать и из-за злости повалил мать с дивана, на котором та лежала на пол. Когда мать упала, та оказалась в следующем положении – лежа на правом боку, голова ее все также была направлена в сторону входа в дом, лицом она была повернута к противоположной стене от стены, где стоял диван, на котором она лежала. Ноги матери были направлены в противоположную от входа в дом сторону, и полусогнуты в коленях, а руки вдоль тела. Он стоял вплотную к голове матери, лицом по направлению к ней. Между ними расстояние было меньше одного шага, то есть он стоял почти к ней вплотную. Он начал наносить матери удары правой ногой, замахиваясь сзади наперед со всей силы в область ее головы. Он не знает, сколько именно ударов он нанес матери, но более 8 ударов точно было. При этом из-за злости он кричал: «Олбес, читпескадай!», что в переводе на русский означает «Не умирающая, не пропадающая старуха!». В это время он был обут в ботинки с твердой подошвой. Когда он наносил удары матери, та лежала в таком же положении, когда он ее стащил с дивана и пыталась защитится от его ударов переворачиваясь лицом к полу. Также мать кричала от боли. В это время в доме были его жена, которая спала, также на кухне был его сын ФИО13. Другие дети были у родственников жены. ФИО13 услышав крики бабушки, подбежал к его жене и разбудил ее. ФИО13 не видел, как он избивал свою мать, так как тот находился в соседней кухонной комнате. После этого его жена подбежала и буквально легла на мать, прикрыв ее своим телом, тогда и жене достались несколько ударов по лицу, но не сильные, так как он увидев свою жену, пытался остановить свои удары, поэтому они пришлись ей не такими сильными. Жена кричала на него: «Соска!» что означает остановись. После этого он остановился и увидел, что лицо матери было в крови, поэтому он крикнул своему сыну ФИО13, чтобы тот вызвал скорую помощь. После этого приехала скорая помощь и забрала мать в больницу, а егосотрудники полиции доставили в отдел полиции, где брали у него объяснение, в котором он все подробно рассказал, как все было и признал вину. Сотрудники полиции при доставлении в отдел полиции и получении объяснения у него, не применяли физическую силу и не оказывали на него давления. В последствии ДД.ММ.ГГГГ его мать скончалась в <адрес> в доме брата Потерпевший №1. В последние несколько дней он находился на <адрес> где подрабатывал, а когда узнал, что его ищет следователь хотел приехать к нему вместе с братом, но сотрудники полиции приехали навстречу и забрали его. Они не применяли к нему физической силы и давления, к ним у него нет претензий. В настоящее время у него нет намерений скрыться от следствия и препятствовать следствию, ведь он признает вину. Вину в том, что он наносил удары ногой в область головы и лица своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что голова человека является жизненно важным органом. Онтолько пинал мать своей правой ногой в область лица и головы матери. После того, как он нанес своей матери удары ногой в область головы, онпопросил сына ФИО13 позвонить в скорую помощь, так как у него имелся сотовый телефон. Он признает вину полностью, в том, что силой нанес удары своей ногой в область головы и лица своей матери, от которых та в последствии скончалась. Он понимает, что его мать скончалась от нанесенных им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в его доме по адресу: <адрес>. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено по ст. 25 УПК РФ. По данному уголовному делу потерпевшей являлась также его мать. Егожена сожгла обувь в бане, так как они были старые. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 ФИО29 множественные ушибы мягких тканей и рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Ознакомившись с данной экспертизой, он может пояснить, что все указанные телесные повреждения были нанесены им. Он думает, что рвано-ушибленные раны могли образоваться из-за того, что подошва обуви, в которой он находился в тот день была жесткой, поэтому от его ударов и произошли указанные повреждения.Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданки ФИО4 наступила от последствия черепно-мозговой травмы полученной в <адрес>, осложнившейся застойной двусторонней нижнее долевой серозно-фибринозной пневмонией, которая привела к отеку легких, головного мозга, с развитием острой дыхательной недостаточности которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти. Ознакомившись с данной экспертизой, он может также пояснить, что все указанные телесные повреждения были нанесены им. Он понимает, что его мать скончалась от нанесенных им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в его доме по адресу: <адрес>, поэтому готов понести за это ответственность. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на наружной поверхности верхней трети левой голени, данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться при воздействии твердых тупых предметов, ДД.ММ.ГГГГ назад до момента наступления смерти, и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Он не знает откуда они могли образоваться, возможно мать упала и получила указанные повреждения сама, так как она старый человек и ходила не уверенно. (том 1, л.д.126-132).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находясь в зальной комнате своего дома по адресу: <адрес> нанес удары своей правой ногой в область головы и лица своей матери ФИО4, от которых та скончалась впоследствии. Ему очень стыдно, за произошедшее, он искренне раскаивается, что от его нанесенных ударов, хоть и не сразу, но скончался человек, который подарил ему жизнь, а именно его мать. Хочет добавить, что указанное произошло по причине алкогольного опьянения. Трезвый он бы не стал бить свою родную мать. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Более подробные показания он дал при допросе в качестве подозреваемого, поэтому остается при этих же показаниях. (том 1, л.д.223-226).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и просмотренной в судебном заседании видеозаписи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле участники следственного действия прибыли в <адрес> <адрес>. По указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия проследовали в указный дом. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия проследовали в зальную комнату указанного дома, где подозреваемый ФИО1 с помощью статиста показал, как он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стащил потерпевшую ФИО20 с дивана, расположенного с левой стороны от входа в указанную комнату, где та лежала головой по направлению к выходу. Далее подозреваемый ФИО1 показал в каком положении оказалась на полу потерпевшая ФИО4, после того, как он ее стащил с дивана. Статист участвующий в следственном действии по указанию подозреваемого ФИО1 принял положение лежа на полу на правом боку, лицом по направлению к противоположной от дивана стене. Далее подозреваемый ФИО1 встав вплотную к статистку, который лежал на полу показал на нем, имитации его ударов правой ногой в область головы статиста (потерпевшей ФИО4), когда он стащил потерпевшую с дивана на пол и когда потерпевшая находилась в положении лежа на полу на правом боку, головой в стороны к выходу из дома, лицом по направлению к противоположной от дивана стене.(том 1, л.д. 166-172).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и во время проверки его показаний на месте, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися, и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями свидетелей, показаниями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских, ситуационных судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и во время проверки его показаний на месте, суд признает как допустимые доказательства, поскольку они получены с участием защитника, переводчика, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов подозреваемого и обвиняемого, от участвующих лиц заявления не поступили. Протоколы допросов лично прочитаны ФИО1 и его защитником, переведены переводчиком, замечаний к протоколам не имелись.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,и во время проверки его показаний на месте, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

СвидетельСвидетель №1 в суде на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Однако, из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 пошли в магазин <адрес> и купили там 3 бутылки водки объемом 0,7 литров, название водки не помнит, чтобы распить дома по адресу: <адрес>. В то время с ними жила ее свекровь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начали они с мужем ФИО1, распивать купленные водки ДД.ММ.ГГГГ. Она выпив немного водки, легла спать ДД.ММ.ГГГГ. В то время когда она спала, ФИО1 один распивал водку. Проснулась она около ДД.ММ.ГГГГ из-за криков ее детей и криков свекрови – ФИО4. Она спала на кухне, на диване. ФИО4 спала в спальной комнате, на кровати слева сразу после входа в спальную. Она увидела, что ФИО4 лежит на полу спиной, головой и лицом та была повернута вверх, а муж стоя над ФИО4 наносил удары по ее голове замахиваясь сзади вперед в обуви, которая имеет твердую подошву со словами: «Кажан олуркадай сен, олбесчитпесчерле!», муж был обут в ботинки черного цвета. Муж бил свою мать правой ногой около 8-10 раз. После увиденного, онакрикнула «Сокса!», легла на ФИО4, чтобы защитить ту от ударов. После того как она легла на ФИО4, прикрыв ту телом, почувствовала 2 удара в область левой щеки, она поняла, что муж нанес ей удары ногой в область лица. Увидев, что у ФИО4 лицо вся в крови, ФИО1 прекратил наносить удары и успокоился. После того как муж успокоился, сидя на той же кровати, начал беспокоиться и крикнул сыну ФИО13 чтобы тот вызвал скорую помощь. После того как муж успокоился, она встала и вместе с сыном ФИО13 начали звонить в скорую помощь. После того как позвонили в скорую помощь, примерно через 15 минут приехала скорая помощь и врач начал осматривать ФИО4 После приезда скорой помощи, примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и забрали ее и мужа в отдел полиции. ФИО1 в пьяном состоянии часто избивал Свидетель №1, та его боялась. ФИО4 спокойная женщина в преклонном возрасте, не употребляла алкоголь, в тот день вела себя спокойно и лежала в своей кровати. Она видела только как муж наносил удары ногой по голове ФИО4 После этого случая, муж еще месяц носил эти ботинки, потом она заметила, что эти ботинки лежат в кладовке, она заметила, что у одной пары ботинок отрывается подошва и она сожгла эти ботинки в бане вместе с остальными изношенными ботинками. Она не оттаскиваламужав момент ударов, она только легла на свекровь прикрыв всем телом, чтобы защитить ее.(том 1, л.д. 47-50).

Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею на предварительном ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж ФИО1 начал избивать свою мать – ФИО4, а именно пинать ее в область головы и лица в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то она прыгнули и прикрыла своим телом свою свекровь – ФИО4 от ударов ФИО1 В этот момент ей достались несколько ударов в область лица, но они были не сильными, так как увидев, что она легла на свекровь, то ее муж бил не сильно. По этому поводу она не обращалась за медицинской помощью и претензий к мужу она не имеет, так как синяки, которые образовались, на следующий день исчезли. Хочет пояснить, что она хорошо относилась к своей свекрови. Так, она ухаживала за ней, помогала ей ходить в туалет по нужде и убирала за ней, когда она сходит в туалет в свое нижнее белье. Несмотря на то, что она хорошо относилась к ФИО4 и ухаживала за ней, она в силу своего преклонного возраст становилась как ребенок, та постоянно капризничала, иногда та могла выбросить еду на пол, когда она ее кормила. Также, свекровь могла поругать детей или же ударить. Все это видел ее муж ФИО1 и его это, как она понимала – раздражало. Так, например ФИО1 выпив и опьянев, неоднократно говорил своей матери, почему она так долго живет и мучает его самого и его семью, то есть их. Она никогда не жаловалась на то, что она ухаживает и убирается за ФИО4, ей это было не в тягость, но ее мужа это раздражало. Видимо из-за этого муж ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пьяным напал и избил свою мать, после ударов мужа, свекровь попала в больницу, а в дальнейшем скончалась. Ей скрывать и огораживать некого, что случилось, то случилось. Она рассказала все как произошло. Пусть ее муж ответит за свои действия. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 напал на ФИО4, в доме были ее муж, ФИО4 и ее сын ФИО13. Другие дети были в доме у ее родственников. Других людей в доме не было. ФИО13 услышав, что муж напал на свекровь, сразу разбудил ее. После этого муж попросил ФИО13 позвонить в скорую помощь, что тот и сделал. ФИО13 находился в другой комнате и не видел как все было. (том 1, л.д. 179-183).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, когда дома по адресу: <адрес> были он, его мать, отец ФИО1 и бабушка ФИО4, то его родители, купив водку, распивали дома. Его родители могут время от времени пить алкогольные напитки вместе. В тот день родители тоже весь день распивали спиртные напитки. В это время в доме были он, его мать, отец и бабушка ФИО4, а его младшие братья и сестра ФИО30 были в гостях у родного брата матери – у дяди ФИО31, который живет на соседней улице. Время было ДД.ММ.ГГГГ, потому что он сидел в телефоне и видел время. В зальной комнате были его родители и бабушка. Других людей в доме не было. Он сидел на кухне дома около кухонного стола и заряжая телефон услышал, что папа сильно опьянел и начал кричать на бабушку. Хочет сказать, что папа когда выпьет спиртное, то всегда ругается на бабушку и говорит ей всякие нехорошие вещи, например папа спрашивал у бабушки, когда же та умрет и даст отдохнуть ему и его семье, также папа говорил бабушке, чтотой самой легче умереть, чтобы не мучатся, ведь та старая. Папа может даже напасть на бабушку, также уже было в ДД.ММ.ГГГГ году. Вот и на этот раз он услышал, что папа начал кричать на бабушку со словами: «Олбес, читпес!». Он сразу понял, что отец опять за свое. Дальше он услышал, что бабушка кричит от боли. Он понял, что отец начал опять на бабушку нападать, поэтому испугавшись разбудил маму, которая спала на диване на кухне и не стал заходить в зальную комнату, испугавшись отца. Мама сразу начала кричать на папу со словами: «Соска!» и легла на бабушку сверху, прикрыв ее. После этого через некоторое время папа начал просить прощения у бабушки и крикнул ему, чтобы он быстро позвонил скорую помощь, так как бабушке плохо, тогда он вместе с мамой позвонили в скорую помощь. Врачи приехали быстро и забрали бабушку, когда они выносили бабушку из дома, то он увидел, что все ее лицо было в крови. Это отец ее избил, потому что отецкогда пьяный, всегда злиться на бабушку. После этого приехали сотрудники полиции и забрали маму и папу, а он пошел к своим братьям и сестрам к дяде ФИО32. После этого бабушка долго лежала в больнице в <адрес>, а осенью родители сказали, что бабушка – «Бурганнайберген» и теперь бабушке легче. Он так понял, что бабушка скончалась в доме его дяди. Он не видел как отец избивал свою мать ФИО4, он не заходил в зальную комнату, поэтому ничего не видел. Он видел лишь, как его мама легла на бабушку, когда над ней стоял папа.(том 1, л.д.184-187).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО7 ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что что смерть гражданки ФИО4 наступила от последствия черепно-мозговой травмы полученной в ДД.ММ.ГГГГ года, осложнившейся застойной двусторонней нижнедолевой серозно-фибринозной пневмонией, которая привела к отеку легких, головного мозга, с развитием острой дыхательной недостаточности которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти. Согласно выводам акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от последствия черепно-мозговой травмы: наличие в кожно-мышечном лоскуте лобной области очаговое темно-красное кровоизлияние, в твердой мозговой оболочке в теменно-затылочной области слева ржаво-темно-бурого цвета участок, утолщенная; в теменно-затылочной доле слева желтовато-коричневатое участок, в веществе левой и правой теменных долях кистозные образования с тонкостенной капсулой желтовато-коричневатого цвета; в подкорковых ядрах обеих полушарий участки серо-коричневого цвета, кистозные полости. Гистологически: в одном срезе вещества мозга участки очаги глиоза, скопления гемосидерофагов и зерен внеклеточного гемосидерина (очаговые к кровоизлияния в стадии резорбции и организации), дистрофические изменения нейронов, склероз и гиалиноз стенок сосудов Осложнившиеся: двусторонней нижнедолевой серозно-фибринозной пневмонией. Отек легких. Отек головного мозга. Острая почечная недостаточность. Телесные повреждения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ является комплексом телесных повреждении, которые можно объединено назвать одним определением – «черепно-мозговая травма», то есть в акте и заключении указана одна и та же причина смерти ФИО4 При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, по результатам, которого дан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставлена медицинская документация на гр. ФИО4, в связи с чем в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описаны данные представленных медицинских документаций, которые указаны в судебно-медицинском диагнозе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причина смерти ФИО4, указанная в заключении эксперта 10-1047/23 от ДД.ММ.ГГГГ описана точно и правильно, так как причина ее смерти более подробно изучена по представленной медицинской документации.(том 1, л.д. 188-192).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №3 данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос следователя: «Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись множественные ушибы мягких тканей и рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поясните пожалуйста, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются черепно-мозговой травмой?», эксперт ответила, что комплекс повреждений указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, можно назвать одним определением – «черепно-мозговая травма». (том 1, л.д. 195-198).

Оценивая вышеизложенные показания свидетелейСвидетель №1, ФИО3, показания экспертов ФИО7, ФИО21, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение, вышеуказанными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и во время проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских, ситуационных судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, показания экспертов ФИО7, ФИО21, суд признает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308, 310 УК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов свидетелей и экспертов, от участвующих лиц заявления не поступили. Протокола допросов лично прочитаны свидетелями и экспертами, замечаний к протоколам не имелись.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и во время проверки его показаний на месте, показаний свидетелей и экспертов, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Выводами судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым у ФИО4 имелись множественные ушибы мягких тканей и рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте.(том 1, л.д. 20-22).

Выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которымуказанные повреждения в заключении эксперта № от 29.09.2023г. у ФИО24 A.Ш., 1944 г.р. состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, что подтверждается наличием повреждений в медицинской карте стационарного больного № нейрохирургического отделения на имя ФИО4, 1944 г.р., наличием повреждений в Акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданки ФИО4, 1944 г.р. и данными Акта судебно-гистологического исследования №к от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 40-45).

Выводами судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, чтосмерть гражданки ФИО4 наступила от последствия черепно-мозговой травмы полученной в августе 2023 года, осложнившейся застойной двусторонней нижнедолевой серозно-фибринозной пневмонией, которая привела к отеку легких, головного мозга, с развитием острой дыхательной недостаточности, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти. (п. 6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть гражданки ФИО4 наступила в срок в пределах около 1-2 суток до времени исследования трупа в морге, на что указывают степень выраженности трупных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на наружной поверхности верхней трети левой голени и (2). Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться при воздействии твердых тупых предметов, давностью около 1-2 суток назад до момента наступления смерти, и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени т тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. По данным медицинской карты стационарного больного №, нейрохирургического отделения ГБУЗ РТ «Республиканской больницы №» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО4, имелось: Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой теменно-затылочной области, внутрижелудочкового кровоизлияния, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленные раны мягких тканей головы, множественные кровоподтеки волосистой части головы и лица, сопровождающейся глубоким оглушением (на фоне полученных телесных травм), выраженной общемозговой симптоматикой, менингеальные знаки положительные, которые могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета/ов и в совокупности согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к медицинскому критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007г № квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характерных признаков травмирующего орудия при судебно-медицинской не обнаружены. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшегопри получении вышеуказанных повреждений могло быть любым, обеспечивающим доступ к местам причинения повреждений, в процессе причинения всех повреждений взаиморасположение могло неоднократно изменяться. Каких-либо признаков волочения не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, обнаружены морфологические признаки заболеваний- атеросклероза аорты 4 стадии, 5 степени, атеросклероза мозговых артерий 2 стадии, 4 степени, атеросклероз коронарных артерий 2 стадии, 4 степени, лакунарных кист в подкорковых ядрах головного мозга, гипертонической болезни в виде артериоартериолосклероза почек (по данным из акта судебно-гистологического исследования №к от ДД.ММ.ГГГГ), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа гр. ФИО4 не обнаружен этиловый спирт в крови (по данным судебно-химического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1, л.д. 83-90).

Выводами дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО24 A.Ш., обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих телесных повреждений: ушиблено-рваная рана лобной области; рвано-ушибленная рана правой окологлазничной области; кровоподтек, гематома, отек окологлазничных областей; множественные ушиблено-рваные раны лобной и правой височной областей; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой затылочно-теменной области малого объема; внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданки ФИО4, что подтверждается характером, локализацией и морфологическими особенностями выявленных повреждений, выраженностью гистологических признаков реактивных изменений тканей. По данным медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» у гражданки ФИО4, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: рвано-ушибленная рана лобной области; рвано-ушибленная рана правой окологлазничной области; кровоподтек, гематома, отек окологлазничных областей; множественные ушиблено-рваные раны лобной и правой височной областей; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой затылочно-теменной области малого объема; внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени. По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО4, выявлены следующие телесные повреждения и их последствия: кровоизлияние в мягких тканях лобной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой теменно- затылочной области; глиальный рубец в левых теменно-затылочной долях; кисты правой и левой теменных долей; отек головного мозга. По данным акта судебно-гистологического исследования №к от ДД.ММ.ГГГГ: в одном срезе вещества мозга участки очаги глиоза, скопления гемосидерофагов и зерен внеклеточного гемосидерина (очаговые кровоизлияния в стадии резорбции и организации), дистрофические изменения нейронов, отек вещества головного мозга.(том 1, л.д. 94-108).

Выводами судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым следует, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 1, л.д. 154-155).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которымобъектом осмотра является <адрес> <адрес>. Осматриваемый дом расположен в центральной части <адрес> <адрес>. Осматриваемый дом огорожен деревянным забором, вход на территорию дома осуществляется с запада на восток через деревянную дверь. Осмотром установлено, вход в дом осуществляется через деревянную дверь с востока на запад. При входе в дом имеется крыльцо с навесом, а также веранда. При входе в веранду, вход в дом расположен с левой стороны. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с севера на юг. Далее осмотр продолжается внутри дома. Осмотром установлено, что дом имеет две комнаты – кухонную и зальную. Осмотр продолжается в кухонной комнате, которая расположена при входе в дом. По условному циферблату часов в нем слева направо расположены: кухонный стол, кухонный шкаф, проем в зальную комнату, печка отопления, ручная водоколонка, а также угловой диван. Далее осмотр продолжается в зальной комнате указанного дома. На восточной стене имеется оконный проем. При входе с левой стороны имеется диван, на котором имеются постельные принадлежности, а также одеяло. При осмотре указанного дивана и прилегающего к дивану пола, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. Далее по условному циферблату часов в зальной комнате слева направо расположены: комод шкаф, оконные проемы, между которыми имеется стол с телевизором. Далее имеется зеркало, холодильник. Справой стороны от входа имеется двуспальная кровать. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. (том 1, л.д. 173-178).

Осмотр места происшествия, проверка показаний подозреваемого на месте, а также судебные медицинские экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Судебно-медицинские, ситуационные судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, их выводы также подтверждаются вышеуказанными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и во время проверки его показаний на месте, показаниями свидетелейСвидетель №1 и ФИО3 и показаниями экспертов ФИО21 и ФИО7,поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как, он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО4, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял, (т.1, л.д.151), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, (т.1, л.д.149), его судимости погашены (т.1, л.д.134-135, 138-140, 141-142, 143-144, 146-147), <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1суд относит <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления,оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1суд относит плохое состояние его здоровья, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном,отсутствие жалобы потерпевшего, то что он является кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи,суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому ФИО1 не назначать, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО9 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключение под стражду, взявего под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражду, взявего под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО12 его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего.

Председательствующий ФИО23 С-Ч.С.

Судья Юзеева Л.Н. Дело №33-130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

переводчика Ооржак А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску С., С.2 к М. о расторжении договоров купли-продажи дома и земельного участка, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, процентов по апелляционной жалобе С., С.2 на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

С. и С.2 обратились в суд с иском к М. о расторжении договоров купли-продажи дома и земельного участка, в связи с невозможностью проживания в жилом доме, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, процентов, указав на то, что 28 февраля 2012 года они с М. заключили договоры купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по ** стоимостью ** рублей. Оплата по договорам произведена за счет материнского капитала путем перечисления на счет М. Согласно договору М. должна была передать жилой дом и земельный участок, однако указанный объект недвижимого имущества считает не соответствующим санитарным нормам, так как ранее в нем была пекарня, летом 2014 года из дома забрали батареи, печь. Они и их дети не проживали в данном доме в связи с чем, не имея своего жилья, вынуждены снимать жилье в аренду. Полагают, что с М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просят расторгнуть договор купл...

...и-продажи жилого дома с земельным участком от 28 февраля 2012 года, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок от 13 марта 2012 года, взыскать с М. в их пользу денежные средства в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года иск о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, в связи с невозможностью проживания в жилом доме, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, процентов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, С. и С.2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывают о не исполнении ответчиком пункта ** договора купли-продажи дома, поскольку после регистрации права на жилой дом и земельный участок М. не передала им ключ от дома и не написала заявление о снятии обременения. Акт передачи жилого дома и земельного участка были фиктивными. М. не исполнила свои обещания сделать за свой счет ремонт в доме, который ранее был пекарней, в нем невозможно проживать, нет батареи и печи.

Представители Управления пенсионного фонда Республики тыва, ГУ – Управления пенсионного фонда в Каа-Хемском районе Республики Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Тыва не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании С., С.2 и их представитель Доржу Э.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с оставлением заявленных требований без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по **.

28 февраля 2012 года между М. и С., С.2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей С.1 и С.4, заключены договоры купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

13 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С., С.2 и их несовершеннолетних детей С.1 и С.4 на жилой дом и земельный участок, и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п.п. ** договора купли-продажи дома от 28 февраля 2012 года указанный жилой дом продан по соглашению сторон за ** рубль ** копеек. Расчет между сторонами будет произведен за счет средств материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом Российской Федерации (ГУ -УПФР в Каа-Кемском районе Республике Тыва) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, открытый в ** ОАО ** (п.** договора). Указанный земельный участок продан за ** рублей, которые будут переданы после подписания договора из собственных средств покупателя (п.п. ** договора).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 февраля 2012 года, С. и С.2 указали, что ответчиком не исполнен пункт ** договора, поскольку после регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок М. не передала им ключ от дома, не исполнила свои обещания сделать за свой счет ремонт в доме, который ранее был пекарней.

Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцы требование об изменении или о расторжении договора не заявляли до подачи искового заявления, тогда как они могли подать иск в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления С. и С.2 предложения М. о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка от 28 февраля 2012 года и получения на него отказа.

Несоблюдение С. и С.2 претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Указанное свидетельствует, что С. и С.2 с требованием о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка к М. не обращались. В судебном заседании сами стороны, и представитель истцов подтвердили, что истцы с требованием именно о расторжении договора купли-продажи дома в ** не обращались, а требовали только деньги, то есть стоимость проданного дома.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству С. и С.2 исследована видеозапись с разговором, которая была представлялась также в суд первой инстанции. Однако, данная видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку данный разговор сторон не является доказательством подтверждения требований расторжения договора купли-продажи спорного дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 февраля 2012 года не был соблюден истцами, а судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные требования закона не учитывались, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования о расторжении указанных договоров - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года отменить.

Исковое заявление С., С.2 к М. о расторжении договоров купли-продажи дома и земельного участка, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, процентов – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-52/19 (№ 4-41/19)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.Б., при секретаре К-М.А.А., переводчике Н.А.В,,

с участием: государственного обвинителя Х.А.Э.,

подсудимого С.А.С., его защитника – адвоката П.А.В,, представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

С.А.С., без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут, находясь в огороде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, для последующего курения, собрал *** и, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, а для личного употребления, известным ему способом, незаконно приобрел наркотические средства в виде двух спрессованных комков неправильной формы в значительном размере - гашиш, массой 2,26 грамма.

С.А.С., продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, находясь на вышеуказанном месте, незаконно приобретенные наркотические средства в значительном размере – гашиш, массой 2,26 г...

...рамма, положил в левый карман рукава куртки, тем самым, умышленно, без цели сбыта, а для личного употребления, стал незаконно хранить их до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в *** из своего дома был доставлен для вытрезвления С.А.С., в отношении которого поступило телефонное сообщение, о том, что он не дает покоя по месту жительства. Затем в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у С.А.С. в левом кармане рукава куртки были обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном размере – гашиш, массой 2,26 грамма.

Подсудимый С.А.С. в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С.А.С. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник П.А.В, поддержал ходатайство подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Х.А.Э. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый С.А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия С.А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нём не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, суд в приговоре указал, что подсудимый известным способом изготовил наркотическое средство и не привёл в приговоре подробное описание способа совершения преступления, связанного с приобретением наркотического средства. При этом суд отмечает, что тем самым обстоятельства совершения преступления не изменились, а положение подсудимого не ухудшилось.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым С.А.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый С.А.С. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 25,39), не судим (л.д. 29-30,33-34,35,36), женат, имеет 5 малолетних детей (л.д. 38, 40,41,42,43,44) и одного ребенка-инвалида.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его положительные характеристики с места жительства - *** полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную опасность для общества, личность С.А.С., положительно характеризуемую по месту жительства, который в ходе судебного заседания вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении жену, 5 малолетних детей и ребенка-инвалида, является кормильцем семьи, суд счел возможным назначить С.А.С. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку С.А.С. в обязательном лечении у нарколога не нуждается, в судебном заседании подсудимый не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, то оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

В виду достаточности наказания в виде обязательных работ, а также отсутствия у подсудимого постоянного места работы и дохода, суд считает нецелесообразным назначение С.А.С. наказания в виде штрафа.

Меру пресечения С.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства - гашиш, массой 2,16 грамма, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

С.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ С.А.С. исчислять со дня выхода его на работу.

Исполнение наказания С.А.С. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить С.А.С., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Меру пресечения С.А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – гашиш, массой 2,16 грамма уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений п.1 ст.389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий С.Б. Хертек