Выдоров Кирилл Савельевич

УИД 03RS0№...-55

Дело № 2-78/2022

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19350/2022

1 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Иванова В.В. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразова Р.Г. к Лисину Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по апелляционной жалобе Сиразова Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ответчика Лисина Д.А. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Сиразов Р.Г. обратился в суд с иском к Лисину Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 г. между ним и Миннагуловым Ж.Р. был заключен договор займа денежных средств. Также, 18 февраля 2021 г., с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ним и Миннигуловым Ж.Р. был заключен договор залога №б/н на принадлежащий ему автомобиль Шкода Kodiaq, о чем в книге залогов внесена запись №... от 10 марта 2021 года. Ответчик, заведомо зная, что указанное транспортное средство находится в залоге у истца и не является личной собственностью Лисина Д.А., произвел незаконное отчуждение транспортного средства в свою пользу, то есть переоформил спорный автомобиль ...

...на свое имя на основании договора купли-продажи №б/н от 5 марта 2021 г., который он не подписывал, денежные средства от ответчика не получал.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2021 г. №б/н, заключенный между Сиразовым Р.Г. и Лисиным Д.А., применить последствия недействительности сделки и обязать Лисина Д.А. возвратить Сиразову Р.Г. транспортное средство Шкода Kodiaq 2017 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сиразова Р.Г. отказано, взысканы с Сиразова Р.Г. в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В апелляционной жалобе Сиразов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанный договор купли-продажи № б/н от 5 марта 2021г. он не подписывал, в связи с чем, а так же в рамках поданного в отдел полиции № 5 заявления о мошеннических действиях, проводилась почерковедческая экспертиза подписи проставленной в договоре купли-продажи № б/н от 5 марта 2021г. в результате которой не была достоверно установлена принадлежность подписи в договоре, однако почерковедческой экспертизой, назначенной в рамках настоящего дела, экспертами ООО «ТЕРС» по одной лишь букве была установлена принадлежность подписи истца в спорном договоре, что им оспаривается и было заявлено в судебном заседании от 17 марта 2022г. Возможности ознакомиться с результатами экспертизы ранее дня проведения судебного заседания судом ему предоставлено не было, в связи с чем, он был лишен права подготовить возражения в письменном виде.

Так же судом не дана какая либо оценка факту того, что денежные средства от Лисина Д.А. в счет оплаты за автомобиль он не получал, что подтверждается отсутствием каких-либо финансовых документов (согласно условиям договора оплата производится в течение одного дня с момента подписания Договора), но никаких подтверждений передачи, либо перечисления денежных средств в счет оплаты по договору в материалы регистрационного дела ГИБДД, а так же в суд не представлено, документы на автомобиль он никому не передавал. Истцом в судебном заседании 17 марта 2022г. ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, которое было отклонено судом по причине не предоставления в письменном виде, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом также было отказано.

Ответчик Лисин Д.А. и его представитель Выродов К.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Сиразова Р.Г. без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи 1, ч.3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение соответствует.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГПК РФ).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 марта 2021 г. между Сиразовым Р.Г. и Лисиным Д.А. был заключен договор купли-продажи №б/н транспортного средства Шкода Kodiaq, год выпуска 2017 г., двигатель №CZD826348, государственный регистрационный знак №..., № кузова: №..., цвет черный, ПТС адрес, VIN №..., стоимостью 600 000 руб., на основании которого новым собственником транспортного средства стал Лисин Д.А.

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД Сагитова Э.Ф. от 15 сентября 2021 г. на судебный запрос, собственником транспортного средства Шкода Kodiaq, год выпуска 2017 г. является Лисин Д.А..

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 08 ноября 2021 г. по ходатайству истца с целью определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи истцу или иному лицу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от 04 марта 2022 г. подпись от имени Сиразова Р.Т. в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2021 г. выполнена Сиразовым Р.Г..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку усматривает в действиях истца, подписавшего договор купли-продажи транспортного средства, волеизъявление на отчуждение спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании договора недействительным истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства за автомобиль в размере, указанном в договоре не получал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля истцом представлена справка об исследовании № 37 Экспертно-криминалистического отделения Экспертно-криминалистичес-кого центра МВД по Республике Башкортостан от 7 августа 2021 г. согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 5 марта 2021 г. в графе от «Сиразова Р.Г.» выполнена, вероятно, не Сиразовым Р.Г., а другим лицом. Ответить в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Вместе с тем, данная справка не является экспертным заключением, не содержит сведений какие именно образцы подчерка Сиразова Р.Г. на 12 листах и образцы рукописного текста Сиразова Р.Г. исследовались, сведения о образовании и стаже работы в экспертной деятельности. Кроме того, выводы эксперта в данной справке носят только вероятностный характер. В то время как заключение ООО «ТЕРС» №... от 04 марта 2022 г. проведено экспертом Абрашиной О.В. имеющей соответствующее образование, стаж экспертной деятельности в области исследования подчерка и подписи 7 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом экспертом исследовались: подлинник спорного договора купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2021 г., свободные образцы подписи Сиразова Р.Г.: копия паспорта РФ №... от дата выдан адрес адрес (копия 2, 3 лист), акт №__ выполненных работ по установке системы спутникового мониторинга от 23.11.2019 г.; акт № __выполненных работ по установке системы спутникового мониторинга от 16.06.2020 г.; акт № __ выполненных работ по установке системы спутникового мониторинга от 18.06.2020 г.; акт № ___Выполненных работ по установке системы спутникового мониторинга от 06.12.2020 г.; акт № __ выполненных работ по установке системы спутникового мониторинга от 12.08.2020 г.; акт №... выполненных работ по установке системы спутникового мониторинга от 16.07.2020 г.; акт № __Выполненных работ по установке системы спутникового мониторинга от 22.09.2020 г.; экспериментальные образцы подписи Сиразова Р.Г. на трех листах белой нелинованной бумаги формата А4, в положении тела, сидя и стоя в быстром, медленном и привычном темпе. Данные образцы подписи отобраны судом в присутствии сторон, что следует из пояснений ответчика и его представителя данных судебной коллегии.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта.

Таким образом доводы истца о том, что спорный договор он не подписывал, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой подпись в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства принадлежит Сиразову Р.Г.

Доводы истца о том, что денежные средства за спорный автомобиль он не получал, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, а являются либо основанием для расторжения договора данного договора, либо основанием для взыскания денежных средств по данному договору, если оплата за данный автомобиль по указанному договору не была произведена.

Факт заключения 18 февраля 2021 г. договора залога спорного транспортного средства между истцом Сиразовым Р.Г. и Минагуловым Ж.Р. также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи №б/н транспортного средства Шкода Kodiaq, год выпуска 2017 г., заключенного 5 марта 2021 г. между Сиразовым Р.Г. и Лисиным Д.А.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства подписан самим Сиразовым Р.Г., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительны и взысканы с Сиразова Р.Г. в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, как с проигравшей стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи В.В. Иванов

Н.Н.Якупова